Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126010187
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Ďurčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126010187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Natáliou Ďurčovou, v trestnej veci obžalovaného

A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 13.03.2026 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B. C. A. D. E. F. G. XX.XX.XXXX H. G.,
trvale bytom I. XXXX/XX, G.,
J. H. K. C. K. G.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 06.11.2025 o 10.40 hodine v Nitre, v obchodnom centre L. G. M. N. O. XX z predajne P. odcudzil
3 ks prikrývka letná 150 g značky B. E. C. v celkovej hodnote 507,- €, 2 ks prikrývka celoročná 350
g značky B. E. C. v celkovej hodnote 338,- € a 1 ks prikrývka 480 g značky Enzio Royal Medium v
hodnote 524,- € tým spôsobom, že prikrčený k zemi vošiel do predajne, poza vystavené postele prešiel

k poličkám po pravej strane od vchodu do predajne, z ktorých zobral predmetné veci, vyšiel z predajne
a následne odcudzený tovar predal na Mestskej tržnici v Nitre nestotožnenej osobe za sumu 80,- €,
za ktoré si kúpil jedlo a cigarety a následne dňa 07.11.2025 o11.25 hodine rovnakým spôsobom vošiel
do uvedenej predajne a rovnakým spôsobom odcudzil 4 ks vankúš 70x90cm značky Q. J. v celkovej
hodnote 636,- €, 2 ks prikrývka 620 g značky Enzio Silver Line Medium v celkovej hodnote 918,- €, 2
ks vankúš značky J. R. L. v celkovej hodnote 398,- € a 1 ks vankúš značky J. E. L. v hodnote 164,- €,
vyšiel z predajne a následne odcudzený tovar predal na Mestskej tržnici v Nitre nestotožnenej osobe
za sumu 90,- €, za ktoré si kúpil jedlo a cigarety, čím tak spôsobil spoločnosti PreSpánok s r.o., škodu

odcudzením uvedeného tovaru vo výške 3.485,- €,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti
PreSpanok, s.r.o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 46 083
502, škodu vo výške 3 485,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

NazákladeobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúryNitrač.k.2Pv458/25/4403podanejnaOkresný
súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 06.02.2026 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B..

Obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2026 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu položené mu po poučení,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa ustanovenia §

333 odsek 3 písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku
sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o
vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym
úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže

podľa § § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona po stránke subjektívnej, ako aj po stránke
objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom
uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom i súdnom konaní:

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol dvanásťkrát súdne trestaný, najmä za majetkovú
trestnú činnosť, pričom bol odsúdený:
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/1/2020 zo dňa 28.02.2020, právoplatným dňa
27.04.2020, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f),

odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov.
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/24/2019 zo dňa 03.04.2020, právoplatným dňa
03.04.2020, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/19/2020 zo dňa 29.04.2020, právoplatným dňa

30.04.2020, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/56/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa
30.04.2020, ktorým bolo obžalovanému za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno

g), odsek 2 písmeno b) v spojení s § 20 Trestného zákona, upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/19/2020.
- trestným rozkazom Okresného súd Nitra sp. zn. 1T/23/2021 zo dňa 29.07.2021, právoplatným dňa
25.01.2022, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na

odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/19/2020.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa ku dňu 09.02.2026
dopustil devätnástich priestupkov, z ktorých bolo trinásť priestupkov proti majetku, tri proti občianskemu
spolunažívaniu a tri priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Priestupky proti majetkuspáchal v období od 20.09.2018 do 21.04.2025, spočívali najmä v krádeži tovaru a bol za ne postihovaný
pokutami od 30,- do 200,- Eur.

K osobným pomerom obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané zabezpečené listinné
dôkazy:
Zo Správy Mesta Nitra bolo zistené, že obžalovaný má trvalý pobyt na adrese G., I. O. XX, pričom
na uvedenej adrese sa nezdržiaval a zároveň mesto nemá vedomosť o tom, kde sa zdržiaval predtým.
V období od 06.11.2025 nemá záznam v evidencii priestupkov Mestskej polície Nitra (posledný záznam

má zo dňa 17.09.2025, kedy tento priestupok bol riešený napomenutím).
Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra vyplynulo,
že v prípade obžalovaného neboli zaznamenané negatívne prejavy v správaní a vystupovaní voči
príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže ani voči ostatným obvineným, pokyny a príkazy
príslušníkov rešpektuje a plní, má osvojené zásady ústrojovej disciplíny, úpravy zovňajšku a hygieny,
v osobných veciach si udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Podľa hodnotenia nebol disciplinárne

potrestaný ani odmenený. Obžalovaný je slobodný a bezdetný, udržiava vzťahy so svojou najbližšou
rodinou a pravidelne si uplatňuje nárok na návštevy formou fyzického kontaktu.
Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre a správy z lustrácie v systéme AVÍZO
vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti je trestne stíhaný.
Podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd vzal do úvahy základné pravidlá dôležité pri
ukladaní trestu. Jedným z najdôležitejších pravidiel pri ukladaní trestu patrí predovšetkým ustanovenie
§ 34 odsek 1 Trestného zákona vyjadrujúce účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Okrem toho trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd pri určovaní druhu a výmery trestu postupom podľa § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona
vyhodnotil povahu trestného činu, závažnosť, spôsob spáchania trestného činu vrátane následku,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.
V súvislosti s vyššie uvedenými zásadami na ukladanie trestov súd prihliadol na osobné pomery
obžalovaného, pričom zistil, že obžalovaný bol päťkrát súdne trestaný najmä za majetkovú trestnú
činnosť, priestupkovo prejednávaný bol devätnásťkrát, z toho prevažná časť (trinásť priestupkov) bola
majetkového charakteru a trestne stíhaný je aj v súčasnosti. Z týchto dôvodov súd zistil jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, kedy obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom na priznanie obžalovaného k spáchaniu trestného činu a jeho úprimnému oľutovaniu súd
obžalovanému uznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol na kriminálnu a priestupkovú minulosť obžalovaného
s dôrazom predovšetkým na to, že obžalovaný sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti prevažne

majetkového charakteru nielen v trestnoprávnej rovine, ale aj v rámci priestupkového postihovania.
Zároveň je z uvedeného zrejmé, že predošlé odsúdenia v jeho prípade nemali dostatočne prevýchovný
vplyv, neviedli k jeho náprave a preto súd považoval za dôvodné uložiť obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody s presvedčením, že takto uložený trest je spravodlivý a zároveň smeruje aj k
ochrane spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti obžalovaným. Nepodmienečný trest odňatia

slobody ako jediná vhodná a účelná náprava obžalovaného je okrem vyššie uvedeného odôvodnená
aj spôsobom spáchania trestného činu a zavinením obžalovaného vo forme priameho úmyslu podľa
§ 15 písmeno a) Trestného zákona, kedy tento konal v priamom úmysle prisvojiť si cudziu vec a tejto
sa zmocniť a rovnako vedel, že týmto jeho konaním spôsobí porušenie zákonom chráneného záujmu
a tento záujem porušiť chcel a podobného konania sa s prihliadnutím na jeho predošlú trestnú minulosť

dopúšťal opakovane.
Po prihliadnutí na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona a zásad na ukladanie sankcií podľa § 33a Trestného zákona, vzhľadom na okolnosti
uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona, ako aj všetky okolnosti prípadu, dospel súd k
záveru, že tak v oblasti generálnej, ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci

účel trestu dosiahnutý uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov. Súd
pri ukladaní trestu zohľadnil aj kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti prezentovaný
nielen v prípravnom konaní, ale aj v konaní pred súdom, učinený prostredníctvom vyhlásenia o vine,ktoré bolo súdom prijaté a z uvedeného dôvodu ukladal trest v dolnej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby.
Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 odsek 2
písmeno b) Trestného zákona zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Súd pritom nezistil také výnimočné okolnosti na strane obžalovaného, pre
ktoré by ho mohol zaradiť na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a to predovšetkým vzhľadom na jeho predchádzajúcu trestnú činnosť, kedy bol vo

výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin opakovane.
Poškodená spoločnosť PreSpanok, s.r.o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 46 083 502, si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, táto bola v konaní
pred súdom preukázaná, obžalovaný škodu uznal a preto súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti PreSpanok, s.r.o. spôsobenú škodu vo výške 3 485,- Eur.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.