Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobkyne A. B., nar.

XX.X.XXXX, XXX XX Krásno nad Kysucou, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík, s.r.o., Potočná č. 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 846, proti žalovaným: 1/ C. D., 2/ C. E. D.
(F. G.), 3/ Bohovič Ján, žalovaní v rade 1/ až 3/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnotiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/
až 3/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. H. E., okres Čadca, zapísaným na

LV č. XXXX ako parcela CKN č. 8480/2 – trvalý trávny porast o výmere 269 m2, na LV č. XXXX ako
parcela CKN č. 8350/34 – trvalý trávny porast o výmere 931 m2, na LV č. XXXX ako parcela CKN č.
8487/12 – trvalý trávny porast o výmere 122 m2 a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom náhradu a to:
- žalovanému v rade 1/ sumu 370,16 €

- žalovanej v rade 2/ sumu 1.480,64 €,
- žalovanému v rade 3/ sumu 616,93 €,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol: 12842025, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podanej žalobe zo dňa 01.07.2025 doplnenej
podaním – rozšírením zo dňa 1.8.2025 sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. H. E., okres J.,
zapísaným na LV č. XXXX ako parcela CKN č. 8480/2 – trvalý trávny porast o výmere 269 m2, na LV č.
XXXX ako parcela CKN č. 8350/34 – trvalý trávny porast o výmere 931 m2, na LV č. XXXX ako parcela
CKN č. 8487/12 – trvalý trávny porast o výmere 122 m2 tak, že tieto budú prikázané do jej výlučného
vlastníctva oproti výplate žalovaných ako ustupujúcich podielových spoluvlastníkov v cene 7,- € za
m2 podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti. Podanie po skutkovej stránke odôvodnila žalobkyňa tak,
nehnuteľnosti podľa odhadu realitnej kancelárie sa pohybujú v cene 5-7€/m2 pozemku, v danom prípade

nedošlo k dohode s neznámymi spoluvlastníkmi preto podala žalobu na súd.

2. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojila výpis LV č. XXXX, XXXX, XXXX potvrdenie o cene
od realitnej kancelárie zo dňa 24.6.2025, potvrdenie obce vo vzťahu k neznámym spoluvlastníkom zodňa 23.11.2024, mail o cene nehnuteľnosti, potvrdenie obce Raková, doklad o šetrení neznámych
spoluvlastníkov zo Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Bytča a výpis PKN vložky

3. Žalobkyňa na výzvu súdu uhradila súdny poplatok a súd následne pristúpil k príprave súdneho
pojednávania. Žalobu doručil Slovenskému pozemkovému fondu (skrátene „SPF“), ktorý zo
zákona zastupuje žalovaných podľa označenia ako neznámeho podielového spoluvlastníka, nakoľko
podľa § 34 ods. 14 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise (§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom
predpise (§ 10 zákona č. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods.
l písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a
podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona
č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy

zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

4. SPF vo vyjadrení (č.l. 43 spisu) vyslovil súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva ako i
s navrhovanou cenou (pozn. súdu 7,- € za m2 parcely) pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalstranysporuaposplneníprocesnýchpodmienok
podľa § 180 a nasl. CSP vo veci meritórne rozhodol v neprítomnosti zástupcu za Slovenský pozemkový
fond.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na žalobe s poukazom na dohodu na cene nehnuteľnosti 7,-

€ za m2 pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti.
7. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

8. Strany sporu (žalobkyňa a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho

spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142
ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia E. H. E. č. 6518, 6519 a 6517.Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny

základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch

rozhoduje pri nezhode súd (rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

9. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za
spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods. 1
OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo

vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

10. Súd pristúpil k druhému spôsobu, nakoľko prvý spôsob nebol možný vzhľadom na obmedzenie vo
forme zákazu drobenia pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Zb. zákona Národnej rady Slovenskej
republiky o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a nakoľko v tomto smere
mal aj za preukázanú (na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 7,- € za m2
vyporiadavanej parcely, pričom s prihliadnutím na to, že nehnuteľnosti ich jeho reálna využiteľnosť je

teda lepšia u žalobkyne ako u neznámych žalovaných, preto súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva žalobkyne oproti výplate ustupujúceho toho ktorého podielového spoluvlastníka v dohodnutej
sume 7,- € za m2 podľa prepočtu pripadajúci na výšku podielu toho ktorého podielového spoluvlastníka
(žalovaná v rade 1) v podiele 1/90, žalovaný v rade 2) v podiele 1/25 a žalovaná v rade 3 v podiele
4/25) v danom pozemku podľa listov vlastníctva č. XXXX, XXXX D. XXXX k.. Krásno nad Kysucou a to

v paričnej lehote 3 dní na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje zo zákona neznámeho
podielového spoluvlastníka v rade 1 až 3.

11. Žalobkyňa trovy konania nežiadala, aj keď by jej nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd
vo výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že jej nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové

rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu.
Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.