Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žilina

Judgement was issued by Mgr. Andrea Kubjatková

Legislation area – Rodinné právoStarostlivosť o maloletých and Vyživovacie povinnosti

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200322
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5P/6/2026

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, IČO: 30 794 536, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie 1617, deti rodičov: matka D. B.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, t. č. bytom G. XXX a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Ul. 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, ul. 17. Novembra 1567,
022 01 Čadca, IČO: 35 996 072, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

2 5P/6/2026

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1.Mal.C.B.,nar.XX.XX.XXXXamal.A.B.,nar. XX.XX.XXXX,sa zverujú dostriedavejosobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v dvojtýždňových intervaloch striedania, striedanie bude prebiehať vždy
v pondelok o 15.00 hod. S realizáciou striedavej osobnej starostlivosti začne matka dňa
02.03.2026.
2. Rodičia sa z a v ä z u j ú v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti

druhého rodiča.
3. Matka bude z a b e z p e č o v a ť starostlivosť bez prítomnosti osoby H. C..
4. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa výživné n e u r č u j e.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina 5P/134/2022 zo dňa 09.01.2023 vo výroku II.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/6/20261. Dňa 23.02.2026 na informačnom stretnutí rodičov uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu vo vyššie
uvedenom znení.

2. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

3. Nakoľko je uvedená rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletých detí, súd ju
rozsudkom schválil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

2 5P/6/2026

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.