Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626010120
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626010120.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku

dňa 16. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Obvinení :

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres D. E. F., trvale bytom C. XXX, G. D. E. F.

2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX v H., G. D. E. F., trvale bytom C. XXX, G. D. E. F.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v období od 02. septembra 2024 do 27. júna 2025 v obci C., okres D. E. F., ako rodičia školopovinných

detí mal. I. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX zanedbávali starostlivosť o ich výchovu a
povinnú školskú dochádzku do Základnej školy C. XX, v dôsledku čoho v školskom roku 2024/2025 mal.
I. A. bez ospravedlnenia vymeškal celkom 334 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. J. A. bez
ospravedlnenia vymeškal celkom 150 neospravedlnených vyučovacích hodín, a tak konali, hoci boli na
záškoláctvo detí školou opakovane upozorňovaní, pričom takýmto konaním vytvorili u maloletých detí
nebezpečenstvo, že nenadobudnú návyky smerujúce k živeniu sa svojou poctivou prácou, ale naopak,
osvoja si škodlivé návyky, sklony a záujmy,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý alebo nemravný život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší

čas

č í m s p á ch a l i

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákonaz a t o i m u k l a d á

1/ obvinená A. B.:

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

2/ obvinený B. A.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 11.03.2026 na tunajší súd obžalobu
na obvinených A. B. a B. A. pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý právne kvalifikovala
ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Obvinená A. B. v prípravnom konaní priznala spáchanie skutku, svoje konanie oľutovala a zároveň dala
súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Obvinený B. A. v prípravnom konaní priznal spáchanie skutku, svoje konanie oľutoval a zároveň dal
súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Mimo priznania sa obvinených je dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu preukázané aj výpoveďami
svedkýň K. L. M., K. I. N., K. K. A., ako aj opatrovníka JUDr. Martina Čemana, či ďalšími vykonanými
dôkazmi.

Poškodený opatrovník maloletých detí JUDr. Martin Čeman uviedol, že škodu nežiada, nakoľko
nevznikla škoda, ktorú by bolo možné vyčísliť.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení

obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinení vyhlásili, že spáchali skutok, za ktorý sú stíhaní, pričom nevznikli odôvodnené pochybnosti

o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinení sú stíhaní preprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona za ktorý zákon stanovuje trestnú sadzbu od 6 mesiacov do
5 rokov. Škoda v konaní nevznikla.

Obvinená A. B. má v registri trestov 3 záznamy, avšak hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená. Prvé
rozhodnutie je z roku 2003, kedy jej bolo tunajším súdom podmienečne zastavené trestné stíhanie pre
trestný čin krádeže. V skúšobnej dobe sa osvedčila. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 4T/13/2008 zo dňa 29.04.2008 bola uznaný vinnou z trestného činu zanedbania povinnej

výživy a bol jej uložený trest v trvaní 1 roka podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a 3
mesiacov, do 26.12.2009, ako aj zaplatenie dlhu na výživnom a náhradnom výživnom. V skúšobnej dobe
sa osvedčila dňa 19.02.2010. Naposledy bola uznaná vinnou trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn.
5T/6/2017 zo dňa 24.01.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Tr. zákona a bol jej uložený
trest v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, do 16.02.2018, v ktorej sa osvedčila.

Obvinený B. A. má v registri trestov 2 záznamy. Prvé rozhodnutie je tunajším súdom sp. zn. 3T/185/1998
pre trestný čin krádeže a bol mu uložený trest v trvaní 2 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú
dobu do 20.05.1999. Druhé odsúdenie je rovnako tunajším súdom sp. zn. 5T/249/1999 pre trestný
čin krádeže a porušovania domovej slobody. Bol mu uložený trest v trvaní 8 mesiacov podmienečne
odložený na skúšobnú dobu do 10.06.2001. V oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky má obvinená A. B. štyri záznamy, a to priestupok dňa 13.12.2022 proti majetku
za krádež haluziny. Dňa 24.11.2017 a dňa 28.01.2022 na úseku cestnej premávky ako chodec išla
v protismere. Dňa 27.03.2021 sa dopustila priestupku na úseku verejného zdravotníctva.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky má obvinený B. A. dva záznamy, a to priestupok dňa 29.12.2022 na úseku cestnej
premávky ako chodec. Dňa 01.03.2018 sa dopustil priestupku proti majetku za krádež haluziny.

proti majetku za krádež haluziny. Dňa 24.11.2017 a dňa 28.01.2022 na úseku cestnej premávky ako
chodec išla v protismere. Dňa 27.03.2021 sa dopustila priestupku na úseku verejného zdravotníctva.

na úseku verejného zdravotníctva, za čo bola napomenutá. Zo správy podanej Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy vyplynulo, že maloleté deti žijú v
spoločnej domácnosti s rodičmi a troma súrodencami v murovanom jednoizbovom dome. V domácnosti
majú zavedenú elektrickú energiu a vodu si nosia z miestneho zdroja, vytápajú pecou na tuhé palivo.
Dom je vybavený základným, funkčným nábytkom. Celková kultúra a hygiena domácnosti sú na dobrej
úrovni. Príjem rodiny tvorí poberanie prídavku na deti a rodičovský príspevok. Otec chodí na občasné

brigády. Pri neohlásenom šetrení v domácom prostredí matka uviedla, že mala zdravotné problémy, bola
hospitalizovaná v nemocnici a deti boli v tom čase pri starej matke, ktorú nerešpektovali a nechodili do
školy.MaloletýK.ježiakomdruhéhoročníkaZákladnejškolyvBystranoch.Prospechmádobrý.Rovnako
dobrý prospech má aj maloletá K.. Matka preukázala dostatok čerstvo opraných odevov, hygienických
potrieb a aj malé zásoby potravín.

Zo správy podanej Základnou školou Bystrany na mal. K. bolo zistené, že dosahované výsledky sú
momentálnehodnotenéznámkou3.Jeusilovný,smelý,kamarátsky.Rešpektujevyučujúcich.Vkolektíve
je obľúbený. Zapája sa do výchovno-vzdelávacieho procesu. Rodičia sa zúčastňujú rodičovských
združení, na predvolania sa do školy dostavia.

Maloletá K. je žiačkou 1. ročníka Základnej školy Bystrany. Zo správy zo školy vyplynulo, že je nesmelá,
utiahnutá, nesnaživá, ale kamarátska. Patrí ku žiakom s dobrým prospechom a je hodnotená známkou
3. Zapája sa do výchovno-vzdelávacieho procesu. Rodičia sa zúčastňujú rodičovských združení, na
predvolania sa do školy dostavia.

Zo správy podanej obcou Bystrany vyplynulo, že obvinená a ani jej druh nie sú konfliktnej povahy.
Správajú sa slušne, majú dobrú povesť.Z výpovede učiteľky K. O. P. vyplynulo, že maloletý K. bol veľmi šikovný. Pri riadnej školskej dochádzke
by bol jeho prospech ešte lepší. Tento rok je opäť jeho triednou učiteľkou a jeho dochádzka sa výrazne
zlepšila.

Z výpovede učiteľky K. J. N. vyplynulo, že pri riadnej školskej dochádzke maloletej Melek, by bol jej
prospech ešte lepší. Mala zníženú známku zo správania iba kvôli dochádzke.

Súd má za to, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu, na osobu obvinenej, jej

priznanie, oľutovanie činu, ako aj zlepšenie záujmu o maloleté deti, s poukazom na sociálnu situáciu
v rodine, ako aj doterajší spôsob života (register trestov, priestupky) a v neposlednom rade prostredie
a komunitu v ktorej žijú, kladnú charakteristiku z obce a rovnako aj kladné charakteristiky maloletých
detí ohľadom ich učenia sa a správania, je možné u nej podmienečne zastaviť trestné stíhanie, nakoľko
má súd za to, že sú preto splnené všetky zákonné podmienky a preto súd rozhodol podľa § 216 ods.
1 Tr. poriadku.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd určil obvinenej skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného
stíhania v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá je postačujúca na posúdenie správania sa obvinenej do
budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor do 8 (osem) dní od jeho doručenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves.

Akprotitrestnémurozkazu bolvlehotepodanýodpor,samosudcarozhodnepodľa§241ods.1písm.j/o

prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie. Prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom
pojednávaní sa trestný rozkaz ruší. Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, trestný rozkaz sa inak stane
právoplatným a vykonateľným.

Pri výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem
poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech
obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.