Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125211229.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, t. č. D. XXX, E. F., proti žalovanému: ZSE Energia a. s., so sídlom Štefánikova trieda 45,
Nitra, o neurčitý predmet sporu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 04.
decembra 2025 č. k. 36C/100/2025-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni n e p r i z n á -v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobkyne odmietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 3, § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako aj zistením, že žalobkyňa napriek výzve
a poučeniu svoje podanie neopravila a nedoplnila.
1.1. Po oboznámení sa s obsahom podania dospel k záveru, že podanie je nezrozumiteľné, nejasné a
nie je zrejmé, čo ním žalobkyňa žiada. Bolo neúplné, bez presného a určitého označenia strán sporu,
bez presného uvedenia žalobného návrhu, jeho odôvodnenia, uvedenia rozhodujúcich skutočností
súvisiacich s podaním a predloženia dôkazov, ktoré s podaním súvisia. Na základe uvedeného súd

prvej inštancie uznesením zo dňa 29.10.2025 č. k. 36C/100/2025-5 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia podanie doplnila tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti. Zároveň
žalobkyňu poučil o odmietnutí podania z dôvodu nedoplnenia podania v stanovenej lehote. Žalobkyňa
doručila súdu podanie – odstránenie vád podania dňa 14.11.2025, v ktorom uviedla strany sporu a svoju
žiadosť o kladné vybavenie a spravodlivé rozhodnutie v jej prospech.
1.2. Súd prvej inštancie uviedol, že pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje

samotný základ žaloby. Žalobca má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby,
teda skutkový dej. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť
jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Žalobkyňa podanie, ktoré
by mohlo byť považované za žalobu, nedoplnila a neodstránila vady podania tak, ako ju súd vyzval v
uznesení. Žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie dňa 14.11.2025 podanie s označením odstránenie
vád podania, v ktorom označila seba ako žalobkyňu. Pokiaľ ide o žalovaného, asi by sa malo jednať o

právnickú osobu, ale súd ju nemal možnosť dohľadať ani v obchodnom registri, keďže nemal k dispozícii
identifikačné číslo organizácie a subjekt ZSE Energia, a.s., bol dobrovoľne vymazaný z obchodného
registra dňa 01.07.2025 (má ale právneho nástupcu). Žalobkyňa neuviedla dostatočne zrozumiteľne a
určito žalobný návrh, t.j. ako žiada rozhodnúť, neopísala rozhodujúce skutočnosti, taktiež nepredložila
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a neodôvodnila svoj návrh v zmysle § 127 ods. 1 CSP a
132 CSP a preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že podanie žalobkyne odmietol. Keďže v tomto štádiu

konania vystupuje len táto jedna sporová strana (žalobkyňa), súd nerozhodoval o nároku na náhradu
trov konania.2. Proti tomuto rozhodnutiu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že
nakoľko 35 rokov platila platby za elektrickú energiu ZSE Energia a.s. po 290 eur s tým, že uzavrela

novú zmluvu a teraz platí len 50 eur a bývajú v domácnosti 4 dospelé osoby a chce, aby jej boli vrátené
finančné prostriedky, čo platila navyše v zálohových platbách pri menšom počte 3 dospelých osôb
v domácnosti. Má vystavenú novú zmluvu už od roku 2024, kde platí 50 eur a preto žiadala krajský
súd o vrátenie finančných prostriedkov za obdobie 35 rokov, čo navyše platila ako zálohové platby za
elektrickú energiu.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní napadnutého uznesenia, konania
ktoré mu predchádzalo a odvolania žalobkyne, podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, viazaný dôvodmi a
rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie
podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, za splnenia podmienok uvedených v
ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené, a preto

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie podanie zo dňa 29.09.2025
označené ako „Trestné oznámenie“, z obsahu ktorého nebolo možné jednoznačne určiť, čoho
sa žalobkyňa domáha. Na základe toho, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.10.2025 č. k.
36C/100/2025-5, vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania v lehote 10 dní od doručenia výzvy,
pričom žalobkyňu poučil, aby špecifikovala presne a určito strany sporu v zmysle § 132 ods. 1 a §

133 ods. 1 a 2 CSP, aby špecifikovala a uviedla presne, určito a zrozumiteľne žalobný petit v zmysle
§ 132 ods. 1 CSP, aby opísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré s danou vecou súvisia na preukázanie
svojich tvrdení v zmysle § 195 CSP a uviedla odôvodnenie svojho návrhu voči žalovanému. Zároveň
súd poučil žalobkyňu, že v prípade, ak toto podanie neopraví alebo nedoplní, podanie odmietne a poučil
ju, že podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci, môže požiadať Centrum právnej

pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom. Predmetné uznesenie bolo
žalobkyni doručené dňa 10.11.2025 (č. l. 8a spisu), na ktoré reagovala podaním zo dňa 11.11.2025
(č. l. 10 spisu) označeným ako „Odstránenie vád podania sp. zn. 36C/100/2025-5“, ktoré opätovne
neobsahovalo nevyhnutné podstatné náležitosti v zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP. Z obsahu podania je
zrejmé, že žalobkyňa v zmysle pokynu súdu prvej inštancie riadne svoje podanie neopravila a nedoplnila

a preto súd prvej inštancie z uvedených dôvodov správne rozhodol napadnutým uznesením

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že ustanovenia Civilného sporového poriadku presne určujú obsah podaní,

ktoré môže strana sporu realizovať, pričom ust. § 127 CSP upravuje všeobecné náležitosti podania
a § 132 CSP náležitosti žaloby. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom,
aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek
pochybnostiztextupodania;nezáležínatom,vakomporadíalebousporiadanísúuvedené.Aksúvšetky
náležitosti z podania zrejmé tak, že nevzbudzujú pochybnosti a neistotu o ich splnení, nie je dôvod,

aby súd toho, kto podanie urobil nútil k odstraňovaniu formálnych nedostatkov. Podstatný je vždy obsah
podania. Rozhodujúci pre obsahovú stránku podania je § 124 CSP, podľa ktorého je bezpredmetné, ako
je podanie nazvané, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje.

9. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné

alebonezrozumiteľné,jesúdpovinnýexoffovyzvaťpodávateľakodstráneniuvádpodania.Akpodávateľ
v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, je potrebné skúmať, či je alebo nie je možné
pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať. Ak nebolo podanie ani na výzvu súdu opravené alebo
doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu konaniu vo veci, je súdpovinný vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Ak však ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní
pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani napriek výzve súdu opravené alebo doplnené v stanovenej
lehote, súd podanie odmietne.

10.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíavdôsledkupodanéhoodvolania,odvolacísúdpreskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo. Oboznámil sa
s písomnými podaniami žalobkyne doručené súdu dňa 20.10.2025 (označené ako Trestné oznámenie)
a dňa 14.11.2025 (označené ako Odstránenie vád podania sp. zn. 36C/100/2025) a zhodne so

súdom prvej inštancie dospel k záveru, že obe podania napriek riadnemu poučeniu žalobkyne súdom,
neobsahovali nevyhnutné náležitosti vyžadované pre podanie vo veci samej v zmysle ust. § 132 ods.
1 CSP.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.10.2025 č. k. 36C/100/2025-5,
vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania, pričom z výroku tohto uznesenia, ale aj z jeho

odôvodnenia vyplýva, že súd prvej inštancie podrobne, jasne a zrozumiteľne poučil žalobkyňu ako má
opravu a doplnenie podania vykonať. Z bodu 17. odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie
poučil žalobkyňu o tom, že jej podanie nespĺňa náležitosti žaloby v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a zároveň ju poučil, aké náležitosti je potrebné uviesť pri fyzickej osobe (meno, priezvisko,
adresa trvalého pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj) a rovnako i právnickej osobe

(názov alebo obchodné meno, adresa sídla, identifikačné číslo organizácie) s výzvou doplnenia na
predloženie dôkazov, ktoré s danou vecou súvisia, nakoľko nejasná žaloba nemôže vytvárať pevný
základ pre právne vzťahy strán.

12. Napriek uvedenému poučeniu žalobkyňa neodstránila vady svojho podania, pričom aj podľa

názoru odvolacieho súdu, toto podanie malo také vady, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať.
Z uvedeného dôvodu súdu prvej inštancie správne postupoval, keď podanie žalobkyne odmietol. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie aj riadne odôvodnil a jeho závery majú oporu v obsahu spisu. Preto
odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP,
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom uvádza, že vo všeobecnosti pri posudzovaní nároku na
náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní. V danom prípade
však žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd v odvolacom konaní
úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).