Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Pu/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200797
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200797.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom o vyslovenie prípustnosti
prevzatia: Y. U., narodenej XX.XX.XXXX, bytom T.. F. XXX/XX, XXX XX U., štátny občan F., do
zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje, že prevzatie Y. U., O. XX.XX.XXXX, bytom T.. F. XXX/XX, XXX XX U., štátny občan F.,
do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok

03.03.2026 o 8:15 hod., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) 04.03.2026 o 7:50 hod. začal súd, v zmysle ust. § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), uznesením z 3. marca 2026 č. k. 48 Pu 6/2026-2 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia Y. U., narodenej XX.XX.XXXX, bytom T.. F. XXX/XX, XXX XX U. (ďalej len

„umiestnený“), do zdravotníckeho zariadenia podľa ust. § 253 ods. 1 CMP 03.03.2026 o 8:15 hod., bez
informovaného súhlasu s hospitalizáciou.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. Lucia Šoltýsová (č.
l. 5), ktorá uviedla, že ide o prvohospitalizáciu, rozvoj mánie, umiestnená si odpojila inzulínovú pumpu.

Bola hospitalizovaná v ketoacidóze v nemocnici na Myjave, neskôr preložená na neurológiu a odtiaľ pre
mániu do PK. Je nekritická k stavu, hrozí zhoršenie stavu - že si pumpu opäť vytiahne. Počas výsluchu
ošetrujúceho lekára sa súd oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestneného (č. l. 6-11).

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestnenej (č. l. 12), ktorá zahlcujúco a opakovane uvádzala,
že so všetkým súhlasí, chce ísť domov, opísala pôvod svojho diabetu a rodinné problémy, vzťah s otcom

a iné rodinné problémy. K pumpe uviedla, že táto jej odpadla, nakoľko sa spotila. Chce sa dostáť domov,
založiť si rodinu alebo súťažiť v karate ako sestra. Je silná lebo sýkorka a spln jej dodali energiu.7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo

na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná

starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

10.Podľa§9ods.5zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

11. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36

ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

13. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

14. Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä s prihliadnutím na názor ošetrujúceho lekára,
že s ohľadom na zdravotný stav umiestnenej, je potrebná ústavná liečba a riadne nastavenie na

liečbu, preto súd rozhodol, že nedobrovoľné prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia
03.03.2026 o 8:15 hod., bolo prípustné. Súd má dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej
ústavnej zdravotnej starostlivosti by sa zdravotný stav umiestnenej mohol zhoršiť pre rozšírenie
ochorenia. Umiestnená je nekritická, ohrozená schopnosť samoliečby diabetu. Potreba nastavenia
na liečbu. V dôsledku toho preto súd rozhodol tak, že jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez

predchádzajúceho informatívneho súhlasu bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 59 CSP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa §
304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.