Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/51/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200217
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6626200217.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Štillovej
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Petry Lackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
E.,okr.F.aotecA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XX,okr.H.,zastúpený:JUDr.PavolKapišovský,

advokát, so sídlom AK M. Rázusa 143/29, Lučenec, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/11/2026-24 zo dňa 22. januára 2026,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia.
2.Spoukazomna§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1,
2 CSP, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) § 366 CMP, § 367 ods. 1, 3, 4 CMP súd prvej inštancie vyhodnotil návrh otca
ako nedôvodný. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na procesný inštitút neodkladného
opatrenia a konštatoval, že z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z predložených
listín nemal za osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by ohrozovali zdravie a vývoj maloletého dieťaťa,
čo je nevyhnutným predpokladom pre okamžitý zásah súdu do úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu neodkladným opatrením. Nebolo zistené, že by maloleté dieťa

vsúčasnostibolobezstarostlivosti,alebožebymuhrozilobezprostredneohrozenieživota,zdraviaalebo
priaznivého vývinu. Úrad práce, ktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletému, vykonal
rozhovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky. Maloletý s pracovníčkami ochotne komunikoval
a v rámci rozhovoru uviedol, že nechce nič meniť, chce naďalej bývať u mamy a k otcovi chce chodiť.
Konštatoval, že zmenu zverenia maloletého dieťaťa je možné riešiť v riadnom konaní vo veci samej,
v ktorom bude možné vykonať potrebné dokazovanie. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca zamietol.
3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. d) CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ako bolo uvedené v návrhu otca zo dňa 15.01.2026, teda
dočasne zverí maloletého do výchovy a osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletého
zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matke uloží povinnosť dočasne prispievať

na výživu maloletého mesačne sumou 150,- Eur k rukám otca vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
počnúc vykonateľnosťou uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nariadido právoplatnosti rozhodnutia o zmene zverenia maloletého dieťaťa. Ak súd prvej inštancie zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že k návrhu nepripojil žiadne listinné
dôkazy preukazujúce hospitalizáciu matky a tiež vedenie trestného stíhania voči nej, resp. iné dôkazy

o tom, že by okolnosti trestného konania mali mať priamy dopad na schopnosť matky vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, v dobe podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal
k dispozícii takéto dôkazy. Tento dôkaz však súd mal z vyjadrenia samotnej odporkyne pre pracovníčku
úradu práce , čo bolo uvedené v správe tohto úradu zo dňa 21.01.2026. Tento stav sa dočasne
zmenil, keď vie zdokladovať prebiehajúce trestné stíhanie voči odporkyni, a to jednak zápisnicou

obecnéhozastupiteľstvaobceI.J.ataktiežmedializovanýmisprávamiotejtokauze(K.).Odporkyňabola
hospitalizovanánapsychiatrickomoddelení,kdesazverilasvojejkamarátkeataktiežajjemutelefonicky,
že chce spáchať samovraždu. Momentálne je odporkyňa PN, pričom má informácie, že syn je stále
doma, nikde nechodí a on ho už dva týždne nevidel, keďže sa nevedeli s matkou zhodnúť na stretnutí.
Mal za to, že je tu odôvodnená potreba riešiť zverenie maloletého formou neodkladného opatrenia až
do rozhodnutia súdu vo veci samej, aby sa zabezpečila bezpečnosť maloletého a jeho zdravý psychický

vývoj tak, aby nežil pod tlakom horeuvedených skutočností. Nemá problém, aby syn matku navštevoval
v podobnom režime, ako to mal doteraz on. Vždy sa s ňou chcel a bude sa chcieť dohodnúť tak, aby ich
syn mal oboch rodičov čo najviac k dispozícii. Na vydanie neodkladného opatrenia tak podľa neho boli
splnené zákonné podmienky, a to bezodkladná potreba upraviť pomery strán konania, keď hrozí ujma,
nenapraviteľný stav a vznik škôd (na zdraví), pričom súd prvej inštancie vo veci nesprávne rozhodol.

4. Na danom mieste odvolací súd uvádza, že upustil od postupu v zmysle § 329 ods. 1 CSP kedy, ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, umožní protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a to s poukazom na postup súdu prvej inštancie. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že
súd prvej inštancie napadnuté uznesenie ako aj odvolanie spolu s návrhom doručoval matke (návrh

doručený dňa 27.01.2026, uznesenie doručené dňa 27.01.2026, odvolanie doručené dňa 18.02.2026)
a kolíznemu opatrovníkovi (návrh doručený dňa 19.01.2026, uznesenie doručené dňa 22.01.2026,
odvolanie doručené dňa 13.02.2026).

5. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletého podaním doručeným súdu dňa

26.02.2026 a tiež kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 20.02.2026.
6. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Základnou podmienkou pre správny fyzický a psychologický vývin maloletého dieťaťa je zdravé,
stabilnérodinnéprostredie,založenéprinajmenšomnakorektnýchvzťahochmedzirodičmi,ktorédávajú
maloletému dieťaťu pocit istoty a bezpečia a vytvárajú priestor pre šťastné a spokojné detstvo. Osobami,

ktoré sú primárne zodpovedné za tento proces, sú rodičia, ktorých povinnosťou je pri tvorbe takéhoto
prostredia kooperovať, vzájomne sa rešpektovať a spoločne vytvárať priestor pre to, aby si dieťa mohlo
budovať plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi. Rodičia by mali mať preto na zreteli najlepší záujem
maloletého dieťaťa.
7. Matka vo svojho vyjadrení k odvolaniu žiadala odvolací súd, aby odvolanie otca zamietol a potvrdil

rozhodnutie prvej inštancie, nakoľko tento podľa nej správne právne posúdil vec, keď v prvom rade
prihliadol na najlepší záujem maloletého dieťaťa, a to na tú skutočnosť, že maloletý sa aj pri pohovore
vyjadril, že v starostlivosti matky je spokojný a s otcom sa chce stretávať po dohode s matkou.
Nerozumela, čo otca viedlo k podaniu neodkladného opatrenia, pretože dieťa nebolo a ani nie je
v ohrození života. Je v kľudnom prostredí a je v najlepšom záujme dieťaťa, aby v takomto prostredí

ostalo aj naďalej, ktoré mu je navyše od malička známe. Tvrdenia otca v podanom odvolaní sú
účelové, v mnohom nezakladajúce sa na pravde a v podstatnom rozsahu skresľujúce existujúcu realitu.
Nepopierala, že je na ňu podané trestné oznámenie, avšak nemá to žiaden vplyv ani priamy súvis s tým,
či môže alebo nemôže vychovávať dieťa aj naďalej. Navyše trestné stíhanie nie je stále ukončené,
všetko je v procese vyšetrovania. V čase písania vyjadrenia bola práceneschopná čo jej umožňuje

venovať sa naplno synovi. Dieťa vozila do školy a zo školy, popoludní sa spolu učili, večer pozerali
filmy, rozprávky, v rámci vychádzok robila malému program a výlety. Cez víkendy, chodili do kina, na
prechádzky. Tvrdenia otca o tom, že syn je zavretý doma a nikam nechodí, že ho nevidel 2 týždne sú
taktiež výmysel. Nikdy nebola proti tomu, aby sa dieťa s otcom stretávalo. Navyše maloletý má otca rád,
ale bojí sa mu povedať pravdu. Otcovi maloletého dieťaťa podľa nej nejde o najlepší záujem dieťaťa,

ale iba o to, aby ublížil a finančne si prilepšil. Myslí si, že otec by sa ani adekvátne nevedel postarať
o syna. Žila s ním v spoločnej domácnosti 10 rokov. Väčšinu času bol mimo domova, venoval sa len
futbalu, párty, turnajom, ženám a kamarátom a párty v garáži u suseda. Párty plné alkoholu a drog.
Poukázala tiež na nadmerné požívanie alkoholu otcom maloletého. Viackrát sa jej malý sťažoval, žeotec prišiel domov opitý a následne si pospal 2 hodinky a bol OK. Uvedomila si, že je patologická hráčka
a dobrovoľne sa dala liečiť. S výchovou syna to však nemá nič spoločné, takisto, ako aj trestné stíhanie,
ktoré je voči nej vedené. K hráčstvu prepadla spolu s bývalým manželom (otec maloletého), ktorý jej to

ukázal a naučil ju to. On sa má čo najmenej k celej veci vyjadrovať, keďže mal podmienku za vedenie
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu v Čechách. Skôr ona je tá, ktorá by sa kvôli problému otca
maloletého s alkoholom, mala obávať o bezpečnosť maloletého, keď je u neho.
8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario prejednal vec za aplikácie § 65, § 66 CMP a napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 2
ods. 1 CMP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
iargumentyotcapredostretévodvolacomkonaníboloposúdiť,čisúsplnenézákonnépodmienkyadané
skutkové okolnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením podľa § 365 CMP, resp. 367 CMP rozhodnúť

o zverení maloletého do starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn.
17P/11/2026.

10. Krajský súd má za to, že okresný súd vecne správne postupoval so zohľadnením inštitútu

neodkladného opatrenia, ak napadnutým uznesením návrh otca maloletého dieťaťa zamietol.
K takémuto rozhodnutiu súdom prvej inštancie došlo v začatom súdnom konaní o návrhu otca o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (zmena zverenia).

11. Odvolací súd poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla, i keď

len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktoré neznesú odklad. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy
tak predstavuje nevyhnutný predpoklad pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom v posúdení, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo
hodnotí individuálne okolnosti konkrétnej veci zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletých detí, avšak
za súčasného splnenia zákonných podmienok vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Jedná sa vždy o výnimočné opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Jeho úlohou
je len dočasná úprava pomerov, ktoré neznesú odklad. Zároveň neslúži ako prostriedok na urýchlenie
súdneho konania.

12. Základnou funkciou neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok

(prípadne právo), ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa vždy riadi konkrétnou
situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom
nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej
a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť

dočasnej úpravy pomerov. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP) a je postačujúce, ak sú
okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené.

13. Z osvedčeného skutkového stavu vyplýva, že výkon rodičovských práv a povinností bol naposledy

upravený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/161/2024-58 zo dňa 19. novembra 2024, kde
súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva, ktorou maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky s právom
oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletého. Otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživným v sume 150,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým upravený nebol. Otec na Okresnom

súde Lučenec podal dňa 15.01.2026 návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu (zmena zverenia z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca)
a súčasne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do
výchovy a starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu. Návrh odôvodnil zmenou
pomerov na strane matky, keď bola hospitalizovaná na psychiatrii v L. M. a je voči nej vedené trestné

stíhanie, keďže je podozrivá zo spáchania trestného činu, pričom situáciu videl ako vážnu, vyžadujúcu
okamžitý zásah súdu v záujme dieťaťa.14. Krajský súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že nebol osvedčený taký stav, aby
dával základ pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa zverí do starostlivosti
otca. Pre vyhovenie návrhu neboli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z § 325 ods. 1 a násl.

CSP subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, ak nebola daná
naliehavosť k tomu, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bolo toto dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca.
Pokiaľ aj otec maloletého tvrdil nevyhovujúce podmienky na strane matky (vedené trestné stíhanie
voči matke, hospitalizácia matky na psychiatrii), v ktorých maloleté dieťa v čase podania návrhu

podľa neho žilo, tak zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z predložených listinných dôkazov síce
vyplynulo, že tvrdenia otca o hospitalizácii matky na psychiatrickom oddelení, ako aj tvrdenia o vedení
trestného stíhania voči matke sú pravdivé, avšak starostlivosť o maloletého tým nie je dotknutá v zmysle
ohrozenia jeho života, zdravia alebo iným spôsobom zanedbaná, a teda nie je daná naliehavosť
nariadením neodkladného opatrenia. Maloletý v domácnosti, v ktorej žije (s matkou) mal v čase šetrenia
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť. Je pravda, že matka bola hospitalizovaná na

psychiatrickom oddelení, avšak hospitalizáciu absolvovala dobrovoľne, nakoľko cítila, že je potrebná.
Hospitalizácia bola ukončená 19.11.2025. Kolízny opatrovník zisťoval aj názor maloletého dieťaťa, ktoré
nejavilo známky zanedbávania, resp. týrania. S pracovníčkami úradu ochotne komunikoval. Vyjadril sa,
že nechce nič meniť. Chce bývať u maminy a chodiť k ockovi tak, ako aj doteraz. U oboch rodičov sa
má dobre, obaja sa o neho dobre starajú.

15. Odvolací súd preto vzhľadom na nepreukázanie osvedčenia potreby nariadenia neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie pre nesplnenie podmienok
neosvedčenia predpokladov v zmysle § 365 ods. 1 CMP a ani v zmysle § 367 ods. 1 CMP. Žiada
sa opakovane zdôrazniť vzhľadom aj na odvolaciu námietku otca o nevykonaní riadneho šetrenia

pomerov cestou kolízneho opatrovníka a nevykonaní dokazovania súdom prvej inštancie vo vzťahu
k otcom tvrdeným skutočnostiam, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť
času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci
samej (vzhľadom i na zákonom limitovanú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia).

16. V konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú náležite zistené
všetky rozhodujúce skutočnosti a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu sledujúc pri tom primárne záujem maloletého dieťaťa. Zo
všetkých vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom

výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia s použitím § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

17. Odvolací súd prízvukuje, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia v prvom rade
povinní chrániť záujmy svojho maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), pričom

akékoľvek konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech maloletého dieťaťa, a preto
dôrazne apeluje predovšetkým na jeho rodičov, aby nadradili záujmy na prospech svojho maloletého
dieťaťa nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi. Odvolací súd tiež apeluje na
obidvoch rodičov, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine
a svojmu maloletému dieťaťu vytvorili pokojné, harmonické a láskyplné prostredie pre jeho zdravý

psychický a fyzický vývin.
18. O trovách súdneho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené dôvody, pre iné rozhodnutie
v zmysle § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).