Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Nsre/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126202198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126202198.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zápise údajov do obchodného registra na návrh navrhovateľa – zapísanej
osoby: D & E s.r.o., sídlo A. ul. 2929/13, 934 05 Levice, IČO: 51 850 435, zastúpený fyzickou osobou:
B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. R. Štefánika 47, 934 01 Levice, o námietkach navrhovateľa
proti odmietnutiu vykonania zápisu č. k. 5Re/193/2026 – 18 z 04.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu č. k. 5Re/193/2026 – 18 z 04.02.2026

odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý má právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným, sa podaným návrhom
na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra,
zapísaným pod sp. zn. 5Re/193/2026, domáhal zápisu zmeny obchodného mena (výmazom „D &
E s.r.o.“ a zápisom „R-ME mont s.r.o.“ [ktoré je už uvedené ako obchodné meno navrhovateľa na

splnomocnení pripojenom k návrhu na zápis napriek konštitutívnemu účinku zápisu obchodného mena
do obchodného registra - § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka, na čo súd poukazuje len na okraj]), zápisu
nových predmetov podnikania, zápisu nového konateľa a zápisu zmeny spoločníkov.

2. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z.
o obchodnom registri (inak aj len „zákon o obchodnom registri“) dňa 04.02.2026 odmietol vykonať

navrhovaný zápis, o čom aj upovedomil navrhovateľa. Odmietnutie vykonania zápisu v oznámení právne
založil na § 6 ods. 1 písm. b), c), § 7 ods. 19 zákona o obchodnom registri a § 12 ods. 2 vyhlášky č.
25/2004 Z. z. a odôvodnil ho tým, že k návrhu na zápis nebolo pripojené rozhodnutie jediného spoločníka
navrhovateľa o zmenách, ktorých zápisu do obchodného registra sa domáha (t. j. o zmene obchodného
mena, o doplnení predmetov podnikania, o vymenovaní nového konateľa a o súhlase s prevodom
obchodného podielu). Rovnako tak k návrhu na zápis nebola pripojená zmluva o prevode obchodného

podielu uzatvorená medzi prevodcom – B. B. a nadobúdateľom – D. B.. Naviac, na osobu prevodcu –
spoločníka B. B. je vedená exekúcia na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 44Ek/1181/2025.

3. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ námietky, zapísané pod sp. zn. 5Nre/90/2026.
Navrhovateľ v námietkach uviedol, že podáva námietku a k námietkam pripája zápisnicu, zmluvu
o prevode obchodného podielu, rozhodnutie jediného spoločníka a upovedomenie súdneho exekútora

o ukončení exekúcie. Záverom navrhovateľ uviedol, že pôvodne podal námietku len cez všeobecné
podanie, keďže ju nebolo možné podať cez formulár.

4. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, po podaní námietok nevykonal zápis podľa §
286 ods. 2 CMP.

5. Registrový súd preto obsadený sudcom (§ 287 ods. 1 CMP) rozhodoval následne o námietkach bez
nariadenia pojednávania (§ 285 ods. 1 CMP).6. Podľa § 282 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak aj len „CMP“),
ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže

navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

7. Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa vydania alebo
doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 2 CMP, (1) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „CSP“), odvolací
súd odmietne odvolanie, ak (a/) bolo podané oneskorene.

11. Lehota na podanie námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu je stanovená v § 283 CMP, a to tak,
že táto je 15-dňová odo dňa vydania alebo doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

12. V prejednávanej veci bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu

dňa 04.02.2026. Posledným dňom zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie námietok podľa § 283 CMP
v spojení s § 2 CMP a § 121 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku bol štvrtok 19.02.2026.

13. Navrhovateľ však podal námietky až dňa 21.02.2026, teda po uplynutí už uvedenej zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty (§ 283 CMP).

14.Vtejtosúvislostisúdpreúplnosťuvádza,žezajedinéprocesneúčinnýmspôsobompodanénámietky
možno považovať uvedené námietky, podané dňa 21.02.2026.

15. Navrhovateľ totiž síce dňa 13.02.2026 urobil podanie prostredníctvom elektronického dokumentu

pre Všeobecnú agendu na Ústrednom portáli verejnej správy, označené ako „námietka voči odmietnutiu
vykonania zápisu“, avšak Civilný mimosporový poriadok ustanovuje v § 283a osobitné náležitosti
podania námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra, s ktorých
nesplnením § 283a CMP spája procesnoprávny následok spočívajúci v neprihliadaní na takéto podanie.

16. Námietky musia byť podľa § 283a CMP podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom
elektronického formulára zverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona
alebo na špecializovanom portáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa
osobitného zákona.

17. Tento elektronický formulár zverejnený na ústrednom portáli verejnej správy, na ktorý odkazuje §
283a CMP je elektronickým formulárom v zmysle § 3 písm. i) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon o e-
Governmente“), ktorý je prístupný v module elektronických formulárov (§ 24 ods. 1 zákona o e-
Governmente)vrámciprístupovéhomiesta,ktorýmjeústrednýportálverejnejsprávy(§5ods.1písm.a/,

§ 10 ods. 1, ods. 3 písm. e/ zákona o e-Governmente). Konkrétne ide o elektronický formulár „Námietka
proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra“. Od predmetného elektronického formulára
je odlišným elektronickým formulárom elektronický formulár určený pre tzv. Všeobecnú agendu.

18. Súd súčasne zdôrazňuje, že na splnenie náležitostí stanovených v § 283a CMP pre námietky

nepostačuje, ak sú námietky podané cez iný než na to určený elektronický formulár, a to napr. cez
elektronický formulár určený pre tzv. „Všeobecnú agendu“, prístupný na ústrednom portáli verejnej
správy a k nemu je len ako jedna z príloh takéhoto elektronického podania urobeného cez takýto inýelektronický formulár pripojený ako jeho príloha aj elektronický formulár určený na podanie námietok
proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra.

19. CMP totiž v § 283a vyžaduje, aby samotné elektronické podanie bolo urobené prostredníctvom
elektronického formulára určeného na podanie námietok, a preto nepostačuje, ak je elektronické
podanie urobené mimo elektronického formulára určeného na podanie námietky (napr. prostredníctvom
elektronického formulára určeného pre tzv. „Všeobecnú agendu“) a elektronický formulár určený
na podanie námietky je len prílohou elektronického formulára určeného na iné účely než podanie

námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra. Zákon o e-Governmente totiž
dôrazne rozlišuje medzi elektronickým podaním urobeným prostredníctvom elektronického formulára
(§ 3 písm. j/ zákona o e-Governmente) a prílohami k elektronickému podaniu (§ 25 ods. 3, 4
zákona o e-Governmente), ktoré nemožno vzájomne zamieňať. Ak je pre určité podanie stanovený
konkrétny elektronický formulár, prostredníctvom ktorého ho má navrhovateľ urobiť, ako je to v §
283a CMP vo vzťahu k podaniu námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra

a rovnakomennému elektronickému formuláru dostupnému na ústrednom portáli verejnej správy, musí
byť samotné elektronické podanie urobené výlučne prostredníctvom neho, s následkom neprihliadania
naň podľa § 283a CMP v prípade, ak ho urobí podávateľ inak.

20. Uvedená právna úprava pritom nie je samoúčelná, keďže len v prípade elektronického podania

urobeného prostredníctvom elektronického formulára určeného na podanie námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu do obchodného registra je v zmysle § 3 písm. i/ zákona o e-Governmente umožnené
následné spracovanie aj automatizovaným spôsobom v príslušnom informačnom systéme (určeným na
vedenie agendy obchodného registra v zmysle § 214 písm. a/ vyhlášky č. 543/2005 Z. z.).

21. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ podanie urobené dňa 13.02.2026
neurobil prostredníctvom na to určeného elektronického formulára prístupného v module elektronických
formulárov na ústrednom portáli verejnej správy, ktorým je elektronický formulár „Námietka proti
odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra“, ale prostredníctvom iného elektronického
formulára určeného pre tzv. „Všeobecnú agendu“, ktorý nie je elektronickým formulárom určeným na

podanie námietok podľa § 283a CMP v spojení s § 3 písm. i) a § 24 ods. 1 zákona o e-Governmente,
zverejneným na ústrednom portáli verejnej správy (na ktorom je zverejnený aj elektronický formulár
určený práve pre tzv. „Všeobecnú agendu“).

22. Z tohto dôvodu sa na podanie navrhovateľa urobené 13.02.2026 podľa § 283a CMP neprihliada

a ako také preto nemá žiadne procesnoprávne účinky, teda daným podaním nedošlo k podaniu námietok
navrhovateľa.

23. Iba podanie podané dňa 21.02.2026 urobil navrhovateľ prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára prístupného v module elektronických formulárov na ústrednom portáli verejnej

správy, ktorým je elektronický formulár „Námietka proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného
registra“, ktoré tak spĺňali všetky náležitosti stanovené v § 283a CMP, a preto sa na tieto prihliada. Tieto
námietky boli zapísané pod už uvedenú sp. zn. 5Nre/90/2026 a sú predmetom tohto rozhodovania súdu.

24. Keďže námietky navrhovateľ podal až dňa 21.02.2025, pričom posledným dňom lehoty na podanie

námietok bol 19.02.2026, v prejednávanej veci nie je splnená primárna procesná podmienka za
naplneniaktorejmožnomeritórneprejednaťpodanénámietkyprotiodmietnutiuvykonaniazápisu,ktorou
je podanie námietok v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

25.Vtejtosúvislostisúddopĺňa,ženavrhovateľvpredmetnýchnámietkachvzávereuviedol,žepôvodne

podal námietku len cez elektronický formulár určený pre tzv. Všeobecnú agendu, keďže ich nebolo
možné podať cez elektronický formulár (celkom zrejme mysliac pre podanie námietok proti odmietnutiu
vykonania zápisu do obchodného registra).

26. K uvedenému súd uvádza, že ak mal navrhovateľ za to, že z ospravedlniteľného dôvodu (nemožnosti

podať tie námietky, na ktoré súd podľa § 283a CMP neprihliadal, z dôvodov uvedených v príslušnej
časti odôvodnenia tohto uznesenia, prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, pričom
možno len na okraj pre úplnosť doplniť, že navrhovateľ v námietkach, na ktoré súd prihliadal, ani
neuviedol, čím a na koho strane bola uvedená nemožnosť podať prvé námietky prostredníctvom nato určeného elektronického formulára a túto nemožnosť žiadnym spôsobom ani nepreukázal) zmeškal
lehotu na podanie námietok, mohol podať spolu s námietkami podanými prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 2 CMP v spojení s § 122

CSP, ktorý procesný inštitút však nevyužil, pričom súd bez návrhu o uvedenom nerozhoduje.

27. Z týchto dôvodov je argumentácia navrhovateľa v námietkach urobených prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára o tom, prečo podáva námietky opakovane a prečo v poradí prvé
podanie, ktorým podal námietky, na ktoré súd podľa § 283a CMP neprihliadal, neurobil prostredníctvom

na to určeného elektronického formulára, je v prejednávanej veci bez právneho významu.

28. Civilný mimosporový poriadok výslovne neupravuje procesný postup súdu ako rozhodnúť
o námietkach, ktoré boli podané oneskorene, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie
námietok. Vychádzajúc však z doktríny procesného práva (Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A.,
Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,

2024 – inak aj len „Komentár k CMP“, § 283), s ktorou sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, nezistiac
žiadny legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru, oneskorené námietky je potrebné
odmietnuť na základe použitia analógie ustanovenia § 386 písm. a) CSP o odmietnutí oneskorene
podaného odvolania. K uvedenému súd dopĺňa, že použitie tejto analógie je prípustné podľa čl. 3 ods.
1 CMP, pričom ustanovenie § 386 písm. a) CSP o rozhodnutí o oneskorene podanom odvolaní je čo

do obsahu a účelu najbližšie rozhodovaniu o oneskorene podaných námietkach, a to z dôvodu, že
podanie odvolania je opravným prostriedkom, spadajúcim do množiny prostriedkov procesnej nápravy
vád rozhodnutí súdov, pričom druhú množinu týchto prostriedkov tvoria práve tzv. iné (t. j. od opravných
prostriedkov) odlišné prostriedky procesnej nápravy vád postupov a rozhodnutí súdov, do ktorej sa
zaraďujú práve aj námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu, ktorými sa iniciuje (podobne ako pri

odvolaní) relatívne samostatná časť civilného procesu, čo je pri námietkach proti odmietnutiu vykonania
zápisudoobchodnéhoregistraeštezvýraznenétým,žetýmitosavpodstatezačínacivilnémimosporové
konanie, predmetom ktorého je rozhodovanie o nich, keďže do ich podania má konanie o zápise
údajov do obchodného registra len povahu inej (od rozhodovacej odlišnej) činnosti súdu (tu súd
v podrobnostiach poukazuje aj na svoje predchádzajúce rozhodnutie – body 17. až 18. právoplatného

uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Nsre/11/2023). Z týchto dôvodov je potom aj nutné námietky
proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra považovať za podanie vo veci samej podľa §
2 ods. 1 CMP v spojení s § 123 ods. 2 CSP, ktoré (len) demonštratívne vymedzuje podania vo veci samej,
keďže rovnako tak ako odvolanie (ktoré je demonštratívne uvedené v § 123 ods. 2 CSP ako podanie vo
veci samej) má spoločné to, že rovnako ide o prostriedok procesnej nápravy (hoci spadajúci do skupiny

opravných prostriedkov na rozdiel od námietok, ktoré sú iným [od opravných prostriedkov] odlišným
prostriedkom procesnej nápravy), ktorými sa iniciuje relatívne samostatná časť civilného procesu, čo
je pri námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, ako súd už uviedol, ešte
zvýraznené tým, že týmto podaním sa v podstate začína civilné mimosporové konanie, predmetom
ktorého je rozhodovanie o nich.

29. Keďže navrhovateľ námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu podal oneskorene, súd ich týmto
uznesením podľa čl. 3 ods. 1 CMP v spojení s analogicky aplikovaným § 386 písm. a) CSP odmietol.

30. Čo sa týka nižšie uvedeného poučenia o prípustnosti odvolania proti tomuto uzneseniu, súd uvádza,

že pri tomto poučení vychádzal z toho, že keďže predmetným výrokom námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu odmietol a tieto sú podaním vo veci samej (totožný, už aj vyššie uvedený záver súdu
otom,ženámietkyprotiodmietnutiuvykonaniazápisusúpodľa§123ods.2CSPpodanímvovecisamej,
demonštratívne v uvedenom ustanovení neuvedeným, zaujala pritom aj doktrína civilného procesu –
Komentár k CMP, § 283), pričom proti uzneseniu o odmietnutí podania vo veci samej je podľa 355

ods. 2 v spojení s § 357 písm. b) CSP prípustné odvolanie, je prípustné odvolanie aj proti uzneseniu
o odmietnutí podania vo veci samej, ktorým sú námietky, a to bez ohľadu na dôvod ich odmietnutia,
keďže z ustanovenia § 357 písm. b) CSP nevyplýva, že by bol tento pri určovaní prípustnosti odvolania
rozhodujúci.

31. O trovách konania súd v prejednávanej veci nerozhodoval, keďže navrhovateľ je jediným účastníkom
tohto konania, a teda absentuje subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov konania vôbec
prichádzalo do úvahy.32. Záverom súd uvádza, že toto rozhodnutie o námietkach navrhovateľa nevytvára prekážku
opätovného podania návrhu na zápis do obchodného registra. V tejto súvislosti súd záverom na
okraj uvádza, že ani v prípade splnenia podmienok vecného prejednania námietok by neboli splnené

podmienky na vykonanie zápisu do obchodného registra podľa § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri.
Ani po podaní námietok totiž návrh na zápis nebol podľa § 6 ods. 1 písm. b) v spojení s ods. 3 písm.
b), § 2 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom registri úplný, keďže v návrhu na zápis nebol uvedený deň
vzniku funkcie konateľa Ing. Róberta Moravčíka. Rovnako tak nebola splnená podmienka podľa § 6 ods.
1 písm. c) v spojení s § 14 ods. 1 zákona o obchodnom registri a § 12 ods. 2 a prílohu č. 8 vyhlášky č.

25/2004 Z. z. v nadväznosti na § 2 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom registri, keďže z rozhodnutia
jediného spoločníka navrhovateľa vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia o vymenovaní
konateľa nevyplývajú všetky zapisované údaje o konateľovi, ktorým je aj dátum narodenia a rodné číslo
a rovnako tak absentuje predloženie rozhodnutia jediného spoločníka navrhovateľa o vyslovení súhlasu
s prevodom obchodného podielu na C. D. B. (§ 115 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 a § 357 písm. b/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).