Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204510
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, vo veci starostlivosti o maloleté

deti A. a to B. , nar. XX.X.XXXX a C., nar. X.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny D. E.,
F. G. XX, zastúpení kolíznou opatrovníčkou H. B. I., zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, deti rodičov: matka J. E., nar. XX.X.XXXX , bytom K. XX, L. M. N. a otec F. A.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na
nariadenie ústavnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje maloletým deťom a to B. A., nar. XX.X.XXXX a C. A., nar. X.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

II. Na výkon ústavnej starostlivosti umiestňuje maloleté deti A. do I. H. G. B. O. D. E., P. F. G. XX, XXX
XX D. E..

III. Zaväzuje matku povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí A. a to B. a C., na každé z nich
sumouvovýške30%zosumyživotnéhominimanajednonezaopatrené,neplnoletédieťa,ktoréjematka
povinná platiť vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred na účet I. H. G. B. O. D. E., P. F. G. XX, XXXXX D. E..

IV. Zrušuje rozsudok Okresného súdu Michalovce, 29P/21/2022 zo dňa 27.5.2022 o zverení do
náhradnej osobnej starostlivosti.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce ( ďalej len navrhovateľ) podal na tunajší súd dňa
28.11.2025 návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí A. a to B., nar. XX.X.XXXX
a C., nar. X.XX.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany,
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a
právny stav:

3. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Návrh odôvodnil tým, že spisovú evidenciu vedú na
tamojšom oddelení SPOD a SK od roku 2012 z dôvodu nástupu matky do ÚVTOS a následne
zanedbávania starostlivosti o maloleté deti zo strany otca, kedy boli maloleté deti umiestnené do

zariadenia na výkon súdneho rozhodnutia do Centra pre deti a rodiny vo Veľkých Kapušanoch. Maloleté
deti sa zdržiavali v centre pre deti a rodiny do roku 2022. Následne rozsudkom tunajšieho súdu ,
č.k. 29P/21/2022, zo dňa 01.08.2022, právoplatného dňa 15.09.2022, ktorým boli maloleté deti A.: J.,
nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, Q. F., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX zverené donáhradnej osobnej starostlivosti tety C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. L. X. Právoplatnosť nadobudlo
dňa 15.09.2022. Do práce s rodinou bol dňa 13.10.2022 zapojený aj odborný tím Centra pre deti a rodiny
D. E. ma základe odporúčania SPOD a SK, kde pracujú terénnou formou práce a vykonávajú odborné

metódy na poskytovanie alebo zabezpečenie poskytnutie iného odborného poradenstva náhradnému
rodičovi a dieťaťu v zmysle § 73 ods. 6 písm. d) Zákona č. 305/2005 - vykonávanie opatrení podľa §
44 a ods. 1 písm. a). Tieto opatrenia sa vykonávajú doposiaľ. Avšak dňa 29.01.2025 obdŕžali hlásenie
od riaditeľa Spojenej školy vo Veľkých Kapušanoch R. H. C., že prostredníctvom psychologičky a
podporného tímu školy zistili, že maloleté deti A. sú v ohrození. Na maloletom Q. F. si všimli rezné

rany na zápästí a spoločne s maloletým C. sa zverili psychologičke, že sa v náhradnej rodine necítia
dobre, boja sa a chcú sa vrátiť späť do centra. Psychologička školy rozhovorom s maloletými deťmi
zistila, že u maloletého Q. F. sa prejavili aj samovražedné sklony. Na základe vyššie uvedeného bolo
uznesením Okresného súdu Michalovce o nariadení neodkladného opatrenia nariadené umiestnenie
maloletých detí: B. A., nar. XX.X.XXXX, Q. F. A., nar. XX.X.XXXX, C. A., nar. X.XX.XXXX do starostlivosti
I. H. G. B. O. D. E., ul. J. Dózsu 32 a to do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2025. Dňa 03.02.2025 tunajší úrad zapojil do práce ďalší odborný
tím, ktorým odporúčal vykonávať opatrenia alebo odbornú metódu na zhodnotenie situácie dieťaťa a
rodiny, posúdenie možností rodičov, ďalších príbuzných a iných blízkych osôb dieťaťa riešiť situáciu
dieťaťa a rodiny na účely určenia miery ohrozenia dieťaťa v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 5 Zákona
č. 305/2005 v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany so zapojením pracovníkov tímu stretnutie

rodinného kruhu. Od tej doby sa uskutočnila už druhý krát prípadová konferencia za účelom zistenia
príčin vzniknutého problému a dohodnutia ďalšieho postupu práce s maloletými deťmi. Rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, č.k. 29P/79/2025, zo dňa 09.07.2025, právoplatným dňa 30.07.2025 bolo
u maloletých detí a to: B. A., nar. XX.X.XXXX, Q. F. A., nar. XX.X.XXXX, C. A., nar. X.XX.XXXX uložené
výchovné opatrenie s výkonom realizácie v Centre pre deti a rodiny D. E., P. F. G. XX, ktoré sa ukladá za

účelom zabezpečenia úpravy rodiny a sociálnych pomerov maloletých detí. Pobyt v danom zariadení sa
nariadil na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Po ukončení neodkladného opatrenia dňa
01.03.2025bolmaloletýQ.F.A.,nar.XX.X.XXXXprepustenýdonáhradnéhoprostrediaktete,C.A.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. L. X. Nakoľko sa ich vzťah napravil a maloletý tam trávil opakovane víkendy
čosaunehoosvedčilo.Ostatnísúrodenciodmietalinavštevovaťnáhradnúmatkuvjejdomácnostiradšej

ostávali v centre. Ich vzťah sa síce mierne zlepšil , avšak maloleté deti B. a C. naďalej trvajú na tom,
aby mohli zotrvať v centre nakoľko im podmienky v náhradnej rodine nevyhovujú. Z uvedeného dôvodu
tunajší úrad navrhuje súdu, aby maloletým deťom bola nariadená ústavná výchova. Maloletý B., nar.
XX.XX.XXXX je v školskom roku 2025/2026 žiakom 9.ročníka na K. Q. K. S. D. F. C., F. G. XX, D. E..
Maloletý C. v školskom roku 2025/2026 žiakom 2.ročníka na Spojenej škole - odborné učilište, F. G. XX,

D. E.. Maloleté deti sú umiestnené v centre v satelitnom domčeku v Pribeniku. Ich správanie v centre aj
v škole je bezproblémové. Maloletý C. v súčasnosti neprejavuje záujem o návrat do náhradnej rodiny.
Ako dôvod uvádza, že súčasné podmienky v CDR čo sa týka udržiavania osobnej hygieny, že sa tam
nachádza sociálne zariadenie mu vyhovuje viac. Je však v pravidelnom kontakte s tetou C., má ju rád
a je jej vďačný za všetko, čo pre neho urobila, no necíti u nej potenciál žiť inak. Maloletý B. je najmladší

zo súrodencov a taktiež neprejavil záujem o návrat do náhradnej rodiny. Rozhovorom zistili, že hlavnou
príčinou je skutočnosť, že je citovo naviazaný na svojho brata C. a chce byť s ním tam, kde je aj on.
Jeho rozhodnutie je ovplyvnené rozhodnutím jeho brata C.. Je však v pravidelnom kontakte s tetou C.,
má ju rád a nebráni sa ani osobným stretnutiam. Počas letných prázdnin 2025 u tety Marianny 2 x strávil
týždeň. Počas pobytu bol spokojný avšak nie natoľko, aby zmenil svoj názor. Náhradní rodičia prejavujú

naďalej záujem o maloleté detí a ochotu spolupracovať na návrate do ich rodiny a posilnení vzťahov
aj naďalej po nariadení ústavnej starostlivosti. Vyjadrili sa, že ich dvere budú stále otvorené maloletým
deťom a ak budú chcieť sa k nim môžu hocikedy vrátiť. Tamojší úrad na základe vypracovaného plánu
sociálnej práce s dieťaťom a rodinou bude naďalej pracovať na udržiavaní a upevňovaní ich vzťahu v
spolupráci s I. Veľké Kapušany B. T. N. I. Veľké Kapušany s pracovníkmi Stretnutia rodinného kruhu.

4. Centrum pre deti a rodiny D. E. sa v správe zo dňa 12.12.2025 vyjadrilo, k návrhu tak, že Mark v šk.
roku 2025/2026 navštevuje 2. ročník OU - odbor maliar vo Veľkých Kapušanoch. Je vzdelávaný podľa
vzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia - variant A. Do školy
chodí rád. Na jeho správanie nie sú žiadne sťažnosti. Vo výchovnej skupine je priateľský a nápomocný.

Voči ostatným deťom je starostlivý a dobrosrdečný. Vždy sa správa pokojne. Vychovávateľom rád
pomáha a rešpektuje ich. Má vytvorené silné puto ku svojmu bratovi B.. V skupine je pozorovateľom
diania,nikdynevstúpidokonfliktu.Navšetkomávlastnýnázor.Vdiskusiáchsivždyveľmidobrepremyslí
čo povie. V poslednej dobe pozorujeme u neho zmeny v správaní. Je ovplyvniteľný rovesníkom. Dňa13.10.2025 kradol v obchode GVP vo Veľkých Kapušanoch. Pri krádeži bol prichytený a následne
nahlásený na Obvodné oddelenie PZ vo Veľkých Kapušanoch. Svojim zavineným konaním sa dopustil
priestupku za drobnú krádež. Dostal blokovú pokutu 20 €. Svoj čin oľutoval. Veľmi sa za to hanbil. Mal.

Attila v šk. roku 2025/2026 navštevuje 9. ročník Špeciálnej základnej školy vo Veľkých Kapušanoch.
Je vzdelávaný podľa vzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia -
Variant A. V učení má pomalé tempo. Zložitejšie úlohy pochopí ťažšie. Maloletý je sporadicky v kontakte
s tetou p. A. u ktorej bol spoločne so súrodencami v NOS. S ostatnými súrodencami sa pravidelne
stretáva v škole alebo cestou zo školy. Matku spomína málo, nie je s ňou v žiadnom kontakte. Maloletý

letnéprázdninyvčaseod16.7.2025do25.7.2025aod5.8.2025do27.8.2025trávilvdomácomprostredí
p. A. v C. D.. Pobyt u tety prebehol dobre a bez problémov. Z pobytu sa vrátil čistý a upravený. Názor
detí : Mal. B. A. - z aktuálneho vyjadrenia dieťaťa vyplýva, že naďalej chce ostať v CDR, cíti sa tu dobre,
no hl. dôvodom je pevný a pozitívny vzťah s bratom C.. Maloletý preberá názory st. brata C., je pre neho
vzorom. B. je v kontakte s tetou C. u ktorej bol pred umiestnením v NOS. Tetu má rád a nebráni sa ani
osobným stretnutiam. Podľa vyjadrenia maloletého sa nechce vrátiť späť do rodiny tety p. C. A., bytom

C. D.. Mal. C. A. - z aktuálneho vyjadrenia dieťaťa vyplýva, že naďalej chce ostať v CDR. Psychicky,
emocionálne a materiálne má zabezpečené v CDR všetko, čo si váži a chcel by to využiť v budúcnosti,
keď dovŕši plnoletosť. T. č. si našiel aj priateľku, ktorá je taktiež dôvodom jeho zotrvania v CDR. Je v
pravidelnom kontakte s tetou C. u ktorej bol pred umiestnením v NOS. Tetu má rád a je vďačný za všetko,
čo pre neho urobila, no necítil u nej potenciál žiť inak.

5. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa 12.2.2026 vyjadrila súhlas so zverením maloletých
detí do ústavnej starostlivosti.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že maloleté deti sami prejavili záujem, že chcú zostať v CDR Veľké

Kapušany, chcú sa stretávať s tou náhradnou matkou, ale nechcú, aby boli priamo v jej starostlivosti.
Z ich pohľadu bude pre maloleté deti najlepším riešením nariadiť ústavnú starostlivosť, rešpektovať ich
názor a zrušiť rozsudok súdu, ktorým boli zverené do NOS z r. 2022.

7. Zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany uviedla, že obidvaja udržiavajú sporadicky

osobný kontakt s tetou C. A., u ktorej boli v náhradnej osobnej starostlivosti. Pravidelnejší kontakt
udržiavajú prostredníctvom sociálnych sietí a telefonátov s touto pani. Inak sa informuje o deťoch, ich
kontaktuje. Títo chlapci uviedli, že sa im nepáčilo u tety z dôvodu, že tam nemala kúpeľňu, niečo tam
bolo s vodou. Mali nejaký menší konflikt aj s manželom pani A., ktorý bol na nich prísnejší. Deti sú u nás
spokojné, žiadne problémy s nimi nie sú. Uviedli, že si zvykli na náš režim. S tetou A. chcú udržiavať

ďalej kontakty, ale nechcú ísť naspäť do jej rodiny.

8. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nie je možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočne bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým súd nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené . Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

10. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na

strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

11.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.12. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takomto prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

17. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa ust. § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú,
ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby

im bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko matka o maloletých neprejavuje žiadny záujem a so
zverením maloletých detí do ústavnej starostlivosti vyjadrila súhlas. Maloleté deti sa odmietajú vrátiť
k osobe, ktorej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. V tomto zariadení si už zvykli a chcú
byť v tomto zariadení aj naďalej. Súd maloletým nariadil ústavnú starostlivosť, umiestnil ich do Centra
pre deti a rodiny D. E., kde im bude zabezpečená riadna starostlivosť.

23. Matku súd zaviazal platením výživného v minimálnej výške na účet Centra pre deti a rodiny
Veľké Kapušany. Výživné určené matke vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa predstavuje v súčasnosti sumu 38,92 Eur.

24. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka, pretože všetky ostatné osoby
oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).