Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207948
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125207948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcov 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX a 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, XXXXXX/
XXXX, bytom C. D. XXX, proti žalovaným 1/ F. G. a 2/ H. I., obe žalované ako neznáme vlastníčky
v konaní zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. E. J., obec E. J., okres Nové Mesto nad Váhom, zaevidovanej Okresným úradom
Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXXX ako pozemok parcela
registra„E“,parc.č.XXXXX/X-ornápôdaovýmere280m2, avyporiadavahotak,žetúto nehnuteľnosť
prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ ako náhradu za spoluvlastnícke

podiely nasledovnú odplatu: žalovanej 1/ sumu 168,- eur a žalovanej 2/ sumu 336,- eur, všetko na
bankový účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor zapísanej
na LV č. XXXXX, ako pozemok parc. reg „E“ č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 280 m2. Podielové
spoluvlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti navrhli vyporiadať tak, že táto budú v celosti prikázaná
do ich bezpodielového spoluvlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaným 1/ a 2/ za náhradu ich
spoluvlastníckych podielov primeranú odplatu.

2. Žalobu odôvodnili tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti

v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobcovia 1/ a 2/ majú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov podiel 2/5, žalovanej 1/ patrí spoluvlastnícky podiel 1/5 a žalovanej 2/ podiel 2/5. Žalobcovia
sa rozhodli podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku zrušiť a vyporiadať. Majú záujem
využívať túto nehnuteľnosť v celosti, pričom v budúcnosti by na pozemku chceli poľnohospodársky
hospodáriť a využívať ho ako prístupový pozemok k susednému pozemku, ktorý vlastnia v podiele
1/1. Vyporiadavaná nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce a vzťahuje sa na ňu

zákaz drobenia podľa zákona č. 180/1995 Z.z., reálna deľba nehnuteľnosti preto neprichádza do úvahy.
Obe žalované sú neznáme vlastníčky zastúpené Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovia navrhli prikázať vyporiadavanú nehnuteľnosť v celosti dosvojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Výšku primeranej náhrady navrhli v sume 0,50 eur/
m2 vychádzajúc zo znalosti miestnych pomerov a rozhodovaciu prax tunajšieho súdu v obdobných
veciach, neskôr v priebehu konania túto sumu zvýšili na 3,- eurá /m2.

3. SPF ako zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, s navrhovaným
spôsobom vyporiadania, spočiatku nesúhlasil s výškou navrhovanej odplaty. V priebehu konania,
strany sporu dospel k vzájomnej dohode, podľa ktorej primeraná výška odplaty za podiely ustupujúcich
spoluvlastníčokdosahujesumu3,-eurá.Medzistranamisporutak neostali spornéžiadnezpodstatných

skutkových okolností prípadu.

4. Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: výpisu z LV
č.XXXXX pre k.ú. E. J., kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2024 uzavretej medzi obcou E. J. a treťou osobou,
rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 71C33/2025 zo dňa 30.10.2025, notárskej zápisnice N374/2020 zo dňa
14.08.2020, a rozhodnutia katastra nehnuteľností sp. zn. V2542/2020 zo dňa 31.08.2020. Takto zistil

nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. E. J. vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalované 1 /a 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zaevidovanej v registri „E“ na mape určeného operátu
pod parc. č. XXXXX/X ako orná pôda o výmere 280 m2 s nasledovnou výškou spoluvlastníckych

podielov: žalobcovia 1/ a 2/ majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podiel 2/5, žalovanej 1/
patrí spoluvlastnícky podiel 1/5 a žalovanej 2/ podiel 2/5. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného
územia obce.

6. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

8. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Následne rozhodol o jeho vyporiadaní.

9.Prispôsobevyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvasúdprihliadol naúčelnévyužitieveciaveľkosť
podielov, ako aj schopnosť a ochotu jednotlivých spoluvlastníkov starať sa o nehnuteľnosť a udržiavať
ju. Pokiaľ ide o konkrétny spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba

nehnuteľnosti s poukazom na zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.
z. neprichádzala do úvahy.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo tak, že
nehnuteľnosťprikázalvcelostidobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcov1/a2/,ktoríonehnuteľnosti

prejavili záujem a zároveň deklarovali schopnosť uhradiť žalovaným odplatu za ich spoluvlastnícke
podiely. Hodnota predmetných nehnuteľností nebola medzi stranami sporná, preto súd uložil žalobcom
povinnosť zaplatiť žalovaným na vyrovnanie ich podielov sumu podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Súd hodnotu ustálenú dohodou strán sporu vo výške 3,- eurá/m2 považoval za primeranú a podľa
názoru súdu objektívne preukazuje skutočnosť, za akú cenu sa v danom mieste a čase nadobúdajú

porovnateľné nehnuteľnosti.11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jedna zo strán náhradu trov
konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.