Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125396575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie
658,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 353,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,65% ročne
od 7.4.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 30.9.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 3.12.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 635,68 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy
95,52 eur za neuhradené služby, zo sumy 258,- eur za nezaplatené splátky za zariadenia a zo sumy
304,75 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 23.8.2024 v znení dodatku zo dňa 23.8.2024, dohodu o splátkach zo dňa 23.8.2024,
faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 24.2.2025 a výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 2.9.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.10.2025 žalobe v celom rozsahu vyhovel
vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 24Up/1333/2025. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu
v zmysle § 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

8. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V rámci skutkového stavu bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili zmluvu č. A24649705
o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu o
poskytovaní služieb podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zároveňako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby
(špecifikované v tejto zmluve) poskytované žalobcom. V zmysle Dodatku k tejto zmluve žalovaný odkúpil

zariadenie Samsung Galaxy A55 5G 256GB blue za kúpnu cenu 259,- eur, a dohodou o splátkach zo
dňa 23.8.2025 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 1,- euro
bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (258,- eur) v 24 splátkach
po 10,75 eur. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol služby v
rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto

služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne zaplatiť. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je
preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu
poskytovaných služieb. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o porušení jeho zmluvnej povinnosti platiť
za uvedené služby v danom rozsahu nijakým spôsobom nerozporoval, v konaní zostal nečinný. Rovnako
nebolo rozporované, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby v sume 95,52 eur a na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie v sume 258,- eur za
dôvodný, t.j. spolu 353,52 eur, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v
lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 6.4.2025 sa tak dostal do omeškania, preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, avšak až
odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 7.4.2025, keďže nemohol prekročiť návrh žalobcu.

20. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom v sume
304,75 eur, a to na základe Dodatku k zmluve č. A24649705 (vo výške 46,- eur a 258,75 eur). V súvislosti
s týmto nárokom uviedol iba spôsob jej výpočtu a že žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov
a 24 mesiacov.

21. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je
uvedenievýškyzmluvnejpokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýšky

zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Ochrana spotrebiteľa
predneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluváchvychádzazpredpokladu,žespotrebiteľje
zhľadiskainformovanostiazhľadiskavyjednávacejpozícievslabšompostaveníamáspravidlanavýber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je

zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

22. V bode 2.5 dodatku k zmluve č. A24649705 sú vyšpecifikované povinnosti účastníka a) mať na SIM
karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov/dodržiavať minimálny záväzok užívania služby, b)
včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu a bez

prerušenia užívať služby po celú dobu viazanosti a zároveň nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy/dodatku pred dobou viazanosti, d) nepožiadať
o dočasnú deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť
od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka v
bode 2.5/ je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu č. 1 a zároveň zmluvnú pokutu č. 2, obe

vo výške vypočítanej v závislosti od doby trvania dodatku.

23. Z bodu 2.3 až 2.5 dodatku je zrejmé, že doba viazanosti predstavuje pre žalobcu primeranú
dobu poskytovania dojednaných telekomunikačných služieb, aby došlo k návratnosti jeho investície
vloženej do poskytnutej zľavy za mobilný telefón/zariadenie, i to, aby ako podnikateľský subjekt dosiahol

primeranú mieru zisku v poskytovaní telekomunikačných služieb. Pre vyvážené a pre spotrebiteľa nie
nevýhodné zmluvné dojednanie úpravy zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy pri kúpe mobilného
telefónu/zariadenia je preto právne relevantné to, kedy a za akých okolností dôjde k neposkytovaniu
telekomunikačných služieb žalobcom vinou žalovaného. Právo na zmluvnú pokutu nemôže vzniknúť
porušením povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za poskytovanú službu, prípadne inú platbu včas

a riadne, ale môže byť len podnetom (pohnútkou) k rozhodnutiu žalobcu odstúpiť od poskytovania
telekomunikačných služieb, iným právnym úkonom ukončiť poskytovanie telekomunikačných služieb,
prípadne tieto služby neposkytovať ich prerušením.24. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy/dodatku je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody
o zmluvnej pokute. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať
nielen času v rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti

porušenej povinnosti, a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej
štádiu zjavne neprimeraná. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku nesmie
znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či
odmietnuť poskytnutie tej ktorej služby. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej

zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Pre
posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej
neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

25. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej

výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná
pokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb
požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Úprava zmluvnej pokuty v dodatku
umožňuje žalobcovi požadovať dojednanú zmluvnú pokutu i opakovane. Preto nemožno akceptovať

názor žalobcu, ktorý poukazuje na to, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej
politiky žalobcu, že poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebžalovanémuodpredal.Výškazmluvnejpokuty,takakojustanovil
žalobca, však s touto zľavou vôbec nesúvisí.

26. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluvám
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a žalobu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v
spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 658,27 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy
353,52 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku možno

konštatovať, že pomer úspechu obidvoch strán bol zhruba rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.