Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Nt/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126010102
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126010102.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí dňa 24. februára
2026 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodov uvedených v § 394 ods. 3 Tr. poriadku p o v o ľ
u j e obnovu konania v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Prešov pod sp. zn. XXX
XXX/XX/XXXX v neprospech obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. D., F. XXX/
XXX, korešpondenčná adresa G. H. X, I. a zrušuje uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov
číslo konania XXX XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 1.8.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Uznesením povereného príslušníka PZ, OOPZ Prešov – Juh, ČVS : J./A. zo dňa XX.X.XXXX bolo podľa
206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona na skutkovom základe ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov, sp.zn.: XXX XXX/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, bolo
trestné stíhanie obvineného A. B. vedené pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.

2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a §
127 ods. 5 Trestného zákona zastavené podľa 215 ods. 1 písm . e) Trestného poriadku, teda z dôvodu,
že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal následne na Okresný súd Prešov dňa 21.09.2023 v
zmysle § 73 ods. 1 Trestného zákona návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou

formou obvinenému A. B..

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa XX. XXXX XXXX, K.. : XXX XX/XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bol návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov na uloženie ochranného liečenia
obvinenému A. B. zamietnutý.
Dňa 16.1.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh na povolenia obnovy konania

v neprospech obvineného A. B. vo vyššie uvedenej veci, ktorý odôvodnil najmä s poukazom na
rozhodnutie Okresného súdu Prešov pod K.. XXX XX/XXXX a konanie, ktoré tomuto rozhodnutiupredchádzalo. V danom konaní bol po pribratí L. I. M. N. G. I. O. I., K. s r. o, vypracovaný
kontrolný znalecký posudok č. 08/2024, z ktorého záverov okrem iného vyplýva, že obvinený duševnou
chorobou v úzkom zmysle slova netrpí, trpí poruchou osobnosti zmiešaného typu, na ktorej báze

prebieha protrahovaná adaptačná porucha vo forme psychopatického sténicko astenického vývoja. Táto
porucha bola prítomná aj v čase pravdepodobného spáchania trestného činu, Obvinený podľa záverov
znaleckého ústavu mohol v čase pravdepodobného skutku rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
mohol svoje konanie ovládať. Obvinený chápe zmysel trestného konania. Vzhľadom na tieto závery a
to aj ich posúdením a vyhodnotením súdom tak samostatne, ako aj v súvislosti s ďalšími dôkazmi, bolo

napokon uznesením Krajského súdu v Prešove sp. M. XXXX/XX/XXXX zo dňa 11.11.2025 zamietnutá
sťažnosť Okresnej prokuratúry Prešov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov pod sp. M. XXX XX/
XXXX zo dňa 18.7.2025.

Z návrhu ďalej plynie, že , že závery znaleckého posudku L. I. M. N.' G. I. O. I., K. K. P., ktorý vypracoval
kontrolnýznaleckýposudokč.XX/XXXXaktorésatýkajústavurozpoznávacíchaovládacíchschopností

obvineného v čase skutku, toho či trpí duševnou chorobou alebo poruchou a toho, či je pre spoločnosť'
nebezpečný, neboli prokurátorovi v priebehu prípravného konania známe a sú skutočnosťami novými,
prokurátorovi neznámymi. Tieto závery ústavu a to aj spolu s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, by mohli
podľa názoru prokurátora viesť k záveru, že dôvody na zastavenie trestného stíhania obvineného A. B.
pre jeho nepríčetnosť v čase skutku neboli.

Na verejnom zasadnutí súd okrem vyššie uvedených listín oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy a zistil
nasledovné:

Zo správy Q. A. P., I. M. F. XX.X.XXXX plynie, že obvinený A. B. bol v minulosti hospitalizovaný na

Psychiatrickom oddelení v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX pre akútu stresovú reakciu pri základnej
diagnóze zmiešaná porucha osobnosti.

Podkladom pre rozhodnutie prokurátora o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. e)
Trestného poriadku ( uznesenie zo dňa X.X.XXXX, sp.zn.: XXX XXX/XX/XXXX-XX) bol znalecký

posudok N. XX P. XXXX vypracovaný D. D. M., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatra, z ktorého záverov plynie, že znalec u obvineného zistil prejavy duševnej
poruchy – bludovej poruchy a trvalej duševnej poruchy – zmiešanej poruchy osobnosti, kde bludová
porucha sa u obvineného prejavovala aj v čase spáchania skutku a mala forenzne významný vplyv
na jeho konane. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli u obvineného pod vplyvom zistenej

duševnej poruchy v čase spáchania skutku vymiznuté a tento nemohol ovládať svoje konanie a tiež
nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť. Jeho konanie bolo priamo chorobne ovplyvnené prítomnosťou
bludných presvedčení o domnelom príkorí. Zo záverov ďalej plynulo, že obvinený nie je schopný
dostatočne chápať zmysel trestného konania a paradoxne ho používa ako fórum na prezentovanie
svojich paranoidných presvedčení. Prognóza vývoja osobností obvineného bude závisieť od jeho

ochoty podrobiť sa psychiatrickému liečeniu a miery spolupráce pri ňom, kde v prípade dobrej
spoluprácepriliečenímôžebyťpriaznivá. Pobytobvinenéhopovažujeznaleczpsychiatrickéhohľadiska
za nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko bez adekvátnej psychiatrickej liečby existuje podľa názoru
znalca riziko pokračovania analogickej trestnej činnosti. Preto znalec navrhol obvinenému ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod K.. XXX XX/XXXX ( konanie týkajúce sa návrhu
na uloženie ochranného opatrenia s poukazom na závery znaleckého posudku D. D. M. ) bol do
konania za účelom objektívneho posúdenia veci pribral do konania L. I. M. N. G. I. O. I., K. K. P., ktorý
v zmysle § 147 ods. 1 Trestného poriadku vypracoval kontrolný znalecký posudok č. XX/XXXX kde zo

záverov plynie, že obvinený duševnou chorobou v úzkom zmysle slova netrpí. Trpí poruchou osobnosti
zmiešaného typu, na ktorej báze prebieha protrahovaná adaptačná porucha vo forme psychopatického
sténicko astenického vývoja. Táto porucha bola prítomná aj v čase pravdepodobného spáchania
trestného činu a prejavovala sa emočne preexponovanými prejavmi v jeho správaní, psychologicky
zrozumiteľnými. Obvinený netrpí sexuálnou deviáciou. Zo záverov ďalej plynie, že obvinený mohol

včasepravdepodobnéhoskutkurozpoznaťprotiprávnosťsvojhokonaniaamoholsvojekonanieovládať.
Obvinený chápe zmysel trestného konania a je spôsobilý plnohodnotnej účasti na verejnom zasadnutí.
Pobyt obvineného na slobode zo psychiatrického alebo sexuologického hľadiska nie je nebezpečný pre
spoločnosť. Pravdepodobná prognóza jeho ďalšieho vývoja vo vzťahu k protispoločenskému konaniuje závislá od ďalšieho priebehu súdneho konania. V tomto smere možno predpokladať pozitívny vývoj,
resp. dobrú prognózu. Vo vzťahu k záverom znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného D.
D. M. vyplývajú rozdielnosti podľa záverov tohto posudku zo zložitosti danej problematiky, expertízy

boli vykonané v rôznych časových obdobiach a fázach trestného konania obvineného. Nejedná sa
o záležitosť v psychiatrickej a psychologickej forenznej praxi ojedinelú.

Podľa § 394 ods. 3 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením
prokurátora o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom

zastavení trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho
obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by
mohli sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že
dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému
obžalobu, alebo konať o dohode.
Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší

napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok
o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj
podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Pokiaľ by aj skutkové a právne závery odôvodňovali postavenie obvineného pred súd, nemôže

by prekážkou takémuto postupu samotná osoba obvineného, pretože elementárnym predpokladom
vyvodeniatrestnoprávnejzodpovednostivočikonkrétnejosobezakonkrétnytrestnýčinalebovyslovenia
neviny je absencia okolností vylučujúcich trestnoprávnu zodpovednosť (§ 22 a § 23 Trestného zákona) .
Pôvodne pri posudzovaní trestnej zodpovednosti obvineného nastala takáto prekážka v dôsledku
ktorej v zmysle § 23 Trestného zákona bola vylúčená jeho trestná zodpovednosť, kde uvedené

bolo premietnuté do uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. XXX XXX/XX/XXXX-XX M. F.
X.X.XXXX o zastavení trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm, e) Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v tomto prípade vyšli najavo nové
skutočnosti, ktoré prokurátorovi neboli známe v čase keď rozhodol o zastavení trestného stíhania a

ktoré spolu s inými doposiaľ známymi alebo neznámymi skutočnosťami môžu privodiť iné rozhodnutie
než zastavenie trestného stíhania z dôvodu podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. Zároveň
je treba mať na zreteli, že o vine a treste ako aj o nevine môže rozhodovať jedine súd.
Touto novou skutočnosťou sú práve závery znaleckého posudku č. X/XXXX, v zmysle ktorých pri osobe
obvineného už nenastala takáto prekážka v dôsledku ktorej v zmysle § 23 Trestného zákona bolo

vylúčené posudzovanie jeho trestnej zodpovednosti, pričom tieto skutočnosti o sebe alebo v spojení
soskutočnosťamialebodôkazmiužskôrznámymiodôvodňujúzáver,žedôvodynazastavenietrestného
stíhania tu neboli a nasvedčujú možnosti podať obžalobu alebo iniciovať konanie o dohode o vine
a treste, prípadne môžu viesť k inému rozhodnutiu než k zastaveniu trestného stíhania z dôvodu podľa
§ 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Vzhľadom na uvedené preto súd povolil obnovu v neprospech obvineného A. B. na návrh prokurátora
a preto zrušil uznesenie prokurátora o zastavení trestného stíhania obvineného ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo,
stratili podklad.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných
dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Okresný súd Prešov,
dňa 24. februára 2026