Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825203157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnený v rámci ústavnej starostlivosti v CDR Istebné, t.č.
ReedukačnécentrumSološnica,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:Ústrediepráce,sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky -
C. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., t.č. E. XXX, XXX XX F., a otca - G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., t.č. E. XXX, XXX XX F., za účasti Okresnej prokuratúry
Dolný Kubín, so sídlom D. XXXX/XX, XXX XX H. C. X, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín na uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. I. XXX, F., umiestneného
v CDR Istebné, toho času D. J. E., opakované výchovné opatrenie - pobyt v zariadení D. J. E., adresa
E. I.X v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine za účelom zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu
najdlhšie na dobu šesť mesiacov od vyhlásenia rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil
maloletému opakované výchovné opatrenie, a to pobyt v Reedukačnom centre Sološnica za účelom

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu na dobu šesť mesiacov.

2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodňoval tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č.3P/92/2025 zo dňa 06.10.2025 právoplatného dňa 14.10.2025 súd nariadil mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt v zariadení Reedukačné centrum Sološnica a to do
31.01.2026. S maloletým dieťaťom, rodičmi maloletého, CDR Istebné a reedukačným centrom bol
vypracovaný plán sociálnej práce a plán výkonu výchovného opatrenia s dieťaťom a jeho rodinou, ktorý

sa vyhodnocuje každé dva mesiace a to vykonaním osobnej návštevy maloletého v RC Sološnica.
Reedukačné centrum Sološnica zároveň za súčinnosti ÚPSVaRu Dolný Kubín vypracovalo individuálny
reedukačný plán s maloletým A.. Počas prvej a druhej návštevy v zariadení na výkon rozhodnutia súdu
bolo hodnotenie maloletého veľmi pozitívne. A. úspešne zvládol adaptačný proces, počas ktorého neboli
zaznamenané žiadne závažné problémy. Po ukončení adaptačnej fázy bol premiestnený na skupinu
s uvoľnenými pravidlami. Postupne sa A. začal prejavovať zhoršeným správaním. Počas športových
hier sa s kamarátmi opil. A. je ľahko ovplyvniteľný. V školskom roku 2025/2026 je zaradený na SOŠ

odbor stavebná výroba. Na základe hodnotiacej správy z RC Sološnica z úseku školy bolo zistené, že
jeho vedomosti sú na slabej úrovni, pracovné zručnosti sú na priemernej úrovni. K majstrom odbornej
výchovy sa správa flegmaticky. V záťažových situáciách sa správa A. podľa nálady a často za hranicu
normálneho správania. Stane sa aj, že použije vulgarizmy. U A. je potrebné presne stanoviť režim,byť dôsledný a kontrolovať plnenie požiadaviek, ktoré sú na neho kladené. A. aj sľúbi nápravu, ale
po čase opäť zlyhá. Dňa 18.12.2025 utiekol zo zariadenia počas pracovného výcviku. Dňa 22.12.2025
nás sociálna pracovníčka telefonicky informovala, že A. zachytila policajná hliadka v D. a A. sa vrátil

do reedukačného centra, kde sa aj v súčasnosti nachádza. A. je ľahko ovplyvniteľný a stále si nevie
vyhodnotiť dôsledky svojho správania. V dôsledku týchto skutočností sme toho názoru, že prevýchovný
proces ( reedukácia) je u mal. A. naďalej potrebný, čo odporúčajú aj pracovníci reedukačného centra.
Odborný tím pracovníkov reedukačného centra odporúča nariadiť mal. A. ďalšie výchovné opatrenie
a to na dobu do 30.06.2025, a to aj z dôvodu ukončenia 1. ročníka na SOŠ v danom zariadení. Na

základe zistených skutočností majú za to, že je potrebné u A. v prevýchovnom procese pokračovať.
Počas trvania výchovného opatrenia bude oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
sledovať účinnosť uloženého výchovného opatrenia.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 28.1.2026, ktoré pojednávanie vykonal za prítomnosti
navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa a prokurátora Okresnej prokuratúry Dolný Kubín. Otec

sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnila matka maloletého z dôvodu
pracovného zaneprázdnenia otca. Pojednávania sa nezúčastnil ani kolízny opatrovník maloletého, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými dôvodmi na jeho strane a to pred uskutočnením pojednávania
dňa 28.1.2026 ako vyplynulo z úradného záznamu zo dňa 28.1.2026 z čl.24 spisu.

4. Navrhovateľ uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Pokiaľ ide o okolnosti podaného návrhu tieto
uvádzali v jeho obsahu, na týchto sa nič nezmenilo.
5. Matka maloletého na pojednávaní vypovedala, že s A. je v kontakte každý deň, keďže manžel po
piatej hodine už býva doma, telefonuje s ním aj on. Teraz však pracuje v K. L. a to aspoň tento týždeň.

V kontakte je aj so psychologičkou aj s pedagogičkou centra, p. riaditeľ jej telefón nedvíha. Syn aj
predtým navštevoval pedopsychiatra – mal diagnózu F2, porucha správania. Začalo to tými pazvukmi,
tie keď bol doma nemal. Tieto sa začali prejavovať až keď bol umiestnený do ústavného zariadenia. A.
je umiestnený v detskom domove odvtedy ako bol žiakom 3. ročníka ZŠ, mal vtedy 8 alebo 9 rokov. Ona
malaeštejednodieťa,synmalnedožitých19rokov,keďzomrelvrámciautonehody,jehosmrťnezvládla,

začala požívať alkoholické nápoje. Teraz sa celkom drží, vypije už málokedy, predtým pracovala pri
výrobe korbáčikov v F., ale teraz by mala nastúpiť do Nestora ako zdravotná sestra. Predtým pracovala
vCharitnomdomevF.,potomprišlatánehodaazozamestnaniajuprepustiliprepožívaniealkoholických
nápojov. Bola pýtať aj u M. H.- psychiatričke ohľadne liečenia, ale ta jej povedala, že má veľa pacientov
a pokiaľ nie je akútny pacient nie je potrebné, aby ju navštevovala ako psychiatričku. Súhlasí s tým, aby

synovi bolo uložené opakované výchovné opatrenie.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k uvádzaným
okolnostiam považuje návrh za opodstatnený a rovnako súhlasí s tým, aby bolo maloletému uložené
opakované výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov.

7. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine (3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.9. V rámci konania bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

10. Nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.

zn. 8P/127/2018 zo dňa 13.11.2018 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizovala v Centre
pre deti a rodiny Istebné. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/92/2025-33 zo dňa
6.10.2025 bolo nariadené maloletému výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení Reedukačného centra
Sološnica za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému na dobu najdlhšie 6 mesiacov od
umiestnenia maloletého v danom zariadení, a teda do 31.1.2026, pričom maloletý bol predbežne

umiestnený v danom zriadení na základe neodkladného opatrenia vydaného vo forme Uznesenia
čk.k.3P/66/2025-12 zo dňa 3.7.2025 s nástupom od 1.8.2025. Zo správy Úradu práce soc. veci
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Dolný Kubín zo dňa 2.12.2025
vyplynuli nasledovné skutočnosti: „Maloletý úspešne zvládol adaptačný proces, počas ktorého neboli
zaznamenané žiadne závažné problémy. Tento sa vzdeláva v odbore murár a je žiakom s vývinovými
poruchami učenia ( dysortografia a dyslexia). Rád športuje, hrá futbal a trávi čas v posilňovni.

Počas prázdnin vykonával manuálne činnosti, pýtal si aj prácu naviac, je veľmi zručný a pracovitý. V
kolektíve ostatných klientov je veľmi komunikatívny a kamarátsky. Po ukončení adaptačnej fázy bol
premiestnený na skupinu s uvoľnenými pravidlami. Až do termínu 25.9-26.9.2025, kedy bol uvoľnený A.
na celoslovenské športové hry na dva dni do I. bolo jeho správanie bezproblémové. Následne sa začalo
A. správanie prejavovať. Počas športových hier sa s kamarátmi opil, A. je ľahko ovplyvniteľný, ale je to aj

častokrát jeho iniciatíva čo sa deje. Počas osobnej návštevy v RC dňa 05.11.2025 priznal, že bola chyba
čo vykonal, stratil nazbierané body a dostal zákaz pobytu do rodinného prostredia počas jesenných
prázdnin. A. sľúbil, že sa bude snažiť zlepšiť svoje správanie a nazbierať potrebný počet bodov, aby bol
uvoľnený na vianočné prázdniny do CDR Istebné aj do rodinného prostredia. Na stretnutí sa zúčastnila
aj sociálna pracovníčka CDR Istebné - M. E., matka maloletého sa nedostavila z dôvodu choroby.

Maloletý A. je často v telefonickom kontakte s obidvomi rodičmi. Matka mu poslala na narodeniny balík.
Dňa 11.11.2025 nám bol doručený email z RC Sološnica, že A. spolu s ďalším klientom utiekol zo
zariadenia a to cez okno internátu, pričom využili pristavenú konštrukciu z dôvodu zatepľovania budovy.
Toho istého dňa v nočných hodinách boli zadržaní policajnou hliadkou OO PZ Pezinok a následne
privezený späť do zariadenia“. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny Dolný Kubín doručenej súdu

dňa 22.12.2025 do spisu sp. zn. 3P/92/2025 bolo zistené, že maloletý A. zo zariadenia Reedukačného
centra Sološnica, kde bol umiestnený utiekol aj dňa 18.12.2025, kedy opustil svojvoľne zariadenia počas
pracovného výcviku a bol zachytený policajnou hliadkou až dňa 22.12.2025 v Ružomberku. V správe
Reedukačného zariadenia Sološnica zo dňa 8.12.2025 podanej v rámci konania sp. zn. 3P/92/2025
boli uvedené aj nasledovné zistenia: „Zo začiatku neboli s A. žiadne problémy. Bolo to však účelové

správanie. Po uplynutí adaptačnej doby sa začal prejavovať svojským spôsobom - aby nebol úplným
outsiderom, začal plniť pokyny, ktoré mu dávajú chlapci. Takto má pocit, že ho chlapci viac v zariadení
akceptujú. Niekedy sa jeho správanie stáva neadekvátnym, ale z toho si nerobí ťažkú hlavu. Niekedy
všetky situácie veľmi zľahčuje, smeje sa vážnym veciam, ktoré ho dostali i do nášho zariadenia, svoje
trestné a priestupkové konania úplne neguje a posilňuje sa smiechom a tým, že kľudne bude páchať

trestnú činnosť i naďalej. Pri rozhovoroch o vážnosti jeho konaní sa iba usmieva, akoby nemal vlastný
úsudok a pud sebazáchovy. Dňa 11.11.2025 bol na úteku a na praxi porušil BOZP. Strčil ruku do
elektrickej zásuvky. Ďalší krát bol daný na nulu za fajčenie na izbe. Taktiež poškodil hasiaci prístroj. V
záťažových situáciách sa A. správa podľa nálady. Často sa správa nad hranicu normálneho správania
- občas hryzie chlapcov, škrieka. S vychovávateľom spolupracuje, je slušný občas použije vulgarizmy,

za čo sa vždy ospravedlní. Rád pomôže a urobí veci aj bez vyzvania. Na A. je účinná metóda pozitívnej
motivácie, vysvetlenie zvládania záťažových situácií. Treba mu však presne stanoviť režim dňa, byt'
dôsledný a kontrolovať plnenie požiadaviek, ktoré sú na chlapca kladené. Prejavuje priemerný záujem
o rozšírenie si vedomostí vo sfére finančnej gramotnosti, v sociálnom učení, začlení sa do spoločnosti,
v komunikácii o potrebách adekvátneho a slušného správania. Jeho výdrž pri individuálnych sedeniach

a komunikácii je nízka, cíti potrebu rýchlo meniť témy, alebo sa o niektorých veciach ani nechce baviť.
Vonkajšími prejavmi sú u neho nervozita a uhýbanie pohľadom. Často ho evokujú pocity a konania,
ktoré robil doma s kamarátmi a prezentuje návrat k týmto konaniam. A. po uplynutí adaptačnej doby
sa začal prejavovať svojským spôsobom - aby nebol úplným outsiderom, začal plniť určité pokyny,
ktoré mu dávajú chlapci. Predvádza sa. Takto má pocit, že ho chlapci v zariadení viac akceptujú. V

poslednom období začal na seba pútať pozornosť tým, že rozpráva o tom, že si ublíži, ale vždy sa pri
tom iba usmieva. (konzultované so zdravotnou sestrou). A. má slušné správanie - vie pekne pozdraviť,
vie poprosiť a taktiež dokáže reagovať na pokyny. Napriek tomu je často sexistický, nahlas popisuje a
hodnotí dospelé osoby - ženy, ktoré sú vyzývavo oblečené. Prejavuje priemerný záujem o rozšírenie sivedomostí vo sfére finančnej gramotnosti, v sociálnom učení, začlení sa do spoločnosti, v komunikácii
o potrebách adekvátneho a slušného správania. Jeho výdrž pri individuálnych sedeniach a komunikácii
je nízka, cíti potrebu rýchlo meniť témy, alebo sa o niektorých veciach ani nechce baviť. Vonkajšími

prejavmi sú u neho nervozita a uhýbanie pohľadom. Často ho evokujú pocity a konania, ktoré robil doma
s kamarátmi a prezentuje návrat k týmto konaniam. Z hore uvedených dôvodov zatiaľ proces reedukácie
nie je ukončený. Navrhujeme ml. A. nariadiť ďalšie výchovné opatrenie a to na dobu do 30.6.2025 (aj z
dôvodu ukončenia1. ročníka na SOŠ v našom zariadení“.

11. Na základe vyššie popísaného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný a maloletému A. B. je potrebné nariadiť opakované výchovné
opatrenie v podobe jeho pobytu v Reedukačnom zariadení Sološnica za účelom poskytnutia odbornej
pomoci maloletému tak ako to ustanovuje § 37 ods. 3 písm. b/, ods. 8 Zákona o rodine, aby sa
pokračovalo v reedukačnom procese maloletého započatom predchádzajúcim rozhodnutím súdu
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/92/2025-33 zo dňa 6.10.2025, keďže vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že tento reedukačný výchovný proces v podobe zabezpečovania
odbornej pomoci maloletému potrebnej v dôsledku jeho predchádzajúcich výchovných problémoch,
v agresívnom správaní, v nevhodnom správaní voči autoritám, predchádzajúcej priestupkovej a trestnej
činnosti – falšovaní peňazí, v užívaní drog (ako skutočností uvádzaných pri rozhodovaní o výchovnom
opatrení rozsudkom zo dňa 6.10.2025) ešte nie je ukončený, čo bolo potvrdené aj zo správy samotného

reedukačnéhocentravktoromsamaloletýnachádza.Niebezváhyjeajďalšiaskutočnosťodôvodňujúca
zotrvanie maloletého v danom zariadení a to potreba ukončenia 1. ročníka na SOŠ v danom zariadení.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom

prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 357 písm. a/ CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajský
súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.