Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201341
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8521201341.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Levočská 1, 064
01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: A. C., na neznámom mieste, zastúpený: Slovenský pozemkový
fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
6C/64/2021-223 zo dňa 24.8.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX, kat. územia A., obec A., D. E. F.:
parcela KN registra "E" č. 1286 o výmere 613 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 1854/2 o výmere 527 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2035/2 o výmere 409 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2045/2 o výmere 42 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2045/3 o výmere 2813 m2, druh pozemku: orná pôda,

parcela KN registra "E" č. 2907 o výmere 1226 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2955 o výmere 400 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2956/1 o výmere 780 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 3134/1 o výmere 620 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 3838 o výmere 623 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 4757 o výmere 1053 m2, druh pozemku: orná pôda,

parcela KN registra "E" č. 5504/2 o výmere 425 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 5505 o výmere 229 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 5506 o výmere 342 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 5954/2 o výmere 1757 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 8635 o výmere 892 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 8773 o výmere 550 m2, druh pozemku: orná pôda,

parcela KN registra "E" č. 8774 o výmere 788 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 9190/1 o výmere 282 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
parcela KN registra "E" č. 11090 o výmere 579 m2, druh pozemku: orná pôda.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
kat. územia A., obec A., D. E. F.:

parcela KN registra "E" č. 1286 o výmere 613 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 1854/2 o výmere 527 m2, druh pozemku: orná pôda,parcela KN registra "E" č. 2035/2 o výmere 409 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2045/2 o výmere 42 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2045/3 o výmere 2813 m2, druh pozemku: orná pôda,

parcela KN registra "E" č. 2907 o výmere 1226 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2955 o výmere 400 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 2956/1 o výmere 780 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 3134/1 o výmere 620 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 3838 o výmere 623 m2, druh pozemku: orná pôda,

parcela KN registra "E" č. 4757 o výmere 1053 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 5504/2 o výmere 425 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 5505 o výmere 229 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 5506 o výmere 342 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 5954/2 o výmere 1757 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 8635 o výmere 892 m2, druh pozemku: orná pôda,

parcela KN registra "E" č. 8773 o výmere 550 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 8774 o výmere 788 m2, druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra "E" č. 9190/1 o výmere 282 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
parcela KN registra "E" č. 11090 o výmere 579 m2, druh pozemku: orná pôda,
v podiele 1/1-ina (v celosti).

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.744,15 eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A..
Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach v rozsahu 2/3
a žalovaný v rozsahu 1/3. Keďže žalovaný je na neznámom mieste, nehnuteľnosti sa nachádzajú

v extraviláne obce a je možné na nich vykonávať len poľnohospodársku činnosť. Preto žiadal zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam za primeranú náhradu, ktorú určil na 0,25
eura za m2.
Prvoinštančný súd vo veci konal, vec posúdil podľa § 136 ods. 2, § 137 ods. 3, § 141 ods. 1, 2 OZ a podľa
§ 142 ods. 1 OZ. Ďalej aplikoval ust. § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., § 16 ods. 2, § 23 ods. 1 tohto

zákona a ďalej § 70 ods. 1 zákona č. 162/95 Z.z. a § 205 CSP.
Prvoinštančný súd v prvom rade uviedol, že pokiaľ SPF v priebehu konania spochybňovalo vlastníctvo
žalobcu na sporných nehnuteľnostiach, prvoinštančný súd na túto námietku neprihliadol s poukazom na
§ 70 ods. 1 zákona č. 162/95 Z.z. a § 205 CSP.
Ďalej sa prvoinštančný súd zaoberal zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. A.. Dospel k záveru, že predmetom konania
je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k 20-tim parcelám registra „E“, ktoré sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce A. a nie sú spoločnou nehnuteľnosťou. Na predmetné parcely sa vzťahuje
tzv. zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/95 Z.z.
V priebehu prvoinštančného konania zástupca žalovaného SPF nesúhlasil s návrhom žalobcu na

prikázanie všetkých parciel do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, trval na tom, aby parcely boli
čiastočne prikázané aj do vlastníctva žalovaného.
Prvoinštančný súd zistil, že predmetom vyporiadania je 20 parciel zapísaných na 1 liste vlastníctva.
Predmetom, a teda vecou v právnom zmysle je konkrétna parcela zapísaná na liste vlastníctva. Táto
parcela, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva, spolu s ostatnými parcelami netvorí jeden funkčný celok,

sú rozptýlené v extraviláne obce A. a ich využiteľnosť je výlučne na poľnohospodárske účely. Žalobca
tvrdil, že vykonáva poľnohospodársku činnosť a v budúcnosti má záujem vykonávať poľnohospodársku
činnosť na týchto parcelách. Vzhľadom na uvedené prvoinštančný súd dospel k záveru, že návrh
žalovaného na to, aby určitá výmera parciel pripadla žalovanému tak, aby zodpovedala veľkosti
jeho spoluvlastníckeho podielu, nie je dôvodný návrh. Žalovaný nemal záujem o konkrétne parcely

a tieto parcely ani netvoria žiaden celok. Preto prvoinštančný súd dospel k záveru, že prerozdelenie
samotných parciel nie je účelné ani dobre možné, tak prihliadol na spoluvlastnícky podiel a parcely
prikázal väčšinovému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, ktorú určil súd vo výške 0,35 eura za
1m2 s poukazom na informácie a poznatky o predaji porovnateľných nehnuteľností v časovo približnerovnakom období v danej lokalite. Tak za celkovú výmeru vyporiadavaných nehnuteľností žalovanému
zaplatí žalobca 1.744,15 eur, čo sa rovná výmere 4.983,3 m2 x 0,35 eura, ktorá suma bude uhradená
na depozitný účet SPF.

O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa § 257 CSP a § 262 ods. 1
CSP. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o spor
privzájomnomvyporiadanímajetkovýchprávnychvzťahovmedzistranamisporu.Ideospor,ktorýmohol
začať na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka. Nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten,
kto podal návrh na začatie konania. Toto rozhodnutie je v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žalovaný namietal
spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV
č. XXXX, k.ú. A.. Žalovaný považoval spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi za nedôvodné. Navrhol vyporiadanie sporných parciel
ich vzájomným prerozdelením medzi žalobcu a žalovaného tak, že vzhľadom na to, že mal žalovaný

z celkovej výmery podiel 4.983 m, žiadal prikázať parcelu KNE 1286, 1854/2, 2035/2, 2045/2, 2045/3,
11090, všetko parcely v celkovej výmere 4983 m2 z LV XXXX. Nebránil sa počas celého konania
pred prvoinštančným súdom aj iného prerozdelenia parciel. Keďže prvoinštančný súd týmto spôsobom
nepostupoval a názor prvoinštančného súdu predstavuje nesprávne právne posúdenie podľa § 365
ods. 1 písm. h) CSP, považuje rozhodnutie prvoinštančného súdu za nesprávne. Poukázal na ust. §

142 OZ a uviedol, že zákonná právna úprava uprednostňuje v súdnom konaní zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k pozemkom takým spôsobom, že jednotlivým spoluvlastníkom bude
ponechané vlastnícke právo k pozemkom podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na pôvodných
parcelách.Žalovanýnenamietalzistenúokolnosť,žejednotlivéparcelyniejemožnéreálnedeliť,pretože
by tým došlo k porušeniu ust. § 21 a nasl. zák. č. 180/1995 Z.z. o zákaze drobenia pozemkov. Predmet

spoluvlastníctva je však fakticky a funkčne deliteľný a rozdelenie spoločnej veci je dobre možné tak,
aby nehnuteľnosti, resp. parcely boli prikázané v celosti podľa veľkosti a kvality spoluvlastníckych
podielov jednotlivým podielovým spoluvlastníkom. Zákon totiž zaručuje rovnaké postavenie strán sporu
v prejednávanej veci. Nielen žalobca mieni prenajať a má prenajaté na základe nájomnej zmluvy
nehnuteľnosti z LV č. XXXX, k.ú. A., ale rovnakým spôsobom mieni aj žalovaný nehnuteľnosti prenajímať

fyzickej osobe na poľnohospodársku činnosť.
Žalovaný namietal, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu je nepreskúmateľný a riadne
neodôvodnený, pretože dostatočne a zrozumiteľne nevysvetlil, akými úvahami sa zaoberal, keď
dospel k svojmu právnemu záveru o nutnosti použitia druhého spôsobu zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám a teda o nutnosti prikázania všetkých sporných parciel

do výlučného vlastníctva žalobcu a nedošlo k rozdelenie jednotlivých parciel podľa výšky podielov
spoluvlastníkom. Jednoznačne bolo preukázané, že sporné parcely netvoria v teréne funkčný celok, sú
v teréne rozptýlené. Vybrané parcely v prospech žalobcu alebo žalovaného nemôžu tvoriť žiaden celok,
práve preto je možné ich posudzovať individuálne a ako prerozdelené môžu slúžiť svojmu účelu, na
ktorý sú určené.

Žalovaný aj naďalej namietal spoluvlastnícke právo žalovaného získané na základe osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní, pretože toto osvedčenie bolo vydané bez SPF. Žalovaný má záujem na majetku,
pretože v prípade finančného vyrovnania žalovaný utrpí stratu na hodnote majetku.
Žalovaný žiadal preto, aby rozsudok prvoinštančného súdu bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu, alebo aby rozsudok bol zmenený.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.

5. Predmetom konania je zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného
k nehnuteľnostiam, a to parcelám zapísaným v registri E, ktoré parcely sú zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. A., obec A., D. E. F.. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom na každej z týchto parciel v rozsahu
2/3 a žalovaný v rozsahu 1/3. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste,
preto v súlade s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. žalovaného zastupuje slovenský pozemkový fond.

6. Tak, ako bolo nesporné, predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú
jednotlivé pozemky, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A..Pozemok Občiansky zákonník bližšie nikde nevymedzuje a ani nedefinuje. Pozemok vo všeobecnosti
je individualizovaná časť zemského povrchu ohraničená konkrétnymi hranicami. Pozemok zahŕňa tiež
priestor pod povrchom a nad povrchom zeme. Definícia pozemku je uvedená v § 3 ods. 1 katastrálneho

zákona, z ktorej vychádzal aj odvolací súd a ide o ponímanie pozemku z technického pohľadu.
Zprávnehopohľadupozemkysúvecinehnuteľné.Pozemokjemožnépovažovaťvovšeobecnostizavec
deliteľnú, obmedzenie deliteľnosti vyplýva tak, ako to uviedol prvoinštančný súd, z § 23 ods. 1 zákona
č. 180/95 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadania vlastníctva k pozemkom.
Samostatne je potrebné vnímať pojem parcela, ktorá podľa § 3 ods. 3 katastrálneho zákona je

geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej mape, v mape určeného
operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej parcelného čísla.
Nie každý pozemok je parcelou.
Z uvedeného potom vyplýva, že na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. sú zapísané parcely, ktoré v svojej
podstate sú pozemky označené v katastrálnej mape a označené parcelným číslom. Tieto pozemky –
parcely sú veci. Tak, ako to uviedol prvoinštančný súd, a s týmto názorom súhlasí aj odvolací súd,

predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva mohla byť každá jedna parcela, ktorá
je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A. samostatne. Bolo vecou žalobcu, aby v jednej žalobe požiadal
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k viacerým pozemkom – parcelám, ktoré sú
samostatné veci a ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A..
Strany sporu v priebehu konania nerozporovali, že parcely, ktoré majú byť predmetom zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je možné rozdeliť na ďalšie parcely podľa veľkosti
podielov spoluvlastníkov, pretože tomu bráni zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č.
180/95 Z.z.
Je taktiež nesporné, že parcely, ktoré sú predmetom sporu, sa nachádzajú v extraviláne obce
Jakubany, netvoria žiaden funkčný celok, sú využiteľné výlučne pre poľnohospodárske účely, pričom

pred prvoinštančným súdom žalobca tvrdil, že mieni sa v budúcnosti venovať poľnohospodárskej
činnosti a v odvolaní žalovaný taktiež uviedol, že pripravuje s fyzickou osobou zaoberajúcou sa
poľnohospodárskou činnosťou uzatvoriť nájomnú zmluvu na jednu zo sporných parciel.

7. Všetky uvedené okolnosti prvoinštančný súd pri právnom posúdení veci uviedol, nedostatočne

v súvislosti s aplikáciou § 142 ods. 1 OZ však vyhodnotil záujem žalovaného o spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníctvasúd.Prihliadnepritomnaveľkosťpodielovanaúčelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Zákon v tomto ustanovení jednoznačne dáva návod súdu na to, akým spôsobom je potrebné postupovať
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k jednotlivým veciam. Jednotlivé veci sú v danom

prípadepozemky–parcely.Prvoinštančnýsúdvyhodnotil,žeparcelyniesúreálnedeliteľnévzhľadomna
zákonné obmedzenie vyplývajúce z ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/95 Z.z. Preto bolo namieste pristúpiť
k vyhodnoteniu možnosti zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo podľa druhej alternatívy, a to
prikázaním veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov, pričom musí prihliadnuť na účelné
využitie veci na veľkosť podielov.

Z obsahu rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva, že prvoinštančný súd vychádzal práve z tejto
druhej alternatívy zrušenia podielového spoluvlastníctva, avšak dospel k záveru, že najúčelnejšie
je, vzhľadom na všetky okolnosti , prikázať všetky parcely do výlučného vlastníctva žalobcu za
finančnú náhradu žalovanému, pretože prerozdelenie samotných parciel nie je účelné, ani dobre možné
a prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov.

V priebehu konania žalovaný však navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo druhou
alternatívou, a to tak, že každý pozemok, ktorý je predmetom sporu, bude prikázaný do výlučného
vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, pričom žalovaný navrhol, že do svojho výlučného vlastníctva
chce prikázať zo všetkých parciel, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A., parcelu KN registra
E č. 1286, 1854/2, 2035/2, 2045/2, 2045/3 a 11090, pričom v súčte tieto výmery týchto parciel

predstavuje 4.983 m2, ktorá výmera predstavuje presne veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného
na súčte všetkých výmer pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. A.. Zvyšné parcely žiadal
prikázať žalovanému. Prvoinštančný súd túto alternatívu zrušenia podielového spoluvlastníctva bližšie
nevyhodnotil, nezistil rozhodné skutočnosti na posúdenie tejto alternatívy, ale ani pre posúdeniealternatívy navrhovanej žalobcom a bez bližšej úvahy, ktorú nepopísal vo svojom rozhodnutí, dospel
k záveru, že prerozdelenie podľa návrhu žalovaného nie je účelné, ani dobre možné, hoci závery
prvoinštančného súdu tomu jednoznačne nenasvedčujú.

8. Odvolací súd dáva do pozornosti, že nielen návrh žalobcu na jeho spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním všetkých pozemkov – parciel do výlučného vlastníctva
žalobcu, ale aj alternatívny návrh žalovaného na prikázanie niektorých pozemkov – parciel
žalovanému a niektorých žalobcovi je v svojej podstate druhým spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, kde v prípade žalovaného sa finančná náhrada neposkytuje vzhľadom na to, že výmery
pozemkov sú totožné pre spoluvlastníkov, aké sú v celkovom rozsahu výmery parciel podľa výšky
podielov spoluvlastníkov.
Je v záujme spravodlivého vysporiadania podielového spoluvlastníctva podielových spoluvlastníkov,
aby druhovo obdobné veci (pozemky – parcely), ktoré sú predmetom tohto sporu, boli medzi bývalých
podielových spoluvlastníkov rozdelené tak, aby každý z nich mohol naďalej užívať a vlastniť niektoré

z parciel – pozemkov.

9. Každé rozhodnutie súdu musí byť náležitým spôsobom odôvodnené, čo vyplýva z ust. § 220 ods.
2 CSP. Súd sa musí vo svojom rozsudku jasne a zrozumiteľne vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
a najdôležitejšími argumentami, ktoré vzniesli strany sporu v konaní a uviesť dôvody pre prijatie alebo

odmietnutie týchto argumentov. Aj Ústavný súd SR zotrváva v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR alebo
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd na riadnom, zrozumiteľnom, jasnom spôsobe
odôvodnenia súdneho rozhodnutia, kedy je súd povinný vyrovnať sa so všetkými skutkovými a právnymi
skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné. Súd musí dbať na presvedčivosť súdneho
rozhodnutia. Obdobným spôsobom k určitej kvalite súdneho rozhodnutia pristupuje Najvyšší súd SR

a odvolací súd. Pokiaľ však prvoinštančný súd vo svojom odôvodnení riadne a zrozumiteľne nevysvetlil,
akými úvahami sa zaoberal, keď dospel k záveru, že prerozdelenie samotných parciel nie je účelné
ani dobre možné podľa návrhu žalovaného, ktorý vzniesol v priebehu konania (nie je správne tvrdenie
prvoinštančného súdu, že žalovaný nemal záujem o určenie konkrétnej parcely, pretože tieto parcely
vo svojich podaniach riadne označil), tak rozhodnutie prvoinštančného súdu je nezrozumiteľné a nie je

možné argumentačným spôsobom zo strany odvolacieho súdu odpovedať žalovanému práve na tento
argument, ktorý v priebehu celého konania bol podstatný a zásadný pre žalovaného.

10. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude zaoberať sa alternatívami zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, najmä vyhodnotiť návrh žalobcu na spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale aj návrh žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s tým, že prvoinštančný súd vyhodnotí nielen okolnosti, ktoré mal zistené, a to že je

zákaz drobenia uvedených pozemkov, že ide o viacero parciel, ktoré netvoria žiadny funkčný celok, sú
rozptýlené v extraviláne obce Jakubany, sú využiteľné výlučne pre poľnohospodárske účely obe strany
sporu mienia využívať niektoré z parciel pre poľnohospodárske účely. Súd prihliadne nielen na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, ale aj zohľadní to, či je účelné, aby každý zo spoluvlastníkov užíval pozemky,
ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva pre svoje potreby a či je

možné očakávať, že tým-ktorým spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu nedôjde
k zásahu do vlastníckych práv spoluvlastníkov v zmysle znehodnotenia vlastníctva.

12. Podľa § 396 ods. 3 CSP prvoinštančný súd rozhodne aj o trovách celého konania.

13. Odvolací súd, vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalovaného o nesprávnosti nadobudnutia
vlastníckehoprávažalobcomnazákladeosvedčeniaovydržanívlastníckehoprávanazákladenotárskej
zápisnice udáva, že touto otázkou sa správne vysporiadal prvoinštančný súd, keď uviedol s poukazom
na § 70 ods. 1 katastrálneho zákona a § 205 CSP záväznosť verejnej listiny do doby, pokiaľ nie je
preukázaný opak. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu je zapísané vo verejnej listine, nikto nepreukázal

opak výšky podielového spoluvlastníctva žalobcu, preto v tomto konaní nie je súd oprávnený len na
námietku žalovaného sa touto otázkou zaoberať.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).