Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/2325/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121398685
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121398685.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného v I. rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a
oprávneného v II. rade: A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalé bydlisko E. XXX/X, XXX XX F. v právnom
zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o. so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava-Nové Mesto,
IČO: 36 864 242 proti povinnému: G. H., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko I. XXXX/X, XXX XX F. v právnom
zastúpení: Hudec s.r.o. so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260 o vymoženie

nepeňažnéhoplnenia,vedenejpodsp.zn.133EX424/21usúdnehoexekútoraJUDr.BranislavaPlškuso
sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Letná 5, o druhom návrhu povinného na zastavenie exekúcie
a o druhom návrhu povinného na prerušenie exekučného konania

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd návrh povinného na prerušenie exekučného konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnení v I. a II. rade sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.6.2021 domáhali
od povinného vymoženia nepeňažného plnenia, a to na základe exekučného titulu - uznesenia sp.
zn. 43C/58/2008 o neodkladnom opatrení vydaného v rámci súdneho konania o zriadenie vecného

bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok, ktoré vydal dňa 26.5.2021 Okresný súd Bratislava III,
vykonateľného dňa 12.6.2021. Predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava III bolo po odvolaní
žalovaného (povinného) potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/93/2021 zo
dňa 16.8.2021, právoplatným dňa 23.9.2021. Výrokovou časťou č. I. daného neodkladného opatrenia
bola povinnému uložená konkrétna povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. 5320/1,
druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: E., obec: F.

E., okres: F. J., po úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie
vecného bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom, Prešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa
08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tohto uznesenia, oprávneným v 1. a 2. rade, ich dcére H. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. X, F.
a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom XXXX postavenej
na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42

m2, katastrálne územie: E., obec: F.- A. K. E., okres: F. J., zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:
- od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.
43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod.,
ktorá bola predmetom návrhu na vykonanie exekúcie.

2. Poverením zo dňa 13.8.2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Branislava Plšku, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 133EX 424/21. Okresný súdBanská Bystrica uznesením zo dňa 28.1.2022 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 15.11.2022, ktorým sudca zamietol sťažnosť povinného proti predmetnému uzneseniu.

3. Súdny exekútor predložil dňa 2.7.2025 súdu na rozhodnutie v poradí druhý návrh na zastavenie
exekúcie zo dňa 29.5.2025 v spojení s druhým návrhom na prerušenie konania doručený na exekútorský
úrad 29.5.2025. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie sa v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku nevyjadruje a k druhému návrhu na odklad

exekúcie uvádza, že súd v tomto konaní návrh na odklad exekúcie z takého istého dôvodu už povinnému
zamietol.

4. Povinný druhý návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil nevykonateľnosťou pre nemožnosť plnenia.
Povinný tvrdí, že v priebehu exekučného konania vyšla najavo nová právna skutočnosť – existencia
„zeleného pásu“ – tvoreného parcelami č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 5 m2 a tiež časťou

pozemku povinného parc. č. XXXX/X. Podľa názoru povinného ide o nový pozemok, cez ktorý je
nevyhnutné prejsť, pokiaľ by mal byť naplnený účel vykonávaného neodkladného opatrenia. Podľa
údajov katastra nehnuteľností je vlastníkom uvedeného pozemku A. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
nesúhlasí s prechodom oprávnených po jeho pozemku, čo vyjadril v stavebnom konaní, pričom tento
subjekt ani jeho právny predchodca nie sú povinnými z vykonávaného neodkladného opatrenia. Zároveň

dňa 14.4.2025 súd v základnom konaní zamietol návrh povinného na zrušenie neodkladného opatrenia
a podľa povinného nesprávne ustálil, že vlastník pozemku č. XXXX/XX nebráni v prechode. Na základe
týchto skutočností, ktoré majú brániť vykonateľnosti exekučného titulu, povinný navrhuje zastavenie
exekúcie, o svojich tvrdeniach prikladá listinné dôkazy.

5. Oprávnení v zastúpení právnym zástupcom vo vyjadrení zo dňa 27.6.2025 uviedli, že pozemok parc.
č. XXXX/XX existoval aj v čase vydávania neodkladného opatrenia, v čase začatia exekučného konania,
aj v čase podania prvého návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 20.9.2021, daný pozemok na tvare
miesta nevznikol počas exekučného konania a netvorí žiadnu novú skutočnosť v roku 2025.

6. Pozemok parc. č. XXXX/XX bol vytvorený z pôvodného pozemku 5320/4, v časti nachádzajúcej
sa pred pozemkom povinného, čo je zrejmé, z geometrického plánu č. 31/2011, ktorý je súčasťou
exekučného titulu, v porovnaní so zameraním Ing. Petra Bajzu zo dňa 11.8.2022. Pôvodný pozemok č.
XXXX/X mal priamu hranicu s pozemkom žalovaného č. XXXX/X a žiadny „zelený pás“ neobsahoval.
V zmysle dokladaného stavebného povolenia na rekonštrukciu Podkarpatskej ulice cit. „obnova

komunikácie zo dňa 14.07.2003 – „Objekt: komunikácia, na pozemku XXXX/X (jestvujúca komunikácia
navrhovanýmrozšírenímzaberieajčastipriľahlýchpozemkov....XXXX/X... (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný
poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 835-836)

25. Exekučný súd dospel k záveru, že v danom exekučnom spore mal úspech oprávnený, nakoľko súd
návrh na zastavenie exekúcie povinného zamietol, z tohto dôvodu súd v súlade so zásadou úspechu v
spore náhradu trov exekúcie požadovanú náhradu trov konania povinnému nepriznal.

26. Povinný v poradí druhom návrhu na prerušenie konania argumentuje skutočnosťou, že stavebný
úrad dňa 31.1.2025 vydal stavebné (búracie) povolenie, avšak vyrezanie otvoru povolil vo vzdialenosti

40 cm od západného okraja uloženého prechodu – t. j. čiastočne mimo časti vymedzenej exekučným
titulom, na základe geometrického plánu č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom Ing.
Petrom Bajzom. Stavebný úrad pritom vychádzal zo statického posudku a projektovej dokumentácie,
ktoré neodporučili odstrániť či upraviť časť oplotenia podľa neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu
podal povinný voči predmetnému rozhodnutiu stavebného úradu odvolanie a odvolanie podal aj účastník

staveného konania A. H.. Odvolacie konanie trvá a podľa názoru povinného sa javí, že nebude technicky
možné vykonať uložené nepeňažné plnenie tak, aby bolo v súlade s exekučným titulom. Vzhľadom
na uvedené povinný navrhuje prerušenie exekučného konania, a to do právoplatnosti stavebného
(búracieho) povolenia Miestneho úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-BAJ.

27. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

28. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa

prejednávať a rozhodovať znova.

29. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá
istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet

konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či
je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil
skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná
aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený

nesprávne alebo neúplne (a tiež inak).

30. Povinný v návrhu na prerušenie konania do právoplatnosti stavebného (búracieho) povolenia
Miestneho úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-BAJ argumentuje trvaním totožného
stavebného konania (hoci v inom štádiu). O prvom návrhu povinného na prerušenie exekučného konania

do právoplatnosti stavebného povolenia Miestneho úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-
BAJ, doručeného súdu dňa 12.1.2024, rozhodoval sudca Okresného súdu Banská Bystrica uznesením
zo dňa 17.9.2024, právoplatným dňa 18.9.2024. Proti zamietnutiu návrhu na prerušenie podal
povinný odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici odmietol uznesením sp. zn. 15CoEk/5/2025,
právoplatným dňa 28.5.2025z dôvodu jeho neprípustnosti.

31. Uznesenie sudcu zo dňa 17.9.2024 exekučný súd považuje za prekážku právoplatne rozhodnutej
veci a konštatuje totožnosť účastníkov aj predmetu konania. Povinný sa snaží navodiť skutkovú
odlišnosť vzhľadom na vydanie stavebného povolenia v rozpore s neodkladným opatrením, avšak dané
okolnosti sú bez právneho významu - v uznesení zo dňa 17.9.2024 sudca jednoznačne ustálil, že od

prípadného určenia podmienok odstránenia stavby nie je závislé rozhodnutie o odstránení stavby, ale
naopak, až po rozhodnutí o odstránení stavby nasleduje prípadné určovanie podmienok odstránenia
stavebnýmúradom.Onávrhunaprerušeniekonaniado právoplatnostistavebnéhopovoleniaMiestneho
úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-BAJ už bolo právoplatne rozhodnuté, vzhľadom nauvedené existuje v súlade s citovaným ustanovením § 230 Civilného sporového poriadku dôvod na
zastavenie konania vzhľadom na právoplatne rozsúdenú vec, preto exekučný súd opakovaný návrh na
prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.