Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010575
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724010575.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

16.10.2025 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. - nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 30.3.2024 v čase o 14.20 hod. na príjazdovej ceste medzi rodinnými domami č. XXX a XXX v obci
D., okres Michalovce, fyzicky napadol poškodeného C. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX,

B. C., prechodne bytom D. H. XXX, B. C., takým spôsobom, že ho udieral päsťami do oblasti hlavy,
následkom čoho poškodený spadol na zem, kde do neho kopal, potom si na neho sadol a pokračoval
v úderoch do hlavy. Týmto konaním boli poškodenému spôsobené zranenia a to prasknutie VIII. a IX.
rebra vľavo, pohmoždenie hlavy a hrudnej chrbtice s dobou liečenia a obmedzenia na obvyklom spôsobe
života v trvaní troch týždňov, počas ktorých musel obmedziť športovú, zvýšenú pohybovú a ťažkú fyzickú
aktivitu, čiže činnosti pri vykonávaní ktorých sú kladené zvýšené nároky na dýchacie pohyby hrudnej
steny a pri vykonávaní ktorých by mohlo dôjsť k opätovnej akcelerácii lokálnej bolesti hlavy, krčnej
chrbtice a ľavej hrudnej steny,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/Tr. zák., § 37 písm. h/Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.por.súdukladáobžalovanémupovinnosťnahradiťspôsobenúškodupoškodeným:- C. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, prechodne bytom D. H. XXX, vo výške 1876,- €,
- Sociálnej poisťovni, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava vo výške 571,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
o tom, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vo svojej výpovedi ku skutku uviedol,

že poškodený pán F. uvedený deň pálil plasty, kvôli čomu obžalovaný privolal hliadku polície. Počas
tejto doby do príchodu polície chcel poškodený z miesta odísť, kde keď odchádzal, obžalovaný vozidlo
na spoločnej prístupovej ceste zastavil, kde poškodený vystúpil z vozidla a napadol ho. Svedkom tohto
napadnutia bola celá rodina obžalovaného, ako aj zasahujúca hliadka, ktorá následne došla na miesto.
Poškodený potom, čo vystúpil z vozidla sa na obžalovaného zaháňal päsťami a chcel ho napadnúť,

kde obžalovaný k nemu pristúpil, dal mu kapucňu na hlavu, avšak nijako ho nenapadol. Pripustil, že
medzi nimi prebehol súboj, kde poškodený ho chcel napadnúť a obžalovaný ho iba držal, pričom obaja
spadli na zem, kde sa ho poškodený opäť pokúšal napadnúť. Z tohto dôvodu obžalovaný sa dostal na
poškodeného keď tento ležal a takto na ňom bol až do príchodu policajtov. Po príchode polície bolo
zrejmé, že poškodený nemal žiadne zranenia a bol informovaný o tom, že môže podať vysvetlenie

na polícii. Rovnako si nič nenárokoval, aby mu bolo poškodené. Obžalovaný tiež doplnil, že lekárske
potvrdenie mal poškodený vystavené až 3 dni po tomto incidente, preto celú jeho výpoveď vníma ako
klamstvo. Dodal, že celá jeho rodina má s poškodeným problémy, keďže tento nemá nádobu na odpad
a doma páli plasty, načo bol opätovne upozorňovaný, pričom aj v minulosti poškodil ich kvety.

Bol vypočutý poškodený C. E. F., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30.3.2024 bol spoločne
s dcérou v dome v obci D. XXX, kde zhruba o 14.15 h sa rozhodli, že pôjdu preč, preto nasadli do auta
a chceli odísť. Po odomknutí brány sa pred bránu postavil obžalovaný A. B., ktorý začal na poškodeného
vulgárne nadávať. V dôsledku toho bol poškodený v strese a strachu, nakoľko ho tento obviňoval aj
z pálenia plastov vo svojom dvore, čo však nebola pravda. Vtedy sa obžalovaný asi trikrát rozbehol

voči poškodenému a narazil do neho rukami, teda vstúpil na pozemok poškodeného, pričom chcel
poškodeného zvaliť na zem, avšak to sa mu nepodarilo. Vtedy ho poškodený upozornil nato, že je
na súkromnom pozemku, načo tento nereagoval a bol ďalej agresívny a vulgárne mu nadával. Vtedy
poškodený odišiel do auta upokojiť dcéru, ktorá sa tam nachádzala a plakala, kde následne vzal mobil
a začal si konanie obžalovaného natáčať. Keď B. videl v rukách poškodeného telefón, prestal na neho

fyzicky útočiť a napádal ho iba slovne, pričom sa presunul mimo pozemok poškodeného. Vtedy sa
poškodený opäť pokúsil s autom vyjsť, kde prešiel bránou a zišiel autom dole, pričom keď sa nachádzal
pri obžalovanom, tento ho znova vulgárne napadol a nadával mu, čo počul aj cez stiahnuté okienko, cez
ktoré mu obžalovaný dvakrát vopchal hlavu do auta a teda musel vidieť aj dcéru, ktorá v aute plakala.
Vzhľadom na konanie obžalovaného, ktorý pobehoval okolo auta, nebolo možné s vozidlom odísť, preto

poškodený vystúpil z vozidla a požiadal obžalovaného, aby mu dovolil odísť aj vzhľadom k tomu, že
má v aute dcéru. Obžalovaný po vystúpení poškodeného z vozidla na neho zareagoval slovami „no
poc“, pričom päsťami na neho zaútočil do tváre, pričom prvou ranou mu zhodil okuliare. Poškodený
bol z dôvodu útoku v šoku, pričom takto dostal od obžalovaného asi 5 rán, striedavo oboma rukami do
oblasti hlavy. Úderom sa vôbec nebránil a po celý čas stál. Vtedy obžalovaný uvedenú situáciu využil,

chytil bundu poškodeného a pretiahol mu ju cez hlavu. Vtedy poškodený stratil orientáciu, nič nevidel,
kde obžalovaný ho naďalej udieral, pričom údery smerovali do vrchnej časti tela. Poškodený nevedel
uviesť, či bol napádaný iba rukami. V dôsledku týchto úderov spadol na asfaltovú cestu na chrbát, kde
ihneď pocítil bolesť chrbta a hlavy. Na zemi sa pokúšal vyslobodiť zo svojej bundy, čo sa mu po chvíli
podarilo, kde vtedy uvidel obžalovaného, ktorý do neho kopal. Následne sa k nemu otočil svojimi nohami,

aby mu bránil v ďalšom kopaní do jeho tela, kde obžalovaný mu nohy roztiahol a svojimi kolenami si
ľahol celou váhou na hrudník poškodeného, kedy tento začul a pocítil prasknutie rebier, načo začal
na obžalovaného kričať, žiadal aby prestal a upozorňoval ho nato, že mu zlomil rebrá. Obžalovaný na
to nereagoval a pokračoval v bitke, kde bil poškodeného do oblasti hlavy. Vtedy poškodený začul, že
prichádza nejaké auto, pričom obžalovaný v tom čase na neho opätovne zatlačil a následne od neho

odskočil, keďže uvedené auto patrilo polícii. V dôsledku tohto útoku obžalovaného bol poškodený úplnev šoku, následne nepociťoval bolesť. Dodal, že nikto iný nebol svedkom uvedeného útoku. Po príchode
polície bol skontrolovať dcéru v aute a vtedy si všimol zhora prichádzajúcu pani B., ktorá išla od svojho
domu a začala tvrdiť polícii, že bola po celý čas prítomná pri incidente. Policajti urobili zo skutku záznam,

pričom sa poškodeného pýtali, či pôjde na ošetrenie a či podá vysvetlenie na polícii, načo im poškodený
oznámil, že na ošetrenie pôjde potom, čo odvezie dcéru a postará sa o ňu a následne pôjde podať aj
vysvetlenie na políciu. Takto zhruba o 3 až 4 hodiny od skutku sa dostavil na ošetrenie, kedy už začal
pociťovať veľké bolesti, keďže šok odznel, pričom po ošetrení sa dostavil na políciu v Michalovciach
a podal krátke oznámenie. V závere výpovede dodal, že v dôsledku zranení, ktoré utrpel mal bolesti

zhruba mesiac a maródoval 30 dní. Rovnako mal zlomené okuliare a bola mu roztrhnutá retiazka, ktorú
stratil.

Bol vypočutý svedok G. I., ktorý uviedol, že ako príslušník polície bol vyslaný operačným dôstojníkom
spolu s C. J. do D. na preverenie oznámenia pálení plastov. Po príchode na uvedené miesto uvideli
obžalovaného B. a poškodeného F., ktorých požiadali o krátke vysvetlenie. B. im pritom oznámil, že F.

pálil plasty v komíne, pričom F. uviedol, že bol napadnutý zo strany B.. Z tohto dôvodu bol poškodený
poučený o možnosti podať oznámenie, s čím súhlasil, avšak uviedol, že najprv musí odviesť dcéru, ktorú
má v aute, ísť na ošetrenie a až následne podať oznámenie. Rovnako bolo spísané oznámenie aj zo
strany pána B., ktoré sa týkalo pálenia plastov poškodeným F.. V rámci tohto oznámenia obžalovaný im
oznámil aj skutočnosť, že sa snažil F. zabrániť do príchodu polície, aby odišiel z miesta činu. Svedok

v závere výpovede dodal, že keď sa dostavili ako hliadka na miesto a zbadali uvedené osoby tieto stáli,
pričom na týchto osobách si nevšimol žiadne známky po zápase, či zranení. O napadnutí vypovedal
iba poškodený F., ktorý tvrdil, že ho napadol B., pričom B. nič o žiadnom napadnutí neuvádzal. Okrem
uvedených osôb na mieste nebol nikto iný prítomný. Matka obžalovaného sa nachádzala pri bráne
rodinného domu a dole k polícii došla až následne po prístupovej ceste. Rovnako v čase príchodu

zaregistrovali vo vozidle poškodeného dieťa, ktoré v aute plakalo.

Bol vypočutý svedok C. J., ktorý uviedol, že ako príslušník PZ bol vyslaný na uvedené miesto preveriť
zrejmenejakúvýtržnosť,načosivšaknepamätá,kdepopríchodezbadalnakrajnicistáťdveosoby,ktoré
mali medzi sebou nejaké nezhody a viedli rozhovor. Bližšie sa im však nevenoval, keďže sa venoval

vedeniu motorového vozidla, avšak pripustil, že počas ich príchodu na miesto, tieto osoby vstávali
zo zeme. V rámci podania vysvetlenia obe osoby hovorili o vzájomnom napádaní, kde boli poučené
o možnosti podať oznámenie na polícii, kde jeden z nich nato reagoval tým, že najprv musí odviesť svoje
dieťa, následne ísť na ošetrenie a až potom podá oznámenie. Svedok dodal, že na uvedených osobách
si nevšimol žiadne zranenia, ani iné známky zápasu na ich ošatení a podobne. Dodal, že na mieste bola

prítomná aj matka obžalovaného a to až po ich príchode, pričom svedok nevedel uviesť, či táto bola
prítomná aj pri samotnom incidente.

Bol vypočutý svedok K. L., ktorý uviedol, že uvedený deň v danom čase bol v izbe, kde cez okno cítil
veľký smrad, keďže zrejme sused v dome niečo pálil. Vtedy začul ako jeho ujo – obžalovaný kričal

na suseda, aby vyšiel von, kde po chváli cez okno videl a počul, ako sused vzal auto a týmto autom
chcel z miesta odísť. Vtedy mu obžalovaný v tom chcel zabrániť, aby neodchádzal, nakoľko na neho
volal políciu. Keďže sa poškodený vozidlom pohol, obžalovaný za ním bežal, aby zastavil a čakal na
políciu, kde vtedy poškodený zastavil, vystúpil z auta a začali sa vzájomne biť a naťahovať sa. Rovnako
videl, že si dávajú navzájom päste, teda údery päsťami a rovnako sa aj kopali. Jednalo sa o vzájomné

údery a kopance do celého tela. Svedok dodal, že nevidel začiatok bitky, iba samotnú prebiehajúcu
bitku, pričom videl, že počas bitky bol poškodený, teda sused aj na zemi, kde mohol byť asi 30 sekúnd,
nakoľko potom už došla hliadka polície, ktorá oboch rozdeľovala. Na mieste incidentu bola aj babka
svedka, ktorá následne odišla dole smerom k obžalovanému a poškodenému, kde počas incidentu bola
na dvore doma, teda od týchto zruba nejakých 50 metrov. Dodal taktiež, že jeho mama v tom čase

bola na dvore a vešala prádlo. Taktiež má vedomosť o tom, že v dôsledku uvedeného konania malo
byť poškodenému F. zlomené rebro, ktoré mu mal zlomiť obžalovaný, čo uviedol sám poškodený po
incidente, kde následne nastúpil do auta a odišiel.

Taktiež bola vypočutá svedkyňa C. B., ktorá uviedla, že uvedeného dňa bola doma, pričom si všimla,

že sused začal páliť odpadky. Z tohto dôvodu jej syn – obžalovaný vyzval poškodeného, aby prestal
páliť odpadky, nakoľko na neho zavolá políciu. Nato poškodený reagoval tak, že si sadol do auta a chcel
s vozidlom odísť, kde obžalovaný vyzval poškodeného, aby s vozidlom zastal a čakal na príchod polície.
Keď sa poškodený s autom nachádzal pri obžalovanom, vystúpil z vozidla a zaútočil na syna svedkynepäsťou. Vtedy ho obžalovaný spacifikoval tak, že mu pretiahol jeho mikinu cez hlavu, kde poškodený
zrejme stratil rovnováhu a obaja spadli. Vtedy na miesto dorazila hliadka polície a v podstate k žiadnej
bitke nedošlo. Taktiež uviedla, že žiadne dieťa si v tom čase v aute poškodeného nevšimla, pričom

poškodený po tomto incidente bol schopný šoférovať a odišiel. Svedkyňa dodala, že ak by mal zranenia,
ktoré uviedol, zrejme by nebol schopný šoférovať aj so svojím dieťaťom.
Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedkyne bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania,
v ktorej uviedla, že nebola svedkom fyzického napádania medzi obžalovaným a poškodeným, pričom na
vysvetleniedodala,žeuvedenétvrdeniezodpovedájejvýpovedinahlavnompojednávaní.Svedkyňatiež

dodala, že počas incidentu bola od týchto osôb vzdialená zhruba 5 až 10 metrov za autom poškodeného.
Pripustila, že obžalovaný, teda jej syn na poškodenom kľačal, avšak nesedel na ňom, pričom koleno
mal položené skôr na panve nie na hrudníku poškodeného, kde takto poškodenému znemožňoval odísť.
Dodala, že okrem nich nebola pri incidente žiadna iná osoba. V závere výpovede doplnila, že zo strany
poškodeného nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku voči obžalovanému, pretože ho predtým spacifikoval
obžalovaný a pretiahol mu mikinu cez hlavu.

Napokon bola vypočutá svedkyňa E. L., ktorá uviedla, že uvedený deň bola doma, pričom chcela vyvesiť
prádlo, načo si však všimla, že sused pálil odpadky a na dvore je smrad, čo povedala svojmu bratovi,
ktorý sa snažil susedovi dohovoriť. Následne však sused sadol do auta a snažil sa z miesta odísť, preto
mu brat svedkyne – obžalovaný sa snažil zabrániť v jeho odchode. Keď poškodený zastavil, vystúpil

z auta a zaútočil na obžalovaného, kde ho začal udierať a kopať. Čo sa dialo ďalej to nevidela, nakoľko
z okna ich domu vidieť všetko nemohla, hoci jej v tom nič nebránilo, keďže mala vtedy neodkladné
povinnosti. V dôsledku tohto incidentu preto na miesto poslala svoju mamu, ktorá tam odišla a stála za
autom.Neskôrupresnila,žejejmamazaauto,resp.kincidentuodišlaužskôratovčase,keďpoškodený
z miesta odchádzal. Uvedený rozpor vo výpovedi svedkyňa nevedela vysvetliť. Neskôr dodala, že jej

mama v čase incidentu bola na dvore rodinného domu pri schránke zhruba 10 metrov. Doplnila, že
osobne videla, ako poškodený jej brata – obžalovaného udieral a kopal.
Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedkyne bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, v rámci
ktorej táto uviedla, že keď sused odchádzal vozidlom k hlavnej ceste, svedkyňa sa nachádzala pri
rodinnom dome na schodoch pri altánku, kde videla ako poškodený vystúpil z auta a začal obžalovaného

udierať do hlavy, zrazil ho na zem a kopal nohami do celého tela a chrbta. Rovnako ho ďalej bil päsťami
do hlavy. Vtedy pri nej stála aj matka C. B., ktorá následne išla na cestu k studni, ktorá sa nachádza pred
rodinným domom. Uvedený rozpor svedkyňa uviesť nevedela, keďže pred súdom vo výpovedi uviedla,
že celý incident vnímala cez okno na poschodí a v rámci výpovede z prípravného konania uviedla, že ho
pozorovala zo schodov rodinného domu pri altánku. Rovnako nevedela vysvetliť ani skutočnosť, že vo

výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že sama videla celý priebeh incidentu, pričom vo výpovedi pred
súdom dodala, že nevidela celý priebeh incidentu, keďže mala iné neodkladné povinnosti. Doplnila, že
počasincidentubolaprítomnápriobžalovanomapoškodenomjejmama,kdesvedkyňaprinichprítomná
nebola, pričom bola buď v dome alebo na dvore.

Bola prečítaná výpoveď svedkyne JUDr. Blanky Schürgerovej, zástupkyne Sociálnej poisťovne, ktorá
sa vyjadrila k výške škody, ktorá mala byť spôsobená poškodenému C. E. F., ktorý dňa 30.3.2024
o 14.20 h utrpel zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť v trvaní od 2.4.
do 30.4.2024, t.j. 29 dní, pričom prvých 10 dní nemocenskú dávku vyplácal zamestnávateľ. Škoda pre
Sociálnu poisťovňu bola vyčíslená na sumu 571,30 €.

Bola tiež prečítaná výpoveď svedkyne Jana Butowsky, zástupkyne zdravotnej poisťovne Union, ktorá sa
vyjadrila k vyplateným liečeným nákladom ich poistenca C. E. F., pričom si náhradu škody v trestnom
konaní v mene poškodenej spoločnosti neuplatnila.

Napokon bola prečítaný výpoveď svedkyne M. N. O., zástupkyne Spojenej základnej školy Michalovce,
ktorej zamestnancom je poškodený C. E. F., ktorá sa vyjadrila k vyplateným nemocenským dávkam zo
strany zamestnávateľa v dôsledku zranenia, ktorý tento utrpel dňa 30.3.2024, ktoré boli vyplatené vo
výške 251,46.

Bol vypočutý znalec MUDr. Julián Tkáč, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová
chirurgia, ktorý zotrval na svojom odbornom vyjadrení a dodal, že u poškodeného prvotne ošetrujúci
odborný lekár nepopísal, resp. nenašiel v oblasti kožného krytu hlavy a tváre žiadne objektívne prejavy
pôsobenia vonkajšieho násilia. Dodal, že nie každý úder do oblasti hlavy musí zanechať objektívneprejavy svojho pôsobenia. Záleží to od intenzity úderu, od stavu kožného krytu, prítomnosti podkožia
a pevného podkladu a nakoniec od faktorov zrážania krvi konkrétnej osoby. V danom prípade je možné
tvrdiť, že ak sa skutok, teda úder na oblasť hlavy skutočne stal, tak jeho intenzita, stav kožného

krytu a faktory zrážania krvi spôsobili, že nezanechali svoje objektívne prejavy. K zlomenine rebier
poškodeného znalec uviedol, že táto sa prejavuje akútnou bolesťou, kde pri danom type zranenia,
ak nedôjde k dychovej nedostatočnosti, nie je obmedzená normálna pohybová aktivita a ani prípadné
vedenie motorového vozidla. Vo vzťahu k ambulantnému nálezu MUDr. Šargovej a následnej lekárskej
správe MUDr. Mruga znalec uviedol, že rebrá majú oblúkovitý tvar sledujúci kružnicu a sú formované

v 3 rovinách, preto pri určitom smere röntgenových lúčov, hlavne ak nie je veľký posun úlomkov,
môže prísť k prekrytiu kostných fragmentov a tým na röntgenovej snímke nemusia byť zlomeniny
rebier dostatočne viditeľné a hneď aj zdiagnostikované. Tieto prípady sú práve pri zlomeninách rebier
v odbornej posudkovej literatúre veľmi často zdokumentované. Práve preto je štandardom, že pri
negatívnom röntgenovom náleze ak poškodená osoba neudáva zlepšenie stavu, vykonať kontrolné
zobrazovacie vyšetrenie, keďže je predpoklad, že pri ďalšom vyšetrení môže byť takáto zlomenina

aj vzhľadom na iný smer röntgenových lúčov a plynutia času viditeľná. Znalec zdôraznil, že každá
zlomenina sa v časovom slede pomaličky odvápňuje, čím sa na röntgenovej snímke lepšie zobrazí. Tak
to bolo aj v tomto prípade. Prvá röntgenová snímka tak, ako bola spravená nezobrazila jednoznačnú
zlomeninu alebo prasklinu, čiže zlomeninu bez posunu úlomkov, ale kontrolné röntgenové vyšetrenie
vykonané s časovým odstupom 8-9 dní, túto prasklinu alebo zlomeninu odhalilo. Znalec zdôraznil,

že na odstránenie týchto pochybností a dvoch rôznych nálezov pre potreby súdneho konania si sám
poškodeného osobne predvolal, kde na základe predloženej lekárskej dokumentácie konštatoval dve
zlomeniny rebier. Zdôraznil, že zlomenina bola takto zdiagnostikovaná 8.4.2024, pričom pacient už
dňa 30.3.2024 popisoval uvedené zranenia, resp. bolesti v uvedenej časti. Z medicínskeho hľadiska je
možné teda konštatovať, že k zlomenine rebier s určitosťou došlo, avšak nie je možné určiť presný čas

kedy k tomu došlo, avšak z vykonaného röntgenového snímku zo dňa 8.4.2024 je zrejmé, že uvedené
zranenie sa nestalo v tento deň, nakoľko rebrá, resp. kosti sú na snímke odvápnené a sú viditeľné
známky hojenia. Práve z tohto dôvodu sa odporúča vykonanie kontrolného vyšetrenie po 7 dňoch od
prvotného vyšetrenia.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to:

- priestupkový spis ORPZ-MI-OPP4-25/2024-P, z ktorého je zrejmé, že dňa 30.3.2024 bol spísaný
záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo strany C. E. F.
o jeho fyzickom napadnutí zo strany A. B. dňa 30.3.2024 v čase okolo 14.20 h. Zároveň z uvedeného

spisu sú zrejmé lekárske správy o ošetrení E. F. zo dňa 8.4.2024, v zmysle ktorej bol dňa 30.3.2024
v traumatologickej ambulancii MUDr. Ladislava Mruga ošetrený poškodený C. E. F., u ktorého bolo
objektívne zistené prasknutie VIII. a IX. rebra vľavo a pohmoždenie hlavy a hrudnej chrbtice. Poškodený
pri ošetrovaní uviedol, že bol inzultovaný, kde mechanizmus podľa lekára zodpovedá tomuto údaju.
Predpokladaná doba liečby bola stanovená na 3 týždne od 30.3.2024 do 29.4.2024. Zároveň z lekárskej

správy Penta Hostipals zo dňa 30.3.2024 je zrejmé, že uvedeného dňa v čase o 16.17 h bol vyšetrený
poškodený C. E. F., ktorý pri vyšetrení uviedol, že bol napadnutý susedom, 3 krát udretý do tváre,
zhodený na zem a kolenom pritlačený k zemi, pričom udáva bolesť hlavy, bolesť na ľavej strane
rebier, bolesť celého chrbta a krčnej chrbtice. V rámci objektívneho nálezu boli konštatované diagnózy
pomliaždenie driekovokrížovej oblasti a panvy, pomliaždenie hrudníka, povrchové poranenie vlasatej

kože hlavy - pomliaždenie
- odborné vyjadrenie č. 61/2024 MUDr. Juliána Tkáča, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie úrazová chirurgia, z ktorého je zrejmé, že poškodený dňa 30.3.2024 utrpel pomliaždenie tváre
a hlavy ľahšieho stupňa, podvrtnutie a natiahnutie väzov a kĺbnych puzdier krčnej chrbtice ľahšieho
stupňa a zlomeninu dvoch rebier ľavej hrudnej steny bez posunu úlomkov. Podľa poškodeného uvedené

zranenia vznikli údermi do oblasti tváre a údermi a kopmi do oblasti hrudnej steny a pritlačením ľavej
hrudnej steny kolenom inej osoby, ako aj nárazom driekovej chrbtice o povrch zeme pri páde. Podľa
znalca uvedené zranenia vznikli tupým alebo tupohranatým násilím vedeným na predmetné oblasti tela
poškodeného alebo nárazom predmetných oblastí na tupú plochu. Vyjadrenia poškodeného a znalca
k mechanizmu vzniku zranenia sú totožné, nakoľko úder rukou, kopnutie špičkou obuvi, pritlačenie

kolenom a náraz na povrch zeme sú zo súdno znaleckého hľadiska pôsobením ohraničeného tupého,
či tupohranatého násilia. Poškodený po úraze musel strpieť mierne až stredne silné bolesti s kľudovým
režimom a podávaním liečiv na tlmenie bolesti. Z medicínskeho hľadiska išlo o zranenia ľahkého
charakteru. Doba liečby a práceneschopnosti bola stanovená na 3 týždne, kedy poškodený muselobmedziť športovú, zvýšenú pohybovú a ťažkú fyzickú aktivitu. Zranenia nevytvorili predpoklady pre
vznik trvalých následkov. Zároveň z uvedeného odborného vyjadrenia sú zrejmé pripojené lekárske
správy o ošetrení a následných kontrolách poškodeného C. E. F., ako aj röntgenové snímky zo dňa

30.3.2024 a 8.4.2024.
- odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody u poškodeného poškodením okuliarov a zlatej retiazky
s príveskom, z ktorej je zrejmé, že poškodením dioptrických okuliarov a skiel bola poškodenému
spôsobená škoda vo výške 80,-€ a roztrhnutím zlatej retiazky s príveskom vo výške 80,-€,
- správy o povesti, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný z obce Klokočov je hodnotený všeobecne, bez

bližších údajov k jeho osobe,
- výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný sa doposiaľ v období
od 20.10.2018 do 20.9.2024 dopustil 4 priestupkov, z toho dvoch na úseku dopravy, kde za prekročenie
rýchlosti mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€ a jazdu pod vplyvom alkoholu 300,-€. Zároveň tento dňa
30.7.2023 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/Zák. č.
372/1990Zb.opriestupkoch,začomubolauloženápokutavovýške40,-€,pričomrovnakéhopriestupku

sa dopustil aj dňa 21.1.2022, kedy bezdôvodne vulgárne nadával a vyhrážal sa C. E. F., pričom do neho
dvakrát svojou rukou vrazil do jeho hrude bez toho, aby mu spôsobil zranenie, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 30,-€.
- odpis RT, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 /Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko sa fyzicky na
mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a takýmto konaním

inému úmyselne ublížil na zdraví.

Obžalovaný spáchanie vyššie uvedenej trestnej činnosti poprel. Tento je však usvedčovaný najmä
výpoveďou samotného poškodeného C. E. F., ktorý podrobne popísal vo svojej výpovedi priebeh
incidentu s obžalovaným, ktorý ho najprv slovne a neskôr aj fyzicky napadol, kde ho udieral päsťami do

oblasti tváre v dôsledku čoho poškodený spadol a zacítil bolesť chrbtice a hlavy, pričom ho obžalovaný
naďalej fyzicky napádal a udieral do oblasti celého tela a hlavy, kde ho aj kopal, pričom ho následne
priľahol kolenom na oblasť hrudníka, kedy poškodený pocítil akútnu bolesť v oblasti rebier na ľavej
strane. V súlade s výpoveďou poškodeného vyznieva aj výpoveď znalca MUDr. Juliána Tkáča a ním
podané odborné vyjadrenie, kde znalec konštatoval objektívne zistené zranenia u poškodeného, ktoré

zo súdnolekárskeho hľadiska mohli byť spôsobené tak, ako to popísal poškodený vo svojej výpovedi,
teda údermi inej osoby do oblasti hlavy a tela poškodeného, ako aj následným pádom tela poškodeného
na zem a prikľaknutím tela hrudnej časti poškodeného kolenom inej osoby. Naviac znalec vysvetlil
pochybnosti o vzniku zlomeniny rebier u poškodeného vzhľadom na rôzne lekárske správy zo dňa
30.3.2024 a 8.4.2024, kde konštatoval, že uvedené zranenie muselo byť spôsobené skôr ako dňa

8.4.2024, keďže pri kontrolnom vyšetrení sa kosti hojili a boli odvápnené, teda prebiehal liečiaci režim,
kdezdôraznil,žepoškodenýsubjektívneuvádzalsymptómyuvedenéhozraneniaužprisvojomprvotnom
ošetrení dňa 30.3.2024. Znalec rovnako zdôraznil, že ak ide o zlomeninu rebier bez posunu úlomkov, je
relatívne časté, že táto nie je pri prvotnom röntgenovom vyšetrení zrejmá, preto sa vykonáva kontrolné
lekárske vyšetrenie s odstupom 7 dní, k čomu došlo aj v tomto prípade a zlomenina rebier bola

týmto vyšetrením potvrdená. Napokon znalec zdôraznil, že v dôsledku zranení, ktoré poškodený utrpel
v dôsledku uvedeného incidentu s obžalovaným bol tento práceneschopný 3 týždne a počas liečby
v dôsledku zranení bol obmedzený v obvyklom spôsobe života.

Obžalovaného taktiež nepriamo usvedčujú aj ďalší svedkovia. G. I. vo svojej výpovedi, ako príslušník

polície zasahujúci na mieste uviedol, že po príchode na miesto, kde sa nachádzali obžalovaný
a poškodený im poškodený priamo uviedol, že bol napadnutý zo strany obžalovaného B., pričom B.
o žiadnom napadnutí zo strany poškodeného F. nič neuvádzal. Tento sa vyjadroval iba k páleniu plastov
zo strany poškodeného v jeho dome. Naviac poškodený F. súhlasil s podaním vysvetlenia na polícii
potom, čo zabezpečí starostlivosť o svoju dcéru, ktorá bola v jeho aute a plakala a následne absolvuje

lekárske vyšetrenie so zraneniami, ktoré rovnako po príchode polície uvádzal. Rovnako svedok C.
J. potvrdil, že po príchode na miesto zbadal obžalovaného s poškodeným, ktorí vstávali zo zeme,
kde boli poučení o možnosti podania oznámenia na polícii, pričom jeden z nich s tým súhlasil, avšak
musel absolvovať ošetrenie a vyriešiť starostlivosť o svoje dieťa. Druhá osoba na túto možnosť nijakonereagovala vo vzťahu k vzájomnému incidentu. Je teda zrejmé, že príslušníci polície potvrdili okrem
iného aj prítomnosť dcéry poškodeného v jeho vozidle, ako aj jej stav, kedy plakala, hoci poškodený
a svedkyne C. B. a E. L. túto skutočnosť popreli. Taktiež svedok K. L. popísal, že obžalovaný chcel

poškodenému zabrániť v odchode z jeho rodinného domu a blokoval mu cestu pri odchode autom, kde
po vystúpení z vozidla sa s poškodeným začali vzájomne biť a naťahovať. Podotkol, že išlo o vzájomné
údery, ako aj kopance do celého tela, pričom upresnil, že poškodený bol na zemi. Taktiež tento uviedol,
že sám poškodený na mieste uviedol po príchode polície, že má zlomené rebrá, čo mu mal spôsobiť
obžalovaný. Fyzický incident medzi obžalovaným a poškodeným potvrdila aj svedkyňa E. L..

Obžalovaného taktiež usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to lekárske správy o ošetrení poškodeného,
kde poškodený už pri svojom prvotnom ošetrení dňa 30.03.2024 uviedol, že bol napadnutý susedom,
ktorý ho 3 krát udrel do oblasti hlavy, zhodil na zem a kolenom pritlačil k zemi, kde tento subjektívne
uvádzal aj bolesti v hrudnej oblasti.

Súd zároveň pri posudzovaní motívu konania obžalovaného prihliadol aj na výpis z evidencie
priestupkov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný už v minulosti dňa 22.1.2022 slovne a fyzicky napadol
poškodeného, za čo bol riešený v priestupkovom konaní, kde mu bola uložená poriadková pokuta. Je
teda zrejmé, že takéto konanie zo strany obžalovaného voči poškodenému sa nestalo prvý krát, kde
obžalovaný už v minulosti riešil vzájomné problémy fyzickým útokom voči poškodenému. Súd zároveň

zo získaných dôkazov nezistil žiaden motív ani pohnútku poškodeného krivo obviniť obžalovaného zo
spáchania žalovanej trestnej činnosti.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý vo svojej výpovedi poprel,
aby poškodeného akýmkoľvek spôsobom napadol, pričom bol sám týmto napadnutý. Pripustil iba, že

poškodeného spacifikoval tým, že mu dal na hlavu kapucňu, načo spoločne spadli na zem, pričom ho
následnepriľaholnazemi,abypočkalnapríchodpolície.Uvedenáobranaobžalovanéhojepodľanázoru
súdu účelová a nezodpovedá realite, ktorou sa obžalovaný chce vyhnúť trestnoprávnej zodpovednosti,
pričom je vyvrátená vyššie uvedenými dôkazmi a výpoveďami svedkov.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že poškodený C. E. F. a svedok K. L. jednoznačne potvrdili fyzický
incident medzi obžalovaným a poškodeným. Rovnako ho v určitej miere pripustili vo svojich výpovediach
aj svedkyne C. B. a E. L., teda tvrdenie obžalovaného o tom, že tento nijakým spôsobom nenapadol
poškodeného sú nepravdivé.

Vo vzťahu k výpovediam svedkýň C. B. a E. L. súd považuje za potrebné uviesť, že tieto vníma ako
tendenčné v snahe napomôcť obžalovanému, kde tieto nie sú úplným odrazom skutočnosti tak, ako sa
reálne odohrala. Uvedené konštatovanie súd opiera o snahu svedkýň napomôcť obžalovanému, ktorý
je v priamom príbuzenskom vzťahu k týmto svedkyniam, kde C. B. je jeho matka a E. L. sestra, pričom aj
v rámci ich samotných výpovedí sú logické nesprávnosti a rovnako niektoré v nich uvádzané skutočnosti

sú vyvrátené inými vykonanými dôkazmi.

Svedkyňa C. B. tak vo výpovedi v prípravnom konaní poprela, aby medzi poškodeným a obžalovaným
došlo k akémukoľvek fyzickému incidentu, avšak vo výpovedi na hlavnom pojednávaní už vypovedala
o napadnutí obžalovaného práve poškodeným, ktorý mal na obžalovaného zaútočiť päsťou. Pripustila,

že jej syn obžalovaný sedel na poškodenom, avšak na tomto nekľačal. K tomu svedkyňa dodala,
že bola priamo pri incidente, teda pri fyzickom napadnutí, kde stála ihneď za autom poškodeného.
Tvrdenie svedkyne bolo vyvrátené výpoveďami príslušníkov polície C. J. a G. I., ktorí potvrdili, že pri
príchode polície na miesto okrem obžalovaného a poškodeného nebola prítomná žiadna iná osoba.
Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa E. L., ktorá uvádzala pohyb svedkyne C. B. rôzne, no napokon

konštatovala, že jej matka bola v čase incidentu na dvore rodinného domu a až následne po incidente
zišla dole k vozidlu poškodeného. Toto tvrdenie svedkyne je v súlade s výpoveďami príslušníkov polície,
ktorí potvrdili príchod C. B. až po ich príchode, teda po samotnom incidente.

Rovnako vo vzťahu k výpovedi svedkyne E. L. súd poukazuje na značné logické nesprávnosti vo

výpovedi tejto svedkyne, ktorá vypovedala, že celý incident vnímala z horného okna ich rodinného domu,
kde videla ako poškodený fyzicky zaútočil na obžalovaného a toho udieral päsťami do hlavy a kopal do
neho. Vo výpovedi z prípravného konania však svedkyňa uviedla, že celý incident vnímala zo schodov
rodinného domu pri altánku, kde po celý čas bola na dvore rodinného domu. Uvedené rozpory vo svojejvýpovedi nevedela svedkyňa nijako vysvetliť. Rovnako nevedela vysvetliť ani tvrdenie, ktoré uviedla
v prípravnom konaní, kde konštatovala, že videla celý priebeh incidentu, avšak na hlavnom pojednávaní
dodala, že celý priebeh incidentu nevidela, nakoľko mala neodkladné povinnosti. Nie je preto zrejmé,

čo skutočne sama svedkyňa videla a odkiaľ incident pozorovala. Naviac sám obžalovaný v rámci
pripomienky k výpovedi svedkyne uviedol, že táto celý incident pozorovala zo značnej vzdialenosti vyše
100 metrov a nemohla tak vidieť celý incident.

Keďžeobžalovanýnasvojuobranuneuviedolžiadneďalšiepodstatnéskutočnosti,súdojehovinenemal

žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaného bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil jeho doterajší
bezúhonný život a ako priťažujúcu okolnosť spáchanie viacerých trestných činov.

Súd je toho názoru, že takto uložený výchovný podmienečný trest je plne primeraný, zákonný
a spravodlivý pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a bude dostatočne pôsobiť na obžalovaného, aby

si uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobnej trestnej činnosti nedopúšťal. Zároveň
takýto trest okrem individuálnej prevencie zabezpečí aj úlohu generálnej prevencie a dostatočne odradí
iných členov spoločnosti od páchania obdobnej trestnej činnosti. Súd je toho názoru, že uložený trest
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu je dostatočný na to, aby obžalovaný počas skúšobnej
doby súdu preukázal svojim spôsobom života, že takéto konanie bolo iba výnimočné vybočenie z medzí

zákona a v budúcnosti sa opakovať nebude, keďže v prípade opätovného spáchania trestnej činnosti
alebo priestupku môže súd rozhodnúť o nariadení výkonu podmienečne odloženého trestu.

V trestnom konaní si poškodení C. E. F. a Sociálna poisťovňa uplatnili nárok na náhradu škody,
ktorú riadne vyčíslili a preukázali, preto súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu

poškodenému C. E. F. vo výške 1876,- € pozostávajúcu z bolestného na základe odborného vyjadrenia
znalca vo výške 1716,- € a hodnoty poškodených okuliarov a retiazky s príveskom vo výške 160,- € a
Sociálnej poisťovni vo výške 571,30 € za vyplatené nemocenské dávky poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.