Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9PP/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011673
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011673.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX D., okres E., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
DubnicanadVáhom,onávrhuodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,
na verejnom zasadnutí konanom v Dubnici nad Váhom dňa 02.12.2025, samosudkyňou JUDr. Ing.
Luciou Novysedlákovou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 67 ods. 1 Tr. zák. sa návrh
odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX D., okres E., toho
času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2025 bol Okresnému súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) doručený návrh

odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v E. (ďalej len „odsúdený“), o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý bol s poukazom na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn.
22T/39/2021 zo strany odsúdeného odôvodnený tým, že formálna podmienka na podanie návrhu bude
splnená dňa 10.11.2025. Odsúdený ďalej poukázal na priebeh výkonu trestu v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom, kde si povinnosti a príkazy plní vzorne, dosiaľ má 6 pochvál a voči
jeho osobe nebolo vedené žiadne disciplinárne konanie. Toho času pracuje ako brigadír. Odsúdený

súdu predložil písomný prísľub brata – konateľa obchodnej spoločnosti LCH & LO s. r. o., že v prípade
jeho podmienečného prepustenia na slobodu ho zamestná v uvedenej spoločnosti, a teda podľa
názoru odsúdeného nebude odkázaný na páchanie trestnej činnosti za účelom získania finančných
prostriedkov. Rovnako súdu predložil i prehlásenie rodičov spolu s listom vlastníctva k ich nehnuteľnosti
s tým, že v prípade jeho podmienečného prepustenia na slobodu bude môcť bývať u nich doma na ich
adrese C. D. XXX/XX, D., kde má zariadenú svoju izbu a rodičia mu poskytnú priaznivé rodinné zázemie.

Taktiež doložil i čestné prehlásenie F. B., matky maloletej dcéry odsúdeného, ohľadom aktívneho,
pravidelného, ako i nadštandardného vzťahu odsúdeného s dcérou i napriek jeho aktuálnemu výkonu
trestu odňatia slobody. Záverom podaného návrhu odsúdený konštatoval svoju snahu o preukázanie
polepšenia a túžbu viesť riadny život po prepustení na slobodu. Doterajší výkon trestu označil za
dostatočný na dosiahnutie jeho nápravy a súd požiadal o jeho podmienečné prepustenie.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len „ÚVTOS Dubnica
nad Váhom“ alebo „ústav“) zo dňa 27.10.2025 vyplynulo, že odsúdený bol do výkonu väzby dodaný
dňa 10.11.2020 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina (ďalej len
„ústav Žilina“), kde boli zaznamenané viaceré porušenia interných predpisov. Dňa 21.11.2020 ležal na
neustlanom lôžku počas previerky početného stavu, čím porušil časový rozvrh dňa ústavného poriadku.

Toto porušenie bolo vyriešené pohovorom. Dňa 12.12.2020 nadväzoval nepovolené kontakty s inými
obvinenými, čím porušil zákaz nadväzovať kontakt s inými osobami, čo bolo vyriešené pohovorom. Vovoľnom čase sledoval televíziu a hral spoločenské hry. Do práce zaradený nebol. Kontakt udržiaval s
primárnou rodinou.
Dňa25.05.2021začalvústaveŽilinavykonávaťtrestvminimálnomstupnistráženia.Neskôrsavyskytliv

ústave Žilina ďalšie porušenia interných predpisov. Dňa 06.06.2021 rušil nočný kľud, čím porušil časový
rozvrh dňa ústavného poriadku. Toto porušenie bolo vyriešené pohovorom. Dňa 21.6.2021 sa správal
drzo, keď sa drzo dožadoval zistenia diferenciačnej skupiny, čím porušil povinnosť dodržiavať zásady
slušného správania. Toto porušenie bolo vyriešené pohovorom. Dňa 22.06.2021 bol premiestnený
do ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Po absolvovaní nástupného oddielu, bol komisiou umiestnený do

kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou „C“. Adaptáciu na podmienky výkonu trestu zvládol
bez problémov. Neskôr v dodržiavaní interných predpisov boli zaznamenané viaceré porušenia, keď
dňa 18.12.2021 počas video návštev nebol ustrojený - toto porušenie bolo vyriešené pohovorom.
Dňa 22.12.2021 nachádzal na kultúrnej miestnosti mimo priestoru vyhradeného pre odsúdených s
diferenciačnou skupinou „C“, čím porušil písomný pokyn príslušníka pohybovať sa vo vymedzenom
priestore. Toto porušenie bolo vyriešené pohovorom. Dňa 16.06.2022 prenášal neskonzumovanú stravu

z jedálne pre odsúdených bez súhlasu príslušníka zboru, čím porušil povinnosť plniť povinnosti uložené
zákonom o výkone trestu a ústavným poriadkom, toto porušenie bolo vyriešené pohovorom. Neskôr
sa jeho správanie postupne stabilizovalo. V kolektíve odsúdených neboli zaznamenané konfliktné
situácie. Patrí medzi rádových odsúdených. Dňa 24.04.2023 bola na základe jeho prístupu k výkonu
trestu a plneniu programu zaobchádzania zmenená diferenciačná skupina na diferenciačnú skupinu

„B“. K trestnej činnosti spočiatku prezentoval nekritický postoj, ale postupne vplyvom penitenciárneho
zaobchádzania a prehodnotením svojho konania zmenil svoj postoj na čiastočne kritický, skutok
priznáva, no má tendenciu ho racionalizovať rýchlym ziskom peňazí. Vo voľnom čase sleduje
televíziu, počúva ústavný rozhlas, športuje a hrá kartové hry. Aktivít rámci kultúrno-osvetových činností
sa zúčastňuje. Je členom Biblického a Športovo-kombinovaného krúžku. Pracovne bol zaradený

na pracovisku s dohľadom v ústave Prekab, kde si svoje povinnosti plnil. Neskôr bol preradený
na pracovisko s dohľadom v ústave Akebono, kde zastáva funkciu vedúceho pracovnej skupiny.
Svoje pracovné povinnosti si riadne plní. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti sa zapája
formou čistiacich a upratovacích prác v sektore. Kontakt udržiava s rodičmi, dcérou, bratom formou
korešpondencie, telefonovania a návštev. S exmanželkou udržiava kontakt formou telefonovania.

Menovaný bol doposiaľ šesťkrát disciplinárne odmenený. V mesiaci apríl 2025 a október 2025 mu
riaditeľústavupovolilopustenieústavu,kdesazúčastnilkultúrnehoašportovéhopodujatia.Disciplinárne
potrestaný doposiaľ nebol. Ciele programu zaobchádzania sú u odsúdeného zamerané najmä na
zaujatie kritického postoja k trestnej činnosti, plnenie všetkých povinností a nariadení, zmysluplné
využívanie voľného času, zapájanie sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného

a zaujatie zodpovedného prístupu otca. Stanovené ciele programu zaobchádzania odsúdený plní
čiastočne v časti edukácia z dôvodu čiastočne kritického postoja k trestnej činnosti a viacerých porušení
interných predpisov. Ostatné časti stanoveného programu zaobchádzania plní.
Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti
CRA nepriaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je vysoké.

S ohľadom na uvedené ústav záverom odsúdeného neodporučil podmienečne prepustiť z výkonu trestu
odňatia slobody.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.12.2025 okrem vyššie uvedeného návrhu odsúdeného
vrátane všetkých jeho príloh a hodnotenia ústavu oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy. Spolu

s hodnotením boli súdu doručené aj príslušné súdne rozhodnutia, nariadenie výkonu trestu odňatia
slobody, správa o nastúpení trestu a skrátený výpis klienta, pričom súd si zabezpečil aj lustrácie k osobe
odsúdeného a príslušný súdny spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/39/2021. Tieto listinné dôkazy
tiež oboznámil.

Z oboznámených listinných dôkazov súdu súhrnne vyplynulo, že odsúdený je aktuálne vo výkone trestu
odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia a vykonáva úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
6 rokov a 8 mesiacov, uložený v trestnej veci Okresného súdu Žilina rozsudkom sp. zn. 22T/39/2021
zo dňa 25.05.2021, právoplatným dňa 25.05.2021, a to pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. c), písm. d) Tr. zák., obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..Výkon tohto úhrnného trestu má odsúdený so zohľadnením doby zápočtov (odo dňa 10.11.2020 do
25.05.2021) a prerušení (dňa 26.04.2025) predpokladane vykonať dňa 10.07.2027.

Podľa odpisu registra trestov (ďalej len „RT“) má odsúdený doposiaľ evidovaných spolu 8 záznamov,
v rámci ktorých bolo odsúdenému podmienečne zastavené trestné stíhanie (záznam pod bodom 1 v
RT), ukladaný či už alternatívny trest (záznamy pod bodmi 2 a 4 v RT) alebo podmienečný trest odňatia
slobody (záznam pod bodom 3 v RT) a taktiež i nepodmienečný trest odňatia slobody (záznamy pod
bodmi 6 a 8 v RT), pričom v prípade záznamov pod bodmi 2, 3 a 6 v RT sa jedná o zahladené odsúdenia

a v prípade záznamu pod bodom 6 v RT sa jedná o nepodmienečné odsúdenie za drogovú trestnú
činnosť, z výkonu trestu ktorého bol odsúdený podmienečne prepustený. Záznamy pod bodmi 5 a 7 v
RT predstavujú odsúdenia, v prípade ktorých bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na predchádzajúce odsúdenia. Záznam pod bodom 8 v RT predstavuje aktuálne odsúdenie, za ktoré
si menovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, v prípade ktorého súd žiada o podmienečné
prepustenie z jeho výkonu.

Podľa lustrácie v databáze GP SR v súčasnosti voči odsúdenému nie je vedené žiadne iné neskončené
trestné konanie.

Zástupkyňaústavunaverejnomzasadnutízotrvalanapodanomhodnotení,pričomodjehovypracovania
nedošlo k žiadnym zmenám a záver ústavu zostal nezmenený. Na otázku samosudkyne ohľadom

dôvodov čiastočne kritického postoja odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti, ako i časového
horizontu prehodnotenia postoja odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti z kritického na čiastočne
kritický postoj zástupkyňa ústavu uviedla, že odsúdený pri nástupe do výkonu trestu v rámci
nástupného oddielu priznal, že má drogy pre vlastnú potrebu, popieral však ďalšiu distribúciu, šoféroval
pod vplyvom drog, avšak necítil sa byť pod ich vplyvom. Celkovo sa k tejto téme staval do pozície,

že drogy sú predsa diagnóza a on ňou trpí a takto sa má zaobchádzať s chorými? Ďalej uviedla, že
obvinený vníma zodpovednosť za svoje konanie a celkovo ho bagatelizuje, postoj k trestnej činnosti je
málo kritický. V zázname zo dňa 06.09.2025 odsúdený prezentuje čiastočne kritický postoj, skutok má
tendenciu racionalizovať tým, že bol dlhodobo závislý na drogách, ohľadne šoférovania pod vplyvom
drog skutok priznáva, ale taktiež racionalizuje tým, že si myslel, že už nie je pod ich vplyvom. Tu už je

uvedené, že k prechovávaniu drog, ako aj k ich distribúcii sa priznáva, toto konanie sa snaží ospravedlniť
svojou dlhodobou drogovou závislosťou. Zároveň odsúdený uvádzal, že predaj drog pre neho znamenal
rýchly a jednoduchý prísun peňazí. V oblasti postoja obvineného k trestnej činnosti zástupkyňa ústavu
záverom ešte uviedla, že v prípade odsúdeného čiastočne kritický postoj k páchaniu trestnej činnosti
bol evidovaný už v roku 2024. Na ďalšiu otázku samosudkyne ohľadom dôvodu preradenia odsúdeného

dňa 24.04.2023 do diferenciačnej skupiny „B“ zástupkyňa ústavu dodala, že je pravdou, že dôvodom
preradenia odsúdeného do diferenciačnej skupiny „B“ bola stabilizácia správania odsúdeného, zmena
jeho postoja z nekritického postoja na čiastočne kritický. Informácia o racionalizácii svojho konania
v zmysle rýchle zisku peňazí vyplýva bez bližšej špecifikácie mimo iného i z pohovoru s odsúdeným
zo dňa 06.09.2025.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) na verejnom zasadnutí v rámci
konečného návrhu súdu navrhol s poukazujem na záverečné hodnotenie ústavu, ktoré má
neodporúčajúci charakter, podaný návrh odsúdeného zamietnuť. Dodal, že odsúdený nespĺňa evidentne
minimálne jednu materiálnu podmienku, ktorou je predpoklad, že do budúcna povedie riadny život.

Odsúdený bol 8x súdne riešený, dokonca už bol aj v minulosti podmienečne prepustený, čiže bola
mu daná šanca a príležitosť preukázať, či je schopný viesť riadny život. Výsledným efektom jeho
ďalšieho vývoja správania je, že sa dopustil ďalšej trestnej činnosti v rovine obzvlášť závažného zločinu.

Obhajca na verejnom zasadnutí súdu krátkou cestou predložil písomný sľub odsúdeného zo dňa

02.12.2025,vrámciktoréhoodsúdenýprehlásilasľúbil,ževprípadeprepusteniazvýkonutrestuodňatia
slobody na slobodu bude viesť slušný, usporiadaný a čestný život a venovať sa svojej dcére. Najmä
trvale sa zamestná u brata v reštaurácii, nebude páchať žiadnu trestnú činnosť, bude mať kritický postoj
ku akejkoľvek trestnej činnosti, bude sa vyhýbať toxickým rizikovým osobám, ambulantne sa liečiť,
navštevovať kluby závislých a riadne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka.

V rámci konečného návrhu obhajca odsúdeného uviedol, že odsúdený spĺňa všetky tri zákonné
podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a to tak formálnu,
ako i obe materiálne. Poukazom na obsah hodnotiacej správy ústavu zo dňa 27.10.2025, ako
i na rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky obhajca konštatoval, že napriekpredchádzajúcim nedostatkom v dodržiavaní noriem vo výkone trestu sa správanie odsúdeného
a plnenie povinností postupom času stabilizovalo, odsúdený je vo vzťahu k spolu odsúdeným
bezkonfliktný, pracovné povinnosti si plní zodpovedne, počas výkonu trestu sa zapája do osvetových

a vzdelávacích činností a v prípade potreby sa zapája aj do činností zameraných na všeobecný
rozvoj osobnosti formou upratovacích prác na ubytovni. Disciplinárne nebol potrestaný a odmenený
bol šesťkrát. S ohľadom na uvedené obhajoba dospela k záveru, že odsúdený vo výkone trestu
preukázal polepšenie. V nadväznosti na postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti obhajca
uviedol, že odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/39/2021 uznaný vinným na

základe toho, že súd schválil dohodu o vine a treste zo dňa 29.04.2021, uzavretú medzi prokurátorom
a odsúdeným, pričom už z tohto dohodového konania vyplynulo, že odsúdený sa ku skutkom kladeným
mu za vinu priznal, ich spáchanie oľutoval a od začiatku sa staval k spáchanej trestnej činnosti kriticky.
V kontexte druhej materiálnej podmienky, a to predpokladu vedenia riadneho života v budúcnosti zo
strany odsúdeného, obhajca síce uznal, že odsúdený má v registri trestov 8 záznamov za majetkovú
a drogovú trestnú činnosť, čo je z hľadiska hodnotenia rizika sociálneho zlyhania v jeho značný

neprospech, avšak s poukazom na nález ústavného súdu I. ÚS 36/2022 dôvodil, že skutky, za ktoré
je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody odsúdený spáchal v roku 2020 a jeho predchádzajúce
odsúdenia za majetkovú a drogovú trestnú činnosť boli z roku 2004 až 2011, a teda odsúdený sa
nedopúšťal páchania trestnej činnosti kontinuálne bez prerušenia od roku 2004 do roku 2020, keď
poslednú trestnú činnosť spáchal až takmer po 10 rokoch od predchádzajúceho odsúdenia. Taktiež

zdôraznil, že pri posúdení predpokladu vedenia riadneho života v budúcnosti je potrebné zohľadniť
i prostredie, v ktorom by sa odsúdený po prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu ocitol.
V tejto súvislosti obhajca poukázal na priaznivé rodinné prostredie a na kontinuálny záujem odsúdeného
o blízku rodinu a kontakt s maloletou dcérou, ako na okolnosti svedčiace o tom, že odsúdený chce
po podmienečnom prepustení viesť riadny život. Opakovane poukázal na prísľub brata odsúdeného

zamestnať ho v rodinnej firme, v rámci ktorej odsúdený figuroval ako spoločník a konateľ pred nástupom
do výkonu väzby a trestu odňatia slobody. Záverom obhajoba poukázala i na ostatnú novelu Trestného
zákona, po ktorej by konanie odsúdeného už nebolo posudzované ako obzvlášť závažný zločin, ale ako
zločin a toho času by aj v dôsledku zmien v trestných sadzbách mal odsúdený podľa názoru obhajoby
vykonaný celý trest odňatia slobody. Taktiež obhajoba zdôraznila, že dlhší čas strávený vo výkone trestu

neposilňuje odradzujúci účinok trestnoprávnych sankcií, ale môže pôsobiť skôr opačne.

Odsúdený na verejnom zasadnutí súdu uviedol, že by sa chcel v prvom rade ospravedlniť spoločnosti za
skutky, ktorých sa svojou trestnou činnosťou dopustil. Od začiatku výkonu trestu mal záujem pracovať na
svojej náprave, chcel zlepšiť vzťahy v rodine, ktoré svojim správaním narušil, chcel sa vzdelávať a využiť

čas strávený v base zmysluplne na svoj osobný rozvoj a polepšiť sa. Svoju trestnú činnosť niekoľkokrát
oľutoval, celý trest sa trápi, čo všetko svojim neuváženým konaním spôsobil. Hanbí sa za to a ešte raz
sa za to ospravedlňuje. K hodnoteniu uviedol, že je pravda, že trvalo nejaký čas, kým sa adaptoval,
neporušil predpisy stanovené ústavom úmyselne, avšak nevedomosť zákona ho neospravedlňuje. Od
začiatku bol zaradený do práce, je zaradený celých 5 rokov, momentálne je brigadír na pracovisku

Akebono, kde kontroluje kvalitu a dbá na dodržiavanie technologických postupov a zadeľuje prácu, robí
výkazy pre výplaty. Za 2 roky na tomto pracovisku neprišla ani jedna reklamácia, ani sťažnosť. Do práce
chodil pravidelne, vynechal ju možno trikrát zo zdravotných dôvodov. Mimo pracovných aktivít sa vrátil
k tomu, čo mu pomáhalo viesť riadny život na slobode, a to je viera v Boha. Každú nedeľu bol kostole, bol
aj nápomocný pánovi farárovi. Vo svojom osobnom voľne sa venoval cvičeniu, vzdelávaniu a kontaktu

s rodinou. Mimo toho viedol každý víkend za priaznivého počasia tenisovú školu, kde učil odsúdených
hrať tenis. Tiež sa najskôr zúčastňoval besedy, neskôr ju sám viedol, zameranej na osvetu škodlivosti
drog, niečo ako klub pre závislých. V marci 2026 budú 4 roky, čo prestal fajčiť. Svojim správaním viedol
ďalších odsúdených k tomu, aby svoj čas trávili zmysluplne. Pokúsil sa 16.05.2022 prihlásiť do školy
vodboremaliar,abysirozšírilsvojevedomostiazručnostiauľahčilsitakprípadnézaradenienaslobodu.

Táto žiadosť mu bola zamietnutá. Tiež sa pokúsil o rekvalifikačné kurzy pekára a vysokozdvižný vozík.
Počas celého trestu bol v stálom kontakte s rodinou, dcérou, manželkou, otcom, mamou, sestrenicami,
bratrancami, ujmi a tetami a všetci mu pomáhali zvládať jeho trest. Neprešiel deň, kedy by nemyslel
na to, čo svojim konaním spôsobil a komu každému ublížil. Počas výkonu trestu mu zomrela stará
mama, krstná mama a svokra. Počas doterajšieho výkonu trestu bol viackrát disciplinárne odmenený,

pochvalou, balíkom či 4-hod. návštevou so svojou dcérou, dvakrát opustil ústav, kde absolvovali výlet do
mesta a výstup na vrch Sokol a tiež ho pán riaditeľ podpísal na odhŕňanie snehu mimo ústavu, ktorému
sa venujem tretiu zimu.V nadväznosti na upresnenie hodnotenia ústavu po doplňujúcich otázkach zo strany samosudkyne
odsúdený dodal, že pred nastúpením do výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody, t. j. v časovom
horizonte pred 10.11.2020, žil v rodičovskom dome v Hôrkach. Uviedol, že na začiatku bol nekritický

k trestnej činnosti v tom, že obviňoval systém, kamarátov a možno hľadal dôvody aj v rodine, len nie
k sebe. Bol dlhodobo pod vplyvom drog a zmýšľanie sa mu postupom utriedilo a ujasňovalo. K čiastočne
kritickému postoju podľa pedagóga prišiel už v roku 2023 dňa 24.04, kedy ho presunuli z diferenciačnej
skupiny „C“ do diferenciačnej skupiny „B“. Spáchané trestné činy boli nadväznosťou na to, že je závislý
a mal recidívu. Postupom času stále hľadal vo svojom konaní to najlepšie. Nikdy však netvrdil, že drogy

sú dobré na rýchly zisk peňazí. Pri tomto hodnotení nevie, z čoho pán pedagóg vychádzal, vždy tvrdil,
že mu zničili život, z veľkej časti ho zobrali aj jeho blízkym. Tým, že je zavretý, upiera plnohodnotný život
aj svojej dcére. Myslí si, že ak bude abstinovať, čo už v minulosti dokázal, keď bol 7 rokov čistý, tak
bude úspešný a nikdy trestné činy nezopakuje.
V rámci konečného návrhu odsúdený súd požiadal o šancu vo forme podmienečného prepustenia
a v plnom rozsahu sa priklonil k návrhu svojho obhajcu.

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1. Tr. zák.
je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to že:
1. odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody
(formálna podmienka),

2. vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie (prvá materiálna
podmienka) a
3. môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy (druhá materiálna podmienka).

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zák. osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na
trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne

prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Súdpooboznámenísasospisovýmmateriálom,predovšetkýmsnávrhomodsúdenéhonapodmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vrátane príloh a písomného sľubu odsúdeného, s
hodnotenímústavuaknemupripojenýmprílohám,skrátenýmvýpisomklienta,odpisomregistratrestova

po oboznámení sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ako aj po výsluchu odsúdeného a upresnení hodnotenia
odsúdeného zo strany ústavu zistil, že hoci u odsúdeného bola splnená formálna podmienka (lehota
na podanie návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), nebola však u neho
dôsledne splnená prvá materiálna podmienka (že vo výkone trestu odsúdený plnením svojich povinností
a správaním preukázal polepšenie) a kumulatívne u neho nebola splnená i druhá materiálna podmienka

(t. j. že sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, teda že neexistuje pre
spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy). Na tomto základe preto súd dospel k záveru, že návrh
odsúdeného nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zák. dôvodný.

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je totiž kumulatívne

splnenie troch podmienok v zmysle § 66 ods. 1, § 67 ods. 1 Tr. zák., a to tých, že odsúdený vykonal
už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením
svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania

sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho
osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s
prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave odsúdený vykonáva

trest odňatia slobody, ako aj na povahu spáchaného trestného činu.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, odsúdený už s prihliadnutím na údaje
uvedené v skrátenom výpise klienta a vyplývajúce aj z ústavom predloženého súdneho rozhodnutiavykonal podľa § 67 ods. 1 Tr. zák. potrebnú pomernú časť z výmery uloženého a nariadeného výkonu
trestu odňatia slobody. Teda ku dňu 10.11.2025 (aj so zohľadnením zápočtov a prerušení; pozn. súdu)
vykonal tri štvrtiny z výmery trestu uloženého v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/39/2021.

Táto podmienka je teda splnená.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, či odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu
plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal dodržiavanie podmienok vo výkone trestu
(preukázal polepšenie v podmienkach výkonu trestu), tak táto druhá podmienka bola podľa názoru súdu

s prihliadnutím na správanie sa odsúdeného čiastočne splnená. V prípade tejto podmienky súd skúmal,
či je odsúdený schopný viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných,
ako aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon
trestu odňatia slobody.
Hoci je pravdou, že pôsobenie odsúdeného v podmienkach výkonu väzby, ako i následne počas
výkonu trestu odňatia slobody počas prvých dvoch rokov nebolo vzhľadom na 7 konštatovaných

porušení interných predpisov pozitívne (odsúdený sa dvoch porušení dopustil počas výkonu väzby
v mesiacoch november a december 2020, následne dve porušenia spáchal počas výkonu trestu v
ústave v Žiline, obe v mesiaci jún 2021 a tri porušenia spáchal počas výkonu trestu v ústave v Dubnici
nad Váhom v mesiacoch december 2021 a jún 2022; pozn. súdu), problém súd vzhliadol najmä
v nazeraní odsúdeného na trestnú činnosť, ako jeden z výrazov polepšenia sa odsúdeného. Postoj

odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti bol v rámci hodnotiacej správy ústavu označený ako čiastočne
kritický (keď ústav v hodnotení konštatoval, že hoci odsúdený k trestnej činnosti spočiatku prezentoval
nekritický postoj, postupne vplyvom penitenciárneho zaobchádzania a prehodnotením svojho konania
zmenil svoj postoj na čiastočne kritický, skutok priznáva, no má tendenciu ho racionalizovať rýchlym
ziskom peňazí), pričom aj na verejnom zasadnutí dňa 02.12.2025 po upresnení hodnotenia ústavu

s ohľadom na samosudkyňou položené otázky vyvstalo, že odsúdený pri nástupe do výkonu trestu
v rámci nástupného oddielu priznal, že mal drogy pre vlastnú potrebu, popieral ďalšiu distribúciu,
šoféroval pod vplyvom drog, avšak necítil sa byť pod ich vplyvom. Celkovo k tejto téme sa staval do
pozície, že drogy sú predsa diagnóza a on ňou trpí, vnímal zodpovednosť za svoje konanie a celkovo
ho bagatelizoval, postoj k trestnej činnosti bol málo kritický. K zmene postoja odsúdeného k spáchanej

trestnej činnosti z nekritického na čiastočne kritický došlo až v časovom horizonte pred 24.04.2023, kedy
bol odsúdený preradený do diferenciačnej skupiny „B“, a to nie len v dôsledku stabilizácie jeho správania
počas výkonu trestu odňatia slobody, ale i v dôsledku zmeny jeho postoja k spáchanej trestnej činnosti
z nekritického postoja na postoj čiastočne kritický. Informácia o racionalizácii svojho konania v zmysle
rýchle zisku peňazí vyplynula podľa záverov zástupkyne ústavu z pohovoru s odsúdeným zo dňa

06.09.2025, kde odsúdený prezentoval čiastočne kritický postoj, skutok mal tendenciu racionalizovať
tým, že bol dlhodobo závislý na drogách, ohľadne šoférovania pod vplyvom drog skutok priznal, ale
taktiež ho racionalizoval tým, že si myslel, že už nie je pod ich vplyvom. K prechovávaniu drog, ako aj k
ich distribúcii sa odsúdený priznal, toto konanie sa však snažil ospravedlniť svojou dlhodobou drogovou
závislosťou. Zároveň uviedol, že predaj drog pre neho znamenal rýchly a jednoduchý prísun peňazí.

I napriek tomu, že odsúdený na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.12.2025 svoje konanie oľutoval,
súd predmetnú zmenu postoja odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti na kritickú nevyhodnotil ako
úprimnú, ale naopak ako účelovú, učinenú výlučne v snahe privodiť si lepšie vykreslenie svojej osoby
v čase rozhodovania súdu o ním podanej žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody. Rovnako sa súd v tomto smere nestotožnil ani s tvrdením obhajoby v tom smere, že samotné

vyhlásenie viny zo strany obvineného, uzavretie dohody o vine a treste s prokurátorom a následné
schválenie uzavretej dohody o vine a treste súdom, samo o sebe „en block“ predstavuje kritický postoj
odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti. Hoci je pravdou, že v prípade uvedeného, vyššie popísaného
postupu, sa javí ako „žiadúci“ plne kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti zo strany obvineného,
ktorý sa mimo iného k spáchanej trestnej činnosti dobrovoľne priznáva, uznáva vinu za spáchaný skutok

a súhlasí s navrhovaným trestom a tento prijíma, „realitou“ neraz býva i situácia totožná s tou, ktorá
nastala i v prípade osoby odsúdeného, ktorý síce s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a treste a túto
súd následne schválil, avšak k spáchanej trestnej činnosti nebol kritický, ba naopak úvodom výkonu
trestu odňatia bol dokonca nekritický, čo potvrdil nie len samotný ústav v rámci podaného hodnotenia
osoby odsúdeného, ale i samotný odsúdený počas jeho výsluchu na verejnom zasadnutí, keď uviedol,

že „... na začiatku bol nekritický k trestnej činnosti v tom, že obviňoval systém, kamarátov a možno hľadal
dôvody aj v rodine, len nie k sebe. Bol dlhodobo pod vplyvom drog a zmýšľanie sa mu postupom utriedilo
a ujasňovalo. K čiastočne kritickému postoju ... prišiel už v roku 2023 dňa 24.04, kedy ho presunuli
z diferenciačnej skupiny „C“ do diferenciačnej skupiny „B“. Spáchané trestné činy boli nadväznosťouna to, že je závislý a mal recidívu.“. Preto sa súd v tomto smere v plnom rozsahu stotožnil so záverom
ústavu, že odsúdený dlhodobo počas výkonu trestu zastáva iba čiastočne kritický postoj k spáchaniu
trestnej činnosti a naopak neosvojil si závery odsúdeného, ako i jeho obhajcu ohľadom kritického postoja

odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti, predostreté na verejnom zasadnutí.
V nadväznosti na hodnotiacou správou konštatované porušenia interných predpisov súd dodáva, že
zmienené nedostatky súdu nebránili v konštatovaní čiastočného splnenia druhej zákonnej (materiálnej)
podmienky, nakoľko tieto sa u odsúdeného vyskytovali len v úvodných 17 mesiacoch výkonu väzby
a následného výkonu trestu odňatia slobody (november 2020 až jún 2022; pozn. súdu), všetky boli zo

strany ústavu vyriešené pohovorom, pričom samotné správanie odsúdeného sa následne stabilizovalo,
čo bolo v konečnom dôsledku potvrdené i rozhodnutím ústavu o preradení odsúdeného dňa 24.04.2023
(na základe prístupu odsúdeného k výkonu trestu a na základe plnenia programu zaobchádzania; pozn.
súdu) do diferenciačnej skupiny „B“. Hoci samotné pôsobenie odsúdeného v podmienkach výkonu
väzby a následne v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody je mimo konštatovaných porušení
internýchpredpisovvzásadepozitívne(odsúdenémubolašesťkrátudelenádisciplinárnaodmena;pozn.

súdu), súd vzhľadom na čiastočne kritický postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti vyhodnotil
s ohľadom na vyššie podrobne uvedenú argumentáciu súdu túto druhú zákonnú podmienku len za
parciálne splnenú. Čiastočne kritický postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti nemôže byť
podľa názoru súdu prejavom polepšenia, keď si svoje negatívne konanie a jeho dôsledky po vykonaní
prevažnej časti trestu odňatia slobody dostatočným spôsobom neuvedomuje (resp. ich bagatelizuje).

Pritom aj zmena nazerania na vlastnú trestnú činnosť je jedným z výrazov polepšenia sa odsúdeného.

Správanie sa odsúdeného na požadovanej úrovni počas výkonu trestu podľa názoru súdu automaticky
(samo osebe) neznamená, že od odsúdeného možno očakávať, že v prípade podmienečného
prepustenia povedie riadny život. Odsúdený už bol v minulosti opakovane súdne trestaný, vo výkone

trestu sa nenachádza po prvýkrát a v jeho prípade (i napriek zahladeným odsúdeniam) možno
konštatovať, že dochádzalo k opakovaným zlyhaniam, čomu zodpovedá jeho trestná minulosť, ktorá
je pri hodnotení osoby odsúdeného negatívom. Podľa RT má odsúdený doposiaľ evidovaných spolu
8 záznamov, v rámci ktorých bolo odsúdenému podmienečne zastavené trestné stíhanie (záznam pod
bodom 1 v RT), ukladaný či už alternatívny trest (záznamy pod bodmi 2 a 4 v RT) alebo podmienečný

trest odňatia slobody (záznam pod bodom 3 v RT) a taktiež i nepodmienečný trest odňatia slobody
(záznamy pod bodmi 6 a 8 v RT), pričom v prípade záznamov pod bodmi 2, 3 a 6 v RT sa jedná
o zahladené odsúdenia a v prípade záznamu pod bodom 6 v RT sa jedná o nepodmienečné odsúdenie,
z výkonu trestu ktorého bol odsúdený podmienečne prepustený. Záznamy pod bodmi 5 a 7 v RT
predstavujú odsúdenia, v prípade ktorých bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na

predchádzajúce odsúdenia. Hoci v prípade záznamov pod bodmi 2, 3 a 6 v RT sa jedná o zahladené
odsúdenia, aj na tieto odsúdenia možno prihliadať pri celkovom hodnotení osoby odsúdeného na účely
podmienečného prepustenia. Napokon žiadne trestnoprávne ustanovenie nebráni tomu, aby sa pri
komplexnom posudzovaní osoby odsúdeného pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadalo
aj na takého „zahladené” odsúdenia.

V prípade odsúdenia pod bodom 6 v RT sa navyše jednalo o odsúdenie za spáchanie drogovej trestnej
činnosti, teda sa totožnú trestnú činnosť, za ktorú sa aktuálne i toho času nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody.
Taktiež z hľadiska závažnosti možno konštatovať v prípade odsúdeného gradáciu páchania trestnej
činnosti, od menej závažných foriem trestnej činnosti až k spáchaniu obzvlášť závažného zločinu, za

ktorý si aktuálne vykonáva uložený úhrnný trest odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia.

K otázke posudzovania preukázania polepšenia súd považuje tiež za potrebné poukázať na to, že
polepšenie je vývojový proces vnútornej premeny páchateľovej osobnosti, ktorý sa, pravda, navonok
prejavuje iba v jeho správaní. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení treba práve rozlišovať,

kedy je správanie a plnenie povinností vo výkone trestu iba prejavom vonkajšej adaptácie odsúdeného
v prostredí ústavu a kedy ide o známky skutočných zmien osobnosti odsúdeného, ktoré oprávňujú
predpokladať, že aj v budúcnosti bude viesť riadny život. Preto správanie odsúdeného vo výkone trestu
a plnenie povinností sú síce neopomenuteľnými, ale nie však jedinými hľadiskami, z ktorých možno
usudzovať na jeho polepšenie.

V rámci výkonu trestu odňatia slobody sa zaobchádzaním rozumie súhrn aktivít, ktorých účelom
je diferencovaným spôsobom zabezpečiť výkon práv a povinností podľa zákona č. 475/2005 Z.
z. o výkone trestu odňatia slobody, podporovať a rozvíjať zmysel pre zodpovednosť, dodržiavanie
zákonov a spoločenských noriem, pozitívne osobnostné vlastnosti, úctu k iným, sebaúctu a pozitívnyvzťah k rodine. Na splnenie tohto účelu sa na odsúdeného vypracúva program zaobchádzania,
ktorý ustanovuje cieľavedomé, komplexné a štruktúrované pôsobenie na odsúdeného podľa jeho
osobnostných vlastností, odborných vedomostí a stupňa vzdelania v súlade s účelom výkonu trestu.

Prijatie a pozitívny vzťah odsúdeného k programu zaobchádzania je základným predpokladom účinnosti
trestu. V prípade odsúdeného A. B. je však potrebné konštatovať, že podľa hodnotenia ústavu na výkon
trestu tento plní čiastočne stanovené ciele programu zaobchádzania v jednom bode z celkových štyroch
(a to v bode edukácia), a to z dôvodu čiastočne kritického postoja k trestnej činnosti a viacerých porušení
interných predpisov.

Súd v tejto súvislosti zároveň dodáva, že iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného počas
výkonu trestu odňatia slobody môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy (jeho polepšení), pričom
súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by hodnotenie ústavu na výkon trestu v smere vyhodnotenia
jeho polepšenia/nepolepšenia akokoľvek spochybňovali.
Na úplný záver k nesplneniu prvej materiálnej podmienky spočívajúcej v polepšení sa odsúdeného súd

uvádza, že ak súd nezistí „polepšenie sa“ odsúdeného, veľmi ťažko môže dospieť k záveru, že by
odsúdený po podmienečnom prepustení na slobodu viedol riadny život (druhá materiálna podmienka).
Inak povedané - ak odsúdený nevie rešpektovať právne normy vzťahujúce sa na jeho pobyt „za múrmi
väznice“ (t. j. viesť riadny život „vo väznici“), nemožno dospieť k záveru o splnení druhej materiálnej
podmienky, teda že by existovalo dôvodné očakávanie, že odsúdený už bude rešpektovať právne normy

vzťahujúce sa na jeho pobyt na slobode.

V tejto súvislosti súd taktiež uvádza, že z hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. u osoby, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje do
popredia výchovná zložka trestu na rozdiel od osoby, ktorá je opakovane

vovýkonetrestuodňatiaslobody,uktorejvystupujedopoprediarepresívnazložkatrestu,keďžeutakejto
osobydošlokopakovanémupáchaniutrestnejčinnostinapriekpredchádzajúcemuvýkonutrestuodňatia
slobody.
Odsúdenému už v minulosti boli dané opakované šance tak v podobe trestov nespojených s výkonom
nepodmienečného trestu, ako i v podobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Odsúdený však tieto šance nevyužil a nevyhol sa ďalšiemu páchaniu úmyselnej trestnej činnosti,
a teda jeho predchádzajúce odsúdenia v minulosti nesplnili požiadavku na takú nápravu jeho osobnosti,
aby dokázal viesť riadny život na slobode. Na uvedenej skutočnosti nemení nič samotný fakt, že
trestnej činnosti, za spáchanie ktorej aktuálne vykonáva trest odňatia slobody a žiada o podmienečné
prepustenie sa odsúdený dopustil v časovom horizonte s odstupom takmer 10 rokov.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Urtos/2/2019 zo dňa 05.06.2019, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Najvyšší súd k tomu úvodom
pripomína, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je jedným z inštitútov, ktoré
umožňujú zmiernenie uloženého trestu odňatia slobody, a to skrátením priamych účinkov jeho výkonu na

odsúdeného. Ide o významný výchovný prostriedok trestného práva, avšak jeho podstata netkvie v tom,
aby páchateľ bol za dobré správanie, prípadne dobrú prácu vo výkone trestu, automaticky prepustený po
odpykaní stanovenej doby. Podmienečné prepustenie bude odôvodnené len vtedy, ak vzhľadom na účel
trestu a ďalšie okolnosti existuje odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude aj na slobode viesť riadny
život, a že pre spoločnosť tu nie je príliš veľké riziko jeho recidívy (k tomu viď aj uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky zo 14. februára 2008, sp. zn. IV. ÚS 53/08, publikované v Zbierke nálezov
a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 87/2008). Rozhodnutie o podmienečnom
prepustení má fakultatívnu povahu, čo znamená, že naň neexistuje právny nárok, ktorého by sa mohol
odsúdený domáhať ihneď, ak sa po určitú zákonom stanovenú dobu správal vo výkone trestu slušne a
vzorne si plnil uložené povinnosti.”.

V prípade osoby odsúdeného podľa názoru súdu nebola splnená ani tretia z citovaných podmienok
(druhá materiálna podmienka), ktorou je dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na
slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného, s prihliadnutím na jeho trestnú
minulosť a postupnú gradáciu spáchanej trestnej činnosti, je podľa názoru súdu riziko recidívy značné

anesporné.Vrámcihodnotiacejsprávybolorizikorecidívyuodsúdenéhooznačenézavysoké.Rovnako
resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA
nepriaznivá.Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam má súd odôvodnené pochybnosti o tom, či
by sa odsúdený v prípade jeho podmienečného prepustenia zaradil do bežného života tak, že by už
viac neskĺzol k ďalšej protiprávnej činnosti. Síce možno pozitívne hodnotiť, že odsúdený má sociálne

(rodinné) zázemie, ktoré možno hodnotiť ako stabilné a podporné (odsúdený má od rodičov prísľub
ubytovania a od brata prísľub zamestnania; pozn. súdu) a odsúdený rovnako prezentuje záujem mať
legálny príjem (počas výsluchu na verejnom zasadnutí uviedol, že sa chce u brata zamestnať, chodiť
slušne do práce a starať sa o rodinu a zároveň súdu predložil i písomný sľub; pozn. súdu), avšak
tieto skutočnosti podľa názoru súdu nie sú dostatočné na elimináciu rizika recidívy v jeho prípade.

Pozornosti súdu navyše neušlo, že odsúdený i v čase spáchania trestnej činnosti, za ktorú je aktuálne vo
výkone trestu, žil s rodičmi v ich rodičovskom dome v Hôrkach, a samotné rodinné zázemie odsúdeného
a ubytovanie mu poskytnuté zo strany rodičov na odsúdeného nemalo žiaden pozitívny vplyv a žiadnym
spôsobom ho neodradilo od páchania trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o obhajobou načrtnutú otázku primeranosti trestu, eventuálne inú kategorizáciu drogových

trestnýchčinovpodľazávažnostipoostatnejnoveleTrestnéhozákona,tútootázkuniejesúdrozhodujúci
o podmienečnom prepustení oprávnený riešiť. V tomto prípade sa súd obmedzuje iba na zistenie, či sú
splnené podmienky podľa § 66 ods. 1 a § 67 ods. 1 Tr. zák., medzi ktoré zvažovanie primeranosti trestu,
eventuálne novej kategorizácie trestných činov podľa závažnosti po novele Trestného zákona nepatrí.

V prípade osoby odsúdeného považuje súd za nevyhnutné, aby tento aj naďalej pokračoval vo výkone
trestu odňatia slobody a snažil sa naďalej plniť stanovený program zaobchádzania, nakoľko podľa
názoru súdu u odsúdeného prevažuje potreba represívnej funkcie trestu (pôsobenie na odsúdeného
v podmienkach výkonu trestu), pretože u neho nebol s prihliadnutím najmä na jeho postoj k spáchanej
trestnej činnosti a trestnú minulosť preukázaný dostatočne dlhodobý záujem o takú kvalitatívnu nápravu,

z ktorej by vychádzalo aj dostatočné očakávanie vedenia riadneho života. Doterajší život odsúdeného
na slobode bol sprevádzaný jeho opakovanými, aj keď nie kontinuálnymi, zlyhaniami (protiprávnym
konaním, pre ktoré bol súdne trestaný).

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaných trestných

činov, za ktoré bol odsúdenému uložený úhrnný trest (obzvlášť závažný zločin, zločin a prečin; pozn.
súdu) i so zohľadnením ústavu, v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest odňatia slobody (odsúdený
vykonáva trest odňatia slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia; pozn. súdu), dospel k záveru,
že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Účelomtrestujeokreminéhoiochranaspoločnostipredpáchateľomtrestnejčinnostiatrestmáodrádzať
ajostatnýchčlenovspoločnostiodpáchaniatrestnýchčinov.Jevzáujmedovŕšenianápravyodsúdeného
a splnenia účelu nariadeného úhrnného trestu odňatia slobody, aby ho preto aj v celosti vykonal.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody, nakoľko odsúdený kumulatívne nespĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre
také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťvlehote3pracovnýchdníodoznámenia,cestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie
uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.