Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Stk/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200105
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry

Príbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra
Macha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): MBM-GROUP, a.s., so sídlom: Miletičova 1, 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 740 519, právne zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, PhD.,
advokát, so sídlom: Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, proti ž a l o v a n é m u : Okresný úrad
Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-ZA-OOP2-2023/008714-002zodňa14.marca2023,vkonaní
o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. ZA-32S/24/2023 zo dňa

16. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Správny orgán prvého stupňa - Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
(ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) príslušný vykonávať štátnu správu vo veciach ciest II. a III.

triedy v zmysle § 3 ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“) vydal v spojení s ust. § 32 ods. 1, ods. 2 a 3 a §
46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie č. OU-ZA-
OCDPK-2022/052195/3/JED zo dňa 06. decembra 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
uznal žalobcu vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona tým,
že nedodržal podmienky doplnku povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 v k. ú. B. a k. ú. S. č. OU-
ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa 30.08.2022, a to bod 6. Podľa ustanovenia § 22a a § 22b ods.

1 cestného zákona, bola za spáchaný správny delikt žalobcovi uložená pokuta vo výške 5.000,- eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 04.08.2022 vydal povolenie
č. OU-ZA-OCDPK2022/038695/2/JED na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie
mostného objektu č. 583-009 v km cca 11,490 a súvisiace zrušenie mostného objektu č. 583-010 v km
cca 11,600 v k. ú. B. a k. ú. S., na základe žiadosti žalobcu ako zhotoviteľa uvedenej stavby. V podmienke
č. 4 povolenia sa uvádza, že v prípade potreby bude regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel

na ceste II/583 v uvedenom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min 2
osoby).3. Na základe čl. 2 bodu 2.1 predloženej zmluvy o dielo č. ŽSK 178/2022/OD zo dňa 06.04.2022
uzatvorenej medzi objednávateľom (Žilinský samosprávny kraj) a zhotoviteľom (žalobcom) sa žalobca
ako zhotoviteľ zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele „Rekonštrukcia

cesty II/583 - k. ú. B., S. - most“ realizovanom v rámci stavby „Rekonštrukcia mosta 583-009 a
súvisiace zrušenia mosta 583-010“ podľa stavebného povolenia vydaného OÚ Žilina, OCDPK č.
OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL dňa 05.02.2018 (ďalej aj „stavebné povolenie“). V podmienke č.
9 stavebného povolenia sa uvádza nasledovné: „Práce pri realizácii rekonštrukcie mosta 583-009
a súvisiaceho zrušenia mosta 583-010 budú realizované pod ochranou čiastočnej uzávierky resp.

obmedzenia dopravy v zúžených jazdných pruhoch; v momentoch, ak to bude nevyhnutné, zabezpečí
zhotoviteľ reguláciu dopravy náležite ustrojenými a poučenými osobami. Zhotoviteľ pred zahájením
prác v súlade s príslušnými ustanoveniami cestného zákona predloží projekt prenosného dopravného
značenia spolu s žiadosťou o jeho určenie cestnému správnemu orgánu. Taktiež zhotoviteľ požiada aj
o povolenie čiastočnej uzávierky cesty II/583.“

4. Správny orgán mal zo stavebného povolenia za zrejmé, že o povolenie čiastočnej uzávierky cesty
žiadal zhotoviteľ stavby, podmienka hovorila aj o zabezpečení regulácie cestnej premávky, ak to bude
nevyhnutné náležite ustrojenými a poučenými osobami. Žiadosť o vydanie povolenia na čiastočnú
uzávierku cesty II/583 z dôvodu realizácie stavby, podal dňa 02.08.2022 žalobca ako zhotoviteľ stavby.
Za dodržanie podmienok v povolení a jeho doplnku bol zodpovedný v plnej miere žiadateľ. V žiadnom

prípade nemožno tvrdiť, že za uloženie podmienky je zodpovedný objednávateľ stavby alebo by mal
objednávateľ delegovať takéto povinnosti na zhotoviteľa.

5. Pri stanovení výšky sankcie prvostupňový správny orgán prihliadol na všetky okolnosti, týkajúce sa
prípadu a pri rešpektovaní hľadiska individuálnej a generálnej prevencie sa rozhodol uložiť pokutu na

dolnej hranici prislúchajúcej sadzby vo výške 5.000,- eur. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku správne
orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovanie občanov.
Správny orgán pri stanovení výšky pokuty uplatnil analógiu a aplikoval § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. v zmysle ustálenej judikatúry. Prvostupňový orgán pri určení výšky sankcie v rámci zákonom
stanoveného rozpätia prihliadol na zásadu proporcionality - primeranosti a s ňou spojenú zásadu zákazu

správneho uváženia. Po zohľadnení uvedených kritérií, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nebol
zatiaľ postihnutý za žiadny delikt podľa cestného zákona, prvostupňový správny orgán dospel k názoru,
že postačovalo uložiť pokutu na dolnej hranici sadzby stanovenej pre takýto delikt, a to vo výške 5.000,-
eur.

6. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol rozhodnutím č. OU-ZA-
OOP2-2023/008714-002 zo dňa 14.03.2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie
zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne potvrdil.

7. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že práce mohli byť realizované iba pod ochranou čiastočnej

uzávierky, bolo nevyhnutné predpokladať zhoršenie dopravnej situácie na ceste č. II/583. Zabezpečenie
a usmernenie dopravy prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených osôb vo
výnimočných situáciách bola zhotoviteľovi okrem stavebného povolenia uložená aj v povolení na
dočasnú uzávierku cesty zo dňa 04.08.2022, doplnenom dňa 30.08.2022 o podmienku č. 6: „V
čase od 06.00 do 18.00 hod bude regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste

II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby).
Mimo uvedených časov bude cestná premávka v predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou
signalizáciou.“

8. V rozhodnutí zdôraznil, že zodpovednosť za správny delikt je v cestnom zákone konštruovaná

ako objektívna zodpovednosť a teda sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti došlo na základe
zavineného úmyselného alebo nedbanlivostného konania páchateľa. Okolnosti ospravedlňujúce, resp.
vysvetľujúce porušenie zákonnej povinnosti nemajú právny význam pri otázke zodpovednosti za
predmetné porušenie zákona.

II. Konanie pred správnym súdom9. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobou, ktorou sa domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného, a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie. Uplatnil
si tiež právo na náhradu trov konania.

10. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom, č. k.
ZA-32S/24/2023-116 zo dňa 16. januára 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobcu
podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú
zamietol.

11. V odôvodnení rozsudku skonštatoval, že predmetom prieskumu je posúdenie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu, ktorým žalobcu uznal vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a) bod 2
cestného zákona a zároveň mu podľa § 22a a § 22b ods. 1 cestného zákona uložil pokutu vo výške
5.000,- eur.

12. Námietku žalobcu, že nie je pasívne vecne legitimovaný subjekt a porušená povinnosť prináležala
stavebníkovi (Žilinskému samosprávnemu kraju) správny súd považoval za nedôvodnú. Poukázal na
čl. 2 bodu 2.1 Zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom,
ktorým sa žalobca zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele „Rekonštrukcia cesty

II/583 - k. ú. B., S. - most“ realizovanom v rámci stavby „Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace
zrušenia mosta 583-010“, a to podľa stavebného povolenia. Zhotoviteľ sa tak zaviazal zhotoviť dielo
za dodržania podmienok stavebného povolenia. Zabezpečenie a usmernenie dopravy prostredníctvom
vyškolených,spôsobilýchanáležitevystrojenýchosôbvovýnimočnýchsituáciáchvyplývapriamozbodu
č. 9 stavebného povolenia, a táto bola uložená zhotoviteľovi stavby - žalobcovi.

13. Prvostupňový správny orgán vydal povolenie na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu
rekonštrukcie mostného objektu č. 583-009 v km cca 11,490 a súvisiace zrušenie mostného objektu
č. 583-010 v km cca 11,600 v k. ú. B. a k. ú. S., a to na základe žiadosti žalobcu ako zhotoviteľa
stavby. V podmienke č. 4 povolenia je uvedené, že v prípade potreby bude regulácia cestnej premávky a

zastavovanie vozidiel v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osobami
(min 2 osoby). V bode č. 12 povolenia si prvostupňový správny orgán ako povoľujúci orgán vyhradil
právo určené podmienky kedykoľvek doplniť alebo zmeniť, ak si to vyžiada všeobecný záujem.

14. Správny súd poukázal na skutočnosť, že po zahájení realizácie stavby začalo v predmetnom

úseku dochádzať k tvorbe kolón, zdržaniu a hromadeniu opakovaných sťažností zo strany verejnosti
na reguláciu cestnej premávky cestnou svetelnou signalizáciou, prvostupňový správny orgán následne
listom č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa 30.08.2022 doplnil a zmenil povolenie č. OU-
ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED zo dňa 04.08.2022 na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu
rekonštrukcie mostného objektu č. 583-009 v km cca 11,490 a súvisiace zrušenie mostného objektu č.

583-010 v km cca 11,600 v k. ú. S., a to tak, že do podmienok uložených cestným správnym orgánom
doplnil bod 6. a body 6-15 zmenil na 7-16 nasledovne: „V čase od 06.00 do 18.00 bude regulácia cestnej
premávky a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými
a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby). Mimo uvedených časov bude cestná premávka v
predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou signalizáciou.“

15. Podľa názoru správneho súdu bolo dôvodom postihu žalobcu podľa § 22a cestného zákona
nesplnenie jeho povinnosti ako zhotoviteľa stavby zabezpečiť usmerňovanie dopravy prostredníctvom
vyškolených a náležite ustrojených osôb. Za dodržanie podmienok obsiahnutých v stavebnom povolení,
tak bol v celom rozsahu zodpovedný žalobca ako zhotoviteľ stavby. Ide o objektívnu zodpovednosť,

pri ktorej sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti došlo na základe zavineného úmyselného alebo
nedbanlivostného konania páchateľa správneho deliktu. Námietky žalobcu, odmietajúce zodpovednosť
za usmerňovanie dopravy na stavbe a týkajúce sa tiež upovedomenia objednávateľa, za účelom
navýšenia rozpočtu diela, správny súd posúdil ako irelevantné. Žalobcom porušené povinnosti vznikli
v zmysle cestného zákona priamo jemu, na podklade povolenia ako aj stavebného povolenia, ktorého

podmienky sa žalobca zaviazal pri rekonštrukčných prácach dodržiavať. Nároky žalobcu zo zmluvy o
dielo nemôžu byť predmetom konania pred správnymi orgánmi.16. Námietku nedodržania zásady materiálnej pravdy podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku považoval
správny súd za nedôvodnú, pretože správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci a zaobstaral
si dôkazy o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach a rozhodnutie dostatočne odôvodnil. K námietke

nevykonania dôkazu výsluchom investora a neobstarania podkladov pre investora správny súd uviedol,
že túto vyhodnotil ako nedôvodnú, jednak pre všeobecný charakter a nemal tiež preukázané, že žalobca
vykonanie týchto dôkazov v administratívnom konaní navrhoval.

17. Vo vzťahu k uloženej pokute správny súd skonštatoval, že žalobca jej výšku a nedostatočné

odôvodnenie nenamietal. Podľa § 22b ods. 1 cestného zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada
na závažnosť, čas trvania a na rozsah spôsobenej škody, pričom podľa § 22a cestného zákona je
správny orgán oprávnený uložiť pokutu až do výšky 33.190,- eur. Žalobcovi bola uložená pokuta vo
výške 5.000,- eur, pričom správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty svoje úvahy, ktorými bol vedený
pri rozhodovaní, náležite odôvodnil. Nezistiac dôvody nezákonnosti pre zrušenie rozhodnutia podľa §
191 ods. 1 písm. c) SSP, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

III. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného

18. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, a to z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.

Kasačnému súdu podľa § 462 ods. 2 SSP navrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie
žalovaného zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol, aby napadnutý rozsudok
zrušilavecvrátilsprávnemusúdunaďalšiekonanie.Uplatnilsitiežnáhradutrovsprávnehoakasačného
konania v plnom rozsahu.

19. Podľa názoru sťažovateľa správny súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru, pretože žalobca
nie je pasívne vecne legitimovaný subjekt, pretože povinnosť zabezpečiť reguláciu dopravy spôsobilými
osobami vyplývala zo stavebného povolenia zo dňa 05.02.2018, ktoré zaväzovalo stavebníka. Zmluva
o dielo neobsahovala povinnosť zhotoviteľa zabezpečiť reguláciu dopravy prostredníctvom osôb,
zhotoviteľ si zmluvne objednal len svetelnú signalizáciu. Povolenie na uzávierku cesty bolo vydané

na žiadosť zhotoviteľa, vydanie povolenia však neznamená automatickú povinnosť zabezpečiť všetky
podmienky, ktoré žalovaný neskôr stanovil. Sťažovateľ stavebníka upozornil na požiadavku správneho
orgánu na reguláciu dopravy osobami, stavebník však o túto službu nemal záujem.

20. K spáchaniu iného správneho deliktu podľa sťažovateľa nedošlo, pretože neboli naplnené znaky

skutkovejpodstatysprávnehodeliktu.Sťažovateľniejepasívnevecnelegitimovaný,subjektomvkonaní,
pretože nebol povinný na vytýkané konanie a povinnosť podľa § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona
bola daná stavebníkovi, ktorým je podľa stavebného povolenia Žilinský samosprávny kraj.

21. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný
súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a

príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.

23. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

24. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná
sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas.

25. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového

materiálu, kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti26. Kľúčovou právnou otázkou v predmetnom konaní bolo, či žalovaný dospel k správnemu záveru,
že sťažovateľ porušil povinnosti stanovené doplnením rozhodnutia o čiastočnej uzávierke cesty II/583
z dôvodu rekonštrukcie mostného objektu č. 583-009 v km 11,490 a súvisiaceho zrušenia mostného

objektu č. 583-010 v km 11, 600 v k. ú. S. a k. ú. B., týkajúce sa regulácie cestnej dopravy.

27. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným
zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a), bod 2 cestného zákona na skutkovom základe,
že žalobca nedodržal podmienky doplnku povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 v. k. ú. B. a

k. ú. S. č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa 30.08.2022, bod 6. Sťažovateľ svoje kasačné
námietky zameral v podstate na to, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní, pretože
povinnosť zabezpečiť reguláciu dopravy spôsobilými osobami, vyplývala zo stavebného povolenia zo
dňa 05.02.2018, ktoré zaväzovalo stavebníka, a teda Žilinský samosprávny kraj. Sťažovateľ tak nebol
povinný k vytýkanému konaniu.

28. V súvislosti s touto kasačnou námietkou kasačný súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
správneho súdu ako aj rozhodnutia žalovaného, v rámci ktorých tieto poukazovali na znenie čl. II bod 2.1
zmluvy o dielo č. ZSK 178/2022, uzavretej medzi Žilinským samosprávnym krajom ako objednávateľom
a sťažovateľom ako zhotoviteľom. V rámci tohto bodu sa sťažovateľ zaviazal pre objednávateľa vykonať
stavebnéprácenadiele„RekonštrukciacestyII/583-k.ú.B.,S.-most“,atopodľastavebnéhopovolenia

vydaného Okresným úradom Žilina pod č. OU-ZA- OCDPK-2018/009084/3/POL zo dňa 05.02.2018.
Sťažovateľ sa zaviazal vykonať dielo riadne a včas, na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo pričom
vyhlásil, že je osobou odborne spôsobilou na vykonanie diela v zmysle príslušných právnych predpisov
a je povinný dodržiavať všetky všeobecne záväzné právne predpisy vzťahujúce sa na vykonanie diela,
najmä stavebný zákon. Pokiaľ sa teda sťažovateľ ako zhotoviteľ zaviazal realizovať pre objednávateľa

dielo, podľa podmienok stavebného povolenia, nepochybne sa naňho vzťahovali aj záväzné podmienky
uskutočnenia stavby, podľa bodu 9, ktorých sa ako zhotoviteľ zaviazal práce pri realizácii rekonštrukcie
mosta realizovať pod ochranou čiastočnej uzávierky, resp. obmedzenia dopravy v zúžených jazdných
pruhoch. Zhotoviteľ stavby sa v zmysle týchto podmienok uskutočnenia stavby zaviazal v prípade
potreby zabezpečiť reguláciu dopravy náležite ustrojenými a poučenými osobami. Záväzné podmienky

uskutočnenia stavby taktiež ukladali práve sťažovateľovi ako zhotoviteľovi stavby požiadať o čiastočnú
uzávierku cesty II/583.

29. Kasačný súd mal z administratívneho spisu tiež za nepochybné, že to bol práve sťažovateľ, komu
bolo na základe jeho žiadosti prvostupňovým správnym orgánom dňa 04.08.2022 udelené povolenie

na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie mosta. Správny orgán v predmetnom
povolení sťažovateľovi určil ďalšie podmienky uzávierky, medzi ktoré v súvislosti s reguláciou cestnej
premávky zaradil jednak povinnosť uzávierku vyznačiť a zabezpečiť osadením dopravných značiek
a zariadení, v zmysle STN 018 020 a vyhlášky MV SR č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení v
súlade s projektom prenosného dopravného značenia schváleného OR PZ, ODI Žilina dňa 16.03.2022.

Povoľujúci správny orgán sťažovateľovi podľa § 3 ods. 5 písm. f) a ods. 7 cestného zákona určil
použitieprenosnýchdopravnýchznačiekazariadenívzmysleprojektovejdokumentácie.Vrámciďalších
podmienok povolenia, správny orgán sťažovateľovi v bode 4. určil v prípade potreby reguláciu cestnej
premávky a zastavovanie vozidiel na predmetnom úseku zabezpečiť spôsobilými a náležite vystrojenými
osobami. Vzhľadom na nepriaznivú dopravnú situáciu v mieste realizácie rekonštrukcie mosta, bolo

predmetnépovolenienazákladeopakovanýchsťažnostínareguláciucestnejpremávkypočasrealizácie
stavebných prác doplnené a konkretizované rozhodnutím zo dňa 30.08.2022 tak, že do podmienok
uložených cestným správnym orgánom bol vložený bod 6, ukladajúci žiadateľovi povinnosť v čase
od 06.00 hod. do 18.00 hod. reguláciu cestnej premávky na zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v
dotknutom úseku zabezpečiť spôsobilými a náležitými osobami, resp. cestnou svetelnou signalizáciou.

30. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate nespochybňuje, že mu bolo cestným správnym
orgánom udelené povolenie na čiastočnú uzávierku cesty II/583, nesprávne však tvrdí, že povinnosť
regulácie dopravy nevyplývala z uzatvorenej zmluvy o dielo a tiež, že udelenie povolenia, resp. jeho
zmeny neznamenala, že by mal automaticky zabezpečiť všetky stanovené podmienky. Vzhľadom na

konštatované skutočnosti však možno dospieť k záveru, že sťažovateľ sa zaviazal zhotoviť dielo za
podmienokstanovenýchstavebnýmpovolením,vktorombolazhotoviteľoviuloženápovinnosťrealizovať
rekonštrukciu mosta za použitia dopravného značenia, cestnej svetelnej signalizácie a v prípade potreby
dopravu regulovať náležite ustrojenými a poučenými osobami a požiadať o čiastočnú uzávierku cesty.Taktiež je nepochybné, že to bol práve sťažovateľ, komu povolenie na čiastočnú uzávierku cesty bolo
udelené, a bol teda plne zodpovedný za dodržanie podmienok obsiahnutých v povolení. Keďže ide
o objektívnu zodpovednosť za správny delikt právnickej osoby, správne orgány ako aj správny súd

správne skonštatovali, že pri ukladaní sankcie za takýto delikt sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti
došlo na základe úmyselného alebo nedbanlivostného konania sťažovateľa a tiež skutočnosť, ako bol
rozsah zabezpečenia porušených povinností medzi stavebníkom a zhotoviteľom dohodnutý v rámci ich
súkromných záväzkových vzťahov - a to v zmluve o dielo.

31. Kasačný súd má vzhľadom na uvedené za preukázané, že prvostupňový orgán a žalovaný
neprekročili rámec svojich zákonom stanovených právomocí a na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu uložili sťažovateľovi pokutu za správny delikt ako následok vyššie uvedeného
protiprávneho konania.

VI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

32. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a
preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1

a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľovi (žalobcovi) náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania
ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný
súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej
vety SSP priznané.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.