Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200693
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200693.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, obchodné meno: Kiesabbau
Wiedemann, so sídlom: Schönenberger Straße 2, 893 43 Jettingen - Scheppach, Nemecká spolková
republika, právne zastúpeného: GMITERKO & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47 244
810, so sídlom: Staromestská 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 100481349/2022 zo dňa 15.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.05.2022, sa

žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100481349/2022
zo dňa 15.03.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu
Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 102152021/2021 zo dňa 05.11.2021 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 67 ods. 8

Daňového poriadku a podľa § 49a ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení
neskorších predpisov vykonal z úradnej moci registráciu pre daň: Daň z príjmov právnickej osoby
žalobcovi ako daňovému subjektu, vystupujúcemu pôvodne pod obchodným menom: Kiesabbau
Seilbaggervermietung/-verkauf Wiedemann, Schönenberger Straße 2, 893 43 Jettingen-Scheppach,
Nemecko, a to ku dňu právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.

2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa
01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých
veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.

zn. 5S/120/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.
BA-5S/120/2022.

3. V priebehu konania žalovaný dňa 19.12.2025 doručil správnemu súdu podanie, v ktorom mu

oznámil, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky, na základe podnetu žalovaného na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania, rozhodnutím č. MF/018558/2022-77 zo dňa24.11.2022 (ďalej len „rozhodnutie MF SR“) podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo napadnuté
rozhodnutie tak, že zrušilo prvostupňové rozhodnutie a vec vrátilo správcovi dane na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Žalovaný zároveň uviedol, že po zrušení prvostupňového rozhodnutia bola zrušená aj

registrácia pre daň, ktorú vykonal správca dane z úradnej moci. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol
zastavenie konania. Rozhodnutie MF SR s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 24.11.2022 tvorilo
prílohu podania žalovaného.

4. Správny súd dňa 09.01.2026 vykonanou lustráciou zistil, že rozhodnutie MF SR nebolo na správnom

súde napadnuté správnou žalobou v inom konaní v zmysle § 99 písm. d) veta za bodkočiarkou zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Vzhľadom na
uvedené súhlas žalobcu na postup správneho súdu podľa § 99 písm. d) SSP nebol potrebný.

5. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 99 písm. d) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou
osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo

následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo na základe mimoriadneho opravného
prostriedku zmenené rozhodnutím MF SR tak, že sa zrušilo prvostupňové rozhodnutie a vec sa vrátila
správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie, správny súd konanie podľa § 99 písm. d) SSP zastavil.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalovaný tým, že vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo na základe podnetu samotného
žalovaného zrušené v mimoodvolacom konaní.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ

aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.