Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205425
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/42/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., štátny občan SR, o zaplatenie 66,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46Csp/42/2025
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,- Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením

pohľadávky vo výške 4,80 Eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/42/2025

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2025 domáhal súdneho výroku,
v ktorom by súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 66,- Eur, nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške 4,80 Eur a trov konania z dôvodu, že žalovaný sa nepreukázal platným

cestovným lístkom na výzvu oprávnenej osoby dňa 22.5.2024. Žalovaný bol vyzvaný na uhradenie
žalovanej sumy, avšak dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 8.1.2026.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že žalovaný cestoval dňa 22.5.2024
na linke MHD č. 14, vo vozni č. 288 o 16:57 hod. bez platného cestovného lístka. Uvedené vyplýva
z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok (č.l. 6). V čase tejto prepravy bola sadzba

základného cestovného bez zliav a príplatkov 1,- EUR. Keď sa na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

10. Podľa § 16 ods. 4 písm. a), c) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo

autobusualeboakideocestovnýlístokvoformeaktivovanéhoelektronickéhomédia,označiťsicestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Sankčnú

úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

13. V súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona upravuje úhradu požadovanú dopravcom od
cestujúceho v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom ustanovenie článku VIII. bod

5.písm. c) Prepravného poriadku MHD v Žiline platného v čase prepravy (Cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu – 66,- EUR - najvyššia zákonom
prípustná výška sankčnej úhrady - po tridsiatich dňoch od zistenia porušenia prepravno - tarifných
predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady prostredníctvom

zmluvnej advokátskej alebo právnickej kancelárie).

14. Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť za
prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka, a to dvakrát – dňa
25.3.2024. Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku

žalobcu.

15. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaný povinný zaplatiť aj úhradu podľa § 17 ods.
2 citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platnéholístka bolo určené sumou 1,- EUR podľa tarify MHD Žilina, sankčná úhrada podľa § 17 ods. 2 citovaného
zákona je stonásobok tejto sumy, teda 65,00 EUR, preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie cestovného a úhrady vo výške 66,- Eur.

16. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj nárok na úhradu príslušenstva pohľadávky vo výške 4,80 Eur,
ktorá predstavuje náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ. Tieto
náklady vznikli žalobcovi spísaním a zaslaním upomienky na adresu žalovaného 30.5.2024 (č.l. 6 rub)
a predžalobnej výzvy dňa 25.6.2024 (č.l. 6 rub), t.j. vynaložením nákladov na poštovné. Súd uvedené

vyhodnotil ako preukázané z obsahu upomienky, výzvy, kópie doručovaných zásielok a priložených
podacích hárkov (č.l. 10-11). Výška poštovného za jednu zásielku predstavuje 2,40 Eur, čo je pri dvoch
zásielkach spolu 4,80 Eura.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 66,- Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením

pohľadávky v sume 4,80 Eur.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

46Csp/42/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.