Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122373119
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:6122373119.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.
Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Matúša Staríčka, v spore žalobkyne: SPP- distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739,
Plátennícka 19013/2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovaným: 1/ A. B., narodený
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zast. advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič, Jarmočná 2264/3, Šaľa, 2/
E. F., narodená XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, H., zast. advokátom: JUDr. Miroslav Tóth, Jarmočná 2264/3,

Šaľa, o 29.670,01 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta
( ďalej aj ,, súd prvej inštancie “ ) č. k. 30C/28/2023-204 zo dňa 26.9.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 Civilného sporového poriadku ( ďalej aj

„C.s.p.“ ) žalobu žalobkyne o zaplatenie sumy 29.670,01 eur a príslušenstva zamietol.

2. Súd vychádzal zo záveru, že žalobkyňa bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie konané
dňa 26.9.2024, bola poučená o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Na návrh žalovaného 1
a žalovanej 2 preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalovanému 1 a žalovanej 2 priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4.Žalobkyňapodalaprotirozsudkuodvolaniepodľa§356písm.b)C.s.p.(odvolanieniejeprípustnéproti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia ) s tvrdením, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie. Namietala, že jej nebolo doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.9.2024,
keďže v spise sa nenachádza doručenka preukazujúca doručenie predvolania do jej elektronickej
schránky. Uviedla, že o termíne pojednávania nemala vedomosť a z tohto dôvodu sa pojednávania
nezúčastnila. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

5. Žalovaná 2 vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdenie rozsudku, poukazujúc na to, že súd prvej
inštancie v odôvodnení konštatoval doručenie predvolania žalobkyni.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 C.s.p. ), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
( § 362 ods. 1 C.s.p. ), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 C.s.p. ), proti

rozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné(§356písm.b)C.s.p.),poskonštatovaní,žeodvolanie
má zákonom predpísané náležitosti ( § 363 C.s.p. ) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustnéodvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom ( § 379 C.s.p. ) a
dôvodmi odvolania ( § 380 ods. 1 C.s.p. ), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385
ods. 1 C.s.p. a contrario ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné, v dôsledku čoho je

nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť ( § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. ) a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 C.s.p. ).

7. V danom prípade je predmetom preskúmania výlučne otázka, či boli splnené zákonné podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. V zmysle § 278 C.s.p. môže súd rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ak:
a) žalobca sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný,
b) bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

8. Riadne a včasné doručenie predvolania predstavuje základnú procesnú podmienku pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie pričom zo súdneho spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie konané
dňa 26.9.2024 malo byť žalobkyni doručované elektronicky do jej elektronickej schránky. V spise sa
však nenachádza doručenka ani iný procesne relevantný doklad preukazujúci doručenie predvolania do
elektronickej schránky žalobkyne.

9. Rovnako zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 26.9.2024 nevyplýva, že by súd prvej inštancie
pred rozhodnutím o návrhu žalovaných konštatoval existenciu vykázaného doručenia predvolania
žalobkyni. Zo zápisnice vyplýva len konštatovanie, že žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila a svoju
neprítomnosť neospravedlnila. Takýto postup však nepostačuje na záver o splnení podmienok podľa §
278 C. s. p.

10. Ak sa doručuje do elektronickej schránky, doručenie musí byť preukázané doručenkou generovanou
informačným systémom verejnej správy alebo iným spoľahlivým záznamom o doručení. Neexistencia
takéhoto dokladu v spise znamená, že splnenie podmienky riadneho doručenia nebolo preukázané.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje procesnú sankciu za pasivitu strany. Jeho vydanie bez
preukázania splnenia zákonných podmienok je neprípustné. Súd prvej inštancie rozhodol bez toho,
aby mal v dôkaz o riadnom doručení predvolania žalobkyni. Týmto nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalobkyni uskutočňovať jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na
spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd.

12. Judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky opakovane zdôrazňuje, že procesné rozhodnutia
založené na sankcii za pasivitu musia byť výsledkom striktnej aplikácie zákonných podmienok a nesmú
byť založené na formalistickom postupe. V danom prípade ide o procesnú vadu podľa § 365 ods. 1 písm.

b) C.s.p., ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Keďže súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobkyni, aby
uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd za použitia §

389 ods. 1 písm. b) C.s.p.( odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom ) v spojení s § 391 C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách

tohto odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p. ).

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

( § 419 C.s.p. ).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).
Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) ( § 421 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 ( § 425 C.s.p. ).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil ( §
426 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p. ).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

( § 160 ods. 2 C.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania ( § 430 C.s.p. ).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom ( § 433 C.s.p. ).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( § 434 C.s.p. ).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania ( § 435
C.s.p. ).