Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200772
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200772.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX,
B. D., proti žalovanej: B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. D., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 17.02.2026 domáha uloženia
povinnosti žalovanej vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosť - prístavbu k rodinnému domu so
súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku registra "C" KN s parcelným číslom 403/1, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Spišská Nová Ves, obec
B. D. a katastrálne územie B. D., a to b lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

2. Dňa 18.02.2026 žalobca doručil Okresnému súdu Spišská Nová Ves návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanej povinnosť
- umožniť žalobcovi voľný a nerušený vstup do nehnuteľnosti - prístavby k rodinnému domu so
súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku registra "C" KN s parcelným číslom 403/1, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Spišská Nová Ves, obec
B. D. a katastrálne územie B. D.,

- zdržať sa akéhokoľvek fyzického a psychického násilia voči žalobcovi, ako aj konania, ktoré
by smerovalo k nedôvodnému obmedzovaniu osobnej slobody žalobcu prostredníctvom zneužívania
inštitútov trestného práva.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,

a to prístavby k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku parcely registra
"C" č. 403/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2. Žalovaná v predmetnej nehnuteľnosti
zotrváva bez akéhokoľvek právneho titulu (nie je spoluvlastníkom, nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu
a zanikol aj faktický dôvod spoločného bývania žalobcu a žalovanej ako partnerov). Žalobca znáša
všetky náklady spojené s prevádzkou nehnuteľnosti, zatiaľ čo je sám nútený aktuálne hradiť si náhradné
ubytovanie v hoteli. Žalovaná hrubým spôsobom zasahuje do výkonu vlastníckeho práva žalobcu

tým, že mu fyzicky bráni vo vstupe do nehnuteľnosti. Toto konanie vykazuje znaky bezdôvodného
obohatenia na strane žalovanej, nakoľko na úkor majetku žalobcu získava majetkový prospech (bývanie
zadarmo). Žalovaná iniciuje voči žalobcovi sériu šikanóznych trestných oznámení. Konanie vyvrcholilo
zadržaním žalobcu políciou dňa 08.02.2026, pričom obmedzenie na slobode trvalo až do večerných
hodín. Príslušné orgány činné v trestnom konaní už jedno z oznámení vyhodnotili ako neopodstatnené
a trestné stíhanie bolo dňa 17.02.2026 zastavené. Žalovaná však v tejto aktivite pokračuje s cieľom

diskreditovať žalobcu pred orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí a zabezpečiť si jeho trvalé odstránenie
z bydliska. Konanie žalovanej je zjavným zneužitím práva, ktorého cieľom je spôsobenie ujmy žalobcovi.Žalobca bol opakovane fyzicky napadnutý. Žalovaná využíva verbálnu agresiu a vulgárne urážky, čím
vytváravdomácnosti"peklo",ktoréznemožňujeakékoľvekmierovéspolužitieaohrozujepsychickývývoj
maloletých detí.

4. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie B. D., Potvrdenie o zaistení osoby zo dňa 08.02.2026, Zápisnice o trestnom
oznámení zo dňa 16.02.2026, Zápisnicu o výsluchu osoby zo dňa 17.02.2026.

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX pre
katastrálne územie B. D. a to:
- pozemku parcela registra "C" parcelné č. 403/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
108 m2,
- pozemku parcela registra "C" parcelné č. 403/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
606 m2,

- pozemku parcela registra "C" parcelné č. 403/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
25 m2,
- stavby: prístavba k rodinnému domu súpisné číslo XXX postavenej na parcele registra "C" parcelné
č. 403/1
- stavby: hospodárska budova a garáž bez súpisného číslo postavenej na parcele registra "C" parcelné

č. 403/4.

6. Dňa08.02.2026o12.00hod.vB.D.bolObvodnýmoddelenímPZSpišskáNováVeszaistenýžalobca
z dôvodu, že sa dňa 08.02.2026 v čase o 11.30 hod. dopustil na ulici C. B. F. XX G. B. D. priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49/1 d, e zákona č. 372/1990 Zb. voči svojej družke B. E..

7. Dňa 16.02.2026 o 16.55 hod. bola na Obvodnom oddelení PZ Spišská Nová Ves spísaná Zápisnica o
trestnom oznámení so žalobcom ako oznamovateľom. Žalobca do zápisnice uviedol, že dňa 08.02.2026
v čase okolo 11.30 hod. keď sa kúpal, na jeho pozemok, ktorý má oplotený vošiel jeho otec, ktorý býva
hneď v susedstve. Spolu s otcom na jeho pozemku boli aj policajti, ktorých tak ako aj otca požiadal,

aby jeho pozemok opustili. Následne komunikoval s policajtmi pred vstupnou bráničkou na pozemok a
odišiel s hliadkou na Obvodné oddelenie PZ Spišská Nová Ves. Vo večerných hodinách okolo 20.30
hod. prišiel domov spolu s policajtmi a nakoľko bol vykázaný z obydlia, zbalil si potrebné veci. Vtedy na
jeho pozemok prišiel opakovane jeho otec, s ktorým sa pohádali a otec sa mu vyhrážal.

8. Dňa 16.02.2026 o 19.35 hod. bola so žalobcom ako oznamovateľom na Obvodnom oddelení PZ
Spišská Nová Ves spísaná ďalšia Zápisnica o trestnom oznámení, v ktorej žalobca uviedol, že spolu
s matkou jeho detí B. E. zakúpili v roku 2024 psa plemena TOSA INU hnedej farby za 1000,- Eur, z
ktorých sumu 300,- Eur uhradila B. E. a 700,- Eur uhradil on. Dňa 15.02.2026, v čase kedy bol vykázaný
o obydlia a teda o tom nevedel, B. E. bez jeho súhlasu niekomu psa darovala. Podľa neho to urobila

naschvál, aby ho vytočila nakoľko už spolu nežijú a chcela sa mu tým pomstiť.

9. Dňa 17.02.2026 bol žalobca vypočutý Obvodným oddelením PZ Spišská Nová Ves vo veci prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 trestného zákona, kde uviedol, že s matkou jeho detí sa
spoznal v roku 2018 a od roku 2019 začali spolu bývať v jeho rodinnom dome. Problémy medzi nimi sa

začali už v roku 2020, kedy on chcel chodiť do kostola, ona to nechcela. Problém nastal keď im nechceli
pokrstiť ich dcéru, keďže nie sú manželmi. Vtedy matka jeho detí na neho kričala, škriabala ho a bila
do hrude, preto je možné, že ju chytil za ruky a snažil sa ju vytlačiť z miestnosti, kde sa hádali. Tiež si
vulgárne nadávali a videli to aj deti. V roku 2023 sa im narodil syn, kde opäť mali problémy s krstom,
vtedy bola u nich prvý krát hliadka polície. Vtedy mu vyčítala, že nič nerobí a o nič sa nestará. Pri hádke

ju chytil za ruky a dal ju vonku z kuchyne do chodby. Vykázaný z obydlia nebol, trestné oznámenie voči
nemu nebolo podané. V roku 2024 pri hádke hodil po partnerke bábovku a olial ju minerálkou. Partnerka
spotrebuje 2 až 3 litre vína týždenne, on psychotropné látky užil naposledy v roku 202, 13 rokov je čistý.

10. Okresným súdom Spišská Nová Ves bolo dňa 20.02.2026 pod sp. zn. 7C/13/2026-23 nariadené

neodkladné opatrenie na návrh žalobkyne B. E. proti žalovanému A. B., ktorým súd uložil žalovanému
zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov.
Zároveň súd dočasne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX v katastrálnom území B. D. a to do právoplatného ukončenia veci vedenej tunajším súdom pod
sp. zn. 9C/9/2026.

11. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako
"CSP"), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany

porušených a ohrozených práv sporových strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami alebo ak je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená (pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená), a to jednak ešte pred
rozhodnutímsúduvovecisamejvštádiupredzačatímkonaniaapočaskonania,akoajpojehoskončení.
Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti

preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a
bezprostredne hroziacej ujmy.

20. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku je
kontradiktórnym konaním a súd nemôže za stranu nahrádzať splnenie jej povinnosti, inak by došlo k

porušeniu zásady rovnosti strán v konaní. Preukázanie opodstatnenosti návrhu osvedčením nároku
je povinnosťou žalobcu neodkladného opatrenia, a súd nie je oprávnený ho vyzývať na osvedčenie
tvrdených skutočností, či už listinnými alebo inými dôkaznými prostriedkami.21. Žalobca osvedčoval oprávnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tým, že dňa 08.02.2026 bol
zaistený políciou na základe oznámenia žalovanej, ktorá bola jeho partnerkou a s ktorou žili v spoločnej
domácnosti v nehnuteľnosti, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. Tiež žalobca predložil Zápisnicu o

výsluchu jeho osoby, kde podľa jeho tvrdení dochádzalo už v minulosti medzi ním a partnerkou B. E. ku
konfliktom, kedy už v roku 2023 mala byť jeho partnerkou privolaná hliadka polície. Napokon predložil
zápisnice o trestnom oznámení, ktoré podal z dôvodu konfliktu so svojím otcom a z dôvodu, že B. E.
darovala neznámej osobe psa a krmivo, čím mu spôsobila škodu vo výške 717,- Eur.

22. Na základe uvedeného súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebolo osvedčené jeho tvrdenie, že
žalovaná iniciuje na jeho osobu sériu šikanóznych trestných oznámení. Z listín predložených žalobcom
vyplýva privolanie hliadky polície jeho v tom čase partnerkou v roku 2023 a následne zaistenie žalobcu
políciou dňa 08.02.2026. Žalobca neosvedčil, aby zo strany žalovanej skutočne boli na polícii podávane
opakovane oznámenia na osobu žalobcu, ani to aby sa skutočne jednalo o šikanózne konanie zo strany
žalovanej.

23. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2021 zo 06.09.2021 "V prípade
neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä
nevyhnutnosťou jeho vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti" vyplýva, že v danom prípade ide o
rozhodovanie súdu bez nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne
skutočnosti, ktoré je potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej."

24. Súd tiež konštatuje, že je nepochybné, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých sa

neodkladné opatrenie týka je žalobca. Skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia týkajúce sa tejto nehnuteľnosti a jej užívania zo strany žalovanej budú
predmetom dokazovania a rozhodovania vo veci samej na základe žaloby podanej žalobcom proti
žalovanej. V tomto smere nebola zo strany žalobcu osvedčená nevyhnutnosť neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu.

25. V neposlednom rade súd poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu o nariadení neodkladného
opatrenia pod sp. zn. 7C/13/2026, ktorým súd vylúčil žalobcu v tomto konaní z užívania nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území B. D. do doby ukončenia konania vo veci
samej na základe žaloby žalobcu vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 9C/9/2026.

26. Vzhľadom na uvedené, poukazujúc na to, že žalobca neosvedčil podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a to v prvom rade nevyhnutnosť bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.