Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125381814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.

s. (pôvodne BENCONT COLLECTION, a.s.), IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-
Nové Mesto, právne zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica,
Komenského 3, IČO: 36 648 892 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 182,11
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 122,11 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
3,77 € od 19.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,88 € od 19.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 18,89 € od
19.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 37,79 € od 19.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 18,89 € od 19.10.2023

do zaplatenia, zmluvnú pokutu 60,00 €, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.9.2025 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia istiny 122,11 €, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,77 € od 19.5.2023
dozaplatenia,zosumy23,88€od19.7.2023dozaplatenia,zosumy18,89€od19.8.2023dozaplatenia,
zo sumy 37,79 € od 19.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 18,89 € od 19.10.2023 do zaplatenia, zmluvnej

pokuty 60,00 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.3.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie

verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2023 vo výške
3,77 € s lehotou splatnosti 18.5.2023, D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2023 vo výške 18,89 € s lehotou
splatnosti19.6.2023,D.XXXXXXXXXXzodňa1.7.2023vovýške23,88€slehotousplatnosti18.7.2023,
D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2023 vo výške 18,89 € s lehotou splatnosti 18.8.2023, D. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.9.2023 vo výške 37,79 € s lehotou splatnosti 18.9.2023, D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2023
vo výške 18,89 € s lehotou splatnosti 18.10.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté

záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podaniažaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 7.6.2022,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
- Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 10.6.2025,
- Upomienky zo dňa 29.7.2022, 30.6.2023,

- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.6.2024 + príloha,
- faktúry vystavené žalovanej za poskytované služby č. D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D.
XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX E. D. XXXXXXXXXX.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 26.9.2025 platobný rozkaz pod č. k. 40Up/261/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu

vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 18.11.2025
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 40Up/261/2025 zo dňa 26.9.2025 nebolo možné doručiť
žalovanejdovlastnýchrúkavyzvalho,abyvlehote15dníoddoručeniatejtovýzvynavrholpokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č. k. 40Up/261/2025 zo dňa
26.9.2025 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne a
miestnepríslušnémunajejprejednaniepodľa§13vspojenís§14CSPočombolžalobcaupovedomený
upovedomením zo dňa 20.11.2025.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej
poisťovni, ZVJS ako aj dotazom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny F., Mesto C. a OO PZ C. a
zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná od 28.2.2018 hlásený trvalý pobyt na adrese: C., bez
uvedenia presnej adresy. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaná hlásený nemá. Vykonaným

šetrením súd zistil, že žalovaná bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase
od 9.11.2021 do 17.11.2021 vrátane. Od uvedenej doby nepožiadala o opätovné zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Sociálna poisťovňa, pobočka F. v správe zo dňa 9.12.2025 uviedla, že
žalovaná nie je registrovaná v informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa, ani ako
SZČO, ani ako zamestnávateľ. Tiež nie je evidovaná ako poberateľ dávky v nezamestnanosti ani ako

poberateľ nemocenských dávok. Mesto C. v správe zo dňa 10.12.2025 uviedlo, že miesto pobytu
žalovanej je : C.. Políciou na dožiadanie súdu bolo zistené, že žalovaná je pracovne odcestovaná v G.
na bližšie nezistenej adrese. Žalovaná nie je vedená v evidencii ZVJS. Adresu skutočného súčasného
pobytu žalovanej sa tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, procesné
poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o

doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej
lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden
prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 30.1.2026, t. j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 16.2.2026. Sporové strany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., podpísal so žalovanou (ktorá ju uzavrela ako
fyzická osoba - nepodnikateľ) - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 7.6.2022,
uzavretú podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a príslušných ustanovení

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie vybraných elektronických komunikačných služieb v rámci Balíka (kombinácia služby/
služieb, ktorými sú hlasové služby, služby televízie a služby internetového prístupu), teda záväzok
podnikuaktivovaťaposkytovaťprogramslužiebvrozsahupodmienokpodľazmluvyazáväzokúčastníka
- žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb podniku v zmysle platného cenníka

a zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom počas doby viazanosti. Konkrétne žalovanej bola zriadená
službaMagioInternetaMagioTelevíziacezinternetsdobouviazanosti24mesiacov. Prezvolenúslužbu
bolo žalovanej odovzdané do nájmu koncové zariadenie (KZ), za ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať
mesačné nájomné. Žalovaná sa s podnikom dohodla, že prípade straty, poškodenia alebo zničenia
koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania alebo nevrátenia koncového

zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania v stanovenej lehote po ukončení Zmluvy
alebo počas trvania zmluvy je účastník - žalovaná povinná zaplatiť podniku zmluvnú pokutu 60 €.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb predchodcom žalobcu na základe
vystavených faktúr.

14. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti pre všetky
služby v Balíku v trvaní 24 mesiacov. V rámci záväzku viazanosti obsiahnutého v zmluve sa
žalovaná zaviazala počas doby viazanosti (i) zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom vo vzťahu ku
každej poskytovanej službe a (ii) riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením
záväzku viazanosti je (i) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota uplynie počas dojednanej

doby viazanosti, (ii) žiadosť o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu služby
elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní
Hlasovej služby počas dojednanej doby viazanosti.

15. V súvislosti s nájmom koncového zariadenia sa účastníci zmluvy dohodli, že v prípade porušenia

povinnosti vrátiť KZ (ktorý záväzok vzniká pri zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu 60,- €, resp. vo výške uvedenej k danému KZ v zmluve v časti
upravujúcej podmienky nájmu KZ.

16. Podnik predloženými faktúrami uvedenými pod: č. D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2023 vo výške

3,77 € s lehotou splatnosti 18.5.2023, D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2023 vo výške 18,89 € s lehotou
splatnosti19.6.2023,D.XXXXXXXXXXzodňa1.7.2023vovýške23,88€slehotousplatnosti18.7.2023,
D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2023 vo výške 18,89 € s lehotou splatnosti 18.8.2023, D. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.9.2023 vo výške 37,79 € s lehotou splatnosti 18.9.2023, D. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2023
vo výške 18,89 € s lehotou splatnosti 18.10.2023 vyfakturoval žalovanej celkovo sumu 122,11 € za

dohodnuté poskytnuté služby.

17. Keďže žalovaná porušila podmienky viazanosti, neuhradila vyššie uvedené faktúry za poskytnuté
služby bola jej faktúrou vedenou pod D. XXXXXXXXXX (za obdobie 1.6.2024-30.6.2024) zo dňa
1.7.2024 s lehotou splatnosti 18.7.2024 vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 60,- €. Žalovaná celkovú

dlžnú sumu podniku neuhradila.

18. Listom zo dňa 19.6.2024 podnik odstúpil od zmluvy so žalovanou s účinnosťou od 29.6.2024 z
dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovanú naúhradu dlžnej sumy 122,11 €. Podnik zároveň žalovanú upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky
inej osobe bez súhlasu žalovanej v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní.

19. Listom zo dňa 26.3.2025 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie vyššie uvedených
pohľadávok vo výške 182,11 € žalobcovi.

20. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 10.6.2025 žalobca vyzval žalovanú na
uhradenie dlžnej sumy 193,01 €, ktorá pozostáva z istiny 120,23 €, úrokov vo výške 10,90 €, zmluvnej
pokuty a poplatkov vo výške 61,88 €, a to najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaná na pokus o pokonávku nijako nereagovala, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal
zaplatenia žalovanej sumy.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

31. Súd mal preukázané, že medzi žalovanou ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako

podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách a príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej sprístupnené a poskytnuté ňou
zvolené služby. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi úhrady zvolených služieb v dohodnutej
výške a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaná však svoju povinnosť
platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom)

neplnila, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb.
V dôsledku porušenia povinností žalovanou došlo zo strany podniku k odstúpeniu od zmluvy a nároku
na zmluvnú pokutu. Žalovaná faktúrami vyúčtované služby v lehote ich splatnosti ani následne napriek
výzvam podniku resp. žalobcu neuhradila, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, v
dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalovaná neuhradila ani vyúčtovanú

zmluvnú pokutu, ktorú súd vzhľadom na podmienky a spôsob jej dojednania nepovažoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, ktoré postúpenie
bolo žalovanej oznámené, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

32. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná sumu uhradila, ani nebolo

predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zanikol, hoci aj
iným spôsobom ako splatením.

33. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu žalobcom uplatneného
nároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (výrok II. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.