Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov - matky E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., štátnej občianky SR a otca B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. H. XX, štátneho občana SR,
o návrhu navrhovateľov - starých rodičov maloletého I. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátni občania SR, zastúpených JUDr. Martinou Barnovou, advokátkou,
so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857, na zverenie maloletého dieťaťa do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov I. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, XXX XX D..

II. I. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, XXX XX D. sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako jeho rodičia, sú oprávnení
a povinní mať dieťa pri sebe, vykonávať nad ním dohľad, sú povinní sa sústavne a dôsledne starať
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého, právo zastupovať maloletého a spravovať

jeho majetok majú iba v bežných veciach.

III. Zaväzuje rodičov maloletého E. B., nar. X.X.XXXX a B. F., nar. XX.X.XXXX prispievať na výživu
maloletého výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, ktoré budú poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov
počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 11.11.2025 domáhali zverenia maloletého dieťaťa do ich náhradnej
osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že sú starými rodičmi maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX.
Rodičmi maloletého sú E. B., nar. X.X.XXXX a B. F., nar. XX.X.XXXX. Maloletý bol zverený rozsudkom
Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2Pc/23/2018 zo dňa 29.4.2019 do osobnej starostlivosti matky a otec
maloletého bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 30 eur mesačne a uhradiť dlžné
výživné. Maloletý s nimi žije od narodenia v spoločnej domácnosti a je v ich starostlivosti. Matka
maloletého opustila spoločnú domácnosť, trvale sa zdržiava v zahraničí a nemá záujem o osobnú

starostlivosť o maloletého. Otec maloletého sa o maloletého nezaujíma a od jeho narodenia ho žiadnym
spôsobom nekontaktoval. Otec maloletého nereaguje na správy od matky maloletého a neprispieva na
výživu maloletého aj napriek právoplatnému rozsudku Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2Pc/23/2018 zo
dňa 29.4.2019. Matka maloletého so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starýchrodičov súhlasí. Ako starí rodičia majú s maloletým vybudovaný pekný a dôverný vzťah. Vzhľadom k
tomu, že maloletý vyrastá už od narodenia s nimi v spoločnej domácnosti, je v jeho najlepšom záujme,
aby tento stav bol zachovaný. Maloletému vedia zabezpečiť stabilné, bezpečné a láskyplné prostredie

a chcú sa o neho aj naďalej starať. Maloletý má v ich domácnosti vytvorené vhodné podmienky na
jeho ďalší vývoj a štúdium. Netrpia žiadnou chorobou, ktorá by im bránila v starostlivosti o maloletého
a sú plne spôsobilí na právne úkony. Maloletému poskytujú osobnú starostlivosť už od jeho narodenia,
rodičia maloletého nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého a matka so zverením maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov súhlasí.

2. Matka maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 3.12.2025 a otec maloletého v e-mailovom
podaní zo dňa 13.12.2025 uviedli, že obidvaja súhlasia s návrhom na zverenie ich syna A. do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov.

3. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého a rozsudkom Okresného
súdu Svidník, sp. zn. 2Pc/23/2018 zo dňa 29.4.2019.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.12.2025 bolo preukázané, že starí rodičia maloletého majú

v domácnosti vytvorené všetky vhodné podmienky pre napĺňanie základných potrieb a tým pre zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin.

6. Navrhovatelia na pojednávaní trvali na podanom návrhu a kolízny opatrovník poukazujúc na svoju
písomnú správu súhlasil s podaným návrhom.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

17P/113/2025
-3-

8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

9. Ide o výnimku zo zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa je
predovšetkým právom a povinnosťou jeho rodičov. Inštitút náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný
charakter, kým rodičia dieťaťa z rôznych dôvodov nie sú schopní vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa.
Týmto výchovným opatrením dochádza k faktickému obmedzeniu rodičovských práv.

10. Podľa § 45 ods. 3 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinnosti k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že
rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so
záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného
zástupcu preskúmal súd.

11. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživnéúradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov

v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto
osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

12. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to
najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu

zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

17P/113/2025
-4-

13. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

14. Podľa § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktoré bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný
a je plne v záujme maloletého. Rodičia maloletého v písomných vyjadreniach súhlasili so zverením

maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Súd mal za preukázané, že
navrhovatelia majú vytvorené všetky podmienky pre osobnú starostlivosť o maloletého a spĺňajú
ustanovené osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a doterajším spôsobom
svojho života zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého.
Vzhľadom na to súd návrhu navrhovateľov vyhovel a zveril maloletého do ich spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku I. a II.
tohto rozsudku.

18. Sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností.
Vyživovacia povinnosť zaväzuje každého rodiča bez ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa

zverené. V súlade s citovaným ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, v zmysle ktorého každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, súd zaviazal rodičov maloletého prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným
tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému súd určil

v minimálnom rozsahu vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že príjmové a sociálne pomery
rodičov umožňujú plniť vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu.19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku IV. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko

17P/113/2025
-5-

v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.