Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoPs/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5824202623.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Korbašovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti
súdu o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X,
D., zastúpenej procesnou opatrovníčkou: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., za účasti
Krajskej prokuratúry v Žiline, v konaní o návrhu navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

H. B. XXX/XX, D., zastúpeného: G. I., nar. XX.XX.XXXX, splnomocnený zástupca, trvale bytom H. B.
XXX/XX, D., na schválenie právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 7Ps/20/2024-34 zo dňa 14. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7Ps/20/2024-34 zo dňa 14. mája 2025 z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) v napadnutom rozsudku vo výroku I. návrh na
schválenie právneho úkonu zamietol; výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Okresný súd citujúc čl. 3, čl. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 111 písm. k) CMP, § 120 ods. 1 CMP, § 26 zákona č. 40/1964

Z.z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), § 27 ods. 2 OZ, § 28 OZ,
§ 30 OZ mal z vykonaného dokazovanie preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. 7P/78/97-52 zo dňa 22.1.2004 bola A. B. pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 7Ps/6/2023-34 zo dňa 11.10.2023 jej bol ustanovený opatrovník, ktorý
je oprávnený ju zastupovať a spravovať jej majetok s tým, že na nakladanie s majetkom v iných než
bežných veciach je potrebné schválenie súdu. Opatrovník uzatvoril za osobu pozbavenú spôsobilosti

na právne úkony kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod jej spoluvlastníckeho podielu 1/288 na
pozemku E KN parcela č. 1008/4 - orná pôda vo výmere 42 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č.
XXXX, pre obec a k.ú. D. za cenu 7 eur. Zo zistení okresného súdu vyplynulo, že predmetný pozemok
je podľa územného plánu obce určený na výstavbu a obvyklá cena stavebných pozemkov v danom
katastrálnom území sa pohybuje v rozmedzí 60 až 100 eur/m2, pričom dohodnutá kúpna cena túto
hodnotu nedosahovala. Okresný súd preto dospel k záveru, že predmetný právny úkon nie je v záujme

osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, preto návrh na jeho schválenie zamietol. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal opatrovník v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal
nesprávnosť skutkových zistení okresného súdu. Súčasne v odvolacom konaní predložil dodatok č. 1
ku kúpnej zmluve zo dňa 30.06.2025, ktorým bola pôvodne dohodnutá kúpna cena zvýšená a uviedol,

že rozdiel kúpnej ceny bol osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony doplatený.4. Okresná prokuratúra Námestovo vzhľadom na to, že po rozhodnutí vo veci bol okresnému súdu
predložený dôkaz vo forme dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve, ktorý je pre konanie relevantný a v jeho
dôsledku možno navrhovaný právny úkon považovať za právny úkon neodporujúci záujmu osoby

obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, vo vyjadrení k odvolaniu opatrovníka navrhla, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok okresného súdu a predloženú kúpnu zmluvy v znení dodatku č. 1
schválil. Krajská prokuratúra v Žiline dňa 22.07.2025 oznámila, že v odvolacom konaní proti rozsudku
súdu prvej inštancie bude konať za prokuratúru.
5. Procesná opatrovníčka sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vzdala práva podať proti

rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP a § 7 ods. 1
CMP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2
CSP § 59 ods. 1 CMP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363

CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušil v celom rozsahu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.
7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo posúdenie, či je možné schváliť konkrétny

právny úkon v konkrétnom znení, a to kúpnu zmluvu zo dňa 08.07.2024. Rozhodnutie okresného
súdu vychádzalo zo skutkového stavu existujúceho v čase jeho rozhodovania a z obsahu právneho
úkonu, ktorý bol predmetom návrhu navrhovateľa na začatie konania. Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve
zo dňa 30. 06. 2025 predstavuje právny úkon, ktorý vznikol až po vyhlásení napadnutého rozsudku a
nebol predmetom konania pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd preto nemôže o schválení kúpnej

zmluvy v znení tohto dodatku rozhodnúť priamo, keďže by tým prekročil rámec odvolacieho preskúmania
a nahradil činnosť súdu prvej inštancie. Na druhej strane, uzatvorenie dodatku ku kúpnej zmluve
je skutočnosťou, ktorá má podstatný význam pre posúdenie záujmu osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony, keďže odstraňuje jediný dôvod, pre ktorý okresný súd návrh zamietol. Ide teda o
relevantnú okolnosť, ktorá nebola, a ani nemohla byť predmetom dokazovania v konaní pred súdom

prvej inštancie.
8. Za tejto procesnej situácie považuje odvolací súd skutkový stav, z ktorého okresný súd vychádzal, za
neúplný, a napadnuté rozhodnutie za predčasné, preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
9. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu opätovne posúdiť návrh na schválenie právneho

úkonu, a to so zohľadnením všetkých právne významných skutočností, vrátane zmeny obsahu kúpnej
zmluvy uskutočnenej dodatkom, a rozhodnúť v súlade s účelom konania o správe majetku osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Pripomína odvolací súd, že pre schválenie právneho
úkonu nestačí splnenie podmienky, že predkladaný právny úkon nie je v rozpore so záujmami osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, ale musí byť splnená podmienka, že tu záujem na schválení

právneho úkonu existuje. Záujem osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je treba pritom vždy
hodnotiť komplexne vychádzajúc z potrieb osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, ktorej sa
právny úkon týka. Dokazovanie okresný súd vykonaná v rozsahu potrebnom pre svoje rozhodnutie v
súlade s jeho povinnosťou podľa § 35 a § 36 CMP. Na podklade riadne zisteného skutočného stavu
potom vec teda opätovne právne posúdi, vysporiada sa s argumentáciou účastníkov (produkovanou aj

v odvolacom konaní) a nanovo rozhodne, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP). V zmysle § 396 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP v ďalšom súd
prvej inštancie rozhodne v novom rozhodnutí aj o trovách odvolacieho konania.

10. Odvolací súd k svojmu rozhodnutiu, ktorým zrušil rozhodnutie okresného súdu považuje za

podstatné uviesť pre úplnosť, že rozsah - miera, časová a procesná náročnosť dokazovania, ktoré
je potrebné vykonať okresným súdom, s poukazom na vyššie uvedené závery krajského súdu, pre
rozhodnutie vo veci výrazne presahuje rámec účelu odvolacieho konania. Uvedený postup odvolacieho
súdu, preto nebol v rozpore ani s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp.zn. III. US 161/2023 zo dňa 12.
októbra 2023.

11. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.