Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205375
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D. - B. E. a 2. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. XXX/XX, obaja
v konaní zastúpení: JUDr. Nina Matis, PhD., advokátka so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, IČO:
51132192, proti žalovaným: 1. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. XXX/X, 2. L. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. B. XXX, 3. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., P. X, 4. F. E., nar. X.X.XXXX, bytom H., D. XXX/
XX, 5. Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom H., R. XX/XX, 6. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R. XX/XX a 7.
L. N. J., R. R. B. J., D. XX/XX A.: XXXXXXXX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Borgulová &
Péteriová, s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská 4, IČO: 46104020, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva, P. N. X.X.XXXX, ktorou žalovaní v 1., 2. a 3. rade predali do vlastníctva
žalovanej v 4. rade spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností v okrese D., v obci J., v katastrálnom území
J., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom D., katastrálnym odborom:
v liste vlastníctva č. XXXX – spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po XX/XXX-XX (R. XX/XXX-XX)
z parc. EKN J. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX F.,
z parc. EKN J. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX F.,
v liste vlastníctva č. XXXX – spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/XXX-XXX (spolu X/XXX-XXX)

z parc. EKN č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX F.,
z parc. EKN č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere XXXX F.,
z parc. EKN č. XXXX/XX trvalý trávny porast vo výmere XXXXX F.,
z parc. EKN č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX F.,
v liste vlastníctva č. XXXX – spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/XXX-XXX (spolu X/XXX-XXX)
z parc. EKN č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX F.,
v liste vlastníctva č. XXXX – spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/XX-XXX (spolu X/XX-XXX)
z parc. EKN J. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX F.,

podľa ktorej kúpnej zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra v prospech žalovanej
v 4. rade rozhodnutím Okresného úradu D., katastrálneho odboru, pod č. B. XXXX/XX, N. X.X.XXXX, je
neplatná a vlastníkmi týchto prevedených spoluvlastníckych podielov z nehnuteľností sú žalovaní v 1.,
2. a 3. rade.

II. Žalobcovia majú voči žalovaným v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd určuje, že tá časť kúpnej zmluvy, zo dňa 29.11.2023, ktorou žalovaní v 5. a 6. rade predali do
vlastníctva žalovaného v 7. rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX-XXX z nehnuteľnosti v okrese
D., v obci J., v katastrálnom území J., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
D., katastrálnym odborom, v liste vlastníctva číslo XXXX z parc. EKN č. XXX/XXX, orná pôda vo výmere
XXX F. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX-XXX z nehnuteľnosti v okrese Prievidza, v obci J.,
vkatastrálnomúzemíJ.,zapísanejvkatastrinehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomD.,katastrálnym
odborom, v liste vlastníctva číslo XXXX, a to z parc. EKN č. XXX/X, orná pôda vo výmere XXXX F.,

podľa ktorej kúpnej zmluvy bol povolený v prospech žalovaného v 7. rade vklad vlastníctva do katastrarozhodnutím Okresného úradu D., katastrálneho odboru, č. B. XXXX/XX, dňa X.X.XXXX, je neplatná
a bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto podielov z nehnuteľností sú žalovaní v 5. a 6. rade.

IV. Žalobkyňa v 2. rade má voči žalovanému v 7. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. Žalobkyni v 2. rade náhradu trov konania voči žalovaným v 5. a 6. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobcovia sa žalobou, podanou na tunajší súd, dňa 28.10.2025, domáhali, aby súd určil, že kúpna
zmluva, zo dňa 3.5.2024, ktorou žalovaní v 1. až v 3. rade (ďalej len ,,žalovaný 1, žalovaný 2
a žalovaný 3“) odpredali do vlastníctva žalovanej v 4. rade (ďalej len ,,žalovaná 4“) spoluvlastnícke

podiely z nehnuteľností v okrese D., v obci J., v k.ú. J., zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom
OkresnýmúradomD.,katastrálnymodborom:vlistevlastníctva(ďalejlen,,LV“)J.XXXX,spoluvlastnícke
podiely vo veľkosti po XX/XXX-XX (R. XX/XXX-XX) z parc. č. EKN XXX/XX, orná pôda, vo výmere XXXX
m2, z parc. č. EKN XXX/XXX, orná pôda, vo výmere XXX m2, v LV č. XXXX, spoluvlastnícke podiely
vo veľkosti po X/XXX-XXX (spolu X/XXX-XXX), z parc. J. S. XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX F.,

z parc. č. EKN XXXX/X, trvalý trávny porast, vo výmere XXXX F., z parc. č. S. XXXX/XX, trvalý trávny
porast, vo výmere XXXXX F., z parc. č. EKN XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX F., v LV č. XXXX,
spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/XXX-XXX (spolu X/XXX-XXX), z parc. č. EKN XXX/X, orná
pôda, vo výmere XXXX F., v LV č. XXXX, spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/XX-XXX (spolu X/XX-
XXX), z parc. č. EKN XXX/XX, orná pôda, vo výmere XXXX F., podľa ktorej zmluvy bol povolený vklad

vlastníctva do katastra v prospech žalovanej 4 rozhodnutím Okresného úradu D., katastrálneho odboru,
pod číslom B. XXXX/XX, N. X.X.XXXX, neplatná a vlastníkmi týchto prevedených spoluvlastníckych
podielov z nehnuteľností sú žalovaní 1 až 3. Súčasne žalobcovia žiadali, aby súd určil, že tá časť
kúpnej zmluvy, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalovaní v 5. a 6. rade (ďalej len ,,žalovaný 5 a žalovaný
6“) odpredali do vlastníctva žalovanému v 7. rade (ďalej len ,,žalovaný 7“) spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti X/XX-XXX z nehnuteľností v okrese D., v obci J., v k.ú. J., zapísanej v katastri nehnuteľností,
vedenom Okresným úradom D., katastrálnym odborom, v LV č. XXXX, z parc. J. S. XXX/XXX, orná pôda,
vo výmere XXX F. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX-XXX z nehnuteľnosti v okrese D., v obci
J., v k.ú. J., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom D., katastrálnym odborom,
v LV č. XXXX a to z parc. č. S. XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX F., podľa ktorej kúpnej zmluvy

bol povolený v prospech žalovaného 7 vklad vlastníctva do katastra rozhodnutím Okresného úradu
D., katastrálneho odboru, č. B. XXXX/XX, N. X.X.XXXX, je neplatná a bezpodielovými spoluvlastníkmi
týchto podielov z nehnuteľností sú žalovaní 5 a 6. Žalobu žalobcovia zdôvodnili tým, že žalovaní 1 až
3 previedli do vlastníctva žalovanej 4 kúpnou zmluvou, zo dňa X.X.XXXX, celé svoje spoluvlastnícke
podiely z nehnuteľností, špecifikovaných vo výroku I. tohto rozhodnutia. Podľa vyššie uvedenej kúpnej

zmluvy bol povolený vklad vlastníctva do katastra pre žalovanú 4 rozhodnutím Okresného úradu D.,
katastrálneho odboru, pod číslom B. XXXX/XX, N. X.X.XXXX. Žalovaní 5 a 6 previedli do vlastníctva
žalovaného 7 kúpnou zmluvou, zo dňa XX.XX.XXXX, celé svoje spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností,
špecifikovaných vo výroku III. tohto rozhodnutia. Podľa vyššie uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený
vklad vlastníctva do katastra pre žalovaného 7 rozhodnutím Okresného úradu D., katastrálneho odboru,

pod číslom B. XXXX/XX, N. X.X.XXXX. Predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy č. B. XXXX/XX boli
spoluvlastnícke podiely žalovaných 1 až 3 z nehnuteľností zapísaných v: 1. LV č. XXXX na kupujúcu
4 (spolu podiel vo veľkosti X/XXX-XXX zapísaných pod B 25), ktorých boli v čase predaja a sú aj
v súčasnosti spoluvlastníkmi obaja žalobcovia, pričom žalobca v 1. rade (ďalej len ,,žalobca 1“) mal
a má zapísané svoje podiely v LV č. XXXX pod B 18 (1/50-ina), pod B 20 (3/100-iny), pod B 22 (3/100-

iny) a žalobkyňa v 2. rade (ďalej len ,,žalobkyňa 2“) mala a má svoj podiel v LV č. XXXX zapísaný pod
B 4 (2/10-iny), 2. LV č. XXXX na kupujúcu 4 (spolu podiel vo veľkosti 1/50-ina zapísaných pod B 21),
ktorých boli v čase predaja a sú aj v súčasnosti spoluvlastníkmi obaja žalobcovia, pričom žalovaný 1
mal a má zapísané svoje podiely v LV č. XXXX pod B 19 (2/50-iny) a žalobkyňa 2 mala a má svoj podiel
v LV č. XXXX zapísaný pod B 4 (1/5-ina), 3. LV č. XXXX, ktorých spoluvlastníkom bol v čase prevodu

a je i v súčasnosti žalobca 1, svoj podiel má zapísaný pod B 6 (podiel vo veľkosti 21/32-ín), ako ajz nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX, ktorých spoluvlastníkom v čase prevodu bol a aj v súčasnosti
je žalobca 1 a svoj podiel má zapísaný pod B 17 (4/12-iny), pod B 18 (28/360-ín) a pod B 21 (28/360-ín).
Predmetom kúpnej zmluvy č. B. XXXX/XX bol aj spoluvlastnícky podiel žalovaných 5 a 6 z nehnuteľnosti

zapísanej v LV č. XXXX na žalovaného 7 (podiel vo veľkosti X/XX-XXX) zapísaný pod B 25, ktorej
spoluvlastníčkou v čase prevodu a i v súčasnosti je žalobkyňa 2 a svoj podiel má zapísaný pod B 4
(2/10-iny). Predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy bol aj spoluvlastnícky podiel žalovaných 5 a 6
z nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX na žalovaného 7 (podiel vo veľkosti X/XX-XXX) zapísanej pod B
24, ktorej spoluvlastníčkou v čase prevodu bola a i v súčasnosti je žalobkyňa 2 a svoj podiel má zapísaný

pod B 4 (2/10-iny). Zo spoluvlastníckych vzťahov žalobcov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v čase
predaja spoluvlastníckych podielov žalovaných 1, 2, 3, 5 a 6 na žalovaných 4 a 7 pre žalobcov
vyplývalo z § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) predkupné právo, pretože účastníci vyššie
uvedených kúpnych zmlúv neboli navzájom osobami blízkymi. Predávajúci žalobcom pred predajom
svojich podielov z nehnuteľností neponúkli tieto spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností na predaj.
Neurobili tak ani kupujúci. Podľa ich vedomostí neponúkli predávajúci podiely z nehnuteľností na

predaj ani ostatným spoluvlastníkom. Touto žalobou sa domáhajú voči všetkým žalovaným neplatnosti
oboch vyššie uvedených kúpnych zmlúv v žalobou napadnutých častiach. Dovolanie sa neplatnosti
je voči účastníkom zmluvy účinné dňom doručenia tejto žaloby žalovaným. Porušenie povinností
žalovaných prevodcov, stanovené v § 140 OZ, spôsobuje v súlade s ustanovením § 40a OZ, relatívnu
neplatnosť právnych úkonov – vyššie uvedených kúpnych zmlúv v častiach napadnutých touto žalobou.

Vyššie uvedené právne úkony sa považujú síce podľa citovaného ustanovenia za platné, avšak len
do okamihu, keď sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti tohto právneho úkonu účinne
nedovolá. Neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv sa touto žalobou dovolávajú voči žalovaným
s úmyslom dosiahnuť taký právny stav, aký bol v čase pred uzavretím týchto neplatných zmlúv, pričom
sa domáhajú, aby bolo súdom vyslovené, že predmetné zmluvy sú v napadnutých častiach neplatné

a vlastníkom neplatne prevedených podielov z nehnuteľností sú žalovaní predávajúci. Takým rozsudkom
sa obnoví v katastri pôvodný stav, predchádzajúci v napadnutej zmluve. Takýto návrh, ku ktorému majú
aktívnu legitimáciu podľa občianskeho práva hmotného ako spoluvlastníci podľa § 40a OZ, je v súlade
s procesným ustanovením § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Pasívnu
legitimáciu žalovaných 4 a 7 odvodzujú od skutočnosti, že títo sú zapísaní ako vlastníci kupovaných

podielov z nehnuteľností v katastri a svoje vlastníctvo nadobudli kúpnymi zmluvami, ktorých boli
účastníkmi a ktoré sú neplatné, keďže sa neplatnosti zmlúv žalobcovia dovolávajú. Pasívna legitimácia
ostatných žalovaných vyplýva z toho, že ako prevodcovia im neponúkli svoje podiely z nehnuteľností
na odkúpenie, hoci im táto povinnosť vyplývala z § 140 OZ a boli teda účastníkmi predmetných zmlúv.
Ako žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv,

pretože nesúhlasia s porušením ich predkupného práva a majú záujem, aby po obnovení predošlého
stavu v katastri postupovali žalovaní 1, 2, 3, 5 a 6 v súlade so zákonom.

2. Žalovaný 1 vo svojom prvom vyjadrení k meritu veci uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že pri
uzatvorení kúpnej zmluvy (ďalej aj len „KZ“) č. B. XXXX/XX, bolo porušené zákonné predkupné právo,

s tým, že pokiaľ súd túto zmluvu zruší, je si vedomý toho, že kupujúcej, žalovanej 4, musí vrátiť zaplatenú
kúpnu cenu. Uviedol tiež, že je ochotný odpredať svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, za
tú istú kúpnu cenu, uvedenú v KZ č. V XXXX/XX (J. XX).

3. Žalovaný 2 vo svojom prvom vyjadrení k meritu veci uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že pri

uzatvorení KZ č. B. XXXX/XX, bolo porušené zákonné predkupné právo. V prípade, ak súd dospeje
k záveru, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov, je pripravený akceptovať rozhodnutie súdu,
aby sa dosiahol taký stav, aký existoval pred vznikom tvrdeného porušenia práv žalobcov (č.l. 53).

4. Žalovaní 3 a 4 na pojednávaní uviedli, že nemajú žiadne výhrady k podanej žalobe, pričom sú si

vedomí toho, že došlo k porušeniu predkupného práva.

5. Žalovaní 5 a 6 vo svojom prvom vyjadrení k meritu veci uviedli, že uznávajú porušenie predkupného
práva (č.l. 61-62).

6. Žalovaný 7, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo svojich prvých vyjadreniach k meritu veci,
zo dňa 26.11.2025 a 8.1.2026, okrem iného uviedol, že považuje žalobu žalobcov voči nemu ako aj
voči žalovaným 5 a 6 za dôvodnú, ak sa preukáže, že žalovaní 5 a 6 porušili predkupné právo žalobcov
a neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach prevedených do vlastníctva žalovaného7 žalobcom. Žalovaný 7 však neporušil pri podpise KZ žiadne zákonné ustanovenia a až do podania
žalobysapovažovalzapravéhovlastníkaspornýchnehnuteľností.UzatvorenáKZbolarelatívneplatným
právnym úkonom, pretože v súlade s ustanovením § 40a OZ sa považuje právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Dôjdením dovolania
sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať
k absolútnej neplatnosti. Až na základe podania žaloby žalobcami mohlo dôjsť k zneplatneniu KZ ex
tunc. Žalobcovia mali možnosť uplatniť si nároky z porušenia predkupného práva u žalovaného 7 aj pred
podaním žaloby a inak, avšak takýto právny úkon nevykonali. V zmysle judikátu R 45/1986: ,,Dovtedy,

kým sa osoba dotknutá úkonom nedovolá neplatnosti právneho úkonu, treba na tento úkon hľadieť
ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Aby nastali účinky relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva tejto
neplatnosti, a teda v každom prípade sa nevyžaduje výrok o neplatnosti rozsudkom súdu. Iba ak
druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti, potom je na mieste, aby sa oprávnený
dovolal súdnej ochrany. Nemožno vylúčiť ani to, aby sa oprávnený dovolával relatívnej neplatnosti

v občiansko-súdnom konaní proti návrhom, prípadne vzniesol námietku vo forme svojej obrany proti
uplatnenému právu, uplatnenému niektorým z účastníkov. Účinky nastávajú až tým okamihom, keď
prejav oprávneného došiel druhému účastníkovi, prípadne ostatným účastníkom právneho úkonu“.
Pokiaľ žalovaní 5 a 6 nepreukážu v tomto konaní, že vykonali ponukovú povinnosť voči žalobcom 1
a 2 ako podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, tak žalovaný 7 uzná, že došlo zo strany

žalovaných 5 a 6 k porušeniu povinnosti ustanovenia § 140 OZ. Z dôvodu, že žalovaný 7 nezavinil
podanie tejto žaloby, navrhuje, aby súd voči nemu nepriznal žalobcom právo na náhradu trov konania
a to ani z časti. Podľa vyjadrenia žalovaných 5 a 6, že uznávajú, že došlo k porušeniu predkupného
práva u žalobcov, uznáva aj žalovaný 7 ako kupujúci sporných nehnuteľností porušenie predkupného
práva. Zároveň ale uvádza, že žalovaní 5 a 6 v KZ, zo dňa 29.11.2023 (v článku V. odsek 1 zmluvy),

vyhlásili, že sú oprávnení s predmetom tejto zmluvy nakladať. Pretože toto vyhlásenie sa touto žalobou
preukázalo ako čiastočne nepravdivé, došlo zo strany žalovaných 5 a 6 k porušeniu zmluvy a preto sú
to práve žalovaní 5 a 6, ktorí zavinili podanie tejto žaloby. Z dôvodu, že sa žalobcovia dovolali relatívnej
neplatnosti spornej KZ, zo dňa 29.11.2023, v zmysle zákona, žalovaný 7 uznáva dôvodnosť podanej
žaloby a navrhuje, aby súd žalobe v časti petitu II. (ktorý sa ho týka) vyhovel a z dôvodu, že žalovaný 7

nezavinil podanie tejto žaloby, navrhuje, aby súd voči nemu nepriznal žalobcom právo na náhradu trov
konania a to ani čiastočne a navrhuje, aby súd priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalovaným
5 a 6, ktorí podanie žaloby zavinili, a to v rozsahu 100% (č.l. 47 a 65).

7. Žalovaní 5 a 6 a ani žalovaný 7 (ani jeho právny zástupca) sa na pojednávanie neustanovili,

z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil. V súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával súd vo veci
v neprítomnosti žalovaných 5, 6 a 7 a v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného 7.

8. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalobcov, žalovaných 1 až 6 a oboznámením
obsahu spisu, osobitne LV č. XXXX pre k.ú. J. č.l. 11, LV č. XXXX pre k.ú. J. č.l. 12, LV č. XXXX pre

k.ú. J. č.l. 14, LV č. XXXX pre k.ú. J. č.l. 16, LV č. XXXX pre k.ú. J. č.l. 17, KZ z 3.5.2024 č.l. 19, KZ
z 29.11.2023 č.l. 24, písomné, resp. elektronické vyjadrenia žalovaných č.l. 45, 47, 53, 61, 62 a 65, mal
súd zistený tento skutkový stav veci:

9. Na základe KZ, zo dňa XX.XX.XXXX, previedli predávajúci, žalovaní 5 a 6, na žalovaného 7,

spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností v k.ú. J., a to spoluvlastnícke podiely, ktoré mali zapísané
ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom D.,
katastrálnym odborom, v LV č. XXXX, vo veľkosti X/XX-XXX z parc. č. EKN XXX/XXX, orná pôda, vo
výmere XXX F. a v LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX-XXX z parc. č. EKN XXX/X,
orná pôda, vo výmere XXXX F.. Podľa vyššie uvedenej KZ bol povolený vklad vlastníckeho práva do

katastraprežalovaného7rozhodnutímOkresnéhoúraduD.,katastrálnehoodboru,podčíslomB.XXXX/
XX, dňa X.X.XXXX. V článku V. zmluvy predávajúci vyhlásili, že ich vlastnícke právo je nesporné a sú
oprávnení s predmetom tejto zmluvy nakladať, že predmet prevodu nie je predmetom a ani nijako
nesúvisí so žiadnym prebiehajúcim súdnym, správnym či iným konaním. Kupujúci vyhlásil, že pozná
stav kupovaných nehnuteľností, súhlasí s uzavretím KZ za tohto stavu, podmienok v nej uvedených

a s dohodnutou kúpnou cenou. V článku VII. KZ sa účastníci zmluvy takisto dohodli, že návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe tejto zmluvy, podá Advokátska kancelária
Borgulová & Péteriová, s.r.o., najneskôr do 3 pracovných dní od podpísania tejto kúpnej zmluvy
zmluvnými stranami, k čomu jej zmluvné strany podpisom KZ dali písomné splnomocnenie. Advokátskakancelária je týmto splnomocnená na zastupovanie účastníkov tejto zmluvy v celom katastrálnom
konaní.

10. Na základe KZ, P. N. X.X.XXXX, previedli žalovaní 1 až 3, do vlastníctva žalovanej 4, celé svoje
spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností v k.ú. J., a to spoluvlastnícke podiely, ktoré mali zapísané
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom D., katastrálnym odborom, v LV č. XXXX, J.
XXXX, J. XXXX Q. J. XXXX, v rozsahu podielov na konkrétnych parcelách, tak ako je uvedené vyššie.
Podľa vyššie uvedenej KZ bol povolený vklad vlastníctva do katastra pre žalovanú 4 rozhodnutím

Okresného úradu D., katastrálneho odboru, pod číslom B. XXXX/XX, dňa X.X.XXXX. V článku IV. zmluvy
kupujúci vyhlásil, že nehnuteľnosti pozná z ohliadky na mieste samom, nehnuteľnosti kupuje v stave
ako ich pozná z ohliadky. Predávajúci vyhlásil, že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, vecné
bremená, záložne práva a takisto, že nepodpísal žiadnu zmluvu, ktorej predmetom by bol prevod
vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam so žiadnou treťou osobou. Takisto predávajúci
vyhlásil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností, že toto jeho vlastnícke právo nie je obmedzené žiadnym

zmluvným vzťahom alebo písomnou, či ústnou dohodou s treťou osobou, ktorá by mohla ovplyvniť výkon
vlastníckeho práva kupujúceho k nehnuteľnostiam, jeho budúcu držbu a užívanie.

11. Z výpisu LV č. XXXX pre k .ú. J. (č.l. 11) je preukázané, že v súčasnej dobe je žalobca 1
podielovým spoluvlastníkom tam zapísaných nehnuteľností (D. J. XXX/XX Q. XXX/XXX) v podiele 21/32-

ín a žalovaná 4 v podiele 11/32-ín.

12. Z výpisu LV č. XXXX pre k .ú. J. (č.l. 12) je preukázané, že v súčasnej dobe je žalobca 1 podielovým
spoluvlastníkom tam zapísaných nehnuteľností (parc. J. XXX/X, XXX/X, XXXX/X Q. XXXX/XX) v podiele
2/50-ín, žalobkyňa 2 v podiele 1/5-ín a žalovaná 4 v podiele 6/50-ín.

13. Z výpisu LV č. XXXX pre k .ú. J. (č.l. 14) je preukázané, že v súčasnej dobe je žalobca 1
podielovým spoluvlastníkom tam zapísanej nehnuteľnosti (D. J. XXX/X) v podiele 1/50-ín, 3/100-ín,
3/100-ín, žalobkyňa 2 v podiele 2/10-ín, žalovaná 4 v podiele 18/100-ín a žalovaný 7 v podiele 2/25-ín.

14. Z výpisu LV č. XXXX pre k .ú. J. (č.l. 16) je preukázané, že v súčasnej dobe je žalobca 1 podielovým
spoluvlastníkom tam zapísanej nehnuteľnosti (parc. J. XXX/XX) v podiele 4/12-ín, 28/360-ín a 28/360-
ín a žalovaná 4 v podiele 23/60-ín.

15. Z výpisu LV č. XXXX pre k .ú. J. (č.l. 17) je preukázané, že v súčasnej dobe je žalobca 1 podielovým

spoluvlastníkom tam zapísanej nehnuteľnosti (parc. č. XXX/XXX) v podiele 1/50-ín, 3/100-ín, 3/100-ín,
žalobkyňa 2 v podiele 2/10-ín, žalovaná 3 v podiele 1/100-ín, žalovaný 1 v podiele 1/100-ín, žalovaný
2 v podiele 1/100-ín a žalovaný 7 v podiele 2/25-ín.

16. Z podaní žalovaných 1 až 2 a takisto z výsluchu žalovaných 3 a 4, na pojednávaní pred súdom, mal

súd preukázané, že medzi žalovanými 1 až 3 a žalovanou 4 nie sú žiadne príbuzenské vzťahy. Takýto
vzťah je vo svojej podstate vylúčený aj medzi žalovanými 5 a 6 a žalovaným 7.

17. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že na žalobe žalobcovia trvajú. Každému
žalovanému bola žaloba doručená a jej doručením nastali účinky dovolania sa neplatnosti predmetných

právnych úkonov, z dôvodu ktorého sa tieto úkony (kúpne zmluvy) stali neplatnými. Všetci žalovaní,
vrátane žalovaného 7, uznali v priebehu konania, že došlo k porušeniu predkupného práva pri predaji
vyššie uvedených nehnuteľností.

18. Všetci žalovaní si boli vedomí skutočnosti, že došlo pri predaji prevádzaných nehnuteľností

k porušeniu predkupného práva, a z tohto dôvodu voči žalobe nemali žiadne výhrady.

19. Splnomocnený zástupca žalovanej 6 na pojednávaní uviedol, že jeho rodičia si nie sú vedomí nejakej
skutočnosti, že by pri uzavretí kúpnej zmluvy pochybili a teda nesúhlasia s tým, aby ich súd zaviazal
na náhradu trov konania.

20. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní k uplatnenej náhrade trov konania uviedol, že žalobcovia
trvajú na tom, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie náhrady trov konania, akceptovali by však
aj také rozhodnutia súdu, ktorým by bola uložená povinnosť k náhrade trov konania žalobcom len týmžalovaným, ktorí previedli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na ostatných žalovaných.
V tejto súvislosti na pojednávaní takisto spresnil žalobný petit v časti uplatnenej náhrady trov konania
tak, že vo vzťahu k petitu I. žalobného návrhu (kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými 1 až 4) žiadal

rozhodnúť tak, že žalobcovia majú voči žalovaným 1 až 4 nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, uzavretú medzi žalovanými 5 a 6 a žalovaným 7, kde ako žalobca
nevystupuje B. C., aj keď je spoluvlastníkom, no nemal záujem a ani neprejavil touto žalobou záujem
o napadnutie kúpnej zmluvy B. XXXX/XX, a teda v tejto časti žaloby je žalobkyňou len F. G., navrhol
rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že len žalobkyňa 2 má voči žalovaným 5 až 7 nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

21. Podľa § 137 písm. d/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv sa žalobcovia svojou žalobou dovolávajú voči

žalovaným s úmyslom dosiahnuť taký právny stav, aký bol v čase pred uzavretím predmetných kúpnych
zmlúv, pričom sa domáhajú, aby bolo súdom určené, že obe KZ sú (resp. jedna z nich v napadnutých
častiach) neplatné, a teda, že vlastníkmi neplatne prevedených podielov z vyššie špecifikovaných
nehnuteľností, sú žalovaní (predávajúci). Navrhovaným súdnym rozhodnutím by sa obnovil v katastri
pôvodný stav, predchádzajúci napadnutým zmluvám, a teda žalobný návrh, ku ktorému majú žalobcovia

aktívnu vecnú legitimáciu, ako spoluvlastníci vyššie uvedených nehnuteľností, podľa § 40a OZ, je
v súlade s procesným ustanovením § 137 písm. d/ CSP.

23. Podľa § 35 ods. 1 a 2 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne

úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

24. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

28. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

29. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

30. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania mal nesporne preukázané, že žalovaní 1, 2 a 3
kúpnou zmluvou, zo dňa 3.5.2024, previedli do vlastníctva žalovanej 4 svoje spoluvlastnícke podielyz nehnuteľností v okrese D., v obci J., v k.ú. J., zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom D., katastrálnym odborom: v LV č. XXXX, spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po 10/192-ín (spolu
30/192-ín) z parc. EKN č. XXX/XX, orná pôda, vo výmere XXXX F., z parc. EKN č. XXX/XXX, orná pôda,

vo výmere XXX m2, v LV č. XXXX, spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/XXX-XXX (spolu X/XXX-
XXX), z parc. EKN č. XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX F., z parc. EKN č. XXXX/X, trvalý trávny
porast, vo výmere XXXX F., z parc. EKN č. XXXX/XX, trvalý trávny porast, vo výmere XXXXX F., z parc.
EKN č. XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX F., v LV č. XXXX, spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/
XXX-XXX (spolu X/XXX-XXX), z parc. EKN č. XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX m2, v LV č. XXXX,

spoluvlastnícke podiely vo veľkosti po X/XX-XXX (spolu X/XX-XXX), z parc. EKN č. XXX/XX, orná pôda,
vo výmere XXXX F., podľa ktorej zmluvy bol povolený vklad vlastníctva do katastra v prospech žalovanej
4 rozhodnutím Okresného úradu D., katastrálneho odboru, pod číslom B. XXXX/XX, N. X.X.XXXX.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd takisto nesporne preukázané, že žalovaní 5 a 6
kúpnou zmluvou, zo dňa XX.XX.XXXX, previedli do vlastníctva žalovaného 7 svoj spoluvlastnícky podiel

vo veľkosti X/XX-XXX z nehnuteľností v okrese D., v obci J., v k.ú. J., zapísanej v katastri nehnuteľností,
vedenom Okresným úradom D., katastrálnym odborom, v LV č. XXXX, z parc. EKN č. XXX/XXX, orná
pôda, vo výmere XXX F. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX-XXX z nehnuteľnosti v okrese D.,
v obci J., v k.ú. J., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom D., katastrálnym
odborom, v LV č. XXXX a to z parc. EKN č. XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX F., podľa ktorej kúpnej

zmluvy bol povolený v prospech žalovaného 7 vklad vlastníctva do katastra rozhodnutím Okresného
úradu D., katastrálneho odboru, pod č. B. XXXX/XX, N. X.X.XXXX.

33. Zo spoluvlastníckych vzťahov žalobcov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (body 31 a 32
odôvodnenia tohto rozhodnutia) v čase predaja spoluvlastníckych podielov žalovaných 1, 2, 3, 5 a 6

na žalovaných 4 a 7, v prospech žalobcov 1 a 2, ako podielových spoluvlastníkov vyššie uvedených
nehnuteľností, vyplývalo v zmysle ust. § 140 OZ predkupné právo, pretože účastníci vyššie uvedených
kúpnych zmlúv neboli navzájom osobami blízkymi. Predávajúci žalobcom pred predajom svojich
podielov z nehnuteľností kupujúcim neponúkli tieto spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností na predaj.
Neurobili tak ani kupujúci a preto sa žalobcovia v konaní dôvodne domáhali voči všetkým žalovaným

neplatnosti oboch vyššie uvedených kúpnych zmlúv v žalobou napadnutých častiach.

34. Dovolanie sa neplatnosti žalobcami je voči účastníkom oboch kúpnych zmlúv (žalovaným) účinné
dňom doručenia im žaloby. Porušenie povinností žalovaných prevodcov, upravené v § 140 OZ,
spôsobuje v súlade s ustanovením § 40a OZ, relatívnu neplatnosť právnych úkonov – vyššie uvedených

kúpnych zmlúv, v častiach napadnutých žalobou. Vyššie uvedené právne úkony sa považujú síce za
platné, avšak len do okamihu, keď sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti tohto právneho
úkonu účinne nedovolá. Neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv sa v tomto konaní žalobcovia
dôvodne dovolávali voči žalovaným, s úmyslom dosiahnuť taký právny stav, aký bol v čase pred
uzavretím oboch neplatných kúpnych zmlúv, s tým, že predmetné zmluvy sú v napadnutých častiach

neplatné a vlastníkom neplatne prevedených podielov z nehnuteľností sú žalovaní predávajúci.

35. Žalovaní skutkové tvrdenia žalobcov nijako nenamietali.

36. Z vyššie uvedených dôvodov (body 31 až 35 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súd žalobe ako

dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

39. Žalobcovia boli v konaní v celom rozsahu úspešní a preto im patrila voči žalovaným, ktorí boli v spore
v celom rozsahu neúspešní, náhrada trov konania v celom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP).

40. Z vyššie uvedených dôvodov (bod 38 odôvodnenia tohto rozhodnutia) vo vzťahu k výroku I. tohto
rozhodnutia, rozhodol súd tak, že žalobcovia majú voči žalovaným 1, 2, 3 a 4 nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.41. Vo vzťahu k výroku III. tohto rozhodnutia právny zástupca žalobcov súdu uviedol, že len žalobkyňa 2
si voči žalovaným 5, 6 a 7 uplatňuje náhradu trov konania. Súd nesúhlasí s názorom právneho zástupcu
žalovaného 7, že len žalovaným 5 a 6 (teda nie aj žalovanému 7) by mala byť uložená povinnosť zaplatiť

žalobcom (žalobkyni 2) náhradu trov konania z dôvodu, že v článku V. bod 1 kúpnej zmluvy, zo dňa
29.11.2023, vyhlásili, že sú oprávnení s predmetom tejto zmluvy nakladať. Splnomocnený zástupca
žalovanej 6 na pojednávaní totiž uviedol, že kúpnu zmluvu (jej návrh), na základe ktorej žalovaní 5 a 6
previedli svoje nehnuteľnosti (ich podiely) do vlastníctva žalovaného 7, bola žalovaným 5 a 6 im bola
predložená na podpis (teda už vypracovaná) žalovaným 7, pričom z článku VII. bod 1 kúpnej zmluvy, zo

dňa 29.11.2023, vyplýva, že samotný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (k ich podielom) po
právnej stránke zabezpečoval žalovaný 7, prostredníctvom jeho právneho zástupcu (skutočnosť ktorú
tento aj potvrdil svojím podpisom na strane 6 KZ), a teda práve jeho povinnosťou bolo dôsledne posúdiť,
či v danej veci nie je potrebné uplatniť postup podľa § 140 OZ, čo celkom zrejme neurobil. Z vyššie
uvedených zistení možno vyvodiť záver, že to bol práve žalovaný 7, ktorý zavinil žalobcom (žalobkyni
2) trovy konania (žalovaní 5 a 6 minimálne z obsahu kúpnej zmluvy mali vedomosť o tom, že vec rieši

advokátska kancelária a teda sa aj dôvodne mohli domnievať, že po právnej stránke je všetko v súlade
so zákonom) a preto súd rozhodol o náhrade trov konania žalobkyni 2, vo vzťahu k výroku III. tohto
rozhodnutia, tak, že žalobkyňa 2 má voči žalovanému 7 nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
(§ 255 ods. 1 CSP) a súčasne žalobkyni 2 náhradu trov konania voči žalovaným 5 a 6 nepriznal (§ 257
CSP).

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v ôsmich vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný zákon).