Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/1830/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125346961
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125346961.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava,IČO:00603481,sosídlomPrimaciálnenámestie429/1,81499Bratislava–StaréMestoproti
povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. – Podunajské Biskupice
o vymoženie 156,- EUR a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Usačevom, so
sídlom Bosákova 5, 851 04 Bratislava, IČO: 31 771 963, pod sp. zn. 184EX 80/25 , ktorého zástupcom

je súdny exekútor JUDr. Jaroslav Mráz, so sídlom Bosákova 7, 851 04 Bratislava, IČO: 30 791 227
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom
Usačevom, so sídlom Bosákova 5, 851 04 Bratislava, IČO: 31 771 963, pod sp. zn. 184EX 80/25, ktorého
zástupcom je súdny exekútor JUDr. Jaroslav Mráz, so sídlom Bosákova 7, 851 04 Bratislava, IČO: 30
791 227 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.07.2025, vedeným pod
sp. zn. 55Ek/1830/2025, domáhal od povinného vymoženia 156,- EUR na základe exekučných titulov
– rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vydaný pod č. 0/22/052945-36/46/199644
dňa 19.12.2022 o uložení pokuty za správny delikt, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2023
a vykonateľnosť dňa 28.02.2023 a rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vydaný

pod č. 0/24/258780-36/98/199644 dňa 24.10.2024 o uložení pokuty za správny delikt, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.12.2024 a vykonateľnosť dňa 20.12.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Usačeva vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/1830/2025 s európskym spisovým identifikačným číslom:
D.:A.:E.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 184EX 80/25.

3. Súdny exekútor vydal dňa 16.07.2025 na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo dňa 23.07.2025 doručené povinnému listinne do vlastných rúk.

4. Povinný podaním zo dňa 31.07.2025 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 07.08.2025 podal návrh
na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
12.08.2025 spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Prílohou podania bolo vyjadrenie oprávneného
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie
z objektívnych dôvodov. Pokuta č. 1 je podľa jeho názoru premlčaná. O pokuta č. 2 ani nevedel, nakoľkomu tento rok (pozn. súdu: rok 2025) bol doručený list od Hlavného mesta, ktorý si bol prevziať na
pošte, ale odmietli mu ho vydať, keďže nemal platný doklad o pobyte. (pozn. súdu: rozkaz o uložení
pokuty doručovaný v roku 2024). Ďalej namietal skutočnosti týkajúce sa neplatného dokladu o pobyte

a nemožnosti obnovenia si pobytu kvôli nefunkčnosti rezervačného systému a zdĺhavému procesu na
cudzineckej polícii. Opisoval aj problémy v banke a odmietnutie poskytnutia úveru. Tvrdil, že už 10 rokov
žije na Slovensku a nemal žiadnu exekúciu a že nemá ani žiadne nedoplatky, preto žiada o zastavenie
exekúcie, pretože nie svojou vinou sa do nej dostal.

7.Zvyjadreniaoprávnenéhoknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcievyplynulonasledovné.„Rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt číslo konania 0/22/052945-36/46/199644, ktorý je predmetom
exekúcie (ďalej len, exekučný titul“) bol povinnému vydaný v súlade so zákonom NR SR č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a zákonom SNR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený do
vlastných rúk zákonným spôsobom prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. čo potvrdil svojim podpisom

na doručenke do vlastných rúk. Z dôvodu, že nebol voči exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej
lehote podľa § 139d ods. 2 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal, stal sa právoplatným podľa § 138 ods. 7 zákona NR
SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého rozkaz, proti

ktorému nebol držiteľom vozidla včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení
pokuty. Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu
uhradiť. Z dôvodu neuhradenia pokuty bola povinnému doručená výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v
náhradnej lehote číslo 0/22/060725-23/46/199644 prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní, podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa
považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o
tom nedozvedel. Priebeh doručovania zásielky číslo OA543299705SK je uverejnený na stránke https://
tandt.posta.sk/. Exekučný titul nie je premlčaný, nakoľko podľa § 71 ods. 3 zákonom SNR č. 71/1967 Zb.
osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisovvýkonrozhodnutiamožnonariadiťnajneskôrdo3rokov

po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa
28.02.2023. Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt číslo konania 0/24/258780-36/98/199644, ktorý
je predmetom exekúcie (ďalej len, exekučný titul“) bol povinnému vydaný v súlade so zákonom NR SR č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a zákonom SNR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným

spôsobom prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom „Správa nebola listinne doručená z
dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“ v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní, podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte,
písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď
sa adresát o tom nedozvedel. Priebeh doručovania zásielky číslo SK113607503SK je uverejnený na

stránke https://tandt.posta.sk/. Z dôvodu, že nebol voči exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej
lehote podľa § 139d ods. 2 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal, stal sa právoplatným podľa § 138 ods. 7 zákona NR SR
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého rozkaz, proti ktorému

nebol držiteľom vozidla včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Z
dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu uhradiť.
Zdôvoduneuhradeniapokutybolapovinnémudoručenávýzvanaúhradudlžnejpohľadávkyvnáhradnej
lehote číslo Správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. s výsledkom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ v

zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne
písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej
zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Priebeh doručovania zásielky číslo
SK123239644SK je uverejnený na stránke https://tandt.posta.sk/. Nakoľko neprišlo k dobrovoľnému
plneniu výkonu právoplatného rozhodnutia zaplatiť pokutu, bolo Hlavné mesto Slovenskej republiky

Bratislava oprávnené podať návrh na vykonanie exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava trvá na vymožení istiny vyplývajúcu z exekučného titulu.“8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie a preukázaní dodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom k prevzatiu
upovedomenia o začatí exekúcie.

9. Podľa § 45 ods. 2 písmeno f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

10. Podľa § 46 ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.

11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou

vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky

vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia

na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

17. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní onávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na

zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov

na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania

návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

18. Súd po preskúmaní návrhu povinných na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení, preštudovaní kompletného spisového materiálu a písomností predložených
súdnym exekútorom konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinnými nepokladá
za okolnosti, na základe ktorých by mohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Povinný ako hlavný dôvod

zastavenia exekúcie uviedol, že pokuta č. 1, teda na základe exekučného titulu -
rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vydaný pod č. 0/22/052945-36/46/199644
dňa 19.12.2022 o uložení pokuty za správny delikt, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2023
a vykonateľnosť dňa 28.02.2023 – je premlčaná. Súd uvádza, že výkon rozhodnutia na základe
dotknutého exekučného titulu, ktorý bol súdu predložený, bolo možné podľa § 71 ods. 3 Správneho

poriadku nariadiť do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (tzv. paričnej
lehoty). Súd uvádza, že ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku upravuje 3 ročnú prekluzívnu
lehotu na nariadenie výkonu správneho rozhodnutia, pričom súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti.
V danom prípade bolo možné výkon predmetného exekučného titulu nariadiť najneskôr do 28.02.2026
(v prípade predmetného exekučného titulu), resp. 20.12.2027 (v prípade druhého exekučného titulu)

(vzhľadom na vykonateľnosť oboch rozkazov) a keďže návrh oprávneného bol na tunajší súd doručený
dňa 10.07.2025 mal súd bez pochybností za to, že sú splnené podmienky na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie a vedenie exekučného konania a následnej exekúcie.

19. Čo sa týka druhého dôvodu, ktorý povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že nemal

o pokute č. 2, teda o exekučnom titule - rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vydaný
pod č. 0/24/258780-36/98/199644 dňa 24.10.2024 o uložení pokuty za správny delikt, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.12.2024 a vykonateľnosť dňa 20.12.2024 - vedomosť, teda že mu exekučný
titul nebol doručený. V zmysle uvedeného súd preskúmal exekučný titul a spôsob ich doručovania
s prihliadnutím na § 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. v spojení s § 24 Správneho poriadku. Súd

v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa
ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste
doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť
v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť
na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas

uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu
orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Priebeh doručovania zásielky podľa jej čísla (číslo zásielky
SK113607503SK oznámené súdu oprávneným) preveril súd na verejne prístupnom portály poštového
úradu (na stránke https://tandt.posta.sk/), z ktorého mal preukázané, že správny orgán postupoval pri
doručovaní rozhodnutia podľa zákonom stanoveného postupu (vykonaný bol prvý pokus o doručovanie

dňa 31.10.2024, aj opakované doručenie dňa 04.11.2024, následne bola zásielka uložená na pošte
a dňa 20.11.2024 odoslaná späť odosielateľovi). S poukazom na uvedené ustanovenia súd uvádza, že
v prípade, ak sa pri doručovaní exekučných titulov uplatnila fikcia doručenia, tvrdenie povinného o tom,že exekučný titul mu nebol doručený nie je dôvodom pre zastavenie exekúcie, nakoľko oprávnený si pri
doručovaní splnil všetky svoje povinnosti.

20. Na základe uvedeného súd mohol konštatovať, že predmetný exekučný titul bol doručovaný
povinnému do vlastných rúk v zmysle príslušných ustanovení spravujúcich správne konanie, v čoho
dôsledku predmetné rozkaz o uložení pokuty za správny delikt mohol mohol nadobudnúť právoplatnosť
avykonateľnosť,takakotopreukazujedoložkaprávoplatnostiavykonateľnosti,ktoroujeopatrený,atým
pádom tento rozkaz je aj spôsobilým exekučným titulom podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku.

Na základe uvedených skutočností súd mohol konštatovať, že exekučný titul spĺňa náležitosť formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá sa preukazuje doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, a na
jeho podklade možno viesť exekúciu v rámci tohto exekučného konania.

21. Povinný svojím podaním taktiež namietol nedostatok upovedomenia o začatí exekúcie pre absenciu
údajov o titule a dôvode pohľadávky. Po preskúmaní predloženého upovedomenia o začatí exekúcie súd

mal za preukázané, že obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku
vrátene údaju o označení každého exekučného titulu, na podklade ktorých prebieha výkon exekúcie, a
orgánu, ktorý ich vydal, tak ako to predpokladá § 61a ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Nad rámec
povinnosti súd dodáva, že aj v prípade ak by existovala zrejmá nesprávnosť alebo chyba v písaní v
označení exekučného titulu v upovedomení o začatí exekúcie, táto by bola len dôvodom na vykonanie

opravy upovedomenia o začatí exekúcie, keďže nezakladá právny následok v podobe neprípustnosti
exekúcie.

22. Z obsahu súdneho spisu a predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri

rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd
nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

23. Vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov konania si nárok na náhradu trov exekučného konania
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil súd o nich ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.