Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202664.9

Uznesenie

4C/63/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, právne

zastúpená: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 36 727 334, proti žalovaným: 1./ C.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, 2./ Roľnícke družstvo Dovalovo, so sídlom Dovalovo 515, IČO:
00 633 437, právne zastúpený: JUDr. Miloslav Hricko, advokát, so sídlom Ulica 1. mája 709, Liptovský
Mikuláš, IČO: 42 219 361, 3./ E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XX/XX, H. I., žalovaní 1./
a 3./ právne zastúpení: JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO:
47 258 748, o neplatnosť právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

4C/63/2025
I. Konanie s a z a s t a v u j e .
II. Žalobkyni sa voči žalovaným 1./, 2./ p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. Žalovanému 3./ sa voči žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
IV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
V. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet súdu po jeho krátení vo výške 80 eur po
právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

4C/63/2025
1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 04. 08. 2025, ktorej zmenu súd pripustil uznesením č.

k. 4C/63/2025-93 zo dňa 17. 11. 2025 sa žalobkyňa domáhala určenia, že zámenná zmluva, ktorou
žalovaný 1./ previedol na žalovaného 2./ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/8 k pozemku parcely
registra E-KN s parcelným číslom: 377, vo výmere: 888 m2, druh pozemku: Orná pôda, nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území: C., obec: Liptovský Hrádok, okres: Liptovský Mikuláš, evidovanému na
liste vlastníctva číslo: XXXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/54 k pozemku parcely registra E-KN s parcelným číslom: 349,

vo výmere: 669 m2, druh pozemku: Orná pôda, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území: C., obec:
Liptovský Hrádok, okres: Liptovský Mikuláš, evidovanému na liste vlastníctva číslo: XXXX, vedeným
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a ktorou žalovaný 2./ previedol na žalovaného
1./ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 k pozemku parcely registra E-KN s parcelným číslom: 1374/1,
vo výmere: 768 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast, a pozemku parcely registra E-KN s parcelným
číslom:1374/2,vovýmere:90m2,druhpozemku:Trvalýtrávnyporast,nachádzajúcimsavkatastrálnom

území: C., obec: Liptovský Hrádok, okres: Liptovský Mikuláš, evidovaným na liste vlastníctva číslo:
XXXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, ktorej vklad bol povolený podč. k. V-3797/2024 zo dňa 22. 01. 2025, je neplatná a žalovaný 1./ je vlastníkom pozemku parcely registra
E-KN s parcelným číslom: 1374/1, vo výmere: 768 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast, a pozemku
parcely registra E-KN s parcelným číslom: 1374/2, vo výmere: 90 m2, druh pozemku: Trvalý trávny

porast, nachádzajúcim sa v katastrálnom území: C., obec: Liptovský Hrádok, okres: Liptovský Mikuláš,
evidovaným na liste vlastníctva číslo: XXXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, a to v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/4.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20. 02. 2026 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť

z dôvodu, že právny zástupca žalovaného 1./, 3./ listom zo dňa 17. 02. 2026 zaslal právnemu zástupcovi
žalobkyne „Podnet na späťvzatie žalobného návrhu, sp. zn. 4C/63/2025“ z dôvodu spätného prevodu
predmetného spoluvlastníckeho podielu na žalovaného 1./, ku ktorému došlo na základe Zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený pod V 165/2026 zo dňa
13. 02. 2026. Pretože došlo k dosiahnutiu účelu podanej žaloby a k odstráneniu dôsledkov porušenia
predkupného práva, odpadol dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v zastavil, pretože žalobkyňa

zobrala podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Na nesúhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby súd neprihliadal, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalovaní 1./, 2./, ktorí po podaní žaloby na súd
uzatvorili Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený pod
V 165/2026, preto súd žalobkyni voči žalovaným 1./, 2./ priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Vo vzťahu k žalovanému 3./ žalobkyňa zavinila zastavenie konania, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný 3./ nebol zmluvnou stranou vyššie uvedenej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a navyše, pokiaľ sa žalobkyňa domáhala určenia, že
žalovaný 1./ je vlastník pozemku parcely registra E-KN parc. č. 1341/1, trvalý trávny porast o výmere
768 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., žalobkyňa nie je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej

nehnuteľnosti, a preto uzavretím zámennej zmluvy nemohlo dôjsť k porušeniu jej predkupného práva.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho

zákonnom krátení o 10 eur, t. j. vo výške 80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po
právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

4C/63/2025
Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 C. s. p.).