Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/2160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125434893
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125434893.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko D.
XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Jozef Pojdák, advokát so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 842/12, 900 29 Nová
Dedinka, IČO: 30 849 551 proti povinnému: BOĽOŠ & PARTNERS RECOVERY k. s. so sídlom Horná
4366/26A,97401BanskáBystrica,IČO:53647611zast.:CURAE,s.r.o.sosídlomHorná4366/26A,974
01 Banská Bystrica, IČO: 51 144 450 o vymoženie 789,44 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho

exekútora: JUDr. Iveta Tóthová so sídlom Exekútorského úradu vo F. G., H. XX, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavuje.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému nepriznáva.

III. Oprávnený je povinný nahradiť povinnému trovy exekúcie vo výške 99,78 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,50 Eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.11.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 789,44 EUR na základe exekučného titulu – uznesenia
o trovách konania Okresného súdu Žilina sp. zn. 5Cbi/2/2023 zo dňa 3.2.2025, vykonateľného dňa
19.4.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 5Cbi/2/2023-116 zo dňa 8.4.2025.

2. Poverením zo dňa 18.11.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Iveta

Tóthová so sídlom Exekútorského úradu vo Veľkom Krtíši, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 181EX
938/25. Súdny exekútor predložil dňa 18.12.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného
na zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený do dátovej schránky súdneho exekútora dňa 24.11.2025,
pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 20.11.2025, t. j. návrh bol podaný v
zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z

uvedeného je zrejmé, že tento návrh mal odkladný účinok na výkon exekúcie.

3. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie argumentoval nedostatkom vykonateľnosti exekučného
titulu, a to tak formálnej, ako aj materiálnej. Ohľadom materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu
povinný uviedol, že predmetné súdne konanie je súdnym konaním súvisiacim s konkurzom vyhláseným
na majetok Úpadcu. Povinný ako správca vystupuje v Súdnom konaní namiesto Úpadcu, pričom

z uvedeného dôvodu nemožno trovy súdneho konania uplatňovať voči Povinnému. Povinný ako
osoba vykonávajúca správcovskú činnosť v konkurze podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze areštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
aj len ako „ZKR“) nemôže byť nositeľom povinnosti nahradenia trov súdneho konania vyvolaného
alebo súvisiaceho s konkurzom. Označenie strany sporu začínajúce označením správcu s následným

uvedením úpadcu, vo vzťahu ku ktorému správca vykonáva funkciu správcu (vychádzajúce z ustálenej
právnej praxe) nezakladá správcovi iné postavenie ako postavenie zákonným spôsobom ustanoveného
zástupcu konajúceho v mene a na účet úpadcu v intenciách ZKR. Exekučné tituly nemožno považovať
za materiálne vykonateľné, ak v rozpore so ZKR obsahujú takú identifikáciu povinnej osoby, podľa
ktorej je povinným Povinný namiesto Úpadcu. Naviac trovy Súdneho konania, ktoré je súdnym konaním

súvisiacim s konkurzom vyhláseným na majetok Úpadcu sú ex lege podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a)
ZKR vylúčené z uspokojovania v konkurze. Podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR platí, že v prípade, keď
bude druhý účastník súdneho konania súvisiaceho s konkurzom (jedným bude vždy správca) úspešný
a bude mu priznaná náhrada trov konania, nebude možné tieto trovy uspokojiť v konkurznom konaní,
avšak pohľadávka na náhradu trov súdneho konania bude vymáhateľná voči úpadcovi [„V prípade, ak
neúspešným v incidenčnom konaní bol správca, trovy konania súd prizná úspešnému veriteľovi voči

úpadcovi, nie voči osobe správcu, ktorý v incidenčnom konaní vystupuje namiesto úpadcu s tým, že
tieto trovy možno prípadne uspokojiť z úpadcovho majetku, ktorý mu zvýši po zrušení konkurzu“ viď.
Pospíšil, B. a kol. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Druhé, doplnené a prepracované
vydanie. Wolters Kluwer s.r.o., 2016, s. 229].

4. Ohľadom formálnej vykonateľnosti povinný namietal, že Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa
17.12.2024, spisová značka: 1K/14/2022, zverejneným v Obchodnom vestníku číslo 249/2024 zo dňa
27.12.2024 bolo v konkurze vyhlásenom na majetok Úpadcu rozhodnuté o odvolaní predchádzajúceho
správcu (Mgr. Nina Bizoňová, značka správcu: S1988) z funkcie správcu Úpadcu a ustanovení
Povinného do funkcie správcu Úpadcu. Následkom zmeny správcu v konkurze vyhlásenom na

majetok Úpadcu došlo k zmene osoby vystupujúcej v Súdnom konaní namiesto Úpadcu z osoby
predchádzajúceho správcu na Povinného. Zo súčinnosti poskytnutej Povinnému zo strany Okresného
súdu Žilina po doručení Upovedomenia o začatí exekúcie je zrejmé, že Exekučné tituly boli Okresným
súdom Žilina doručované právnemu zástupcovi predchádzajúceho správcu Úpadcu, advokátskej
kancelárii BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom na ulici Laurinská 4, 811 01 Bratislava - mestská časť

Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 36 833 533 (ďalej aj len ako „BIZOŇ & PARTNERS“) napriek
skutočnosti, že advokátska kancelária BIZOŇ & PARTNERS nebola splnomocnená na zastupovanie
Povinného v Súdnom konaní. Naviac advokátska kancelária BIZOŇ & PARTNERS po tom, ako jej boli
doručené Exekučné tituly žiadnym spôsobom o ich doručení neupovedomila Povinného. Vzhľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti Povinný konštatuje, že nenastali účinky riadneho doručenia

ExekučnýchtitulovPovinnémuaztohodôvodunemoholaninadobudnúťprávoplatnosťavykonateľnosť.
Z uvedených dôvodov je preto potrebné podľa jeho názoru exekúciu v súlade s ust. § 61k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku v celosti zastaviť, nakoľko exekúcia nemala začať z dôvodu existencie iných
skutočností, ktoré bránia vymáhateľnosti Exekučných titulov, pričom si uplatňuje nárok na náhradu trov
exekúcie.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý vo svojom vyjadrení
oh3adom materiálnej vykonate3nosti exekueného titulu uviedol, že exekuený súd nie je oprávnený
preskúmava? vecnú správnos? exekueného titulu, ani meni? jeho výrok. Ak povinný namieta, že
nemal by? zaviazaný na náhradu trov konania, ide o námietku vecnej nesprávnosti rozhodnutia,

nie o dôvod jeho nevykonate3nosti. Argumentácia povinného, že trovy konania sú vylúeené z
uspokojenia v konkurze, nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Aj keby poh3adávka nemala by?
uspokojená z konkurznej podstaty, táto skutoenos? nespôsobuje zánik poh3adávky, nespôsobuje
nevykonate3nos? exekueného titulu, nie je dôvodom pod3a § 61 k ods. 1 Exekueného poriadku. Ide
nanajvýš o otázku spôsobu a rozsahu uspokojenia poh3adávky, nie o neprípustnos? exekúcie ako takej.

Oprávnený zdôrazouje, že v rámci exekueného konania je možné skúma? vykonate3nos? titulu, avšak
nie preskúmava? vecnú správnos? rozhodnutia, ani spätne odníma? úeinky riadneho dorueenia bez
preukázania porušenia základných práv.

6. Oh3adom formálnej vykonate3nosti exekueného titulu oprávnený namietal, že žiadne z tvrdení

povinného nemajú vplyv na vykonate3nos? exekuených titulov, aj s prihliadnutím na skutoenos?,
že povinný sa mohol dozvedie? a aj sa dozvedel o existencii exekuených titulov, ktoré boli riadne
dorueované jeho právnemu predchodcovi a prípadná procesná prekážka spôsobená zmenou správcu
bola odstránená vydaním opraveného uznesenia. Tu poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia zodoa 14.07.2025, ktorým súd s?ažnos? žalovaného podanú proti uzneseniu e.k. 5Cbi/2/2023-104 zo
doa 03.02.2025, ktorým rozhodol o výške trov konania, zamietol, a to s odôvodnením, že: „Žalovaný
(povinný) podaním dorueeným tunajšiemu súdu doa 07.03.2025 podal proti uzneseniu vydaného

súdnym úradníkom s?ažnos?. Túto odôvodnil tým, že vyšší súdny úradník v uznesení uviedol ako
žalovaného správcu, správcu ktorý bol z funkcie odvolaný. Do funkcie správcu bol ustanovený správca:
BO1OŠ & PARTNERS RECO VER Y k.s., so sídlom kancelárie na ulici Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IEO: 53 647 611. Zároveo navrhol, aby súd ialej konal s novoustanoveným správcom. (...)
Vo vz?ahu k podanej s?ažnosti súd konštatuje, že vydaním a právoplatnos?ou opravného uznesenia

e. k. 5Chi/2/2023 - 1/6 zo doa 08.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnos? doa 15.04.2025, došlo k
odstráneniu s?ažnos?ou vytýkanej chyby v záhlaví uznesenia týkajúcej sa osoby žalovaného správcu
konkurznej podstaty. S oh3adom na vydanie opravného uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnos?,
súd v súeasnosti považuje s?ažnos? žalovaného za nedôvodnú, a preto podanú s?ažnos? v súlade
s ustanovením § 250 ods. 1 CSP zamietol. "
7.Oprávnenýtvrdí,žezustálenejrozhodovacejpraxevyplýva,žesprávcakonkurznejpodstatyvystupuje

v konaniach ako procesný subjekt namiesto úpadcu a zmena osoby správcu nemá za následok
neúeinnos? dovtedy vykonaných procesných úkonov, dorueenie rozhodnutia zástupcovi, ktorý bol v
ease dorueovania oprávnený kona? v mene úpadcu, zakladá úeinky riadneho dorueenia. K samotnej
zmene správcu konkurznej podstaty uvádza analogicky Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Obo/19/2015 z 30. júna 2015: „Zmena osoby vo funkcii správcu konkurznej podstaty

poeas trvania konkurzu, neznamená zmenu vecnej legitimácie úeastníka a nemôže by? dôvodom
prerušenia konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. vedeného na návrh správcu konkurznej
podstaty o ureenie neúeinnosti právnych úkonov. Úeastníkom konania na strane žalobcu je v tomto
prípade správca konkurznej podstaty úpadcu. Prebiehajúce súdne konanie vo veci odvolania správcu
konkurznej podstaty z funkcie správcu konkurznej podstaty, ktoré je dôvodom návrhu na prerušenie

konania, nemá význam pre rozhodnutie súdu vo veci ureenia neúeinnosti právnych úkonov vedenej na
návrhsprávcukonkurznejpodstaty."Exekuenétitulybolidorueovanédoelektronickejschránkysubjektu,
ktorýveasedorueovaniazastupovalúpadcuvkonaní,atedaoprávnenýjetohonázoru,ženastaliúeinky
riadneho dorueenia, rozhodnutia nadobudli právoplatnos? a vykonate3nos? v súlade so zákonom,
a najmä zmena správcu nemá retroaktívny vplyv na už nastúpené procesné úeinky. Bez oh3adu na

zmenu správcu konkurznej podstaty uznesením Okresného súdu Žilina zo doa 17.12.2024, spisová
znaeka: 1 K/14/2022, zverejneným v Obchodnom vestníku eíslo 249/2024 zo doa 27.12.2024, o nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % žalobcu voei žalovanému súd rozhodol už rozsudkom sp. zn.:
5Cbi/2/2023 - 84 zo doa 22.10.2024, právoplatný a vykonate3ný doa 05.12.2024. Povinný nepreukázal
žiadnu zákonnú okolnos?, ktorá by spôsobovala nulitu dorueenia alebo absolútnu procesnú vadu

spôsobujúcuformálnunevykonate3nos?predmetnýchexekuenýchtitulov.Vzh3adomnavyššieuvedené
oprávnený naialej trvá na vykonaní exekúcie v súlade právoplatným a vykonate3ným exekueným titulom
a navrhuje, aby exekuený súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie, zároveo si uplatouje nárok na
náhradu trov exekúcie.

8. Pod3a § 61k ods. 1 písm. d) zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekuenej einnosti a
o zmene a doplnení ialších zákonov v znení neskorších predpisov (ialej len „Exekuený poriadok“), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v easti, ak sú tu iné skutoenosti, ktoré bránia vymáhate3nosti
exekueného titulu.

9. Pod3a § 61l ods. 3 prvej vety Exekueného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane ureenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Cie3om exekueného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonate3ným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Úeelom exekueného konania je nútená realizácia

exekuenéhotituluvykonanázásahomdoprávpovinného.Uskutoeoujesazapodmienokapredpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cie3om uspokoji? nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonate3ným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovo3ne sa nesplnil.

11. Exekuený súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenos? a dôvodnos? zaeatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dou zaeatia exekueného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno oh3adom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie za?ažuje výluene povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliada? len na tie skutoenosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods.1 Exekueného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastavi?, a to bez
oh3adu na to, ei to úeastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekueného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí by?

odôvodnený a musia v oom by? uvedené všetky skutoenosti, ktoré povinný môže ku dou podania
návrhu uplatni?. Povinný musí uvies? okolnosti, ktoré pod3a neho po vzniku exekueného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekueného titulu alebo iné skutoenosti, ktoré jeho vymáhate3nosti
bránia.

12.Vdanejvecisúdskúmalnávrhnavykonanieexekúciespolusexekuenýmititulmiazistil,žeexekuené
konanie sa zaealo doa 12.11.2025 dorueením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná exekúcia
zaeala dorueením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi doa 18.11.2025.

13. Pod3a § 200 Exekueného poriadku, na exekuené konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

14. Pod3a § 232 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, vykonate3nos? je
vlastnos? súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnos? plni?, ktorá spoeíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútite3nosti zákonnými prostriedkami.

15. „Rozhodnutie súdu je spôsobilým exekueným titulom vtedy, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok, a je vykonate3né (§ 41 ods. 1 Exekueného poriadku). Vykonate3nos? (ako
základný predpoklad pre existenciu spôsobilého exekueného titulu) je takou vlastnos?ou rozhodnutia,
ktorá mu dáva punc vynútite3nosti a umožouje núteným spôsobom (výkonom) aj proti vôli povinného

subjektu realizova? povinnos? obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ak táto nebola splnená dobrovo3ne (§
38ods.2Exekuenéhoporiadku),prieomvýkonrozhodnutiajezabezpeeovanýprostredníctvomsúdneho
exekútoraakoosobyureenejasplnomocnenejštátomnavykonávanienútenéhovýkonusúdnychainých
rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekueného poriadku). Vykonate3nos? má svoju materiálnu a formálnu stránku.
Formálna stránka vykonate3nosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spaoa predpoklady vykonate3nosti

stanovené procesným predpisom, pod3a ktorého bolo vydané. Materiálna vykonate3nos? exekueného
titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovate3nos? rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu
oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznaenú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu
vymáhaného nároku (ktorým pod3a už citovaného § 41 ods. 1 Exekueného poriadku môže by? len
priznanie práva, záväzok k povinnosti alebo postihnutie majetku) a jeho rozsahu. Výsledkom splnenia

uvedených požiadaviek formálnej a hlavne materiálnej vykonate3nosti rozhodnutia je exekuený titul,
ktorý presne stanovuje práva a povinnosti jednotlivých subjektov tak, aby z neho bolo zrejmé, eo sa má
nútene uskutoeni?, preto exekuený titul nemôže by? zdrojom sporov o správnej výške plnenia zo strany
povinného, eo platí i pre exekuený titul v tomto konaní“. (z uznesenia NS SR sp. zn. 4Cdo 95/2010 zo
doa 22. júna 2010).

16. „Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých rozhodnutiach v iných právnych veciach uviedol,
že exekuený súd má povinnos? poeas celého exekueného konania skúma?, ei sa vykonanie exekúcie
navrhuje na podklade vykonate3ného exekueného titulu (vii napríklad sp. zn. 1 Cdo 52/2010. 2 Cdo
269/2012. 3 Cdo 210/2011. 4 Cdo 52/2012. 5 Cdo 42/2012. 6 Cdo 135/2012 a 7 Cdo 162/20111).

Rovnaký názor zastáva aj Ústavný súd Slovenskej republiky (vii napríklad sp.zn. I. ÚS 203/2011, II.
ÚS 417/2011, IV. ÚS 456/2012), ktorý konštatoval, že „záver krajského súdu o oprávnení okresného
súdu preskúmava? súlad exekueného titulu so zákonom v ktoromko3vek štádiu exekueného konania,
a nielen pred vydaním poverenia, plne korešponduje so zámerom zákonodarcu vyjadreným aj v iných
ustanoveniach Exekueného poriadku, a nielen v § 44 ods. 2 Exekueného poriadku“ (vii bližšie I. ÚS

410/2012).“(z uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo 34/2013 zo doa 24.10.2013).

17. Exekučný súd konštatuje, že aj v zmysle vyššieuvedených judikátov je povinnosťou exekučného
súdu počas celého exekučného konania skúmať, či je exekučný titul vykonateľný a či v dôsledku
nevykonateľnosti exekučného titulu neexistuje dôvod na zastavenie konania. V danom prípade

považoval súd za prioritné vyporiadať sa otázkou materiálnej vykonateľnosti predloženého exekučného
titulu. Podľa záhlavia exekučného titulu je účastníkom konania na strane žalovaného subjekt: I. H. E.,
so sídlom kancelárie Farská 1310, 949 01 Nitra, IČO: 53 051 092, správca úpadcu: A. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXXX/XX, XXX XX H. K., právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533. Podľa údajov záhlavia
opravného uznesenia je účastníkom konania na strane žalovaného subjekt: BOĽOŠ & PARTNERS
RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie na ulici Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 647 611,

správca úpadcu: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXXX/XX, XXX XX H. K., právne zastúpený:
BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,811 02 Bratislava, IČO: 36
833 533. Uvedená zmena v osobe správcu konkurznej podstaty v dôsledku sťažnosti predchádzajúceho
(odvolaného) správcu konkurznej podstaty (Mgr. Nina Bizoňová, so sídlom kancelárie Farská 1310, 949
01 Nitra, IČO: 53 051 092) sa zohľadnila (resp. sa mala zohľadniť) práve v predloženom opravnom

uznesení č. k. 5Cbi/2/2023-116 zo dňa 8.4.2025.

18. Exekučný súd konštatuje, že medzi záhlavím opravného uznesenia, kde je ako žalovaný označený
subjekt: BOĽOŠ & PARTNERS RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie na ulici Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 53 647 611, správca úpadcu: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXXX/XX, XXX XX
H. K. a výrokom opravného uznesenia, kde je ako žalovaný označený subjekt: BOĽOŠ & PARTNERS

RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie na ulici Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 647 611,
je evidentný rozpor.

19. Pod3a § 47 zákona e. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pod3a ktorého aktívne (pasívne)
legitimovaným vo veciach, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty oh3adom majetku úpadcu, je poeas

trvania úeinkov vyhlásenia konkurzu výluene správca. Správca sa pri uplatoovaní nárokov oznaeuje ako
XY so sídlom kancelárie YY, správca konkurznej podstaty úpadcu XX so sídlom ZZ. Správca konkurznej
podstaty je k3úeový, nezávislý procesný subjekt, fyzická alebo právnická osoba zapísaná v zozname
Ministerstva spravodlivosti SR, ktorá koná v mene a na úeet úpadcu. Jeho hlavnou úlohou je nestranne
zis?ova?, spravova? a speoažova? majetok úpadcu, prieom nie je priamym úeastníkom konkurzného

konania, ale disponuje aktívnou (alebo pasívnou) vecnou legitimáciou v mene úpadcu a na úeet úpadcu.
Následne sa úeastníctvo v exekuenom konaní, ktoré sa týka majetku konkurznej podstaty, vyjadruje
vyššie popísanou konštrukciou, prieom priamym úeastníkom exekueného konania je reálne úpadca,
avšak v jeho mene a na jeho úeet koná správca konkurznej podstaty. Ide o špecifický inštitút, ktorý má
znakyprávnehozastúpeniaazároveovykazujeznakyúeastníctvavkonaní,avšakpriamymúeastníkom,

ktorý znáša finanenú povinnos?, môže by? len úpadca, nako3ko správca konkurznej podstaty koná na
jeho úeet.
20. Súd prehodnotil exekučné tituly predložené oprávneným a dospel k názoru, že vzhľadom na
nejednoznačnosť výroku opravného uznesenia, ktorým oproti záhlaviu pasívnu legitimáciu „presunul“
priamo na osobu správcu konkurznej podstaty, predmetné opravné uznesenie pre účely exekučného

konania nepovažuje za materiálne vykonateľné. Vo výroku opravného uznesenia malo byť uvedené
nesprávne aj správne znenie opraveného textu, aby sa vylúčili akékoľvek pochybnosti. To isté platí pre
uznesenieokresnéhosúduosťažnostič.k.5Cbi/2/2023,kdejeúčastníknastranežalovanéhooznačený
ako: „BOĽOŠ & PARTNERS RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie na ulici Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 53 647 611, správca úpadcu: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXXX/XX, XXX XX

H. K., právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,811 02
Bratislava, IČO: 36 833 533“, t. j. ako správca konkurznej podstaty konajúci v mene a na účet úpadcu, čo
je v priamom rozpore s výrokom opravného uznesenia, kde je označený samostatne správca konkurznej
podstaty. Exekučný súd týmto nezasiahol do vecnej stránky predloženého súdneho rozhodnutia,
len posúdil nejednoznačnosť identifikácie účastníka na strane žalovaného, a to formuláciu výroku

opravného uznesenia vo vzťahu k označeniu účastníka na žalovanej strane v záhlaví predložených
súdnych rozhodnutí. Oprávnený sa odvoláva na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Obo/19/2015 z 30. júna 2015: „Zmena osoby vo funkcii správcu konkurznej podstaty počas
trvania konkurzu, neznamená zmenu vecnej legitimácie účastníka a nemôže byť dôvodom prerušenia
konania...“- avšak uvedená citácia potvrdzuje názor exekučného súdu, nakoľko je v ňom vyjadrené,

že priamym účastníkom súdneho konania zostáva úpadca, bez ohľadu na zmenu v osobe správcu
konkurznej podstaty, ktorý ho zastupuje, t. j. koná v mene a na účet úpadcu. K formálnej vykonateľnosti
sa súd nepovažuje za potrebné vyjadrovať, nakoľko exekúciu zastavil z dôvodu nedostatku materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu.

21. Z uvedeného vyplýva, že nastal dôvod zastavenia exekúcie ustanovený v § 61k ods. 1 písm. d)
Exekueného poriadku, t. j. iná skutoenos?, ktorá bráni vymáhate3nosti exekueného titulu, preto súd
exekúciu tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia, zastavil.22. Pod3a § 199a ods. 1 Exekueného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekuenom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Pod3a § 199d ods. 1 Exekueného poriadku, oprávnený má voei povinnému nárok na náhradu úeelne
vynaložených trov, ktoré v exekuenom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekuenom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Pod3a § 199d ods. 2 Exekueného poriadku, povinný má voei oprávnenému nárok na náhradu úeelne
vynaložených trov, ktoré v exekuenom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému prieíta?.

25. Pod3a § 200 Exekueného poriadku, na exekuené konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

26. Pod3a § 255 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného súdneho poriadku, súd prizná strane náhradu

trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

27. Ustanovenie § 199d odsek 1 Exekueného poriadku ureuje zásadu, že úeelne vynaložené trovy
exekueného konania oprávneného uhrádza povinný. „Otázka práva na náhradu trov oprávneného je
predmetom posudzovania exekueného súdu už v konaní o návrhu na vykonanie exekúcie. Náhrada

trov oprávneného sa v rozsahu uvedenom v poverení stáva predmetom vymáhania od povinného v
exekuenom konaní...V prípade, že povinný iniciuje svojím návrhom na zastavenie exekúcie exekuený
spor s oprávneným, od meritórneho výsledku tohto sporu závisí v prvom rade ialší osud náhrady
trov oprávneného, uvedených v poverení na vykonanie exekúcie... Ak však bude v exekuenom spore
úspešný povinný (t. j. súd exekúciu zastaví), zároveo by mal exekuený súd v súlade so zásadou úspechu

(§ 255 Civilného sporového poriadku) rozhodnú? o tom, že oprávnenému právo na náhradu jeho trov v
exekuenom konaní nepatrí." (L., M., Kotrecová, A., Tomašovie, M., Molnár, P. a kol. Exekuený poriadok.
Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 835-836)

28. Pod3a § 199d ods. 1 Exekueného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekuenom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

29. Pod3a § 199e prvej vety Exekueného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza pod3a ustanovení o tarifnej odmene.

30. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie vyeíslil trovy právneho zastúpenia v exekuenom konaní
tak, že v súlade s vyhl. e. 655/2004 Z. z. §10 ods. 3 považoval za tarifnú hodnotu sumu 789,44 Eur. V
súlade s vyhl. e. 655/2004 Z. z. §10 ods. 1 sadzba tarifnej odmeny pri sume 789,44 je 51,45 Eur. V
súlade s vyhl. e. 655/2004 Z. z. §13a ods.2 písm. c) sa sadzba tarifnej odmeny kráti na polovicu, eiže v
tomto prípade 25,73 Eur. Povinný si uplatnil náhradu trov konania za dva úkony 1. prevzatie a príprava

zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom; eiže 25,73 Eur + 14,84 Eur (režijný paušál)
= 40,57 EUR + DPH vo výške 9,33 EUR, spolu teda 49,89 EUR; 2. písomné podanie na súd alebo iný
orgán vo veci samej (návrh na zastavenie exekúcie), 25,73 EUR (tarifa) + 14,84 EUR (režijný paušál) =
40,57 EUR + DPH vo výške 9,33 EUR, spolu teda 49,89 EUR; t. j. vo výslednej sume 99,78 Eur.

31. Exekuený súd dospel k záveru, že v danom exekuenom spore mal úspech povinný, nako3ko súd
na základe jeho návrhu exekúciu zastavil, z tohto dôvodu súd v súlade so zásadou úspechu v spore
náhradu trov exekúcie oprávnenému nepriznal a priznal povinnému náhradu trov právneho zastúpenia
v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 99,78 Eur.

32. Pod3a § 196 Exekueného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.33. Pod3a § 198 ods. 2 Exekueného poriadku ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša úeastník konania povinný plati? trovy exekútora pod3a tohto zákona. Ak exekútor
pred zastavením exekúcie seasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku,

patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
pod3a prvej vety.

34. Pod3a § 21 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky e. 68/2017 Z.z. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky e. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekuenej einnosti (Exekuený poriadok) a o zmene a doplnení ialších zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov(ialejlenako„Vyhláška“)exekútorovipatrípopriodmenezavýkonexekuenej
einnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania.

35. Pod3a § 22 ods. 1 Vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.

36. Pod3a § 22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má pod3a zákona odkladný úeinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukoneenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov pod3a odseku 1 v
rozsahu 50 %.

37. Pod3a § 199c ods. 1 Exekueného poriadku ak sa exekúcia ukoneila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
prieíta?, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vyda? upovedomenie o zastavení exekúcie,
platí trovy pod3a § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie poh3adávky na výživnom

pre maloleté die?a, platí trovy exekúcie zastavenej pod3a § 61n ods. 1 písm. d) súd.

38. O trovách súdneho exekútora súd rozhodol pod3a § 198 ods. 2 v spojení s § 199c ods. 1 Exekueného
poriadku, kei na ich náhradu zaviazal oprávneného, nako3ko exekúcia bola zastavená z dôvodu, ktorý
možno prieíta? oprávnenému. Súd exekútorovi priznal náhradu trov vo výške, ktorá mu pod3a § 22 ods.

2 vyhlášky prináleží, a to vo výške 50,- Eur + DPH, celkom 61,50,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.