Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200551
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200551.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, E. F., právne
zastúpená: JUDr. Martina Chvílová, advokátka, Pri Štadióne 15, Svätý Jur, proti žalovanému: G. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami, a to:
- traktor kolesový poľnohospodársky, značka I. J., K. I. L., VIN: M., farba modrá, rok výroby XXXX,
evidenčné číslo: C., s príslušenstvom, ktoré tvorí čelný nakladač a vidly,
- ľahká štvorkolka, s obchodným názvom HECHT XXXXX RED, VIN: L., evidenčné číslo: A., rok výroby
2020, farba červená,
vrozsahuúkonov,ktorýmibyhnuteľnévecineoprávnenepoužíval,poškodzoval,zničil,scudzil,previedol

ichnatretiuosobu,zriadilnanichpredkupnéprávoaleboumožniltretejosobesnimiakokoľveknakladať,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o žalobe žalobkyne proti žalovanému v konaní o
vydanie hnuteľných vecí.

II. Žalobkyni u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na súd

prvej inštancie proti žalovanému žalobu o vydanie hnuteľných vecí špecifikovaných vo výroku I. tohto
uznesenia.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2026 žiadala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobkyni nasledovné hnuteľné veci:

- traktor kolesový poľnohospodársky, značka I. J., K. I. L., VIN: M., farba modrá, rok výroby 2005,
evidenčné číslo: C., vrátane príslušenstva k vozidlu, ktoré tvorí jeden originálny kľúč, jeden čelný
nakladač a jedny vidly,
- ľahkú štvorkolku, s obchodným názvom HECHT XXXXX RED, VIN: L., evidenčné číslo: A., rok výroby
XXXX, farba červená s príslušenstvom, ktoré tvorí 2x kľúče od zapaľovania a 2x diaľkové ovládanie.
Alternatívne žalobkyňa, pre prípad ak by súd dospel k záveru, že je potrebné aby v danej veci

podala žalobu vo veci samej, žiadala, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa nakladania
s hnuteľnými vecami až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v konaní o vydanie hnuteľných
vecí, a to:
- traktora kolesového poľnohospodárskeho, značka I. J., K. I. L., VIN: M., farba modrá, rok výroby XXXX,
evidenčné číslo: C., s príslušenstvom, ktoré tvorí čelný nakladač a vidly,
- ľahká štvorkolka, s obchodným názvom HECHT XXXXX RED, VIN: L., evidenčné číslo ŠPZ A., rok

výroby 2020, farba červená,vrozsahuúkonov,ktorýmibyhnuteľnévecineoprávnenepoužíval,poškodzoval,zničil,scudzil,previedol
ichnatretiuosobu,zriadilnanichpredkupnéprávoaleboumožniltretejosobesnimiakokoľveknakladať.

2. 2.1. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že so žalovaným boli partnermi cca 16 rokov, pričom naposledy
žili v spoločnej domácnosti na adrese N. O. XXX. Uvedená nehnuteľnosť, stavba, je na LV č. XXXX
evidovaná ako poľnohospodárska usadlosť. Na základe vzájomných nezhôd sa so žalovaným cca vo
februári 2025 rozišli a v mesiaci október 2025 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti z N., späť k
rodičom do Svätého Jura. Žalobkyňa uviedla, že dlhodobo chová zvieratá, vlastní doposiaľ 4 kone, a

na pozemkoch vo Vištuku, kde spolu so žalovaným žili (LV XXXX) mala zakúpené viaceré technické
stroje, príslušenstvo a potreby pre zvieratá, ktoré používala na prevádzku a údržbu farmy, najmä teda
zabezpečenie starostlivosti o zvieratá, a ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Po rozchode a odchode
zo spoločnej domácnosti jej žalovaný neumožnil nižšie špecifikované veci vziať (traktor a štvorkolku),
pričom sa tieto na pozemku (LV XXXX) nachádzajú a žalovaný ich aj neoprávnene užíva, napriek jej
nesúhlasu. Traktor kolesový poľnohospodársky, značka I. J., bol žalobkyňou zakúpený v roku 2019

za kúpnu cenu 12.200 eur od pána L. H. (predávajúceho), Moravský Svätý Ján, ktorého sprievodným
príslušenstvom bol aj čelný nakladač a vidly. Žalobkyňa uviedla, že jej peniaze na kúpu vozidla poskytli
rodičia a peniaze boli v hotovosti odovzdané pánovi Leskovskému v deň podpisu kúpnej zmluvy, t.j.
totožný deň ako jej bolo vozidlo odovzdané. V kúpnej zmluve ako aj v osvedčení o evidencii vozidla časť
II, je evidovaná ako vlastník. Tento traktor sa stále na pozemku vo Vištuku nachádza a žalovaný ho aj

neoprávnene používa. Traktor je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a v plne funkčnom stave, len ho
žalovaný úmyselne odmieta vydať žalobkyni. Ľahkú štvorkolku, s obchodným názvom HECHT XXXXX
RED nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.7.2023, v hodnote 1.290 eur, v ktorej je uvedená
ako kupujúci. Túto jej zakúpil žalovaný a odovzdal jej ju ako dar, z uvedeného dôvodu ju uviedol aj
v kúpnej zmluve ako kupujúceho, aby sa následne prepis vozidla uskutočnil na jej meno. Žalobkyňa

uviedla,žejeuvedenáakovlastníkvosvedčeníoevidenciivozidla.Žalovanýjejjuodmietavydať,pričom
sa táto nachádza na pozemku žalovaného, ktorý ju aj používa.

2.2. Žalobkyňa uviedla, že viackrát vyzvala žalovaného na vydanie vecí, pričom žalovaný jej tieto
veci odmieta vydať. Medzi žalobkyňou a žalovaným prebehlo množstvo komunikácie a pokusov o

vzájomné vyporiadanie, ktoré však boli ovplyvnené emóciami z rozchodu a nedospeli ku žiadnemu
konštruktívnemu riešeniu. V e-maile zo dňa 17.11.2025 uviedla, že traktor s čelným nakladačom +
príslušenstvo New Holland na žalovaného neprepíše, aj keď to od nej v rámci vyporiadania požadoval.
Žalovaný na to reagoval tak, že nech si nerobí nádeje na to, že niečo uvidí alebo dostane, že ho obrala
už o dosť, dodal, že nič tu nezostane lebo všetko čo tam je predá.... Potom ho vyzvala cez whats upp,

aby jej v sobotu 22.11.2025 umožnil vstup na pozemok a do domu, aby si mohla vziať svoje veci, na čo
žalovaný reagoval, že v zozname, ktorý mu poslala nie sú jej veci, ale veci, ktoré sú na jeho pozemku
a sú kupované za jeho peniaze, ak mieni prísť, tak ju zažaluje za obťažovanie...nedovolí jej vstup na
pozemok, má si zavolať policajtov a bez súdneho rozhodnutia jej nedá nič... Žalobkyňa uviedla, že
vyzývala žalovaného na vydanie vecí aj prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá zaslala žalovanému

výzvu na vydanie vecí a mimosúdne urovnanie zo dňa 8.12.2025, pričom v tejto výzve boli uvedené
aj iné hnuteľné veci, avšak tieto nie sú predmetom uvedeného návrhu. Žalovaný reagoval na uvedenú
výzvu prostredníctvom právneho zástupcu odpoveďou zo dňa 15.12.2025, v ktorej uviedol, že jej žiadosti
aktuálne nie je možné vyhovieť, nakoľko uvedené veci nie sú konkrétne.

2.3. Žalovaný užíva jej veci neoprávnene. Žalobkyňa uviedla, že má dôvodnú obavu, že žalovaný
uvedené veci úmyselne poškodí (scudzí alebo zničí), pretože vo veci podala aj trestné oznámenie,
pričom jej k uvedenému žalovaný reagoval, že sa bude za toto zodpovedať príslušným orgánom a
že aj on môže na ňu podať trestné oznámenie. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, lebo je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným,

keďže konaním žalovaného dochádza do zásahu vlastníckeho práva žalobkyne. Naviac má dôvodnú
obavu, že žalovaný úmyselne špecifikované hnuteľné veci poškodí (prípadne ich odovzdá tretej osobe
alebo umožní tretej osobe s nimi akokoľvek nakladať), aby jej opäť raz urobil napriek. Žalobkyňa
uviedla, že ako vlastníčka je aktuálne obmedzovaná v užívaní predmetu jej vlastníctva a je osvedčená
potreba upraviť pomery medzi ňou a žalovaným neodkladným opatrením. Nariadenie neodkladného

opatrenia je odôvodnené v tomto prípade tým, že dochádza k ohrozovaniu jej vlastníckych práv, čím je
zároveň daný prvok nevyhnutnosti a naliehavosti na bezodkladnú úpravu pomerov. Je žiaduce, aby pri
zásahoch do vlastníckych práv bola poskytnutá rýchla a účinná ochrana, ktorou sa napraví nežiaducistav.Právnyporiadoknevylučujemožnosť,abysúdneodkladnýmopatrenímuložilpredmetnúpovinnosť,
čím dochádza k trvalej úprave pomerov medzi ňou a žalovaným.

3. Súd sa oboznámil s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi.

4. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.12.2019 medzi predávajúcim TadeAgro servis s.r.o. a žalobkyňou
ako kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa kúpila od predávajúceho vozidlo značky I. J., G. L. XXXX, N. M.,
pričom príslušenstvom vozidla bol predný nakladač a vidly a spolu s vozidlom bol odovzdaný 1 ks kľúča

k vozidlu.

5. Z technického preukazu vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou vozidla : traktoru kolesového
poľnohospodárskeho, značky I. J., obchodný názov TL100A, VIN: M., EČV: C., farba modrá.

6.Zkúpnejzmluvyuzatvorenej12.7.2023medzipredávajúcimF.P.ažalobkyňouakokupujúcouvyplýva,

že žalobkyňa kúpila od predávajúceho štvorkolku značky Hecht XXXXX RED, VIN: L., pričom spolu
s vozidlom boli odovzdané 2ks kľúčov od zapaľovania a 2x diaľkové ovládanie.

7. Z technického preukazu vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou ľahkej štvorkolky, značky Hecht,
obchodný názov Hecht XXXXX RED, VIN: L., farba červená.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c) a d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 a 2 prvá veta CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13.Podľa§331ods.1,2CSPnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.14. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

15. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru.

16. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup

pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň
osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočnepredloženýchlistín.Takýtopostupsúdupredpokladáplatnáprávnaúprava(§329ods.1CSP)

sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné
riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 1Cdo/201/2019 zo dňa 16.12.2019).

17. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že zo strany

žalobkyne boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia iba v časti, ktorou
žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami
žalobkyne a to v rozsahu úkonov, ktorými by tieto hnuteľné veci neoprávnene používal, poškodzoval,
zničil, scuzil, previedol ich na tretiu osobu, zriadil na nich predkupné právo alebo umožnil tretej osobe
s nimi akokoľvek nakladať. V ostatnej časti, teda v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť vydať jej hnuteľné veci mal súd za to, že neboli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

18. Vychádzajúc zo základných zásad civilného sporového konania, povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno pri rozhodovaní aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia patrí

strane sporu - žalobkyni. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do
záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Zo skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že so žalovaným boli partnermi 16 rokov a po rozpade ich

partnerského vzťahu sa v októbri 2025 odsťahovala zo spoločnej domácnosti z N., pričom po odchode zo
spoločnej domácnosti jej žalovaný odmieta napriek jej výzvam vydať hnuteľné veci (traktor a štvorkolku)
nachádzajúce sa vo Vištuku s tým, že žalovaný ich neoprávnene užíva napriek jej nesúhlasu. Žalobkyňa
uviedla, že takýmto konaním dochádza k zásahu do jej vlastníckeho práva a zároveň má obavu, že
žalovaný predmetné veci zničí alebo poškodí, prípade ich odovzdá tretej osobe alebo umožní tretej

osobe s nimi akokoľvek nakladať.

20. Žalobkyňa v konaní osvedčila, že je vlastníčkou tak traktora ako aj štvorkolky, čo mal súd preukázané
kúpnymi zmluvami, na ktorých je ako kupujúca uvedená iba žalobkyňa a technickými preukazmi.Zároveň z technických preukazov vyplýva, že zápis žalobkyne ako vlastníčky na technické preukazy
bol urobený na základe predmetných zmlúv, keď kúpna zmluva ohľadne traktora bola uzatvorená dňa
30.12.2019 a zápis jej vlastníctva na technický preukaz bol vykonaný dňa 13.1.2020 a kúpna zmluva

ohľadne štvorkolky bola uzatvorená dňa 12.7.2023 a zápis jej vlastníctva na technický preukaz bol
vykonaný v ten istý deň.

21. Žalobkyňa osvedčila, že predmetné hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáha sa nachádzajú
u žalovaného, ktorý tieto veci odmieta žalobkyni vydať, čo žalobkyňa osvedčila vzájomnou komunikáciou

so žalovaným, v ktorej žalovaný okrem iného uvádza aj to, že žalobkyni nedá nič a že jej nedovolí vstup
na jeho pozemok.

22. Zo samotného návrhu žalobkyne vyplýva, že žili so žalovaným v spoločnej domácnosti 16 rokov
a že žili vo Vištuku (LV č. XXXX), ktorá nehnuteľnosť je evidovaná ako poľnohospodárska usadlosť a z
LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom predmetnej usadlosti a priľahlých pozemkov je žalovaný a zároveň

z tvrdení samotnej žalobkyne ďalej vyplýva, že hnuteľné veci sa nachádzajú práve v predmetnej
usadlosti, na ktorej strany sporu dlhodobo žili, táto nehnuteľnosť je evidovaná ako poľnohospodárska
usadlosť, sama žalobkyňa uviedla, že má farmu a teda zo samotných tvrdení žalobkyne si súd vyvodil
záver o tom, že žalobkyňa a žalovaný počas 16 rokov partnerského života hospodárili aj na predmetnej
usadlosti a jej priľahlých pozemkoch a že predmetné hnuteľné veci boli používané práve v súvislosti s

poľnohospodárskou usadlosťou, keďže sa v nej predmetné veci aj v súčasnosti nachádzajú.

23. Vzhľadom k uvedeným tvrdeniam samotnej žalobkyne v návrhu, z návrhu vyplýva, že predmetné
hnuteľné veci boli používané na poľnohospodárskej usadlosti a teda v konaní nebolo osvedčené, že
žalovanémunesvedčíužívacítitulkpredmetnýmhnuteľnýmveciam.Vzhľadomkuvedenémujesúdtoho

názoru, že žalobkyňa neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy a je potrebné,
aby sa žalobkyňa domáhala vydania vecí žalobou vo veci samej, kde bude možné vykonať riadne
dokazovanie ohľadne toho, či žalovanému svedčí užívací titul k predmetným veciam, teda či je žalovaný
oprávnený veci užívať.

24. Čo sa týka návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami, žalobkyňa v konaní preukázala, ako je uvedené
vyššie, že je vlastníčkou predmetných hnuteľných vecí ako aj to, že tieto sa nachádzajú u žalovaného
atentoichodmietavydať.Zároveňsúdmalosvedčenéajskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnej
úpravy, a to že by mohlo dôjsť k neoprávnenému nakladaniu s týmito vecami, keďže sám žalovaný

uviedol, že čo je na jeho pozemku je jeho a bude s tým aj nakladať a takisto uviedol, aby si žalobkyňa
nerobila žiadne nádeje, že niečo dostane, uviedol, že nič tu nezostane a všetko predá. Z uvedeného
vyhlásenia žalovaného mal súd osvedčené, že žalovaný je presvedčený, že má právo s predmetnými
hnuteľnými vecami nakladať a že tak mieni urobiť. Súd tak mal za to, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť
obavy, že by mohol žalovaný s predmetnými vecami nakladať, a teda by tým mohol zasiahnuť do

jej vlastníckeho práva, ktoré v konaní osvedčila. Súd tak vyhovel návrhu žalobkyne, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami, a to v rozsahu úkonov, ktorými by
hnuteľné veci neoprávnene používal, poškodzoval, zničil, scudzil, previedol ich na tretiu osobu, zriadil
na nich predkupné právo alebo umožnil tretej osobe s nimi akokoľvek nakladať.

25.Vzhľadomkuvedenémusúdsčastivyhovelnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaarozhodol
tak ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia, a to na obmedzený čas, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Vo zvyšnej časti, teda v časti ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať jej hnuteľné veci, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala
žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, nakoľko nie je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže obmedzenie žalovaného neodkladným
opatrením nemôže nahradiť rozhodnutie vo veci samej. Súd uložil žalobkyni povinnosť v lehote 30 dní
podať voči žalovanému žalobu o vydanie hnuteľných vecí (traktora a ľahkej štvorkolky).

27. Ak žaloba špecifikovaná vo vyššie v stanovenej lehote nebude žalobkyňou podaná, súd aj bez
návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení v príslušnej časti zruší podľa § 336 ods. 3 CSP. Tým zároveň
dôjde k proporcionálnemu obmedzeniu doby trvania neodkladného opatrenia, kedy žalobkyňa v záujmepreukázania opodstatnenosti svojho návrhu bude musieť vynaložiť žalobnú iniciatívu. Počas trvania
účinkov neodkladného opatrenia sa tiež môže protistrana domáhať jeho zrušenia, ak odpadnú dôvody,
ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie
končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná iba
čiastočne, (v rozsahu 50%, keďže v danom prípade nešlo o alternatívny petit a žalobkyňa sa domáhala

dvoch odlišných nárokov) súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP a to tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.