Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 45T/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126010531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Krigovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126010531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice , samosudkyňa JUDr. Ing. Andrea Krigovská , na verejnom zasadnutí konanom

dňa 13.marca 2026 v Košiciach , po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom XXX XX D. C. XX,

uznáva sa za vinného, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX E. viedol osobné motorové vozidlo zn. B. XXX, F. G. H. I., ev. č.
C. XXX J. v obci K., po ceste III/3332 a pred areálom E. L. K. bol v rámci celokrajskej osobitnej kontroly
zastavený a kontrolovaný hliadkou Oddelenia výkonu služby M. M. B. C. - M., kde v rámci kontroly
bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov s negatívnym výsledkom
a následne bol vykonaný orientačný test J. J. XXXX na prítomnosť omamných látok s pozitívnym

výsledkom, na základe ktorého mu bol dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX E. odobratý biologický materiál
krv a moč v D. L. H. D. N. C. O. C. a následným odborným skúmaním krvi boli zistené a kvantifikované
látky, a to P. O. C. XX D., H. O. C. XXX D. a J.- I. (I.) O. C. X,XX D.,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), 1) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie, č.k.: 2Pv 411/25/8806-9 doručil dňa 12.02.2026
tunajšiemu súdu, Návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 09.02.2026 uzatvorenej s

obvinenýmA.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona.

Preskúmaním podaného návrhu a spisového materiálu v súlade s § 331 ods. 1 Trestného poriadku,
samosudkyňa nezistila, že by v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných
predpisov, najmä k porušeniu práva na obhajobu a nezistila ani zrejmú neprimeranosť dohody a tak
podľa § 331 písm. b)Trestného poriadku, určila termín verejného zasadnutia 13.03.2026 na rozhodnutie

o návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Po otvorení verejného zasadnutia, po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa položila
obvinenému otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku , na ktoré obvinený odpovedal
nasledovne :

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, či rozumie podanému návrhu na dohodu
o vine a treste, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala

touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal :
Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na

dohodu o vine a treste, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. h) Trestného poriadku, či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. i) Trestného poriadku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpovedal : Áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné
proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : Áno.

Obvinený splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, k spáchaniu skutku sa v

celom rozsahu priznal , na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal „ÁNO“.
Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Súd
nemal pochybnosti o priznaní obvineného a tak schválil dohodu o vine a treste a uznal ho vinným zo
spáchania vyššie uvedeného trestného činu.Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu so
skúšobnou dobou 14 mesiacov, pri zohľadnení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 ods. j), l) Trestného
zákona (obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa a trestný čin oľutoval),

považoval súd za zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia
účelu trestu, z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na
ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

Obvinenému bol zároveň uložený trest zákazu činnosti, viesť všetky druhy motorových vozidiel trvaní

24 mesiacov, keďže predmetného prečinu sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

S prihliadnutím na vyššie uvedené v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku,
samosudkyňa na verejnom zasadnutí uzavretú dohodu o vine a treste zo dňa 09.02.2026 vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú, túto schválila a potvrdila ju týmto verejne vyhláseným odsudzujúcim
rozsudkom, v znení uvedenom vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.