Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4622010127.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a JUDr. Ľubice Libantovej, PhD., v trestnej veci proti odsúdenej A. B., pre
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdenej A. B., proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 08.01.2026, sp. zn. TO-1T/16/2022, na neverejnom zasadnutí

konanom v Nitre dňa 16. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdenej A. B., narodenej XX.XX.XXXX
z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 52 ods. 1 veta druhá za
bodkočiarkou Tr. zák. vyslovil, že odsúdená A. B. (ďalej len „odsúdená“) sa neosvedčila v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia a preto trest, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Topoľčany, sp. zn. 1T/16/2022 zo dňa 28.03.2022, právoplatným dňa 18.05.2022, vo výmere 2 (dva)
roky a 6 (šesť) mesiacov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. Tr. zák. s prihliadnutím na § 50 ods. 8 Tr.
zák. ju zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie, ihneď po vyhlásení, sťažnosťou napadla odsúdená, ktorú do momentu
konania neverejného zasadnutia nadriadeného súdu, procesne kvalifikovaným spôsobom písomne
nedoplnila. Odsúdená podala mailové podanie označené ako „sťažnosť“ dňa 12.01.2026 elektronickými
prostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu, ktoré nebolo doplnené v lehote 3 pracovných
podanípodľa§62ods.1,vetaposlednáTr.por.,-písomnealeboústnedozápisnice.Ztýchtodôvodovsa
na uvedené mailové podanie neprihliada, ide len o formálne podanie, ktoré nespĺňa zákonné náležitosti.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného poriadku (ďalej „Tr. por.“). preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.
V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia, preskúmal nadriadený súd
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, ktorý správne zistil, že odsúdená v skúšobnej dobe
spáchala dňa 12.10.2022 úmyselný prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedovaleboprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§171odsek3Tr.zák.,bolarozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/45/2023 z 11.10.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 2To/17/2024 z 03.04.2024 uznaná vinnou a bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, ktorý vykonávala od 06.06.2024 do 23.09.2024, keď bola podmienečne prepustená a zároveň
jej bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré nenastúpila.V priebehu skúšobnej doby (súd I. stupňa neuviedol dátum spáchania skutku) spáchala aj ďalší
úmyselný trestný čin a to prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

a) Tr. zák. a bola uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T/33/2024 zo
dňa 08.11.2024 a právoplatným dňa 19.11.2024, pričom uložený jej bol nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý vykonávala od 05.05.2025 do 25.08.2025. Keďže ide o trváci trestný čin, je
spáchaný momentom uplynutia lehoty na nástup na výkon trestu odňatia slobody, teda momentom, keď

bol vyvolaný protiprávny stav, ktorý trval až do nástupu výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdená výzvu
na nástup trestu prevzala 26.04.2024, mala nastúpiť do 20 dní od jej doručenia, teda do 16.05.2024
a trest začala vykonávať až 06.06.2024, keď bola do výkonu trestu dodaná.

Vzhľadom na to, že v priebehu skúšobnej doby bola odsúdená dva krát vo výkone nepodmienečného
trestu odňatia slobody, správne ustálil súd I. stupňa, že skúšobná doba, ktorá začala plynúť dňa

24.03.2022, uplynula dňa 11.10.2025. pretože neplynula od 06.06.2024 do 23.09.2024 a od 25.05.2025
do 25.08.2025 (spolu 6 mesiacov a 17 dní).

Odsúdená bola povinná v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom viesť
riadny život, čo znamená dodržiavať nielen právny poriadok Slovenskej republiky, ale aj plniť si

všetky svoje občianske, rodičovské a iné povinnosti. Zároveň bola povinná dodržiavať podmienky
probačného dohľadu a uložené povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. g/ a písm. k/ Tr. zák. – spočívajúce
v príkaze podrobiť sa v skúšobnej v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu a povinnosti zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne o zamestnanie. V tomto smere zvýrazňuje nadriadený súd,

že zo záverečnej správy probačnej a mediačnej úradníčky vyplýva, že probačný dohľad nesplnil účel,
keďže odsúdená riadne nespolupracovala, nedostavovala sa riadne a včas. Zároveň nesplnila riadne
ani uložené povinnosti, keďže sa nepodrobila programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu a riadne nedodržala ani povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne
o zamestnanie. Za riadne splnenie tejto povinnosti nie je možné považovať zmluvu o výkone osobnej

asistencie zo dňa 01.10.2025 v rozsahu 270 hodín ročne, kde odmena predstavuje sumu 6,22 eur za
jednu odpracovanú hodinu, čo spolu je suma 1 679,40 eur za celý kalendárny rok.

Zariadnevedenýživotvžiadnomprípadeniejemožnépovažovaťspáchanieúmyselnejtrestnejčinnosti,
alebo úmyselného priestupku. Odsúdená neuviedla žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by jej boli

bránili viesť v skúšobnej dobe riadny život. Preto súd I. stupňa dospel k správnemu záveru, že odsúdená
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neviedla riadny život a vyslovil,
že sa odsúdená v skúšobnej dobe neosvedčila a trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov
vykoná. V jej prípade je preto potrebné konštatovať, že výchovné pôsobenie podmienečného trestu sa
u nej minulo svojmu účinku.

Súdu I. stupňa je potrebné vytknúť, že na 2 strane odôvodnenia napadnutého uznesenia opakovane
použil nesprávne výraz „odvolací“ súd, namiesto správneho označenia „nadriadený“ alebo “sťažnostný“
súd a nadbytočne uviedol ustanovenie § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por., keďže uvedené ustanovenie
upravuje procesný postup nadriadeného súdu. Zároveň nadbytočne uviedol na strane 3 odsúdenia,

ktoré sa netýkali skúšobnej doby, keďže pri rozhodovaní o neosvedčení odsúdenej sú relevantné len tie
trestné činy, ktoré boli spáchané v priebehu skúšobnej doby.

Napriek tomu, že na mailové podanie odsúdenej nadriadený súd neprihliadal, považoval za potrebné
nad rámec vyššie uvedeného uviesť, že postup podľa § 52 ods. 1 posledná veta Tr. zák. je

možný len v priebehu plynutia skúšobnej doby, ktorá uplynula dňa 11.10.2025. Čo sa týka žiadosti
o alternatívny trest, takýto postup pri rozhodovaní o osvedčení alebo neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom nie je možný, keďže sa skúmajú len podmienky, či
podmienečné odsúdenie splnilo svoj účel, alebo je daný dôvod na vykonanie trestu odňatia slobody.

PokiaľsúdI.stupňarozhodolozaradeníodsúdenejnavýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, rozhodol tak správne v súlade s ustanovením § 50
odsek 8, § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu, za ktorý jej bol tento trest uložený, nebola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, spravujúc sa vyššie
rozvedenými úvahami, nadriadený súd sťažnosť odsúdenej podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného

poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)