Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349329
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125349329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v spore žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 116,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,80 eur s úrokom z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia,

7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia,
7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2023 do zaplatenia,
8,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2023 do zaplatenia,
8,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2023 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 07.07.2025 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 116,80

eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.08.2022 do
zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 9,60
eur od 11.09.2022 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, 6,25 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, 7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do
zaplatenia, 7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 1,50

eur od 11.01.2023 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2023 do zaplatenia, 8,00 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2023 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom

žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal
do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému

faktúry – č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 10.07.2022 vo výške 9,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.08.2022 vo výške 9,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2022
vo výške 9,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.11.2022 vo výške
1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.04.2023
vo výške 1,50 eur, ktoré boli splatné ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za
porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto
spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení

prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2023 na sumu 73,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,

cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné
služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené

zariadenia vcelostipostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do podania žaloby nezaplatil. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených

pokút za nevrátené zariadenia vo výške 116,80 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Žalobca zároveň uplatnil trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 06.07.2020, Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.04.2025 spolu s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, preukazujúcu
postúpenie predmetnej vymáhanej pohľadávky, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 17.04.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025, Výzvu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 12.06.2025 + potvrdenie o podaní zásielky, Všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb, účinné od 25.05.2018, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, ktorý je spolu
so Všeobecnými a osobitnými podmienkami neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, účinný od 01.04.2018, faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. XXXXXXXXXX,
E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E.XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX,
E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E.

XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.07.2025 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/948/2025, ktorým
žalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s

poznámkou „adresát neznámy“. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať
v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe
nevyužil a v konaní ostal nečinný.5. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a

pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 13.02.2026
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 02.03.2026 rozsudok
verejne vyhlásil.

6. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 30946116 zo dňa 06.07.2020 mal súd preukázané,
že žalovaný ako fyzická osoba-nepodnikateľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na
základe ktorej poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom satelitu
DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté

služby. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy je zriadiť a poskytovať
služby satelitnej televízie SATELIT Štandard a tiež aj vypožičanie zariadenia, pričom ide o prevzatie
koncového zariadenia HD STB, Smart karty, diaľkového ovládača, konzoly, satelitnej antény,
zdrojového kábla, adaptéra a scart kábla. Účastníci si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov a
zmluvnú pokutu okrem iného za porušenie záväzku viazanosti, pričom porušením záväzku viazanosti

je podľa zmluvy aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 60 dní od splatnosti. Zmluvnú pokutu si
dohodli ako súčet sumy 50,- eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, t.
j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby resp. ďalšie úkony spojené s poskytovanými službami a
štandardnými cenami za tie isté služby podľa cenníka.

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby a ich cenu faktúrami - č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
10.07.2022 vo výške 9,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.08.2022 vo výške 9,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2022

vo výške 9,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.11.2022 vo výške
1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.04.2023

vo výške 1,50 eur, ktoré všetky boli splatné ku dňu postúpenia pohľadávky a predstavovali celkovú
výšku 43,80 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si v zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 50,- eur pre prípad porušenia záväzku viazanosti a žalovaný

sa zaviazal, že po dobu viazanosti o. i. bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Účastníci
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako súčet sumy 50,- eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení
zmluvy a zliav, t. j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby resp. ďalšie úkony spojené
sposkytovanýmislužbamiaštandardnýmicenamizatieistéslužbypodľacenníka.Porušenímviazanosti

podľa zmluvy je o. i. aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 60 dní po splatnosti.

10. Listom zo dňa 17.04.2023 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. odstúpila od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu, že ako účastník neuhradila splatné pohľadávky za užívanie
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb.Odstúpenieodzmluvybolorealizovanévsúlades§44

ods.11písm. b) zák. č. 351/2011. Vyčíslený záväzok predstavoval sumu 58,70 eur. Odosielateľ zároveň
vyzval adresáta na vrátenie koncových zariadení v lehote 15 dní od ukončenia zmluvného vzťahu na
najbližšie predajné miesto s tým, že prípade nevrátenia technického zariadenia má postupník nárok na
uplatnenie zmluvnej pokuty. Za nevrátenie alebo poškodenie koncových zariadení HD STB, CAM, PVR,
smart karty, diaľkového ovládača, zdrojového kábla, SCART, alebo HDMI kábla, WIFI, routera.

11. Faktúrou zo dňa 10.6.2023 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vyúčtovala žalovanému zmluvnú
pokutu za nevrátenie koncových zariadení vo výške 73,- eur.12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o. a
Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 01.04.2025 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca si
v žalobe voči žalovanému neuplatnil vo faktúrach vyúčtované poplatky a pokutu za porušenie záväzku

viazanosti účtované žalovanému, ale len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia, spolu s príslušenstvom.

13.Listomzodňa08.04.2025označenýmako„Oznámenieopostúpenípohľadávky“ právnypredchodca

žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 131,70 eur žalobcovi.

14. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.06.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumyvovýške215,96eur,atodo22.06.2025.Žalovaný pohľadávkuneuhradil,pretosažalobcasúdnou
cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, činného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.25. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatkov, majúcich charakter spotrebiteľskej zmluvy, na
základe ktorých boli žalovanému poskytnuté verejné služby – zriadenie satelitnej televízie. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný si dohodli pre prípad porušenia povinnosti v dobe viazanosti 24
mesiacov riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, bol dojednaný konkrétny
spôsob určenia výšky pokuty a vyfakturované sumy zmluvnej pokuty sú vypočítané v zmysle dojednania.
Za poskytnuté služby v stanovenej lehote splatnosti nezaplatil, preto je povinný žalobcovi uhradiť
nedoplatok faktúrami vyúčtovaných istín, ktorých výška predstavuje 43,80,- eur. Žalobca si uplatnil aj

nárok na zaplatenie zmluvných pokút v úhrnnej výške 73,- eur, ktoré boli dojednané v samotnej
zmluve. Dojednaná zmluvná pokuta nie je v rozpore s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme pre prípad nevrátenia alebo poškodenia zariadení
poskytnutej žalovanému v súvislosti s poskytovanou službou. V danom prípade to bolo v súvislosti
s nevrátením definovaných zariadení.

28. Žalovaný nezaplatil žalované sumy za poskytnuté služby v lehote splatnosti a dostal sa
tým do omeškania.

29. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z aj na úhradu uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 73,- eur.

30. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky aj do obdobia (odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a zaviazal
žalovaného uhradiť tento úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa stanoveného
žalobcom, ktorým bol žalovaný v omeškaní s úhradou tak splatných faktúr, ako aj zmluvnej pokuty.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).