Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6124448342.3

Uznesenie

4 16Csp/25/2025

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831
154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému:
A. A., narodený XX.XX.XXXX, zomretý XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. B. XXX, o zaplatenie 130,35

eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/25/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Csp/25/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica, pracovisko upomínacieho súdu, dňa 02.12.2024 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 130,35 eura titulom nesplatenej dlžnej istiny

spotrebiteľského úveru. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu 01.12.2020 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 173
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkamidiaľkovejkomunikácie,tzn.bezjejvyhotovenia
v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy predchodca žalobcu
so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri

uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej
bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom
vzaldoúvahydobu,naktorúposkytolúver,výškuúveru,príjemžalovanéhoaúčelúveru.Žalovanýsisvoj

záväzok neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil,
žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.09.2021. Dlžnú sumu žalovaný do podania
žaloby neuhradil. Okrem dlžnej sumy si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov a

trovy konania.2. Ako dôkazy priložil žalobca zmluvu o elektronickej komunikácii, výzvu na zaplatenie pohľadávky,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti s doručenkou a

prehľad splátok a úhrad.

3. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 39Up/2179/2024
z15.januára2025,ktorýsanepodariložalovanémudoručiť,pretosúdnanávrhžalobcunapokračovanie
konania na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku postúpil vec Okresnému súdu Nitra

ako príslušnému na prejednanie veci.

4. Okresný súd Nitra prejednávajúc podanú žalobu počas písomnej fázy konania zistil, že žalovaný
zomrel XX.XX.XXXX. Následne súd zisťoval stav dedičského konania, pričom zistil, že dedičské konanie
po zomretom žalovanom bolo uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX–XX
z 24. novembra 2025 zastavené s poukazom na § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), pretože poručiteľ (žalovaný) zanechal len majetok nepatrnej
hodnoty.

5. Okresný súd Nitra vyzval žalobcu výzvou z 27.01.2026 na späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný
počas konania zomrel bez právneho nástupcu. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním doručeným

súdu 06.02.2026 označeným ako Späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a konanie
žiadal zastaviť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

10. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť
v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,
preto nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Vzhľadom k uvedenému súd akceptoval
späťvzatie žaloby žalobcom a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 254 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP tak, že podľa zásady
procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania (§ 256 ods. 1 a contrario CSP) žiadnej
zo strán nárok na ich náhradu nepriznal, pretože žiadnej zo strán nemožno zavinenie zastavenia
konania z procesného hľadiska pričítať, keďže k nemu došlo v dôsledku objektívnej právnej skutočnosti

(právnej udalosti) - smrti žalovaného, v čom súd vzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa, na ktorý
bol povinný v tomto smere pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadnuť. Napokon,
rozhodnutie o náhrade trov konania (resp. o nároku na ich náhradu) je jedným z aspektov usporiadania
vzájomného procesnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, a keďže jedna strana sporu
zanikla, z logiky veci žiadne iné možné rozhodnutie, ako vysloviť, že žiaden z nich nemá na ich náhradu

nárok, neprichádza do úvahy, pretože v opačnom prípade by chýbal buď subjekt, ktorý by mal povinnosť
toto plnenie poskytnúť, alebo subjekt, ktorý by bol oprávnený toto plnenie prijať (subjekt, komu by malo
byť toto plnenie poskytnuté).14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že konanie zastavil a žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 16Csp/25/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.