Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200512
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200512.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky – A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX/X, proti odporcovi – F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, o zrušenie výživného
k synovi – H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 04.02.2026 domáhala zrušenia výživného
k synovi – F. B., nakoľko „dosiahol vek dospelosti“.

2. Súd predvolal navrhovateľku na výsluch dňa 25.02.2026. Navrhovateľka bola poučená najmä o tom,

že v zmysle § 155 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len“CMP“) sa konanie
vo veciach výživného plnoletých osôb začína len na návrh a v zmysle § 156 sú účastníkmi konania vo
veciach výživného osoba oprávnená na výživné (toho času plnoletý syn navrhovateľky) a osoba, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné (otec zaviazaný platením výživného). Preto navrhovateľke nesvedčí
aktívna vecná legitimácia na podanie predmetného návrhu.

3. V zmysle uvedeného poučenia navrhovateľka na výsluch do zápisnice uviedla, že predmetný
návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Trovy konania si neuplatnila. Berie na
vedomie, že osobou aktívne legitimovanou na podanie návrhu na zrušenie výživného je už plnoletý syn
navrhovateľky. Tento, pokiaľ uzná za vhodné, podá návrh na zrušenie výživného.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Keďže navrhovateľka vzala svoj návrh v plnom rozsahu späť, pričom osoba povinná platiť výživné –
otec sa doposiaľ o návrhu nedozvedel, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline v štyroch vyhotoveniach, pričom odvolanie musí

obsahovať náležitosti uvedené v § 363 CSP a § 365 CSP.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.