Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/162/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238270
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123238270.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: ORAVINGstavebniny, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1833, 026 01
Dolný Kubín, IČO: 44 033 656, právne zastúpený: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom
Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovanému: SOPREMA CZ s.r.o., so
sídlom Prusíkova 2577/16, 155 00, Praha 5, Česká republika, IČO: 247 00 835, právne zastúpený: JUDr.
PertaNedvídková,LL.M.advokátka,sosídlomUEPAadvokátis.r.o.,sosídlomVoctářová5/2449,18000

Praha 8, Česká republika, spolupracujúci advokát a doručovacia adresa: JUDr. Marek Hudec, advokát,
sídlo: Hudec s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 85.071,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazudoručenýmdňa29.11.2023sažalobcadomáhal
zaplatenia sumy 85.071,46 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Na zákalde podaného návrhu bol dňa 10.01.2024 vydaný európsky platobný rozkaz, voči ktorému bol
podaný odpor, zároveň bol podaný návrh žalovaného na preskúmanie európskeho platobného rozkazu,
čo bolo uznesením zo dňa 07.02.2026, sp.zn. 38Cb/197/2024 posúdené za odôvodnené.

3. Žalobca podaním zo dňa 03.03.2026 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho
urovnania a navrhol konanie zastaviť a žiadnemu nepriznať náhrdau trov konania. (l.č. 299)

4. V prílohe písomného späťvzatia žaloby žalobca predložil Dohodu o urovnaní zo dňa 17.02.2026. (l.č.
300-301 obsahu spisu)

5. Písomným podaním zo dňa 04.03.2026 žalovaný súdu oznámil súhlas so späťvzatím žaloby, pričom
zhodne súhlasil, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov /ďalej len CSP/, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa
začalo pojednávanie alebo predbežné prejednanie sporu, rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami o zastavení konania.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP skúma zavinenie na zastavení konania len z procesného hľadiska,
nakoľko nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý vyplýva z procesného práva. Pojem „procesné

zavinenie“ je potrebné vykladať extenzívne, pričom procesné zavinenie nesie žalovaný predovšetkým
vtedy, keď svojím správaním vyvolá na strane žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej
žaloby. Súd teda neskúmal opodstatnenosť nároku žalobu a žalovaného. Súd sa zaoberal procesným
zavinením.

14. Nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bola stranami uzatvorená Dohoda o urovnaní, ktorú žalobca v
prílohe písomného späťvzatia predložil, súd konštatuje, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré žiadnej strane nebol priznaný nárok na náhradu trov konania,

15. Vzhľadom na uvedené nie je dôvod na postup v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.