Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5323201673.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Kekelyho
a členiek senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Mgr. Michaely Priesolovej v spore navrhovateľky: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., E. B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO:
36 436 640, proti odporcovi: Poľnohospodárske podielnické družstvo Krásno nad Kysucou, v dodatočnej

likvidácii, so sídlom 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 014 087, zaniknuté dňa 01.01.2025 výmazom
z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v konaní o
späťvzatí návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatíe návrhu navrhovateľky zo dňa 03.05.2023 na vydanie zabezpečovacieho opatrenia
nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 03.05.2023 na vydanie zabezpečovacieho opatrenia proti
odporcovi domáhala vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by bolo za účelom zabezpečenia jej
pohľadávky voči odporcovi vo výške 100.529,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
11.03.2010 do zaplatenia, ktorá pohľadávka bola prihlásená u likvidátorky dlžníka „F. F. G. H.
I. H. v dodatočnej likvidácii“ J. J. K. podaním zo dňa 29.11.2022, zriadené záložné právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. H. I. H., obec H. I. H., okres E., zapísaným na: LV č. XXXX

v podiele evidovanom pod D. LV o veľkosti X/X, LV č. XXXX v podiele evidovanom pod D. L. o veľkosti X/
X a LV č. XXXX v podiele evidovanom F. D. L. o veľkosti X/X.
2. Okresný súd Čadca (ďalej „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 7C/41/2023-35 zo dňa 31.05.2023
návrh navrhovateľky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamietol (výrok I.), a zároveň odporcovi
voči navrhovateľke nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka,

ktorá sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vydá zabezpečovacie
opatrenie v zmysle jej návrhu. Zároveň navrhla, aby jej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
4.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací[§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen
„CSP“)], uznesením spis. zn. 6Co/59/2023 zo dňa 03.10.2023 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil (výrok I.). Zároveň odporcovi

nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (výrok II.).
5. Uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené navrhovateľke prostredníctvom jej splnomocne-ného
zástupcu dňa 13.10.2023 a odporcovi dňa 13.10.2023. Navrhovateľka podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 11.10.2023, teda predtým, ako uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť
(§ 367 ods. 1 v spojení s § 227 a v spojení s § 234 ods. 2 CSP), vzala svoj návrh zo dňa 03.05.2023 na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia späť a navrhla konanie zastaviť.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Ust. § 144 až 146 CSP upravujú dispozičné oprávnenie žalobcu (navrhovateľa) vo vzťahu k podanej
žalobe (návrhu) podobe späťvzatia v čase konania na súde prvej inštancie, t. j.
do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. Platná právna úprava umožňuje takúto dispozíciu
aj po vyhlásení rozsudku (vydaní uznesenia ako rozhodnutia vo veci samej), keď zároveň oprávnenie
vysporiadať sa so späťvzatím žaloby (návrhu) zveruje odvolaciemu súdu (§ 370 CSP).

9. Aj keď ust. § 370 ods. 1 CSP umožňuje dispozíciu so žalobou (návrhom) do času, kým rozhodnutie
súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť, v prípade, že bolo podané proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie odvolanie, späťvzatie žaloby (návrhu), ku ktorému došlo až po rozhodnutí odvolacieho súdu
o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, hoci ešte pred nadobudnutím jeho právoplatnosti,
nemožno pripustiť. Uvedené možno vyvodiť
zo znenia ust. § 370 ods. 1 CSP, ktoré umožňuje dispozíciu so žalobou (návrhom)

porozhodnutísúduprvejinštancie(„Akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie“),tedanie
po rozhodnutí odvolacieho súdu. Tomu korešponduje aj znenie ust. § 370 ods. 2 veta druhá CSP, podľa
ktorého ak odvolací súd pripustí späťvzatie žaloby, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. V prípade späťvzatia žaloby po rozhodnutí odvolacieho súdu však takýto zákonný podklad pre
rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým by bolo zrušené jeho vlastné rozhodnutie o odvolaní, chýba.

Späťvzatie žaloby po rozhodnutí odvolacieho súdu samo o sebe ex lege zrušujúci účinok vo vzťahu
k predchádzajúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu nemá. Na uvedenom nič nemení ani prípadná
skutočnosť,
že protistrana so späťvzatím žaloby súhlasí.
10. V nadväznosti na uvedené odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľky zo dňa 03.05.2023 na

vydanie zabezpečovacieho opatrenia nepripustil.
11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].