Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209114
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. A., právne

zastúpený: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876 proti
žalovaným: 1/neznámy ( nezistený) právny nástupca vlastníka E. F., 2/ neznámy ( nezistený) právny
nástupcavlastníkaE.G.,zastúpeníSlovenskýpozemkovýfond,sosídlomBúdkovacesta36,Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, sudkyňou JUDr.
Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec A., okres Zlaté Moravce evidovaných Okresný úradom

Zlaté Moravce, katastrálny odbor na LV č . XXX ako parc. reg. „C“, a to parc. č. 160/9 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parc. č. 160/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu (v podiele 1/1) sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území A., obec A., okres Zlaté Moravce evidovaných Okresným úradom Zlaté Moravce,
katastrálny odbor na LV č . XXX ako parc. Reg. „C“, a to parc. č. 160/9 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 17 m2, parc. č. 160/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2.

III.Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémuv1.radetitulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
sumu 237,75 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v G. H., Bratislava, č. ú.
IBAN: I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , variabilný symbol: 52742025, s uvedením čísla súdneho
konania do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémuv2.radetitulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
sumu 237,75 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v G. H., Bratislava, č. ú.

I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , variabilný symbol: 52742025, s uvedením čísla súdneho konania
do poznámky pre prijímateľa a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.8.2025 doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“)
dňa 1.9.2025 domáha zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec A., okres Zlaté Moravce evidovaných Okresný úradom

Zlaté Moravce, katastrálny odbor na LV č.XXX ( tak ako sú označené vo výrokovej časti rozsudku ),
pričom žiadal, aby súd tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou výplaty primeranej
náhrady nezisteným vlastníkom na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Ohľadom výškyprimeranej náhrady predložil znalecký posudok vypracovaný J. H. K., znalcom, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu nehnuteľností na sumu vo výše 950,98 eura.

2. Zástupca žalovaných v 1.) a2.) rade (Slovenský pozemkový fond) vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva – prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. K určovaniu výšky primeranej náhrady poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pod sp. zn. Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997 a zastáva názor, že

znalcom stanovená cena môže spĺňať kritérium primeranosti náhrady. Navrhol, aby žalobca predložil
do konania kúpne zmluvy z roku 2025, na základe ktorej žalobca nadobudol podiel k žalovaným
pozemkom na LV č. XXXXXXX ako aj kúpnej zmluvy z r. 2024, ktorou nadobudol spoluvlastnícky
podiel k porovnateľnému pozemku. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalobcovi a navrhol
postup podľa § 257 Civilného sporového poriadku, teda aby súd výnimočne, s prihliadnutím k povahe
a okolnostiam sporu, ako aj k okolnostiam na strane žalovaných , žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal.

3.Žalobcavreplikepredložilkúpnuzmluvuuzavretúdňa13.8.2024azodňa1.4.2025,zktorýchvyplýva,
že nadobúdacia cena k porovnateľnému pozemku bola stanovená vo výške 8eur/m2 a 27,97 eur/m2
vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 480/2024 vypracovanom J. H. K., z ktorej vychádzal aj žalobca

pri stanovením náhrady , a preto má za to, že ním predložená finančná náhrada za spoluvlastnícky
podiel k sporným pozemkom je primeraná a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku bez
nariadenia pojednávania.

4. Zástupca žalovaných v duplike uviedol, že žalobcom navrhovanú náhradu považuje za primeranú.

Nakoľko nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania žalobcovi, nesúhlasí ani s vydaním rozsudku pre
uznanie nároku bez nariadenia pojednávania.

5. Žalobca v predmetnom konaní rovnako tak žiada, aby súd priznal voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu a v tomto smere chceme upozorniť, že pokiaľ nedôjde k dohode zrušiť

spoluvlastníctvo a vykonať vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka práve súd, žalobca sa v
tejto veci obrátil na správcu s návrhom zo dňa 22.01.2025. Správca prijatie tohto návrhu potvrdil dňa
04.02.2025 avšak k tomuto sa nevyjadril a z tohto dôvodu bol žalobca v podstate nútený s príslušným
nárokom na súd. Z tohoto dôvodu žiadame náhradu trov konania. Súd posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty žalobcu a zástupcu žalovaných v 1.) a 2) rade (Slovenský pozemková

fond), vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany konania, respektíve ich zástupcovia súdu predložili a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav :

6. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že žalobca a žalovaný v 1.) a 2.) rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Zlaté Moravce, v Obci Machulince., v

katastrálnom území Machulince., zapísaných ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako pozemky - parcela číslo 160/9 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parcela číslo 160/3
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku,
žalovaný v 1.) rade o veľkosti podielu 1 k celku a žalovaný v 2. rad o veľkosti podielu 1 k celku a žalovaný
v 2. rade .

7. Zo znaleckého posudku č. 480/2024 vypravovaného J. H. K. , znalcom v odbore stavebníctvo ,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti a odhad hodnoty stavebných prác vyplýva, že hodnota
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu je 950,98 eur, t.j. 27,97 eur/m2.

8. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi I. L.. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim dňa
13.8.2024 prišlo k predaju pozemkov – parcela C KN , evidovanej na LV č. XXX pre katastrálne
Machulince, č. 161/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 329m2 v podiele 1 k celku a parcely
E KN, evidovanej na LV č. XXX pre katastrálne Machulince, a to parcela č. 160/2– zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 18 m2 v podiele č. 1/12 k celku , pričom kúpna cena bola dohodou zmluvných

strán stanovená na sumu 8,00 eur/m2, teda celkovo na sumu 670, 00 eur.

9. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi Slovenská republika – dočasný správca Okresným úradom
Nitra ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim prišlo dňa 1.4.2025 k predaju pozemkov – parcely CKN evidovanej na LV č. XXX pre katastrálne územie A. (parcely č. 160/3– zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 17 m2) v podiele 1 k celku; a parcely č. 160/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17
m2 v podiele 1 k celku. Kúpna cena bola dohodnutá na základe znaleckého posudku č. 480/2024 ,

vypravovanom J. H. K. vo výške po zaokrúhlení vo výške 240,00 eur.

10. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie

spoluvlastníctva nie je dobre možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci (bytovú odkázanosť účastníkov
konania, na to kto zo spoluvlastníkov spornú nehnuteľnosť užíval a pod.). Súd nemôže rozhodnúť
o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím: rozdelenie veci,
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, nariadenie predaja veci

a rozdelenie výťažku. Súd tak prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné
využitie veci. Nejde však o jediné a rozhodujúce hľadiská, súd prihliada i na iné okolnosti prípadu.

14. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, súd
tak musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Z praktického hľadiska bude tento spôsob

vyporiadania vhodný najmä vtedy, ak každý zo spoluvlastníkov má záujem udržať si vlastnícke právo
k veci, hoci len k jej určitej časti. O reálne rozdelenie pôjde iba vtedy, ak reálna deľba má za následok
rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov, a preto sa v takomto prípade ani nevyžaduje
majetkové vyporiadanie. Každý z bývalých spoluvlastníkov sa totiž stáva výlučným vlastníkom reálne
rozdelenej veci. V prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Ide o jeden z prípadov odňatia vlastníckeho práva na základe
rozhodnutia súdu. Výlučným vlastníkom spoločnej veci sa môže stať iba niektorý zo spoluvlastníkov. Súd
nemôže vec prikázať tretej osobe, aj keby išlo o osoby, ktoré sú k spoluvlastníkovi vo vzťahu uvedenom
v § 116 a § 117 OZ. Predpokladom tohto spôsobu vysporiadania je záujem jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov mať vec vo vlastníctve. Súd nemôže rozhodnúť proti vôli jedného zo spoluvlastníkov.

15. Zrušenie a vyporiadanie prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi spája zákon s vyplatením
primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa
tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú

by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j.
dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“
predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.

Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

16. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je dôvodná, keďže
medzi stranami sporu nebola dosiahnutá dohoda o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva . Z listuvlastníctva jednoznačne vyplýva, že žalobca a žalovaný v 1.) a 2.) rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktorých vyporiadanie je predmetom tohto konania, a uvedená skutočnosť nebola ani
medzi stranami sporná. V prípadoch vyporiadania podielového spoluvlastníctva je súd viazaný zákonom

stanovenou potupnosťou vyporiadania, a preto v prvom rade súd pristúpil k skúmaniu , či je v danom
prípade reálna deľba pozemkov dobre možná, pričom nemôže ísť iba o faktickú možnosť a technickú
vykonateľnosť rozdelenia, ale aj o funkčné opodstatnenie takéhoto rozdelenia. Dokazovaním dospel
k záveru že rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné a účelné, a to najmä s poukazom na ich
výmeru, doposiaľ funkčné užívanie žalobcom v zastavanom území obce oplotených tak, že vytvárajú

s ostatnými priľahlými pozemkami vo výlučnom vlastníctve žalobcu jeden funkčný celok, i veľkosti
spoluvlastníckych podielov žalovaného v 1) a 2) rade. S uvedeným spôsobom rozdelenia súhlasili
i sporové strany. Vzhľadom na uvedené, tak do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania, teda
prikázanie nehnuteľnosti za primeranú náhradu . Pretože zástupca žalovaných (SPF) súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
– prikázanie pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, súd vychádzal

v tejto časti z nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Výšku primeranej náhrady žalobca navrhol na
sumu 27,97 eur/m2, s čím sa stotožnil aj zástupca žalovaných – Slovenský pozemkový fond. Súd takúto
výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely považoval za primeranú, ako aj za spravodlivú, zohľadňujúc
špecifiká umiestnenia predmetných nehnuteľnosti a ich účelné využitie. Vzhľadom na uvedené, súd
rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva, zároveň o prikázaní predmetných nehnuteľností do

výlučného vlastníctva žalobcu .

17. Výšku primeranej náhrady jednotlivých žalovaných (zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom), súd určil tak, že sčítal celkovú výmeru jednotlivých pozemkov – parciel ( 34m2),ktorú následne
vydelil výškou podielu jednotlivých žalovaných ( 1 ) a zistenú hodnotu vynásobil navrhovanou výškou

primeranej náhrady (27,97 eur/m2). Vzhľadom na uvedené, vypočítaná výška primeranej náhrady za
ustupujúci podiel jednotlivých žalovaných predstavuje sumu 237,75 eura, a to pre každého z nich.
Uvedenú primeranú náhradu za ustupujúci podiel žalovaných, žalobca vyplatí zástupcovi neznámych
žalovaných v 1.) a 2.) Slovenskému pozemkovému fondu na depozitný účet uvedený vo výroku tohto
rozsudku do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože vzhľadom na vyššie uvedené sumy

bolo odôvodnené, aby súd uložil dlhšiu lehotu ako 3 dni, ktorá lehota by bola na splnenie povinnosti
pre žalobcu neprimerane krátka. Predĺženie paričnej lehoty na 15 dní žiadnym negatívnym spôsobom
nezasiahne ani do práv žalovaných, ktorí vystupujú ako neznámi vlastníci, respektíve sú neznámi ich
právni nástupcovia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP vychádzajúc zo špecifických
a výnimočných okolnosti predmetného konania. Hoci je konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva konaním sporovým, je súčasne konaním, v ktorom súd v otázke vyporiadania nie je
viazaný návrhmi strán sporu, teda podielových spoluvlastníkov, ale postupuje podľa právnej normy,
z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami (§ 142 Občianskeho zákonníka),
najmä pokiaľ ide o spôsob vyporiadania. Nie je rozhodujúce, ktorý z podielových spoluvlastníkov podal
žalobu vo veci na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu oproti žalovanému. Rozhodujúcou je

skutočnosť, že sa ako spoluvlastníci na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedokázali,
resp. nemohli dohodnúť a preto jeden z nich využil zákonné právo požiadať o rozhodnutie súd. Žalobe
žalobcu síce bolo vyhovené tak ako požadoval, čo značí jeho plný úspech vo veci, a tiež mal snahu
o mimosúdne vyporiadanie ,čo by za bežných okolností mohlo zakladať nárok na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 CSP, v tomto prípade však žalovaných v 1. a 2. rade predstavujú nezistení vlastníci,

ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond ( ďalej len „SPF“ ) čo neznamená, že SPF sa
stáva stranou sporu. Ako zástupcovi SPF nemožno uložiť povinnosť náhrady trov konania, keďže
nevystupuje ako procesná strana s vlastným majetkom, ale ako správca majetku neznámych vlastníkov.
Uloženie povinnosti náhrady trov neznámemu vlastníkovi, ktorý môže byť napr. už aj zosnulý alebonedohľadateľný, by bolo formalistické, len iluzórne a prakticky nevykonateľné. Judikatúra súdov ( napr.
Krajský súd v Banskej Bystrici, Krajský súd v Trnave, Ústavného súdu SR) podporuje tento prístup,
keďže v obdobných prípadoch rozhodli o nepriznaní náhrady trov konania voči nezisteným vlastníkom

zastúpeným SP ( pozri 15Co/89/2018, , 28Co/10/2024, III. ÚS 94/2021).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
naOkresnomsúdeNitra,písomne,vpríslušnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.