Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10CdoNa/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204150
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:2125204150.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B. U., narodenej XX.. XXXX, R. C., F. XX
zastúpenej advokátkou JUDr. Alexandrou Karlíkovou, Bratislava, Račianska 24e, proti žalovanému L.
U., narodenému XX.. XXXX, R. C., F. XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou ŠKODA LEGAL s.r.o.,
Bratislava, Jarabinkova 17563/2C, IČO: 47 244 259, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 31C/44/2025, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského

súdu v Trnave z 01. októbra 2025 sp. zn. 24Co/121/2025, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie zastavuje.

Žalobkyni priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie") uznesením zo 04. júna 2025 č. k.

31C/44/2025-20 v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia:
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení: Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX. podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre
katastrálne územie R. C., obec R., okres A.: - rodinný dom súpisné č. XXX postavený na pozemku
parcely registra „C" č. 117/16, - pozemok, parcela registra „C" č. 117/16 o výmere 223 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, - pozemok, parcela registra „C" č. 163/34 o výmere 329 m2, zastavaná plocha

a nádvorie, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúce vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností. II.
Neodkladné opatrenie trvá do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - sporových
strán. III. Súd poučuje žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení
žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy,

ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla. IV. Žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % .
2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalovaného uznesením z 01. októbra
2025sp.zn.24Co/121/2025napadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne(§387ods.1,
2 CSP) potvrdil a žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Dospel k záveru, že pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia bolo dostatočným spôsobom
osvedčené, že dotknuté nehnuteľné veci boli nadobudnuté za trvania manželstva strán žalovaným,
neslúžia a nikdy neslúžili výkonu povolania žalovaného, a preto tvoria súčasť BSM strán. Odvolací súd
mal za osvedčené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to dôvodnosť a
trvanie nároku žalobkyne, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, ako aj potreba
bezodkladne upraviť pomery. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP.3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal s poukazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP
žalovaný (ďalej aj „dovolateľ") dovolanie, ktoré vzal späť v celom rozsahu podaním z 10. decembra 2025.
Dovolateľ po opätovnom zvážení procesnej stratégie a s ohľadom na povahu namietaných porušení

základných práv dospel k záveru, že ochranu svojich práv bude uplatňovať prostredníctvom ústavnej
sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov žiadal dovolacie konanie zastaviť.

4. Žalobkyňa sa vyjadrila k dovolaniu tak, že nakoľko rozhodovanie o neodkladnom opatrení
nepredpokladá vecné prejednanie veci, jeho prieskum dovolacím súdom je z hľadiska nesprávneho

právneho posúdenia vylúčený. Žiadala dovolanie odmietnuť ako neprípustné resp. ako nedôvodné ho
zamietnuť.

5. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon dovolateľa, ktorý vzal dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej

republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle citovaného ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie
zastavil.

7. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá
CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.