Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 3T/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123013251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123013251.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. januára

2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. A. - nar. XX.XX.XXXX v B., bytom C. XXX/X , D. A., okres B. - E.

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora E. F. B. G.

H. I. XXX XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe že:

v B. na rôznych miestach v mestskej časti Nad jazerom, na čerpacej stanici H. J. A. K. J. E., J. E. L. na
ulici F. F. K. X, na parkovisku F. J. L. J. B. D. M. N. K. XX a na ďalších presne nezistených miestach v
časovom v období od mesiaca O. XXXX P. B. M. XXXX s použitím rôznych priamych, ako aj nepriamych
vyhrážok, požadoval od poškodeného Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B., N. K. XX rôzne sumy

finančných prostriedkov za predtým poškodenému poskytnuté pôžičky, konkrétne uvádzal, že "mám
nachystanú bejzbalovú palicu a už som chcel ísť ku R. (H. F.) do garáže", "Keď ma naserieš, tak tú
chatu podpálim ja osobne sám", pričom hrozbu podpálenia jeho chaty v K. D. N. F. S. K. XX O. F. T.
Q. H. J. B. D. Q. U. K. XX mu uvádzal opakovane počas ich spoločných stretnutí na vyššie uvedených
miestach a napokon v B. J. B. v priestoroch E. U. D. N. D. K. XX v presne nezistený deň v mesiaci P.
XXXX žiadal od poškodeného B. peniaze s tým, že on musí platiť úroky, počas čoho mu uviedol, že
"je mi jedno, že skončíme na invalidnom vozíku ty, alebo ja, ja musím platiť úroky", kde týmto konaním
spôsobil poškodenému B. škodu v presne nezistenej výške,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok , pre ktorý je obžalovaný stíhaný

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku poškodeného Q. B. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., N. K.
XX s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor E. F. B. G. F. P. XX.XX.XXXX na obžalovaného A. A. obžalobu sp.zn. XXX XXX/XX/XXXX

I. P. XX.X.XXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Trestného zákona.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodeného , znalcov ,
prečítaním výpovede svedkov a prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný A. A. (ďalej v texte tiež ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Ďalej vypovedal, že
poškodeného Q. B. pozná asi XX-XX M. a kamarátili sa spolu. Na žiadosť poškodeného tomuto
požičiaval peniaze , pričom nikdy o tom nespísali žiaden doklad. Požičiaval mu sumy 1500 eur, 3000

eur , 5 000 eur aj sumy 7 000 eur a najviac mu jednorazovo požičal sumu 10000 eur , pričom dohodu
mali takú , že poškodený mu vráti to, čo mu požičal a zvyšok , t.j. či mu vráti niečo naviac ponecháva
na poškodenom. Raz za mesiac až raz za tri mesiaci spoločne rekapitulovali, koľko peňazí mu má
poškodený vrátiť. S poškodeným chodili spolu na káva, občas aj na obed, a aj keď mu poškodený
vracal len malé sumy ako 300 eur, správal sa k nemu vždy kamarátsky. Chodil k poškodenému aj na L.
P. K. , neskôr poškodený chatu predal, ale po predaji mu nehovoril, aby mu peniaze vrátil a čakal ako sa

poškodenýsámzachová.Popredajichatymupoškodenývrátil sumu2000eur.Celkovepoškodenému
požičal sumu 80 000 eur a poškodený mu vrátil spolu sumu 60 000 eur. Na takomto zostatku pôžičky sa
dohodli on s poškodeným asi pred troma rokmi, keď ešte chodili spolu na kávu. Svedkom požičiavania
ani vracania peňazí nikto nebol a poškodený stále vyberal na stretnutia také miesta kde neboli ani
kamery. V jednom prípade mu splátku pôžičky v sume 500 eur vrátil za poškodeného jeho syn . Posledný

krát, čo mu poškodený peniaze vrátil bola suma 2000 eur J. E. L. , pričom mu tieto peniaze dával pod
stolom. S poškodeným sa stretával až do doby, keď bol predvolaný na políciu na prvý výsluch. Ešte
predtým povedal poškodenému nech ho už prestane klamať, že mu vráti peniaze , na čo poškodený
reagoval tak , že on to môže robiť , pretože má papiere na hlavu od lekára.
Obžalovaný ďalej uviedol, že požičiavaním peňazí sa neživí, okrem poškodeného peniaze nikomu

nepožičiaval. Sám má úver v banke , je nezamestnaný a vedený na úrade práce. K poškodenému sa
nikdy nesprával násilnícky a nevyhrážal sa mu. Poškodený mu poslal sms správu, že už sa s ním stretne
iba v prítomnosti jeho právnika.

Poškodený Q. B. (ďalej v texte tiež ako poškodený) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

obžalovanéhopoznáuždlhšiudobuapriatelili sa.Vminulostisiodnehopožičalpeniaze,ešteslovenské
koruny a túto pôžičku mu vrátil. Potom sa istý čas nestretávali. Obžalovaný ho neskôr cez jeho syna
kontaktoval , inicioval ich stretnutie a ponúkol mu , že má voľných 20 000 eur, ktoré mu je ochotný
požičať za 10% mesačný úrok. Najprv odmietol, ale neskôr o takúto pôžičku prejavil záujem. Stretli
sa na parkovisku pred E. L., kde mi obžalovaný odovzdal sumu 18 tis. eur a 2 tis. eur si už odpočítal

ako dohodnutý úrok zo sumy 20 000 eur. Obžalovanému začal mesačne platil úroky. Následne mu
obžalovaný požičal sumu 5 000 eur za rovnaké úroky ako sumu 20 000 eur, potom mu ešte obžalovaný
požičal 3x sumu 5 000 eur a 2x sumu 10 000 eur. Takto mu bol povinný platiť z požičaných súm úroky vo
výške8tis.eurmesačne,čižezarok96000eur.Natakétosplátkyúrokovnemalpotrebnépeniaze,preto
bol nútený si požičiavať aj od iných fyzických osôb, od bánk aj od nebankových inštitúcií. Bol nútený

predať svoju L. J. K. za sumu 180 000 eur, asi v roku 2020. Z obdŕžanej kúpnej ceny obžalovanému
dal spolu sumu 30 000 eur postupne v sumách po 5000 eur, 3 000eur , 2 000 eur, ktoré peniaze
vyberal z bankomatu. Taktiež splácal aj iným fyzickým osobám, nebankovým inštitúciám a taktiež U..
Predtým, než predal chatu, už peniaze na úroky nemal, preto obžalovanému platil len po 200-300 eur
na úrokoch týždenne. Obžalovaný začal byť nervózny, začal sa mu vyhrážať, že mu dá podpáliť chatu,

resp., že ju podpáli on sám, že podpáli garáž jeho synovi R.. Taktiež sa jeho syna pýtal aké vlastní
motorové vozidlo, resp. motorku. V období pred predajom chaty sa s obžalovaným stretávali na
rôznych miestach. J. E. U. na sídlisku D. Q. v kaviarni , kde mu obžalovaný povedal, že jemu je jedno, či
obaja skončia na invalidnom vozíku, ale musí mu splácať dlhy, pretože on musí platiť úroky za peniaze,
ktoré si požičal a následne ich požičal jemu. Keď sa raz s obžalovaným stretli na parkovisku F. L. D.

M. N. J. B. na základe predchádzajúceho dohovoru a doniesol obžalovanému peniaze, obžalovaný
otvoril zadné dvere na aute, na ktorom prišiel, a to zn. A. A. H. R., na zadnom sedadle mal bejzbalovú
palicu a povedal mu, že keby mu dnes peniaze nedoniesol, išiel by k synovi do garáže, ktorú má syn
na Q. U. XX J. B..
Po predaji chaty niekedy v decembri už úplne prestal vracať obžalovanému peniaze a začal si ich

rozhovory nahrávať, pričom v rámci vzájomných rozhovorov, ktoré nahrával, tieto smeroval tak, aby
z nich bolo zrejmé, koľko peňazí vo forme pôžičky mu obžalovaný požičal a koľko peňazí mu vrátil
a aký je zostatok jeho dlhu voči obžalovanému. Z týchto nahrávok je zrejmé, že obžalovanému vrátil
sumu 200 000 eur, čo povedal obžalovaný , pričom celkom mu požičal 60 000 eur. Iba v jednom prípadedal obžalovanému za neho jeho syn peniaze , pretože obžalovaný mu telefónoval , bol nervózny a chcel
po ňom , aby mu dnes vrátil sumu 500 eur, tak zariadil, aby mu syn dal tie peniaze, k čomu aj došlo.

Poškodený ďalej vypovedal, že obžalovanému vrátil sumu spolu 300 000 eur a obžalovaný po ňom
požaduje ešte vrátiť sumu 60 000 eur titulom istiny a 200 000 eur titulom úrokov. To všetko nahral.
Následne sa začal obžalovanému vyhýbať a rozhodol sa ísť podať na obžalovaného trestné oznámenie
za vydieranie. Písomnú zmluvu o pôžičke peňazí nikdy neuzavreli. Sám dodatočne vyhotovil súpis
súm, ktoré obžalovanému vyplatil tak ako si pamätal a tento doložil do spisu. . Taktiež do spisu doložil

sumár , koľko peňazí od obžalovaného ako pôžičku dostal, tento vyhotovil obžalovaný a dal mu ho ,
pričom so sumami, ktoré sú na tomto súpise uvedené súhlasí. Vyhrážky obžalovaného bral vážne,
pretože v minulosti mali jeho dvaja bratia od obžalovaného požičané vyššie sumy peňazí, a zrejme
preto, že mu ich nevracali, obžalovaný ich fyzicky napadol.

Obžalovaný jeho manželke písal nemravné sms správy a jemu obžalovaný poslal sms správu, že

príde z F. s M., a že sa chce stretnúť s ním alebo s jeho manželkou s čím on nesúhlasil.
Ďalej poškodený uviedol, že posledných 15 rokov pracoval pre firmu jeho syna, pracoval aj na živnosť ,
venoval sa stavebnej činnosti a robil kuriéra pre R. S.. Z jeho príjmov potom vyplácal obžalovaného.
Peňažné prostriedky si požičiaval za účelom podnikania a na splácanie úrokov z pôžičiek, ktoré mal
od nebankových spoločností ako aj od obžalovaného. Od obžalovaného si požičiaval peniaze , aby

mu mohol splácať úroky z predošlých pôžičiek. Tieto pôžičky prekrýval, aby mal na splátky úrokov.
Obžalovaný sa vyhrážal s bejzbalovou palicou viackrát, došlo k tomu aj na benzínovom čerpadle H. D.
E., na sídlisku D. Q. na benzínovom K. C. E.. V kaviarni J. E. U. D. Q. H. mu vyhrážal podpálením chaty
aj tým, že skončia na invalidnom vozíku. Trestné oznámenie na obžalovaného podal niekedy v mesiaci
Q. a po tom sa ešte s obžalovaným stretol asi 6krát a všetky stretnutia si po dohode s právničkou

nahrával na telefón, pričom nahrávanie rozhovoru obžalovanému neoznámil. V priebehu roka 2023 ho
kontaktovali operatívny pracovníci D. a bol aj vypočutý , pričom odpovedal pravdivo na to , čo sa ho
pýtali. Vypovedal tiež , že za posledných 10 rokov mal veľa pôžičiek , a to od obžalovaného, z U. S. P.
V. , od H. O. O. O. I. W.. Dodnes spláca všetky pôžičky okrem pôžičiek od obžalovaného. Pôžičky bral za
účelom platenia úrokov obžalovanému. Jeho manželka vedela o pôžičkách od obžalovaného , vedela

už o prvej pôžičke v sume 20 000 eur , v dôsledku pôžičiek musel predať chatu a ponížiť tak rodinný
majetok, a preto sa s ním manželka v mesiaci júni 2024 rozviedla.
V konaní si uplatnil voči obžalovanému škodu v sume 150 000 eur titulom vrátenia úžerníckych úrokov,
ktoré obžalovanému platil.

Znalec z odboru F. F. A. K. F. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch písomne vypracovaného
znaleckého posudku č. XX/XXXX a uviedol , že poškodený má intelekt na zodpovedajúcej úrovni,
taktiež aj pamäťové schopnosti, pričom však jeho životná anamnéza možno aj pod ťarchou psychickej
choroby, ktorú skrz diagnostiky psychiatričky má, napovedá o jeho viacerých životných zlyhaniach, istej
formy neukotvenosti v živote, o zhoršenej schopnosti analytický vyhodnocovať všetky premenné, ktoré

do života vstupujú, čoho výsledkom je množstvo typovo sa od seba líšiacich zamestnaní, skratkovitých
foriem požičiavania si peňazí, čoho následky nesie dodnes.
Jeho popis udalostí zachytený v spisovom materiáli ohľadom súm pôsobí ako keby to mal v sebe
nevyjasnené a v istých momentoch až ako by nevedel, čo chce ešte povedať a čo už ako keby nechcel
povedať. Odráža to jeho osobnosť ako takú, kde celkovo jeho život vypovedá o tom, že sa neraz

jednalo o jeden veľký zmätok a v súlade s tým nebola ani táto oblasť výnimkou. Poškodený racionálne
nezvažuje dôsledky svojho konania, čo sa podľa jeho názoru ukázalo už len v tom, že na to, aby začal
podnikať si najprv peniaze paradoxne požičal, čiže išiel do mínusu. Jeho špecifická vierohodnosť sa
v tomto konkrétnom príklade prelína so všeobecnou, nakoľko sa tu nejedná o jeden akt, ale o sled
udalostí v priebehu mnohých rokov. Na adresu obžalovaného sa poškodený vyjadroval nie vyslovene

negatívnym spôsobom. Za nejaký jeho štýl a spôsob života, možno v kútiku duše, do istej miery ho aj
obdivuje, ale z hľadiska toho čo sa mu malo sťať ohľadom peňazí, ho tituloval slovom úžerník.
Jeho psychiatrická diagnóza sa prejavuje najmä presvedčením, že je mu ubližované, že mu jeho okolie
chce horšie. Pri znaleckom psychologickom vyšetrení poškodeného v testoch znaky vystupňovanej
paranoidity, možno až psychotického rozmeru nevyšli ani v jednej z metodik. Rezídua paranoidity

sa v ňom vyskytovať môžu, no podľa jeho názoru, u neho v čase vyšetrenia nedosahovali abnormný
patologický popud. Poškodený nevnímal obžalovaného ako hrozbu pred požičaním finančných
prostriedkov ani v čase keď si mal od neho požičiavať finančné prostriedky. Nevhodné sms správy, ktoré
mal obžalovaný adresovať jeho manželke v kontexte toho, že poškodený uviedol, že obžalovaný samal vyhrážať jeho synovi, plus že mal fyzicky napadnúť jeho brata alebo bratov, vnímal viac citlivejšie
než možno aj reálne bolo , nakoľko už bol taký nasiaknutý tým, že jeho rodina je v nejakom ohrození,
tak preto už by akúkoľvek sms správu vnímal ako nenáležitú a agresívnu. Voči obžalovanému pociťoval

strach a bezmocnosť. Zároveň poškodený má jednu vlastnosť, ktorá nie je až taká bežná, a síce
formu ako keby odovzdanosti , nakoľko poškodený sa zmieril bez akéhokoľvek ohradenia sa s tým, že
proste má platiť. Tam, kde by drvivá väčšina populácie platiť prestala, on v tom aj tak pokračoval. Ako
keby mu chýbala nejaká miera ohraničenosti a schopnosti povedať „ dosť“. Zvýšená podozrievavosť ak
je vystupňovaná má na vnímanie sveta zásadný vplyv , pretože vtedy realitu takýto človek nevníma

takú aká v skutočnosti je, ale vyslovene subjektívne s neoblomným pocitom, že sa svet proti nemu
spykol, avšak takého vysoké hodnoty podozrievavosti u poškodeného neboli nezaznamenané, aby
mohli kontaminovať jeho úsudok zásadným spôsobom.

Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie F. Q. A. Q. N. na hlavnom pojednávaní zotrval na
záveroch písomne vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX a uviedol , že poškodený Q. B. je

dlhodobo ambulantne psychiatricky liečený od roku 2006 a ambulantný psychiater ho vedie s diagnózou
paranoidnej schizofrénie. Je to jedna z najzávažnejších, ak nie najzávažnejšia duševná choroba, avšak
vlastným vyšetrením s prihliadnutím na čerstvo vypracovaný znalecký posudok P. K. a po štúdiu
rozsiahlejdokumentácie,dospelkdvomalternatívnymzáverom.Buďjestavschizofrénieupoškodeného
vo veľmi dobrej kompenzácii a nie sú badateľné dlhodobo žiadne symptómy, vďaka modernej a

intenzívnej liečbe, alebo druhá možnosť je, že tento diagnostický záver bol stanovený nesprávne , a to
z dôvodu , že schizofrénia má istý charakteristický priebeh. Symptomatika poškodeného nie je vôbec
charakteristická pre schizofrénny priebeh, ale na druhej strane je možná. Je forenzne nepodstatné, či
je ten stav tak dobre stabilizovaný, že sú tie prejavy nenápadné alebo či vôbec bola táto diagnostická
jednotka určená nesprávne. V čase znaleckého vyšetrenia, aj v čase skutku bol stav dobre stabilizovaný.

Či trpel alebo netrpel schizofrénnym ochorením by sa s úplnou určitosťou dalo zodpovedať iba tak, že
by poškodený vôbec neužíval lieky a bol by niekoľko mesiacov sledovaný v zdravotníckom zariadení, a
bez liekov by sa jeho stav buď zhoršil alebo nezhoršil.
Aj keby človek nemal schizofrénne ochorenie a užíval by dlhodobo antipsychotiká, ktoré sú moderné,
majú málo nežiaducich účinkov, tak by určite nejaké zmeny u neho nastali , ale nie také, ktoré by boli

podstatné pre jeho správanie alebo vnímanie.
Ďalej znalec uviedol, že paranoidita má tiež nejaké stupne, od nejakej ostražitosti , opatrnosti až
po nejaké bludné presvedčenie o tom, že osobu chce niekto zavraždiť. Takáto závažná chorobná
paranoidita bludnej hĺbky nebola zistená ani počas znaleckého vyšetrenia, ani pri štúdiu zdravotnej
dokumentácie, relevantne pre to obdobie kedy sa mal skutok stať. Taká nejaká obozretnosť, alebo

tzv. senzitívna vzťahovačnosť sa v zdravotnej dokumentácii popisuje ako väčšia citlivosť, ale nemá to
charakter duševnej choroby. Senzitívna vzťahovačnosť a podozrievavosť sa prejavuje tak, že človek si
viac všíma okolie, citlivejšie reaguje na kritiku okolia. Môže sa nejako k týmto ľuďom následne podľa toho
chovať.Alejavísatoskôrakoosobnostnáčrta.Človekjeobozretnejšíavšak nejednásaochorobu,ktorá
by mimo vôle, mimo štandardnej osobnosti človeka ovplyvňovala. Takáto hĺbka, ktorá by poškodeného

mimojehovôleovplyvňovala,nebolazistenáanizaznamenanávdokumentácii.Tožepoškodenýodlišne
v prípravnom konaní vypovedal nie je prejav duševnej choroby, ale je to prejav osobnej vôle. . Moderné
antipsychotiká , ktorými je poškodený liečený, nemajú vplyv na pamäťové schopnosti.

Na hlavnom pojednávaní samosudca za splnenia podmienok podľa § 263 ods.1 Trestného poriadku

prečítal výpovede svedkov G. R. A. , syna poškodeného a I. B. , bývalej manželky poškodeného
z prípravného konania.

Svedok G. R. A. dňa XX.XX.XXXX J., že poškodený sa pozná s obžalovaným veľmi dlho, ale nevie, aký
mali oni dvaja vzájomný vzťah ani čo riešili. Zhruba pred rokom alebo dvoma mu otec , ktorý bol na F.

E. R. J. B. telefónoval, či by mu nemohol požičať 500 eur, pre ktoré si príde obžalovaný. Súhlasil s tým
a obžalovaný si pre peniaze aj prišiel. Otec mu tieto peniaze vrátil asi týždeň či dva. Druhý krát za ním
prišiel obžalovaný dňa 5.1.2023 taktiež do garáže , slušne sa pozdravil a spýtal sa ho , ktoré je jeho auto
a jeho motorka. Odvetil mu, že auto má vonku zaparkované a o motorke mu povedal, že nemá aj keď
v skutočnosti asi v tom čase vlastnil skúter. Keď sa potom s otcom o tom rozprával niekedy v mesiaci

február a lebo marec 2023, tento mu vravel, že obžalovaný sa mu vyhráža , no nepovedal konkrétne
vyhrážky akurát to , že jemu podpáli garáž. Okrem uvedených 500 eur nemá vedomosť o tom , že
poškodený dával obžalovanému iné peniaze.Svedkyňa I. B. dňa 23.10.2023 vypovedala, že asi pred dvoma rokmi jej poškodený povedal, že si
od obžalovaného požičal nejaké peniaze, pričom sumu nešpecifikoval. Postupne jej neskôr začal

rozprávať , že na obžalovaného podal trestné oznámenie , pretože sa mu vyhrážal. Vysvetľoval to tak,
že obžalovaný po ňom chce peniaze, ktoré mu už dávno zaplatil. Obžalovaný jej poslal sms správy ,
v ktorých mal oplzlé poznámky. Zľakla sa a opýtala sa poškodeného , čo sa deje , že prečo jej píše
také návrhy , či chce, aby mu ona splácala.. Uviedla , že s poškodeným majú samostatné účty a kúpna
cena z predaja chaty v obci Čaňa vo výške 180 000 eur bola zaplatená na jej účet. Potom požičiavala

poškodenému bankomatová kartu a on si išiel vybrať sumu , ktorú potreboval. Boli to sumy 2000 eur
niekedy 4000 eur. Dôverovala mu a brala to tak, že tieto peniaze potrebuje. Na poškodenom videla, že
sa niečo deje , bol uzavretý , trápil sa a nechcel o tom rozprávať. Jedného dňa prišiel domov a povedal,
že má toho dosť a ide podať trestné oznámenie. Povedal jej , že obžalovaný išiel aj za synom do garáže,
pýtal od neho peniaze a vyzvedal. Uviedla, že poškodený má zdravotné problémy lieči sa u psychiatra
od roku 2006 a posledné 3 či 4 roky má diagnostikovanú schizofréniu. Za prácou odišiel do Čiech. Okrem

spomínaných sms správ jej viac obžalovaný nepísal a nestretla sa s ním.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 269 Trestného poriadku ako listinné dôkazy prečítal:
- fotokópie poznámok vyhotovených poškodeným ohľadom požičaných a splácaných súm

- úverovú zmluvu A. X. L. H. O. ako veriteľom O. I. H. I.. I. A. zo dňa XX.X.XXXX na financovanie kúpi
automobilu I.. A. A. s výškou úveru XXXX W.
- výpisy z V. U. S. O. kde boli dňa XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX pripísané dňa XX.XX.XXXX suma
XXXXX W. a dňa XX.XX.XXXX suma suma XXXXXX eur od J. B.
- kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX kde je predávajúcim je I. A. , kupujúci M. M. a J. B., predmetom

ktorej bol prevod nehnuteľností z katastri obce K.
- výpisy z V. U. S. R. L. H. E. X.X.XXXX P. XX.X.XXXX a výpisy z V. A. I. H.. E. XX.X.XXXX P. XX.X.XXXX
- odpovede spoločnosti E.
- príkazy na oznámenie údajov
- úrad úradný záznam D.

- odpis z registra trestov, v ktorom obžalovaný nemá záznam
- charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska
Prokurátorka na hlavnom pojednávaní prečítala komunikáciu predloženú poškodeným
zadokumentovanú ako fotodokumentácia správ v mobilnom telefóne poškodeného , z ktorej vyplýva,
že poškodený obžalovanému oznamuje , že už mu odmieta ďalej platiť, odmieta sa s obžalovaným

stretnúť a chce aby dal jemu a jeho rodine pokoj.
Ako listinný dôkaz samosudca na návrh obhajcu prečítal úradný záznam zo dňa X.X.XXXX
z operatívneho zisťovania informácií vypracovaný operatívnym F. A. H. , F. F. , D. B. O. E. J., z ktorého
vyplýva , že poškodený sa dňa X.X.XXXX P. D. E. D. F. F. B. uviedol, že v rokoch XXXX O. XXXX
si požičal celkovo od obžalovaného sumu 60 000 eur , pričom mu už vrátil sumu 300 000 eur

a obžalovaný ešte po ňom žiada splácanie pôžičky a úrokov. Na otázky operatívnych pracovníkov, či
sa mu obžalovaný nejakým spôsobom vyhráža alebo na neho vyvíja nátlak poškodený uviedol, že , že
sa mu A. A. nevyhráža a nevyvíja na neho žiaden nátlak , nevyhráža sa mu ani formou sms správ ani
v telefonických rozhovoroch ani pri osobných stretnutiach.
Podľa § 270 ods.2 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní prehral zvukové záznamy

predložené poškodeným.
Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne .

Z výpovede poškodeného Q. B. vyplýva, že tento si od obžalovaného požičal peniaze vo výške spolu
60000 eur na 10% mesačný úrok , pričom na úrokoch obžalovanému podľa neho zaplatil sumu 300 000

eur, a preto mu odmieta viac platiť. Z jeho výpovede vyplýva, že obžalovaný sa mu pre neplatenie
úrokov vyhrážal, že obaja skončia na invalidnom vozíku , vyhrážal sa mu podpálením chaty , garáže jeho
syna a viackrát mu ukázal, že má nachystanú bejzbalovú palicu. Pri týchto vyhrážkach nikto okrem nich
nebol. Po vyhrážkach obžalovaného sa s ním asi 6 krát stretol , pričom ich rozhovory s obžalovaným bez
vedomia obžalovaného nahrával a tieto smeroval tak, aby z nich bolo zrejmé, koľko peňazí vo forme

pôžičkymuobžalovanýpožičala koľkopeňazí muvrátilaakýjezostatokjeho dlhu vočiobžalovanému.
Na splácanie úrokov obžalovanému zobral pôžičky od fyzických osôb aj nebankových inštitúcií.Z výpovede syna poškodeného G. R. A. a bývalej manželky poškodeného I. B. vyplýva, že poškodený
im vravel , že sa mu obžalovaný vyhráža. I. B. uviedla, že poškodenému požičiavala platobnú kartu na
výber peňazí z jej účtu, kam bola zaslaná kúpna cena po predaji ich chaty v obci K. , o výberoch z účtu

bola informovaná aj prostredníctvom sms správ , no nepýtala sa poškodeného ako peniaze použil ,
dôverovala mu a predpokladala, že ich potrebuje.

Podľa kúpnej zmluvy nehnuteľnosti v obci K. boli predané dňa XX.XX.XXXX , pričom celá kúpna cena
v sume 183 330 eur už bola dňa XX.XX.XXXX pripísaná na účet v U. S. s názvom A. I. v súlade

s kúpnou zmluvou.
Obžalovaný spáchanie skutku kladeného mu za vinu poprel . Uviedol , že poškodenému požičal sumu
spolu 80 000 eur, pričom mu poškodený vrátil sumu 20 000 eur. Zhodne ako poškodený uviedol,
že s poškodeným nemajú žiaden písomný doklad o pôžičkách peňazí ako aj o ich splácaní . Po
poškodenom chcel len vrátenie istiny a sumu nad rámec istiny už ponechal na ňom.
Podľa znaleckého psychologického posudku poškodený má intelekt na zodpovedajúcej úrovni, taktiež

aj pamäťové schopnosti, pričom však jeho životná anamnéza možno aj pod ťarchou psychickej choroby
napovedá o zhoršenej schopnosti analytický vyhodnocovať všetky premenné, ktoré do života vstupujú,
čoho výsledkom sú aj skratkovité formy požičiavania si peňazí, ktoré následky nesie dodnes.

Zo záverov znaleckého skúmania duševného stavu poškodeného vyplýva, že možno pripustiť, že

tento trpí paranoidnou schizofréniou, ale jeho stav je už po dlhšiu dobu dobre kompenzovaný vďaka
dlhodobo pravidelne užívanej liečbe psychofarmakami. Závažná chorobná paranoidita bludnej hĺbky
nebolaupoškodenéhozistenáanipočasznaleckéhovyšetrenia, aniprištúdiuzdravotnejdokumentácie,
relevantne pre to obdobie kedy sa mal skutok stať. Senzitívna vzťahovačnosť sa v zdravotnej
dokumentáciipoškodeného popisujeako väčšiacitlivosť,ostražitosť,opatrnosťapodozrievavosť,ktorá

sa prejavuje tak , že človek si viac všíma okolie, citlivejšie reaguje na kritiku okolia a môže sa nejako
k týmto ľuďom následne podľa toho chovať. Pokiaľ poškodený menil svoje výpovede nebolo to prejavom
duševnej choroby, ale je to prejav vôle poškodeného.

Ohľadom nahrávok rozhovorov , ktoré bez vedomia obžalovaného vyhotovil poškodený súd uvádza,
že aj keď tieto podľa § 270 ods.2 Tr. poriadku prehral na hlavnom pojednávaní , pri vyhodnocovaní
dokazovania ich nebral do úvahy, nakoľko tieto nahrávky boli vykonané v rozpore s ust. § 119 ods.3
Trestného poriadku , poškodený cielene nahrával obžalovaného a viedol rozhovor tak, aby obžalovaný
uviedol skutočnosti , ktoré chcel neskôr použiť (aj použil) v trestnom konaní. Nejednalo sa nutnú obranu

a nič nebránilo poškodenému obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní , aby tieto mohli následne
postupovať napr. v zmysle § 114 Tr. poriadku .

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nemožno jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybnosti dospieť k záveru , že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré mu kladie za vinu obžaloba.

Rozpory , medzi popretím skutku obžalovaným na strane jednej a tvrdeniami poškodeného o vyhrážkach
obžalovaného s cieľom donútiť ho splácať úroky na strane druhej sa ani po vykonanom dokazovaní
odstrániť nepodarilo. Je však nesporné, že obžalovaný má za to , že mu je poškodený ešte dlžný ,
čo poškodený odmieta tvrdiac, že mu za pôžičku vo výške 60 000 eur zaplatil sumu 300 000 eur. Súd
tiež poukazuje na skutočnosť, že k predaju chaty ,ktorej podpálením sa mal obžalovaný poškodenému

vyhrážať podľa obžaloby od mesiaca august 2022 došlo podľa kúpnej zmluvy predloženej poškodeným
ešte v mesiaci október 2021.

Keďže iný dôkaz , ktorý by prispel k náležitému zisteniu skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na
objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie pred súdom vykonaný nebol,

súd na základe zásady „ in dubio pro reo“ obžalovaného podľa § 285 písm.a/ Trestného poriadku
spod obžaloby prokurátora E. F. B. G. H. I. XXX XXX/XX/XXXX I. P. XX.XX.XXXX pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona oslobodil pretože nebolo
dokázané , že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

Nakoľko súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného Q. B. obligatórne podľa § 288 ods.3
Trestného poriadku s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.