Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011373.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 19 - 33T/58/2024

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Luciou A. B., v trestnej veci obžalovaných C. C. a spol. pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 23.07.2025, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 33T/58/2024

1.
Obžalovaná
C. C., narodená XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C. XX/X, D.

j e v i n n á , ž e

ako matka maloletých detí a to maloletého E. C. a maloletej C.. K. od 05.09.2022 do 24.11.2022 v
byte v obci A. F. XX v nepravidelných opakujúcich sa intervaloch najmä pod vplyvom alkoholických
nápojov maloletým deťom E. C. a C.. K. odopierala nevyhnutnú osobnú starostlivosť, ošatenie, hygienu,
výchovu a vzdelávanie tým, že maloleté deti chodili v zimných mesiacoch nedostatočne oblečené, boli
špinavé a nemali osvojené základné sociálne zručnosti a hygienické návyky, obe maloleté deti boli
zanedbávané a nedostatočne uspokojovala ich potreby, nezabezpečovala im citové istoty a bezpečie,
pričom dňa 29.10.2022 o 15:00 hod. sa obe maloleté deti nachádzali samé, bez dozoru dospelej
osoby na ceste v blízkosti bytovky, boli nedostatočne oblečené, bosé, špinavé, pričom obžalovaná

bola v tom čase v byte v obci A. F. XX, značne pod vplyvom alkoholických nápojov, kde bol silný
zápach po alkohole, cigaretách, na zemi množstvo odpadkov po jedle, cigaretové ohorky, zapáchajúce
mláky, a maloletému E. C. odopierala stravu ako trest za pošpinenie sa, neabsolvovala s maloletým
E. C. odporúčané psychologické vyšetrenie, nezabezpečovala riadne dochádzanie maloletého E.
C. do predškolského zariadenia v rámci povinnej predškolskej prípravy, následkom čoho sa u
maloletých E. C. a C.. K. vyskytli známky citovej deprivácie, regresného správania a neurotické prejavy,
výrazne oneskorený psychomotorický vývin, trpeli fyzickým zanedbávaním v zmysle nedostatočného

zabezpečenie vhodného oblečenia, hygieny, stravy, výchovy, zdravotnej starostlivosti, psychickým
zanedbávaním vo forme nedostatočnej starostlivosti o ich emocionálnu a psychickú pohodu, boli
vystavené stresujúcim situáciám,

t e d a

blízkej osobe spôsobila fyzické a psychické utrpenie vyvolávaním stresu a iným správaním, ktoré

ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, odopieraním stravy, nevyhnutnej osobnej starostlivosti,
ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania,t ý m s p á c h a l a

zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
v znení zákona č. 111/2022 (ďalej len „Trestný zákon“),

Z a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, v rámci povolenia podmienečného odkladu ukladá
obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

2.

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

Obžalovaný
E. C., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom C. XXX,

s a o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany číslo Pv 19/23/4406-48 pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno

b), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného
zákona, ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že

„ako otec maloletých detí a to maloletého E. C. a maloletej C.. K. pravdepodobne od mesiaca február
2017 do 24.11.2022 v byte v obci A. F. XX a na iných miestach v nepravidelných opakujúcich

sa intervaloch najmä pod vplyvom alkoholických nápojov maloletým deťom P.K. a K. K. odopieral
nevyhnutnú osobnú starostlivosť, ošatenie, hygienu, výchovu tým, že chodili v zimných mesiacoch
nedostatočne oblečené, deti boli špinavé a nemali osvojené základné sociálne zručnosti a hygienické
návyky, obe deti boli zanedbávané a nedostatočne uspokojoval ich potreby, nezabezpečoval im citové
istoty a bezpečie, pričom obvinený E. C. v presne nezistenom období nadával maloletým deťom

do ,,pankhartov“, dňa 29.10.2022 o cca 15:00 hod. sa obe mal. deti nachádzali samé, bez dozoru
dospelej osoby polonahé na ceste v blízkosti bytovky boli nedostatočne oblečené, bosé, špinavé, pričom
obžalovaný bol v tom čase v byte v obci A. F. XX, značne pod vplyvom alkoholických nápojov, kde
bol silný zápach po alkohole, cigaretách, na zemi množstvo odpadkov po jedle, cigaretové ohorky,
zapáchajúce mláky, následkom čoho sa u maloletého E. C. a u maloletej C.. K. vyskytli známky citovej

deprivácie, regresného správania a neurotické prejavy, výrazne oneskorený psychomotorický vývin,
trpeli fyzickým zanedbávaním v zmysle nedostatočného zabezpečenie vhodného oblečenia, hygieny,
psychickým zanedbávaním vo forme nedostatočne starostlivosti o ich emocionálnu a psychickú pohodu,
boli vystavené stresujúcim situáciám, čo im spôsobovali fyzické a psychické utrpenie“

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

- 16 - 33T/58/2024

Na základe obžaloby Okresného prokurátora Topoľčany sp. zn. Pv 19/23/4406 podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 17.09.2024 prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným C. C. (ďalej len
„H. C.“) a E. C. (ďalej len „H. C.“ a spolu ďalej len „obžalovaní“) a na hlavnom pojednávaní v dňoch
22.01.2025, 30.04.2025 a 23.07.2025 vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaných, svedkov E. I., J.
K., L. M. a N. J., prečítaním zápisnice o výpovedi svedkyne J. L. A., prečítaním zápisnice o výsluchu
znalca E. J. E., prečítaním znaleckých posudkov J. I. K., J. L. J. a E. J. E. ako i prečítaním listinných

dôkazov z vyšetrovacieho a súdneho spisu.

Obžalovaná C., na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie skutku a uviedla, že o deti boli postarané,
mali všetko, veci aj hračky. Ďalej poprela, že by deti chodili špinavé, nedostatočne oblečené v jesenných
mesiacov alebo že vyhadzovali veci z okna. Paľko v daný školský rok nastúpil do škôlky a C. do

škôlky nechodila. Zo škôlky ju informovali, že E. občas štuchal do spolužiakov a nemal hygienické
návyky. Uvedené obžalovaná taktiež poprela, pričom priznala, že sa E. v škôlke párkrát pokakal. Ďalej
bola zo strany škôlky upozornená, že E. má problém s rozprávaním a bola jej odporučená návšteva
logopéda, jej sa to však nezdalo. So synom sa snažila učiť, kreslili si, učila ho farby. Deti milovala, čo
im prejavovala bozkávaním a chodila s nimi každý deň do parku. V domácnosti sa snažila, vždy bolo

navarené a upratané. Deti navštevuje v O. P..
K incidentu zo dňa 29.10.2022 uviedla, že v ten deň sa deti nachádzali v A., osprchovala ich, obliekla
a keď išla na wc, deti ušli. Deti hľadala, išla aj von, kričala ale nenašla ich, volala na políciu, kde jej
povedali,abyichešteskúšalahľadaťataksavrátiladovnútra.VtedysajejobžalovanýC.vyhrážal,daljej
tri facky, zabuchol dvere a ušiel. Následne prišli policajti, ktorý vošli do bytu cez okno, porozbíjali kvetiny

a porozhadzovali veci v byte. Poprela, že by v byte boli špaky, ona fajčila len vonku. V danom čase bola
v normálnom stave, mohla byť pod vplyvom alkoholu, asi odpadla a bola jej privolaná záchranka. Po
prepustení z nemocnice nevedela čo jej bolo, nečítala lekársku správu. V tom čase mal E. 5 rokov a C.
3 roky. Ďalej uviedla, že alkohol pije príležitostne a nepociťuje závislosť.
K osobe obžalovaného C. uviedla, že v období od roku 2017 do roku 2022 pracoval v drevárskej firme

v Topoľčanoch. Občasne si privyrábal prostredníctvom brigád, ale väčšinou bol doma. K jeho vzťahu k
deťom uviedla, že s nimi nemal veľmi dobrý vzťah. E. nadával do pankhartov, kopal doňho a rovnako sa
správal aj ku C.. Obžalovaný C. pil skoro každý druhý – tretí deň. Pod vplyvom alkoholu bol vulgárny a
vyhrážal sa jej ublížením na zdraví. Na riadení domácnosti a starostlivosti sa nepodieľal.
Obžalovaný C. k výpovedi uviedol, že na ňu neútočil nožom. V drevárskej firme robil 5 rokov v G. Q. E..

Obžalovaný C., na hlavnom pojednávaní uviedol, že deti mali vždy ošatenie od rodiny a hygiena
fungovala tak, že on sa kúpal s malým a manželka s malou. Deti chodili oblečené primerane podľa
počasia, neboli slabo oblečené. Doplnil, že 3 roky robil na dvoj – týždňovky (dva týždne bol preč a
jeden alebo dva dni bol doma). Keď bol doma, všetko bolo v poriadku. Bolo navarené, s deťmi pozerali

rozprávky, chodili sa prechádzať pri rieku. Poprel, že by deťom nadával do pankhartov alebo že by ich
bil. Deti ľúbil, kupoval im veci, bral ich niekde, ale keď prišiel po 2 týždňoch domov, tak bol unavený a v
nedeľu už po neho prišlo auto do práce. Ďalej poprel, že by vyhadzoval veci z okna, avšak mal vedomosť
o tom, že tak robili deti. Deti navštevuje v O. P..
Synchodildoškôlky,razmuvolalariaditeľka,abypoňhoprišiel,pretožeprišlapoňhomatkavpodnapitom

stave a povadila sa s učiteľkou. On bol v tom čase v E. C. a nemohol prísť. Potom posledný deň učiteľka
po ňom chcela, aby prišiel po syna, ale dôvod nepovedala. Zo škôlky mu povedali, že sa syn pokakáva
a že sú zanedbané jeho sociálne návyky. Keď o tom hovoril s manželkou, tak mu povedala, že sa nemá
do toho starať.
V čase keď im zobrali deti sa vrátil domov po 2 týždňoch. V ten deň keď prišiel domov, bola u nich

manželkina sestra K.. Popíjali červené víno. Deti dali spať a vypili si. K. tam mala aj malého syna v kočíku
a ráno odišla, s maželkou vtedy spali a deti asi vybehli von, možno za ňou. Dvere neboli zamknuté,
pretože stratili kľúče od bytu. Vtedy mal vypité, prišla polícia cez okno, pretože sa zabuchli dvere,
porozbíjali kvetináče a potom robili zápis, že je v byte neporiadok. Nevedel uviesť, kde boli vtedy deti.
Manželka mala v ten deň záchvat a zobrala ju sanitka. Špaky v byte vysvetlil tak, že tam v noci fajčila K..Keď bol doma pili s obžalovanou C. alkohol. On bol dobrovoľne 4 krát na liečení, ale psychicky nezvládal
to, čo robila manželka, ktorá pila stále odkedy boli spolu. Pila aj keď bola tehotná s obomi deťmi.

Svedok E. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že vlastní obchod, ktorý sa
nachádza pri bytovke, kde bývali obžalovaní. Deti, občas s rodičmi a občas samé chodili k nemu do
obchodu. Občas chodili slabo oblečené. Deti mohli mať tak 5 rokov. Deti moc nekomunikovali, väčšinou
len dobehli a keď sa ich svedok pýtal, čo chcú, buď pobehovali alebo išli naspäť. Obžalovaní k nemu
chodili na nákup, kupovali aj alkohol, pod vplyvom alkoholu ich nevidel.

Svedkyňa J. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedla, že sa s deťmi stretli
v doobedných hodinách v obchode u svedka I.. Behali po ulici a vzhľadom nato, že bol október alebo
polovica novembra, boli slabo oblečené, malá mala len šatôčky bez papúč a malý mal krátko rukávové
tričko, nohavice a kroksy. Deti v obchode chceli sladkosti, bolo im povedané, že nemajú peniažky a malý
odišiel, potom sa vrátil s dámskou kabelkou a kúpili si lízatká alebo niečo menšie. Deti boli zafúľané,

malá mala na tvári niečo čierne ako keby od špirály. Potom prišli s deťmi do kontaktu až v poobedných
hodinách, keď jej vbehli do cesty na hlavnej ceste. Deti mali odrážadlo alebo bicykel, boli na hlavnej
ceste, išiel tade kamión, ktorý trúbil a zostal stáť, aj svedkyňa ostala stáť, deti stiahla z cesty a zisťovala
kde majú rodičov, načo malý povedal, že mamina s ocinom doma spia. Svedkyňa mala vedomosť, kde
bývajú, tak išla k nim, zaklopala, dvere boli pootvorené, avšak dnu sa neodvážila, pretože tam bol smrad.

Potom prišla jej teta - svedkyňa M., ktorej vysvetlila situáciu a dohodli sa, že svedkyňa zavolá políciu,
ktorá prišla o 15 minút, dostali sa do bytu a už to riešili. Keď prišli policajti, zaklopali na dvere, otvoril
obžalovaný C. a kričal, že ktorí zo susedov zas zavolal policajtov, snažil sa svedkyňu atakovať. Pomedzi
to prišla sanitka a zobrala obžalovanú C.. Potom prišla stará mama po deti, vtedy už boli adekvátne
oblečené. Spolu so svedkyňou M. čakali 3 a pol hodiny a potom ich pustili domov, pričom obžalovaný

C. na svedkyňu kričal, že : ,,ty si to tá sviňa čo na mňa volala policajtov?“.
Okrem tohto incidentu svedkyňa nevidela, že by boli deti samé vonku. Väčšinou boli s mamou alebo
prípadne všetci štyria. Keď stretla deti s ich rodičmi, tak to bolo leto a vtedy boli oblečené normálne. Pár
krát videla hračky povyhadzované von z okna na parkovisku pred domom. Raz videla povyhadzované
aj oblečenie.

Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora postupom podľa § 264 odsek 1
Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 11.07.2024 z čl. 91 - 93
(tretia strana zápisnice výsluchu, druhý odsek).
K rozporom svedkyňa uviedla, že deti videla na odrážatku alebo na malom bicyklíku, ale išla za nimi
matka. Úplne samé ich videla behať raz. Je pravdou, že videla vyhodený televízor.

SvedkyňaL.M.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníkveciuviedla,ževtendeňsvedkyňadeti
prvýkrát zaregistrovala v obchode, pretože mali ženskú peňaženku a boli slabo oblečené. Mali kroksy,
papučky, krátke gate, krátke tričká a bola zima. Následne bola doma a manžel bol na dvore a kričal, že
nejaké deti sú na ceste, svedkyňa vybehla na hlavnú cestu a videla, že nejaké deti behajú po ceste,

trúbia na nich autá, kamión, stiahla ich z hlavnej cesty. Deti predtým nepoznala. Pýtala sa kde bývajú,
chlapec nevedel odpovedať ani ako 5 ročné dieťa, tak jej ukázali na bytovku oproti. Dvere do vchodu
aj do bytu boli otvorené, bývali na prízemí vpravo. Opýtala chlapca, kde sú rodičia, pričom on jej ich
ukázal. Obžalovaní spali a svedkyňa na nich začala kričať, na čo sa zobudila obžalovaná C. a začala
budiť obžalovaného C.. Následne svedkyňa odišla z bytovky a svedkyňa K. jej oznámila, že už volala

policajtov a išla domov.
V byte svedkyňa videla špinu, bordel, špaky, na stole boli taniere so zaschnutými cestovinami. V byte
bol smrad a bol väčší neporiadok, nie jednodňový.

Svedkyňa N. J., učiteľka v J. B. A., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedla, že

Paľko do ich škôlky chodil v rámci povinnej školskej dochádzky. Už pri nástupe si všimli, že mal zašité
čelo, pričom matka tvrdila, že mu to urobil otec. E. chodil do škôlky oblečený primeraný počasiu a čistý.
Nemal osvojené žiadne sociálne, hygienické alebo samoobslužné návyky. Po použití WC alebo pred
jedlom si neumýval ruky, pokakával a pocikával sa. V skrinke nemal erárne oblečenie. Paľko v škôlke po
dojedení obeda ešte vyberal obed ostatným deťom. Keď sa E. pokakal, bývalo to približne medzi 10.30

hod. až 11.00 hod., volali matke, a keď neodpovedala, tak vyslali nepedagogickú pracovníčku, aby išla
po matku, aby E. prezliekla. Pracovníčka išla po matku 3 krát domov a tam sa dozvonila. Pracovníčka
nevidela, že by bol otec doma. Keď sa Paľko pokakal a matka prišla po neho, tak svedkyňa keď okolo
16.00 hod išla okolo ich bytovky, tak počula matku kričať, že mu nedá najesť, keďže sa v škôlke posral.V rámci grafomotoriky, jemnej motoriky, sluchového vnímania, zrakového vnímania, kresby, práce
s nožnicami E. stupeň vývoja nebol ani veku primeraný, nepoznal nič, aj keď matka tvrdila, že pozná
farby, čísla. Keď E. chodil týždeň do škôlky, tak začal opakovať básničky, pesničky a spolupracoval,

takže pobyt v škôlke mu bol na prospech a keď vymeškával, tak to bolo znova od začiatku. Ostatné deti
v škôlke ho vnímali ako zlého, pretože hádzal hračky, lámal pastelky, búral stavbičky. Nemal k ostatným
deťom žiadny vzťah. Keď sa ho snažila ukľudniť pohladkaním, tak sa odťahoval a mal strach v očiach
asi čakal, že ho zbije.
Raz mala svedkyňa slovnú potýčku s matkou, kedy táto prišla po E. do škôlky neskoro, keďže mal

skrátený režim do 12:00 hod., a vznikla hádka kvôli nezaplatenému školnému. Vtedy sa svedkyni matka
zdala byť pod vplyvom alkoholu.
Spolupráca s otcom bola lepšia ako s matkou. S ním boli v telefonickom kontakte a bol aj pre deti
v škôlke aj s malou a pri ňom deti poslúchali. Fungovalo to tak, že zavolali otcovi, o ktorom vedeli, že je
v Nemecku, ktorý následne kontaktoval matku a tá už prišla väčšinou osobne do škôlky. Keď prišli obe
dve deti s matkou, tak deti behali obuté po celej škôlke aj tam kde nemali, matka ich nenapomenula a na

otázku, že prečo ich nenapomenula odpovedala, že ako si má ustrážiť dve deti. Stalo sa, že kriedou
pokreslili skrinky a postihnutého chlapčeka, ktorý odchádzal tiež na obed domov a pritom matka bola
v tej istej miestnosti a deti nenapomenula. Keď deti došli do škôlky s otcom, poslúchali na slovo. Otec
im dal vedieť, že deti boli odobraté. Matka nekomunikovala, vždy nemala kredit, telefón mala pokazený.
O dôvodoch E. vymeškania sa vždy dozvedeli až následne, keď s ním znova prišla do škôlky aj keď

žiadali aby dávala vedieť, keďže bývajú na tej istej ulici.
Medzi matkou a deťmi svedkyňa nevidela žiadne citové prejavy, keď sa aj v šatni lúčili deti s mamami,
tak E. chcel ísť pobozkať matky iných detí a nie svoju. Citové prejavy medzi otcom a E. si svedkyňa
nevšimla.
NaE.sivškôlkeviedlizošiťabyvedeli,dokázaťnapr.poškodenieskriniek,aleboincidentsmatkou.Tento

bol predložený vyšetrovateľovi. Na iné deti takýto zošit založený nebol a matka im zápisy podpisovala.
Obžalovaný C. k výpovedi uviedol, že E. mal zašitú hlavu, pretože sa šmykol doma na vode v kúpeľni
a išiel s ním na pohotovosť, kde mu to zašili.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne J.

L. A., ktorá vo výpovedi zo dňa 18.07.2024 po zákonnom poučení uviedla, že pracuje na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany a v rámci jej pracovnej
činnosti jej bola pridelená spisová dokumentácia mal. detí C.. S uvedenou rodinou sa intenzívne pracuje
od novembra 2022.
Vo veci boli rôzne opatrenia súvisiace so sanáciou rodiny a rozvíjanie rodičovských schopností

s prihliadnutím na stav maloletých detí. Vo veci boli vypracované viaceré podrobné správy, ktoré boli
predložené v rámci vyšetrovania a na ktoré sa svedkyňa odvolala.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní prečítal:

Znalecký posudok E. J. E., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých,
klinická psychológia detí, dopravná psychológia č. 11/2023 zo dňa 21.04.2023, vypracovaný na základe
Uznesenia ČVS: OPR-418/VYS-TO-2022 zo dňa 02.03.2023, z ktorého záverov vo vzťahu k mal.
poškodenému E. C. (ďalej len „E. C.“) vyplynulo, že jeho osobnosť je detská, vo vývine so znakmi

neurotizácie,traumatizácieavekuneprimeranýmisebaregulačnýmimechanizmami.Prejavujesauneho
detský egocentrizmus s oneskoreným nástupom obdobia vzdoru, nízka frustračná tolerancia, impulzivita
a labilná emotivita. Nemá vytvorenú primárnu citovú väzbu k blízkej osobe. Psychomotorický vývin je
výrazne oneskorený. Jemná aj hrubá motorika sú limitované, nemá vyvinuté jemné motorické zručnosti,
úroveň kresby nezodpovedá jeho veku. Je oslabená koordinácia medzi očami a rukami, ktorá mu

znemožňuje kreatívne zručnosti. Kognitívne schopnosti – pozornosť a koncentrácia, pamäť, jazykové
schopnosti, logické myslenie, vnímanie priestoru a času, kreativita sú výrazne podpriemerné. Sociálne
zručnosti, interpersonálne interakcie a kooperácia absentujú. Rozvoj úrovne reči a slovná zásoba je
značne chudobná. Sebaobslužné činnosti sú výrazne limitované. Jeho problematické správanie sa
objavuje tak v kontakte s dospelými, ako i s vrstovníkmi, čo do značnej miery narušuje jeho sociálnu

akceptáciu. Duševný a mravný vývoj je oneskorený. Celkovo osobnosť maloletého zodpovedá vývinovej
úrovni dvoj až trojročného dieťaťa. Maloletý v čase príchodu do zariadenia bol ťažko usmerniteľný,
nereagoval na oslovenie, neodpovedal na kladené otázky, komunikácia s ním bola výrazne sťažená,
očný kontakt nenadväzoval, bol impulzívny, agresívny. Ak nebolo vyhovené jeho požiadavkám ihneď,reagovalprehnanieemotívnekrikom,plačom,nastupovalisebadeštrukčnéaktivity(začalsibúchaťhlavu
o schody a stenu), napádal personál zariadenia. Nemal osvojené žiadne hygienické návyky, absentovali
základné sebaobslužné činnosti, pozornosť výrazne oscilovala, bol fixovaný len na jedlo, plienkovaný.

V čase podania posudku dokázal nadviazať primerane očný kontakt, komunikuje s personálom,
odpovedá na jednoduché otázky, sebadešktruktívne aktivity sú na ústupe, pri vhodnej motivácii je
schopný plniť jednoduché pokyny. Slovná zásoba sa rozšírila. Začína kooperovať s dospelými. Osvojil
si základné hygienické návyky (umývanie rúk, použitie uteráku, čistenie zubov s pomocou). Napreduje
i v sebaobslužných činnostiach (naje sa lyžičkou, je aktívnejší pri obliekaní). Je lepšie usmerniteľný.

Zároveň zo znaleckého posudku vo vzťahu k mal. poškodenej C. C. (ďalej len „E. C.“) vyplynulo, že
jej osobnosť je detská, vo vývine s narušenou primárnou vzťahovou väzbou k signifikantným osobám,
so sklonom k neurotickým prejavom a regresnému správaniu. Emočne je dráždivá, v prežívaní sú
prítomné známky opozičného vzdoru. Psychomotorický vývin je oneskorený. Intelektová úroveň sa
v rámci populačnej normy nachádza v pásme hlbokého podpriemeru. Motorický vývin nezodpovedá
fyziologickému veku dieťaťa, je menej obratná, má nesprávny úchop ceruzky, nenakreslí hlavonožca

ani žiadny tvar, len čmára. Sociálne zručnosti a interpersonálne interakcie sú podpriemerné, pri hre
nekooperuje, nemá záujem rozvíjať kreativitu. Rada sa hrá s bábikami, hrá sa výlučne sama. S iným
dieťaťom sa nehrá paralelne ani nekooperuje. Reč je detská, dislalická, slovná zásobou chudobná
s prvkami maznania sa. Nepozná žiadnu krátku básničku ani riekanku. V noci je plienkovaná. Javí
sa byť spoločenská, pozitívne na ňu pôsobí motivácia v podobe pochvaly a odmeny. Sebaobslužné

činnosti sú limitované, cez deň sa zväčša vypýta na potrebu, oblečie si jednoduchý kus odevu, umyje
a utrie si ruky. Jej duševný a mravný vývoj je oneskorený. Celkovo osobnosť maloletej zodpovedá
vývinovej úrovni dvoj až trojročného dieťaťa. V čase je príchodu do zariadenia behala po miestnostiach,
bola zvedavá, na oslovenie reagovala, očný kontakt nadviazala primerane. Pýtala sa na matku, ale
neplakalazaňouanisajejnedožadovala.Bolaplienkovaná,nevedelasamostatnejesť,nemalaosvojené

základné hygienické návyky. Pri nevyhovení jej požiadavkám bola plačlivá, emočne dráždivá. Správala
sa opozične. V súčasnosti si pri interakcii s dospelými vyžaduje pozornosť, stískanie, hladkanie. Plienky
má už len na noc, cez deň sa vie vypýtať na potrebu. Naje sa sama s lyžičkou, vie si umyť a utrieť ruky.
Je hravá, dokáže sa na hru dlhšie sústrediť, splní jednoduché pokyny. Dokáže sústrediť pozornosť na
dlhšiu dobu ako pri príchode. Slovná zásoba sa rozširuje, rada komunikuje. Dobre sa adaptovala na

nové podmienky. Javí sa byť spokojná, veselá, na rodičov sa nepýta. Postupne napreduje vo všetkých
oblastiach psychomotorického vývinu.
U oboch poškodených nastali pozitívne zmeny v ich správaní a psychickom stave, ktoré sú
z psychologického hľadiska jednoznačne ovplyvnené ich vyňatím z primárnej rodiny, nepodnetného
pristretia a umiestnením do zariadenia CDR Slniečko.

Poškodení vyrastali v miieupatickom prostredí. Prítomné sú u nich známky citovej deprivácie,
regresného správania a neurotické prejavy. Majú narušenú primárnu citovú väzbu k signifikantným
osobám. Ich psychomotorický vývin je výrazne oneskorený vo všetkých oblastiach, nemajú osvojené
základné sociálne zručnosti a hygienické návyky. Majú problémy v interakciách s deťmi i s dospelými,
nízku frustračnú toleranciu a zvýšenú emočnú dráždivosť. Z psychologického hľadiska mala znalkyňa

za to, že uvedené známky boli spôsobené zanedbávaním a nedostatočným uspokojovaním potrieb detí.
Rodičia detí nedisponovali dostatočnými kompetenciami a neboli schopní sa o ne adekvátne postarať.
Nedostatočná stimulácia či dlhodobé vystavenie stresujúcim situáciám môže ovplyvniť vývoj mozgu,
predovšetkým niektorých oblastí CNS a spôsobiť trvalejšie zmeny v prežívaní, uvažovaní a správaní.
Vzhľadom k tomu, že mozog sa intenzívne rozvíja v rannom detstve sú malé deti najzraniteľnejšie.

Strádanie v dôsledku nedostatočného uspokojovania objektívne významných potrieb, predovšetkým
potreby aktívnej stimulácie, citovej istoty a bezpečia môže poškodiť ďalší vývoj detskej osobnosti.
Deprivačná skúsenosť mení spôsobom prežívania rôznych udalostí aj celkom bežných, ovplyvňuje
prístup k hodnoteniu čohokoľvek a nakoniec i správanie detí. V rannom detstve t.j. od narodenia do
3 rokov veku sa zanedbávanie môže prejaviť ako komplexnou podnetovou depriváciou, tak i citovým

strádaním. Chronické zanedbávanie a nezáujem rodičov redukuje možnosť malého dieťaťa vytvoriť
si spoľahlivú väzbu k blízkej osobe, ktorá by sa mohla stať prostriedkom emočnej regulácie - tlmiť
úzkosť a neistotu. Dôsledkami psychickej deprivácie v detstve môžu byť narušenie citového prežívania
a orientácie v emóciách, narušenie vývinu kognitívnych funkcií, impulzivita a poruchy pozornosti,
neštandardnýpriebehsocializácie,nediferencovanépovrchnévzťahykľuďom,deficityvoblastisociálnej

orientácie, nápadnosti v správaní a desinhibovaná príchylnosť.
Z psychologického hľadiska je zrejmé, že obe maloleté deti priamo po odlúčení od rodičov neprejavovali
typické separačné a emočné známky charakteristické pre deti v ich vývinovom období. Deti neplakali,
na rodičov sa nepýtali, nejavili sa smutné. Je pravdepodobné, že na základe dostupných správz materskej škody ktorú poškodený C. navštevoval bol prístup oboch rodičov k vzťahu a výchove
laxný, obzvlášť zo strany matky, ktorá často nerešpektovala až ignorovala usmernenia a odporúčania
zo strany pedagogických pracovníkov materskej školy. Pracovníčky materskej školy pozorovali rovnaký

prístup matky k poškodenej C., ktorá v jej spoločnosti zariadenie viackrát navštívili. Správanie otca
nieslo isté známky ochoty kooperovať na zistených problémoch u poškodeného C., avšak ten sa vždy
odvolával na kompetencie matky s ohľadom na jeho pracovnú zaneprázdnenosť. Tento vzťah rodičov
k deťom umocňovalo i zistenie kompetentných, tak pracovníčok materskej školy ako i úradu práce,
že obaja rodičia vo zvýšenej miere požívajú alkoholické nápoje, čo mohlo mať pravdepodobne za

následnom neplnenie si rodičovských povinností vo všetkých oblastiach starostlivosti. V období, kedy
boli deti umiestnené v CDR Slniečko bolo rodičom umožnené deti niekoľko krát navštíviť za prítomnosti
odborného dozoru. Správy z priebehu týchto stretnutí podporujú výsledky psychologických vyšetrení
v zmysle, že u detí absentuje vytvorenie spoľahlivej väzby k rodičom. Hoci sa deti v priebehu stretnutí
tešili z prítomnosti rodičov, ktorí ich zahrnuli sladkosťami a darčekmi, po ich odchode prejavili len
minimálny krátkodobý smútok z opätovného odlúčenia a pýtali sa hneď „ domov“ (do zariadenia CDR).

Taktiež pracovníčky zariadenia potvrdili, že deti sa spontánne na rodičov nedopytujú, nevyjadrujú prianie
vrátiť sa k nim, za svoj aktuálna domov považujú zariadenie Slniečko. Vytvárajú si nediferencované
a povrchné vzťahy k ľudom. Nerozlišujú či ide o blízkeho človeka, alebo niekoho neznámeho a prejavujú
príchylnosť i k celkom cudzím ľuďom čo je jednou zo známok deprivácie.
Zápisnica o výsluchu znalkyne E. J. E. zo dňa 29.09.2023, ktorá zotrvala na záveroch znaleckého

posudku č. 11/2023 a doplnila, že z psychologického hľadiska bolo maloletým spôsobované fyzické
a psychické utrpenie. Deti trpeli fyzickým zanedbávaním v zmysle nedostatočného zabezpečenia
vhodného oblečenia, hygieny, základných potrieb a psychickým zanedbávaním vo forme nedostatočnej
starostlivosti o ich emocionálnu a psychickú pohodu. Príčinou bolo zanedbávanie, nedostatočné
uspokojovanie potrieb detí, slabá stimulácia, vystavovanie stresujúcim situáciám aj v dôsledku

nadmerného požívania alkoholu. Obžalovaní nedisponovali dostatočnými rodičovskými kompetenciami
a neboli schopní sa o ne adekvátne postarať. U poškodených sa vyššie uvedené konanie obžalovaných
prejavuje narušenou primárnou väzbou k signifikantným osobám, zvýšenými neurotickými tendenciami,
oneskoreným psychomotorickým vývinom, vzhľadom k veku nedostačujúcim sociálnym kompetenciami,
podpriemernými interpersonálnymi interakciami a kognitívnymi schopnosťami.

Obžalovaný C. k prečítanej zápisnici o výsluchu znalca opakovane uviedol, že deti mali zabezpečené
oblečenie.

Znalecký posudok J. I. K., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 41/2023 zo
dňa 23.05.2023, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS: OPR-418/VYS-TO-2022 zo dňa 23.03.2023,

z ktorého záverov súd zistil, že poškodený C. v inkriminovanom čase netrpel, ani v súčasnosti netrpí
duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by zásadne ovplyvňovala jeho chovanie, jeho osobnosť
je značne infantilná, nediferencovaná, t. č. s rysmi sociálnej deprivácie, avšak tieto zmeny môžu
byť reverzibilné. Poškodená C. v inkriminovanom čase nepotrpela, ani v súčasnosti netrpí duševnou
poruchou alebo chorobou, ktorá by zásadne ovplyvňovala jej chovanie, jej osobnosť je značne infantilná,

nedeferencovaná, t.č. s rysmi sociálnej deprivácie, tieto zmeny môžu byť reverzibilné. Deti v dôsledku
správa sa ich rodičov aktuálne netrpia posttraumatickou stresovou poruchou. Vzhľadom k veku
a celkovej nezrelosti nie sú schopné chápať zmysel prebiehajúceho trestného konania. U detí v dôsledku
správania sa rodičov pravdepodobne nedošlo k trvalému poškodeniu ich psychického zdravia, resp. deti
aktuálne netrpia t. z. duševnými bolesťami. Zo strany rodičov išlo najmä o zanedbávanie starostlivosti

resp. nezáujem o potreby maloletých a menej o trestanie detí. Osobnosti detí sú značne infantilné,
vo vývoji, t. č. aj so známkami zanedbanosti a sociálnej deprivácie. Preto aktuálne sa nie je možné
jednoznačne vyjadriť, či u nich dôjde k trvalým zmenám osobností v dôsledku správania sa ich
rodičov. Pravdepodobne tieto zmeny sú reverzibilné a nemusia významne ovplyvniť vývoj osobností detí
v budúcnosti.

Znalecký posudok J. R. I., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 43/2024 zo
dňa 15.04.2024, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS: OPR-418/VYS-TO-2022 zo dňa 27.02.2024,
z ktorého záverov vyplynulo, že obžalovaná C. v čase spáchania skutku trpela aj aktuálne trpí diagnózou
závisti od alkoholu. Tá však nijako nenarúša a ani nenarúšala jej kontakt so skutočnosťou v čase

spáchania skutku, ide o nepsychotickú duševnú poruchu. Závislosť nemala a nemá žiaden vplyv na jej
rozpoznávacie ako aj ovládacie schopnosti ani na jej správanie. Skutku sa nedopustila pod vplyvom
takej poruchy – choroby, ktorá by spôsobila zníženie až stratu jednej či oboch uvedených funkcií. V čase
spáchania skutku po požití alkoholu mohla svoje konanie ovládať a tak isto mohla (vedela) rozpoznaťjeho spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Obžalovaná C. je schopná chápať zmysel trestného
konania. V čase spáchania skutku sa repetitívne (opakovane) vyskytovala v stavoch jednoduchých
(simplexných)alkoholovýchopitostí.Príznakypatickejanikomplikovanejopitostizistenéznalcomneboli.

Jej osobnosť je už definitívne štruktúrovaná. Ak bude pokračovať v konzume alkoholu, bude sa postupne
u nej prehlbovať jej deprivačný trend. Obžalovaná C. je závislá od alkoholu, avšak nie je potrebné ani
vhodné uložiť jej ochranné liečenie, lebo k ochrannej liečbe nie je motivovaná, čím by sa nedal naplniť
účel ochrannej liečby. Namiesto ukladania ochrannej liečby obžalovanej znalec odporučil uložiť zákaz
konzumu alkoholu.

Znalecký posudok J. L. J., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých
č. 16/2024 zo dňa 19.05.2024, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS: OPR-418/VYS-TO-2022 zo
dňa 27.02.2024, z ktorého záverov vo vzťahu k obžalovanej C. vyplynulo, že jej intelektovo-pamäťový
výkon sa nachádza v pásme hlbokého podpriemeru, čo je deteriorácia (úbytok) kognitívnych schopností
o 2-3 intelektové pásma oproti premorbídnej úrovni. Uvedená deteriorácia je známkou organického

poškodenia CNS, pravdepodobne v dôsledku dlhodobého užívania alkoholu. Osobnosť obžalovanej
C. je egocentricky disponovaná, infantilná, sugestibilná, ľahko ovplyvniteľná, náladová, s narcistickými,
asociálnymi rysmi, závislá na návykových látkach, nezodpovedná, ľahkovážna, neschopná poučiť
sa zo skúseností. Sú u nej prítomné patologické črty osobnosti v zmysle závislosti na alkohole
so známkami deteriorácie intelektovo-kognitívnych schopností. V jej hodnotovom rebríčku sú na 1.

mieste estetické hodnoty, nasledujú mravné, ekonomické, sociálne hodnoty (vzťahy) a na poslednom
mieste sa nachádzajú vzdelávacie hodnoty. Správanie obžalovanej C. je uvoľnené až odbrzdené,
determinované jej náladami, vo svojom priebehu so sklonom k impulzivite. Pod vplyvom alkoholu je
zvýšená pravdepodobnosť sklonu k agresívnemu konaniu. Motiváciou k zanedbávaniu starostlivosti
o svoje deti bola závislosť na alkohole a osobnostné vlastnosti –je zameraná egocentricky na svoje

potreby a absentuje u nej schopnosť vytvárania citovo sýtených vzťahov a empatie. Má zníženú
frustračnú toleranciu voči záťažovým situáciám, ťažšie sa vyrovnáva s novými životnými situáciami.
V záťažových situáciách sa objavuje sklon k panickým, psychastenickým a regresným reakciám.
V obranných mechanizmoch osobnosti obžalovanej C. prevládala anulácia (popretie). Má zníženú
schopnosť citovo sa viazať, jej interpersonálne vzťahu sú plytké, nedostatočne citovo sýtené, absentujú

znaky náklonnosti a empatie k ľuďom. Pre jej sklon k nekompromisnosti a jednoznačným riešenia
v zmysle všetko alebo nič sa často dostáva do konfliktov. Je centrovaná na seba a preferuje vlastné
záujmy. Sociálna a občianska adaptácia je na nižšej úrovni.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal na vec a na osobu obžalovanej C. sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.11.2022 vyplynulo, že rodina maloletých deti
je na úrade evidovaná od 29.10.2022, keď bol pracovník sociálneho oddelenia privolaný k maloletým
deťom C., ktorých rodičia boli pod vplyvom alkoholu a nebolo možné ponechať ich v starostlivosti
rodičov. Na základe uvedených skutočností boli deti odovzdané do starostlivosti starej matky R. G..

Dňa 09.11.2022 bolo z úradu práce Nitra postúpené oznámenie J. B. A. o záškoláctve poškodeného
Kahalu v ktorom sa uvádza, že rodič nepredložil za obdobie od 28.09.2022 do 10.10.2022 a za obdobie
od 17.10.2022 do 26.10.2022 ospravedlnenia. Materská škola eviduje 16 neospravedlnených hodín.
Sociálnym šetrením v dňa 11.11.2022 na adrese A. XX bolo zistené, že rodina obýva jednoizbový
nájomný byt. Hygiena v domácnosti bola na základnej úrovni a v domácnosti bol dostatok zásob

potravín. Matka podľa vlastného vyjadrenia nemohla vodiť syna do škôlky z dôvodu úrazu palca. Pomery
v domácnosti boli opätovne prešetrené dňa 16.11.2022, pričom pomery boli nezmenené. V zmysle
priloženej správy J. B. A. zo dňa 23.11.2022 matka so školou nespolupracuje. Súhlasila so spoluprácou
s CPPPaP, avšak dohodnuté odborné vyšetrenie syna v CPPPaP odignorovala, aj napriek pripomenutiu
termínu vyšetrenia. Následne otec informoval školu, že matka na vyšetrenie nešla. Zo správy ďalej

vyplynulo, že pod oknami bytu boli vyhádzané veci a vždy po takomto incidente poškodený Kahala
neprišiel týždeň do škôlky. V zmysle priloženej správy J. S. J. P. dňa 21.11.2022 sú poškodení v
starostlivosti jej ambulancie od 05.12.2019 a majú absolvované všetky povinné očkovania a preventívne
prehliadky. Spolupráca s matkou je sťažená, dochádza do Nitry pravdepodobne z A. a udáva, že
často nemá na cestu. Posledné mesiace poškodený C. opakovane dlhodobo nechodil do predškolskej

prípravky a matka žiadala od doktorky ospravedlnenie, aj keď na vyšetrenie v ambulancii maloletý nebol
aaniunichmatkanekonzultovala.Detisúveľmiživéneposlušné,matkaichťažkozvláda.Poškodenému
C. bolo doporučené psychologické vyšetrenie, ktoré doposiaľ neabsolvoval.Z fotokópie zošita, predloženého svedkyňou N. J. pri výsluchu dňa 29.05.2023 vyplynuli nasledovné
zápisy:
- dňa 05.09. prišlo dieťa s rozbitou - zošitou hlavou do škôlky,

- dňa 06.09. dcéra udrela iné dieťa,
- dňa 07.09. poškodzovanie školského majetku v prítomnosti matky, kreslenie dieťaťa kriedou, udretie
dieťaťa dcérou v umyvárni,
- dňa 08.09. pre rodiča bola poslaná zamestnankyňa, nakoľko dieťa bolo pokakané a matka nedvíhala
mobil,

- dňa 09.09. dieťa prinesené domov matke riaditeľkou materskej škôlky, nakoľko bolo pokakané,
- dňa 27.09. dieťa má vyhojenú modrinu na chrbtici, škrabanec na krku a ramene; odpoveď matky to
si robí sám o gauč,
- dňa 27.10., nakoľko matka zase nedvíhala telefón upratovačka musela ísť ohlásiť matku, aby si
vyzdvihla dieťa,
- dňa 27.10. matka bezvýznamne kričala po vyučujúcej,

- dňa 27.10. podozrenie, že matka je pod vplyvom alkoholu,
- dňa 27.10. úmyselne rozbil hračky,
- dňa 09.11. dieťa pokakané, rodič privolaný,
- dňa 09.11. dieťa v doprovode matky berie veci zo skrinky cudzích detí, behá obuté po priestoroch
materskej školy,

- dňa 18.11. dieťa úmyselne lámalo pastelky,
- dňa 18.11. úmyselne rozbil traktor, kombajn,
- dňa 23.11. deti s doprovodom matky behali v priestoroch materskej školy tam, kde majú zakázané,
matka to len prizerala, napomenúť musela vyučujúca,
pričom všetky záznamy sú odpísané obžalovanou.

K uvedenej listine obžalovaný C. uviedol, že dňa 05.09. bol s maloletým na pohotovosti preto mal zašitú
hlavu a matka o tom ani nevedela, pretože bola opitá.

Z lekárskych správ vypracovaných Súkromným centrom poradenstva a prevencie Q. A. E. P. dní
24.06.2024 a 25.06.2024 na poškodených vyplynulo, že poškodený C. trpí fetálnym alkoholovým

syndrómom a bola u neho potvrdená expozícia alkoholom. Poškodená C. trpí parciálnym fetálnym
alkoholovým sydrómom a taktiež u nej bola potvrdená expozícia alkoholom.

Z Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 19P/231/2022 zo dňa 24.11.2022, vykonateľného
toho istého dňa vyplynulo, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil obžalovaným povinnosť

poškodených odovzdať pracovníkom oddelenia SPODaSk ÚPSVaR Topoľčany, ktorí sú povinní
bezodkladne deti odovzdať do starostlivosti Centra Slniečko n.o.

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/231/2022 zo dňa 16.02.2023, právoplatného dňa
02.03.2023 vyplynulo, že uvedeným rozhodnutím súd uložil výchovné opatrenie, ktorým dočasne odňal

poškodených z osobnej starostlivosti obžalovaných a nariadil na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletým deťom a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých pobyt maloletých
v zariadení a Centrum Slniečko n.o. na dobu šiestich mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Zo správ O. K. Q. súd zistil, že správanie poškodeného C. je impulzívne, je pozorovaná nízka frustračná

tolerancia, rovesníkov pri hre nevyhľadáva. V prípade konfliktov a emočného rozrušenie je plačlivý
alebo sa správa agresívne a to voči všetkým aj voči sebe. Prvý týždeň po príchode do centra občasne
spomínal matku, aktuálne ju nespomína. Otca nespomína. Poškodená C. sa rýchlo adaptovala na
podmienky centra, vyhľadáva u zamestnancov fyzický kontakt (hladkanie, objímanie). Vie sa hrať s
deťmi preferuje však pozornosť dospelých. V správaní nie je pozorovaná fyzická agresivita. Spontánne

ani jedného z rodičov nespomína. Deťom je v centre poskytovaná komplexná starostlivosť vrátane
pravidelnej psychologickej starostlivosti. Deti sa postupne zadaptovali na pobyt v Centre.

Z lekárskych správ J. I. J. vyplynulo, že poškodenej C. boli diagnostikované emočné poruchy v detstve,
dezinhibovaná porucha príchylnosti v detstve a emočná a psychosociálna deprivácia. Poškodenému C.

boli diagnostikované emočné poruchy v detstve, oneskorený psychomotorický vývoj, bližšie neurčený,
oneskorený vývoj reči, nerovnomerný vývoj osobnosti a emočná a psychosociálna deprivácia.Z lekárskej správy zo dňa 03.09.2022 vyplynulo, že poškodený C. bol uvedeného dňa privezený
s popisom, že si udrel čelo.

Z rodných listov poškodených súd zistil, že pri oboch je ako matka zapísaná obžalovaná C. a ako otec
zapísaný obžalovaný C..

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 18.07.2024 vyplynulo, že obžalovaný C. bol
registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany u zamestnávateľa J. – Q.

Q. J., K. ako zamestnanec od 19.08.2022 do 16.09.2022 a od 23.09.2022 do 21.12.2022.

Zo správy spoločnosti J. - I. Q. K. P. dňa 21.11.2023 vyplynulo že obžalovaný C. u uvedeného
zamestnávateľa vykonával prácu nasledovne:
- v dňoch od 19.08. do 16.09.2022 pracoval na montáži v Bratislave Bory, pričom tam bol aj ubytovaný,
- v dňoch 26.09. do 08.10.2022 pracoval na montáži v Bratislave Bory, pričom tam bol aj ubytovaný,

- v dňoch 10.10 do 11.11.2022 pracoval na montáži v Poľnom Kesove, pričom dochádzal denne,
- od 20.11. do 18.12.2022 pracoval na montáži v Nemecku v meste Ringsheim, pričom tam bol
ubytovaný.
Po návrate z Nemecka bol s ním ukončený pracovný pomer. Zamestnávateľ ho ohodnotil ako
priateľského, kľudnej povahy. Bol pracovitý s porozumením práce.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 18.07.2024 k bolo zistené, že obžalovaná C.
je v informačnom systéme evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do šiestich rokov od 01.01.2018.

Z Diagnostického hárku č. 1 k osobe poškodeného C. P. J. B. A. za školský rok 2022/2023 vyplynulo,

že maloletý bol agresívny nesamostatný, s obsesívnym správaním, pomočovaním a pošpiňovaním
sa. Nezvládal hrubú motoriku, jemnú motoriku, nemal motiváciu. Jeho grafomotorika bola veľmi
zlá. Sebaobsluhu mal neprimeranú k veku. Nesústreďoval sa na zrakové a sluchové vnímanie, mal
slabú pamäť aj pozornosť. Jeho komunikačné schopnosti boli jednoslovné odpovede a vety, rozumové
schopnosti mal na nižšej úrovni. Prejavoval motorický nepokoj a zlosť. Mal kývavé pohyby. Detský

výtvarný prejav mal na nižšej úrovni a jeho tvorivosť bola slabá.

ZosprávyobceBádicevyplynulo,žeobžalovanáC.pochádzazmnohopočetnejrodiny,má9súrodencov
a jej zo slabších sociálnych pomerov. Je matkou dvoch maloletých detí a súčasnej dobe sa zdržiava na
adrese trvalého pobytu, je nezamestnaná a o jej zdravotnom stave nemá obec žiadne informácie.

Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Topoľčanoch zo dňa 31.05.2025 vyplynulo, že
obžalovaná C. nie sú v súčasnej dobe trestne stíhaní a dopustila sa dvoch priestupkov.

Z odpisu registra trestov obžalovanej C. k vyplynulo že doposiaľ nebola súdne trestaná. V zmysle

záznamu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má evidované dva záznamy,
pričom v oboch prípadoch sa jednalo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu spočívajúce
v neuposlúchnutí výzvy verejného činiteľa (priestupok zo dňa 10.03.2025) a budení verejného
pohoršenia pravdepodobne v podnapitom stave na čerpacej stanici OMV (priestupok zo dňa
13.01.2024). V jednom prípade bola potrestaná pokutou vo výške 30,- Eur a v druhom prípade bola

vybavená napomenutím.

Z výsledkov celého vykonaného dokazovania, bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovanú C. za vinnú zo skutku

uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným
spôsobom a bez dôvodných pochybností v konaní preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v skutkovej vete tohto rozsudku s úpravou vyplývajúcou z vykonaného dokazovania za súčasnéhozachovania totožnosti skutku a že skutok vykazuje znaky zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, a že tento skutok spáchala obžalovaná
C., ktorá svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného

činu tak po stránke objektívnej, ako aj po stráne subjektívnej, pretože pod vplyvom alkoholu týrala
blízke osoby (svoje dve maloleté deti) spôsobujúc im fyzické a psychické utrpenie vyvolávaním stresu,
iným správaním, ktoré ohrozuje ich fyzické alebo psychické zdravie, odopieraním stravy, nevyhnutnej
osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti a výchovy a vzdelávania. Pôvodná
právna kvalifikácia v obžalobe Okresného prokurátora Topoľčany, ktorý skutok kvalifikoval ako zločin

týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona bola súdom
upravená v zmysle vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, stotožňujúc sa tak s námietkami
obhajoby, nakoľko v konaní nebol zo strany prokurátora predložený žiadny dôkaz, na základe ktorého
by bolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že by obžalovaná svojim úmyselným
protiprávnym konaním v žalovanom rozsahu od februára 2017, teda po dlhší čas, ohrozovala alebo

porušovala záujem chránený Trestným zákonom. Objektívna stránka konania obžalovanej C. spočívala
v tom, že vyvolávaním stresu, iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie,
odopieraním stravy, nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti,
výchovy a vzdelávania spôsobovala svojím maloletým deťom E. C. a C. C. fyzické a psychické utrpenie.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný a ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Zverejnením Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024 vo veci
vyslovenia nesúladu ustanovenia čl. I bodu 198 v časti týkajúcej sa § 438k ods. 1 a ods. 5, čl. II bodu
134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4, čl. XVII bodu 7 a čl. II bodu 4 v časti slov „a 6“, bodu 38 v časti
slov „alebo keď sa použije v prospech obvineného podľa odseku 6“ a bodu 39, zákona č. 40/2024 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým

sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nadobudol dňom 06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024, ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon.

Keďže trestné sadzby upravené v ustanovení § 208 odsek 1 Trestného zákona neboli vyššie uvedenou
novelizáciou Trestného zákona dotknuté, súd na prejednávanú vec aplikoval Trestný zákon v znení

účinnom v čase spáchania trestného činu.

V zmysle vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd obžalovaného E. C. oslobodil spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Topoľčany podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku, pretože v konaní
nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Spáchanie žalovaného skutku obžalovanou C. mal súd spoľahlivo preukázané výpoveďami svedkov E.
I., J. K., L. M., N. J., pričom skutočnosti uvádzané svedkami sú potvrdené aj ďalšími dôkazmi, a to najmä
znaleckými posudkami vypracovanými jednak na osoby poškodených ako aj na osobu obžalovanej C.,
predloženými lekárskymi správami, fotokópiou zošita, diagnostickým hárkom, správami zo Sociálnej

poisťovne a ÚPSVaR. Súd dôkladne preskúmal vykonané dôkazy, pričom pri analýze a porovnaní
výpovedí svedkov súd nevzhliadol také rozpory, pre ktoré by musel konštatovať, že uvedení svedkovia
vypovedali o skutočnostiach, ktoré sú predmetom obžaloby lživo.

Svedkyňa N. J., ktorá bola učiteľkou poškodeného C., vo svojej výpovedi podrobne popísala, ako

poškodený nemal pri príchode do škôlky osvojené žiadne sociálne, hygienické alebo samo obslužné
návyky. Poškodený sa pravidelne pošpiňoval a pocikával. Zároveň vypovedala, že keď sa v škôlke
pošpinil, tak keď išla z práce domov okolo 16:00 hod. popri ich bytovke domov, počula vykrikovať
obžalovanú C., že mu nedá najesť, pretože sa v škôlke „posral“. Poškodený nemal stupeň vývoja
primeranýjehoveku(vrámcigrafomotoriky,jemnejmotoriky,sluchovéhovnímania,zrakovéhovnímania,

kresby, práce s nožnicami), nepoznal nič. Keď chodil týždeň do škôlky, tak začal napredovať, avšak keď
vymeškával, tak začínali od začiatku. Keď obžalovaná C. vodila deti do škôlky, tak ich nevedela zvládnuť,
nepôsobila na nich výchovne. Zároveň svedkyňa vypovedala, že obžalovaná C. prišla do škôlky pod
vplyvomalkoholu.PričomužívaniealkoholuobžalovanouC.vosvojejvýpovedipotvrdilajobžalovanýC..Svedkyňa spoluprácu s obžalovaným C. hodnotila lepšie ako s obžalovanou C.. Vedeli, že obžalovaný
C. pracuje v zahraničí, avšak vždy zabezpečil, aby obžalovaná C. prišla po syna do škôlky. Deti sa pri
ňom správali dobre, poslúchali.

Svedkyne L. M. a J. K. v rámci svojich výpovedí popísali situáciu zo dňa 29.10.2022, kedy sa
nedostatočne odeté a zašpinené deti hrali na hlavnej ceste, pričom po ich odvedení domov svedkyne
našli obžalovaných spať v byte. V byte bol väčší neporiadok, na zemi boli špaky, taniere so zaschnutým
jedlom a v byte bol smrad. Svedkyňa K. zároveň uviedla, že pod oknami bytu obžalovaných videla

vyhodený televízor. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj obžalovaný, ktorý uviedol, že on sám to nerobil, ale
mal o tom vedomosť. Svedok E. I. vypovedal, že poškodení občas chodili k nemu do obchodu slabo
oblečení.

Výpoveď svedkov bola potvrdená aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Zo znaleckého posudku
znalkyne E. J. E. a jej výpovede vyplynulo, že poškodení trpeli fyzickým zanedbávaním v zmysle

nedostatočného zabezpečenia vhodného oblečenia, hygieny, základných potrieb a psychickým
zanedbávaním vo forme nedostatočnej starostlivosti o ich emociálnu a psychickú pohodu. Príčinou bolo
zanedbávanie, nedostatočné uspokojovanie potrieb poškodených, vystavovanie stresovým situáciám
aj v dôsledku nadmerného užívania alkoholu. U poškodených sa uvedené konanie obžalovaných
prejavuje narušenou primárnou väzbou k signifikantným osobám, zvýšenými neurotickými tendenciami,

oneskoreným psychomotorickým vývinom, vzhľadom k veku nedostačujúcim sociálnym kompetenciami,
podpriemernými interpersonálnymi interakciami a kognitívnymi schopnosťami.

Z ostatných listín bolo preukázané, že u poškodeného C. eviduje Materská škola 16 neospravedlnených
hodín, pričom za obdobie od 28.09.2022 do 10.10.2022 a od 17.10.2022 do 26.10.2022 rodičia

nepredložili ospravedlnenia s odôvodnením, že obžalovaná C. nemohla vodiť maloletého do škôlky,
pretože mala úraz palca. Obžalovaná C., aj napriek odporúčaniu pediatričky a školy poškodeného C.
nepriniesla na dohodnuté odborné vyšetrenie (podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa
24.11.2022). V období od 05.09. – 09.09.2022, v dňoch 27.09.2022, 27.10.2022, 09.11.2022, 18.11.2022
a 23.11.2022 boli zo strany učiteľky na správanie poškodeného C. a obžalovanej C. zaznamenané

negatívne poznatky, pričom poškodený prišiel do škôlky dňa 05.09.2022 zo zašitou hlavou a ďalej boli
evidované škrabance a modriny ja na krku, ramene a chrbtici (fotokópia zošita). Z lekárskych správ
o osobe mal. poškodených vyplynulo, že u týchto bola potvrdená expozícia alkoholom.

Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že obžalovaná C., ako matka poškodených, o ktorých sa

primárne starala (Správa Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, v zmysle ktorej obžalovaná C.
nepracovala, ale starala sa o dieťa do 6tich rokov veku dieťaťa), fyzicky zanedbávala poškodených tým
spôsobom, že sa o nich nedostatočne starala vo forme nedostatočnej starostlivosti o ich emocionálnu
a psychickú pohodu (znalecký posudok E. J. M.), vystavovala ich stresovým situáciám spojených
s expozíciou alkoholu (znalecký posudok E. J. M., lekárske správy z centra NOSKO). Poškodení

zároveň trpeli fyzickým zanedbávaním zo strany obžalovanej C. v zmysle nedostatočného zabezpečenia
vhodného oblečenia (výpoveď svedkov M., K., I.), hygieny (svedkyňa M. a K.). Ďalej z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že obžalovaná C. odopierala poškodenému C. stravu ako trest za to, že sa
v škôlke pošpinil (svedkyňa J.), nezabezpečovala jeho výchovu a vzdelávanie (podnet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny, diagnostický hárok, svedkyňa J.), kedy obžalovaná C. nevodila poškodeného

C. do povinnej predškolskej prípravy v celkovom počet 16 neospravedlnených hodín bez zjavnej
príčiny a nezabezpečila jeho účasť na odporúčanom diagnostikom vyšetrení (podnet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny, diagnostický hárok, svedkyňa J.). Konanie obžalovanej C. vyústilo až do
odňatia detí dňa 24.11.2022, a to na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
19P/231/2022 zo dňa 24.11.2022. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že vyššie uvedeným

protiprávnym konaním obžalovaná C. poškodeným spôsobovala fyzické a psychické utrpenie, ktoré sa
prejavilo narušenou primárnou väzbou k signifikantným osobám, zvýšenými neurotickými tendenciami,
oneskorenýmpsychomotorickýmvývinom,nedostačujúcimisociálnymikompetenciami,podpriemernými
interpersonálnymi interakciami a kognitívnymi schopnosťami.

Vykonané dokazovanie tak umožnilo súdu bezpečne a nado všetky pochybnosti ustáliť, že skutok, ktorý
sa stal a je trestným činom, spáchala ho obžalovaná C., ktorá bola ku svojmu protiprávnemu konaniu
voči poškodeným nekritická a nepripúšťala žiadnu vinu.Tento postoj obžalovanej C. však nakoniec vyplynul aj zo znaleckého posudku na obžalovanú (znalecký
posudok J. L. J.), v zmysle ktorého je obžalovaná C. egocentricky disponovaná, s narcistickými,
asociálnymi rysmi, závislá na návykových látkach, nezodpovedná, ľahkovážna, neschopná poučiť sa zo

skúseností.Motivácioukzanedbávaniustarostlivostiosvojedetibolazávislosťnaalkoholuaosobnostné
vlastnosti –je zameraná egocentricky na svoje potreby a absentuje u nej schopnosť vytvárania citovo
sýtených vzťahov a empatie. V obranných mechanizmoch osobnosti obžalovanej C. prevládala anulácia
(popretie). Má zníženú schopnosť citovo sa viazať, jej interpersonálne vzťahy sú plytké, nedostatočne
citovo sýtené, absentujú znaky náklonnosti a empatie k ľuďom.

Na základe uvedených dôkazov súd neuveril obhajobnej stratégii obžalovanej C., že sa deťom venovala,
s E. sa učila farby (výpoveď svedkyne J., ktorá uviedla, že maloletý nepoznal nič), dňa 29.10.2022 jej
deti v rámci chvíľkovej nepozornosti vybehli z domu a ona sa ich snažil hľadať (výpovede svedkýň M.
a K., ktoré zhodne uviedli, že našli obžalovaných spať v ich byte) a že deti milovala (znalecký posudok
E. J. E., v zmysle ktorého deti trpeli znakmi citovej deprivácie s narušenou primárnou citovou väzbou).

Vo vzťahu k námietke obžalovanej C. týkajúcej sa procesnej použiteľnosti znaleckých posudkov
a porušeniu práva na obhajobu súd uviedol, že obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede
svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred
oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením, ak k ich vykonaniu došlo po začatí

trestného stíhania „vo veci“ podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku (rozh. Najvyššieho súd SR,
Tpj 63/2009). Na zistenie skutočností, či konanie obžalovanej C. vykazovalo znaky daného trestného
činu orgány činné v trestnom konaní ešte pred vznesením obvinenia, avšak po začatí trestného
stíhania „vo veci“, pribrali znalcov z odboru psychológia a zdravotníctvo a farmácia. Na základe
uvedeného dané znalecké posudky súd nepovažoval za nezákonné dôkazy, nakoľko právo obhajoby vo

vzťahu k znaleckému dokazovaniu bolo zabezpečené zákonným postupom po vznesení obvinenia, na
hlavnom pojednávaní boli prečítané namietané znalecké posudky (tu je potrebné upriamiť pozornosť na
skutočnosť, že tak prokurátor, ako aj samotná obžalovaná C. súhlasili s prečítaním týchto znaleckých
posudkov na hlavnom pojednávaní) a obžalovaná C. mala možnosť na hlavnom pojednávaní sa k ich
záverom vyjadriť (čo však neučinila). So závermi uvedených znaleckých posudkov sa mala možnosť

oboznámiť aj v rámci úkonu na záver prípravného konania pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu.

Obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu - zavinenie obžalovanej vyhodnotil ako úmysel
nepriamy podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, kedy obžalovaná C. vedela, že svojím konaním
porušenie alebo ohrozenie záujmov chránených Trestným zákonom (záujem spoločnosti na ochrane

blízkych osôb pred domácim násilím a na ochrane primárnych medziľudských vzťahoch aj medzi
blízkymi osobami) spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená, pričom ani vôľová
ani vedomostná zložka neboli u nej zoslabené (prečítaný znalecký posudok R. I., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 43/2024).

Z vykonaného dokazovania nevyplýva a nebolo preukázané, že obžalovaný C. maloletým poškodeným
odopieral nevyhnutnú osobnú starostlivosť, ošatenie, hygienu, výchovu, alebo že by maloletí poškodení
boli vystavení stresujúcim situáciám zo strany obžalovaného C. tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba.
Uvedené nevyplynulo z výsluchov svedkov, záznamov ÚPSVaR a ani z iných dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní. Svedecky bolo preukázané, najmä z výsluchu svedkyne J., že spolupráca

materskej školy s obžalovaným C. bola lepšia ako s obžalovanou C., deti sa pri ňom správali slušne,
a aj keď robil v zahraničí, tak vždy zabezpečil , aby obžalovaná C. prišla po poškodeného C. do škôlky.
Zároveň z vykonaných listinných dôkazov, najmä zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany,
potvrdenia spoločnosti J. – I. Q. K., fotokópie zošita a v neposlednom rade aj zo samotného výsluchu
obžalovaných vyplynulo, že obžalovaný E. C. bol v čase od 19.08.2022 do 16.09.2022 a od 23.09.2022

do 21.12.2022 riadne zamestnaný v spoločnosti J. - I. Q. K., pričom v období od 19.08. do 16.09.2022,
od 26.09.2022 do 08.10.2022 a od 20.11. do 18.12.2022 bol zamestnávateľom vyslaný na výkon prác
mimo svojho bydliska do Bratislavy alebo do meste T. v Nemecku, pričom tam bol aj ubytovaný. V zmysle
vykonaných dôkazov (fotokópia zošita a správa spoločnosti J. – I. Q. K.) boli zaznamenané negatívne
poznatky či už k osobe poškodeného Kahalu alebo obžalovanej C. v období od 05.09. do 09.09.2022

a dňa 27.09.2022 (kedy bol obžalovaný pracovne odcestovaný v Bratislave), v deň 09.11.2022 denne
dochádzal na montáž v E. C. a dňa 23.11.2022 (kedy bol obžalovaný bol pracovne odcestovaný
v Nemecku). Zároveň z vykonaných dôkazov (správy ÚPSVaR a správa spoločnosti J. – I. Q. K.) bolo
preukázané, že obžalovaný C. v čase neospravedlnených vymeškaných hodín poškodeného C. v dňoch28.09.2022 do 10.10.2022 a od 17.10.2022 do 26.10.2022 bol pracovne odcestovaný v Bratislave, alebo
denne dochádzal na montáž do E. C..

Zároveň súd neuveril výpovedi obžalovanej C., ktorá uviedla, že obžalovaný C. mal nadávať deťom
do pankhartov a že mal zbiť poškodeného C., nakoľko jej výpoveď nebola potvrdená inými dôkazmi
vykonanými na hlavnom pojednávaní a súd túto výpoveď vyhodnotil len ako snahu vyviniť sa. Zároveň
súd uveril výpovedi obžalovaného C., že keď bol doma, bolo všetko v poriadku, nakoľko v čase, keď
u nich bola vykonávaná kontrola zo strany ÚPSVaR -u (v dňoch 11.11.2022 a 16.11.2022) tento nebol

v práci a domácnosť bola v poriadku a dňa 29.10.2022, kedy svedkyne M. a K. vypovedali, že v byte
bol viacdňový neporiadok (zaschnuté jedlo, špaky) sa obžalovaný C. večer predtým len vrátil domov
z pracovnej cesty.

Pre naplnenie objektívnej stránky žalovaného trestného činu sa vyžaduje, aby zo strany trestne
zodpovedného subjektu (obžalovaného C.) útoky proti zákonom chránenému záujmu trvali určitý čas,

resp. aby bolo páchané opakovanie, tzn. na naplnenie skutkovej podstaty žalovaného trestného činu
sa vyžaduje určitá trvácnosť uvedených útokov a aby práve táto opakovanosť spôsobila fyzické
alebo psychické utrpenie poškodeným osobám, ktoré nie je len celkom krátkodobého, prechodného
charakteru. V tomto kontexte však nemožno, stotožňujúc sa s námietkami obhajoby, uzavrieť, že by
obžalovaný C., ktorý je nutné pripomenúť väčšinu času páchania skutku obžalovanou C. bol pracovne

odcestovaný a nemohol sa tak podieľať na páchaní žalovaného trestného činu. Je síce pravdou, že
obžalovanýC.bolprítomnýpriincidentezodňa29.10.2022,kedypoškodeníodišlizdomuslabooblečení
a potulovali sa po okolí a hrali sa na hlavnej ceste, avšak ide o ojedinelý a osamotený incident, ktorý
nenapĺňa znaky žalovaného trestného činu, a aj napriek jeho zavrhnutia hodnosti, nevykazuje znaky
vyššie definovanej sústavnosti.

Pre nedostatok objektívnej a subjektívnej stránky súd konštatoval, že obžalovaný C. žalovaný trestný čin
nespáchal a preto ho súd podľa § 285 písmeno c) spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra oslobodil.
Morálnou satisfakciou spoločnosti za ľahostajné a zanedbávajúce správanie obžalovaného C. ako otca
je odobratie detí z jeho starostlivosti a ich umiestnenie do profesionálnej starostlivosti.

Pri ukladaní trestu obžalovanej C. vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, upravených v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti jej uložil trest, zohľadniac pritom
všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru, pričom v zmysle §
38 odsek 2 Trestného zákona prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností.

Súd však pri ukladaní trestu zisťoval, či existujú dôvody na tzv. mimoriadne zníženie trestu podľa §
39 odsek 1 Trestného zákona. V zmysle ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona totiž možno
mimoriadne znížiť trest s prihliadnutím buď na okolnosti prípadu alebo na pomery páchateľa.

Pokiaľ ide o existenciu mimoriadnych skutkových okolností prípadu, možno pod nimi rozumieť také
okolnosti, ktoré majú podstatný vplyv na spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis s
trestným činom. Tieto skutkové okolnosti teda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti
konkrétneho páchateľa, inými slovami ide o okolnosti, ktoré pôsobili na páchateľa trestného činu a ktoré
odôvodňujú úvahu konajúceho súdu o uložení trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej

sadzby. Obžalovaná C. bol uznaná za vinnú zo spôsobovania fyzického a psychického utrpenia svojim
dvom maloletým deťom a teda niet žiadneho ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý tak obžalovaná
konala. V danom prípade neexistuje žiadny dôvod, ktorý by oprávňoval obžalovanú v tak hrubej miere
zanedbávať svoje dve maloleté deti a správať sa k nim tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Súd má teda za to, že na strane obžalovanej C. neexistujú žiadne mimoriadne okolnosti

prípadu, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu.
Doúvahytakteoretickyprichádzalolenmimoriadnezníženietrestusprihliadnutímnapomerypáchateľa.
Pod mimoriadnymi okolnosťami daného prípadu treba rozumieť také okolnosti (pomery) páchateľa,
ktorých mimoriadnosť je zjavná na prvý pohľad a nie je potrebné na ňu osobitne upozorňovať. Malo by
ísť o také okolnosti, ktoré sa obvykle nevyskytujú, keďže sú niečím mimoriadnym. Tu však treba uviesť,

že v konaní pred súdom nebol vykonaný žiadny taký dôkaz, ktorý by preukazoval mimoriadnosť pomerov
na strane obžalovanej C., vo vzťahu ku ktorým by uloženie trestu v zákonom určenom rozpätí bolo pre
ňu neprimerane prísne a pre zabezpečenie ochrany spoločnosti nadbytočné. Obžalovaná C. napokonna žiadne mimoriadne okolnosti prípadu, resp. svoje pomery ani nepoukazovala, keďže trestnú činnosť
popierala.

Súd teda pri ukladaní trestu neaplikoval ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona.

Na strane obžalovanej možno konštatovať, že neexistuje žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť.
Súd preto ukladal obžalovanej trest odňatia slobody v zmysle trestnej sadzby uvedenej v § 208 odsek
1 Trestného zákona (3 roky až 8 rokov).

Druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 208 odsek 1 Trestného
zákona, účinného v čase spáchania skutku, kedy s poukazom na § 34 odsek 6 Trestného zákona nebolo
možné uložiť iný druh trestu, než trest odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby zreteľne
prevyšovala päť rokov (trestná sadzba pri tomto zločine bola určená výmerou 3 roky až 8 rokov).

Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené ako aj všetky okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že tak
v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci účel trestu
dosiahnutý uložením podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorého výkon bude
podmienečne odložený na skúšobnú dobu štyri roky, ktorý je zároveň zostrený uložením probačného
dohľadu nad správaním sa obžalovanej C. v skúšobnej dobe, a to práve z dôvodu jej absolútne

nekritického postoja k spáchanej trestnej činnosti, v rámci ktorého bol obžalovanej C. zároveň uložený
zákaz požívania alkoholických nápojom. Uvedený zákaz uložil súd práve s poukazom na znalecký
posudok J. R. I. F. XX/XXXX, v zmysle ktorého je obžalovaná C. závislá od alkoholu, avšak nie je
potrebné a ani vhodné uložiť jej ochranné liečenie, nakoľko k liečbe nie je motivovaná a zároveň jej
znalec odporučil uložiť zákaz konzumu alkoholu. Podľa presvedčenia súdu takýto trest bude mať na

obžalovanú C. dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomila závažnosť svojho protispoločenského
konania a bude splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, t.j.
chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenej v ďalšom páchaní trestnej
činnosti a vychovať ju k tomu, aby viedla riadny život a tiež výchovne pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 33T/58/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.