Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203951
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203951.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa: U. K.,I. B.. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa matky: T.. T. Č., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y.. K. XX, Ž., toho
času U. X, X., zastúpená advokátskou kanceláriou G & L law firm, s.r.o., so sídlom Čiližská 6, Bratislava
a otca: N.. O. K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX, X., zastúpený advokátskou kanceláriou: Kleberc Legal
s.r.o., so sídlom Tbiliská 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie rodičom: T.. T. Č., B.. XX.XX.XXXX, N.. O. K., B.. XX.XX.XXXX
a maloletému dieťaťu: U. K., B.. XX.XX.XXXX - povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému

poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Referáte poradensko - psychologických služieb pri Úrade
práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava v trvaní šesť mesiacov, tak že každý týždeň prebehne aspoň
jedno stretnutie. Presný rozvrh termínov si určí Referát poradensko - psychologických služieb pri Úrade
práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava.
II. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, kontrole emócii,
akceptácii postavenia druhého rodiča, zlepšenia vzťahu medzi otcom a maloletou, napomôcť otcovi
akceptovať a primerane pristupovať k maloletej s ohľadom na jej vývojovú poruchu.

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referátu poradensko-psychologických
služieb povinnosť doručiť súdu priebežné správy z odborného psychologického poradenstva rodičom a
maloletého dieťaťa do 10 dní od ukončenia odborného psychologického poradenstva.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred Mestským súdom Bratislava II prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej U. K., B.. XX.XX.XXXX pod sp. zn. B4-17P/10/2021 na návrh matky, ktorá
požaduje zvýšenie výživného na maloletú U. zo sumy 150 € mesačne na sumu 400 € mesačne a zúženie
styku otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený na styk v každom párnom kalendárnom týždni v

sobotu a v nedeľu bez prespatia od 10.00 hod do 15.00 hod. Otec sa v konaní domáha rozšírenia styku
s maloletou v každom párnom týždni s prespatím od piatku do pondelka a osobitne počas všetkých
školských prázdnin. Z priebehu konania súd zistil, že vzťah rodičov maloletého dieťaťa je poznačený
napätím, animozitou, rodičia spolu ohľadne maloletej nekomunikujú, pričom styk otca sa s dieťaťom
sa dlhodobo nerealizuje, napriek právoplatnému a vykonateľnému neodkladnému opatreniu, ktorým
bol upravený styk otca s maloletou U. v každom párnom kalendárnom týždni od soboty od 09.00 hod.
do nedele do 17.30 hod a v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 14.00 hod. do 18.00

hod. V tejto veci otec inicioval konanie o výkon rozhodnutia, ktoré sa vedie pred tunajším súdom pod
sp.zn. B4-58Em/4/2022.2. Uznesením,č.k.B4-17P/10/2021-923zodňa29.10.2024,súdpodľa§23ods.2zak.č.161/2015Z.z.
Civilný mimosporový poriadok, začal z úradnej povinnosti konanie o nariadenie výchovného opatrenia
rodičom: T.. T. Č.H., B.. XX.XX.XXXX H. N.. O. K., B.. XX.XX.XXXX ako aj maloletému dieťaťu: U. K., B..

XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
Konanie bolo vylúčene na samostatne konanie, ktoré sa toho času vedie pod sp. zn. 27P/164/2024.

3. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. B4-17P/10/2021 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Galanta, č.k. 12P/243/2015 zo dňa 05.04.2018 , súd rozviedol manželstvo rodičov a schválil

rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá U. zverená do osobnej starostlivosti matke, obom rodičom bolo
priznané právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej sumou 150 € mesačne. Styk otca bol upravený v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu
a v nedeľu od 10.00 hod do 17.00 hod. Z obsahu znaleckého posudku, č. 18/2017, ktorý v konaní
vypracovala Mgr. Miroslava Švrlová, znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí
a psychológia dospelých, vyplynulo, že vzťah medzi maloletou U. ( v tom čase vo veku 5 rokov) a otcom

sa ešte len tvoril, pre jeho rozvoj a upevnenie bolo potrebné budovanie dôvery medzi otcom a maloletým
dieťaťom. Maloletá U. otca neodmietala. Vzťah matky k maloletej U. bol pozitívny, matka sa o maloleté
dieťa starala od narodenia a bola medzi nimi vytvorená pozitívna citová väzba, zabezpečujúca dieťaťu
pocit istoty a dôvery. Záujem otca o maloleté dieťa bol v tom čase skôr ambivalentný, otec prejavoval
záujem o kontakt a starostlivosť o dcéru, ale s rolou otca sa ešte plne nestotožnil. Vo výchove dieťaťa

prevládal vplyv matky, vplyv výchovy otca bol' minimálny. Maloleté dieťa žilo v spoločnej domácnosti s
rodičmi do ôsmich mesiacov veku a po rozchode zabezpečovala starostlivosť o dieťa matka, preto bolo
prirodzené, že dieťa malo primárnu väzbu k matke. Otec bol pre maloletú osobou, ktorá sa v jeho živote
sporadicky objavovala a strácala, preto v tom čase išlo ' o neistú citovú väzbu maloletej U. k otcovi. U
oboch rodičov bola zistená tendencia k afektívnym výkyvom a

hysterickej reaktivite v emočne vypätých situáciách. Obaja rodičia vyjadrili k sebe vzájomnú
nedôveru, vládlo medzi nimi napätie, čo vplývalo na ich komunikáciu. Vzhľadom na zistené a v súlade
s požiadavkami rodičov, bolo vyhodnotené ako vhodné zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,
pričom stretávanie otca s dieťaťom bolo odporúčané, aby prebiehalo bez prítomnosti matky. Čo sa týka
časového rozsahu stretnutia, bolo odporúčané rešpektovať adaptačné a separačné možnosti dieťaťa,

s častejším kontaktom.

4. Uznesením - neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 17P/10/2021-306 zo
dňa 29.11.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/455/210212-349 zo
dňa17.01.2022 súd rozšíril styk otca s maloletou U. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať

každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od soboty od 09.00 hod do nedele do 17.30 hod a každý
nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 14.00 hod do 18.00 hod. Odvolací súd dospel k záveru, že
od poslednej úpravy styku otca s maloletou ubehlo dlhšie časové obdobie, maloletá je vo veku 8 rokov,
aktuálne nastavený rozsah styku považoval súd za nepostačujúci osvedčeným skutkovým okolnostiam
prípadu, za situácie, keď matka svoje tvrdenie , že maloletá sa po stretnutí s otcom vracia domov v zlej

nálade, je podráždená, otec zanedbáva školské povinnosti dieťaťa a dcéru nevracia v určenom čase,
súd vyhodnotil ako ničím nepodložené a neosvedčené.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-58Em/4/2022-206 zo dňa 29.01.2024 súd podľa §
376 zak. č. 61/2015 Z.z. nariadil výkon citovaného neodkladného opatrenia. Proti citovanému uzneseniu

podala povinná/matka odvolanie. Spis sa nachádza na Krajskom súdu v Trnave.

6. Z konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. K., B.. XX.XX.XXXX, ktoré predchádzali, z
aktuálnych konaní ako i zo samotných pojednávaní vyplýva, že medzi rodičmi vládnu dlhodobo rozpory,
rodičia nie sú schopní konštruktívnej komunikácie, vyčítajú sú svoje pochybenia, vracajú sa do minulosti

a nesnažia sa nájsť cestu kompromisu . Ich tvrdenia týkajúce sa maloletej dcéry sú opozitné, nezhodnú
sa ani v základných veciach ich spoločnej dcéry.

7. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,

ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičiaalebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

8. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine, nevhodné správane sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí , obci alebo súdu . Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodiča nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností

9. Podľa § 37 ods.2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia - uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odpornému poradenstvu .

10. Podľa§37ods.7zákonaorodinesúdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54 , môže dočasne upraviť pomery

maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Súd pri posudzovaní návrhov rodičov prihliadal predovšetkým na najlepší záujem maloletého
dieťaťa (čl. 5 zákona o rodine). V predmetnej veci bolo zistené, že medzi rodičmi dlhodobo pretrvávajú
konflikty ohľadom rozsahu a spôsobu realizácie styku otca s maloletou. Matka uvádza, že dieťa odmieta

styk s otcom a nemá k nemu vytvorený vzťah, preto sa styk v súčasnosti nerealizuje. Otec naopak
žiada rozšírenie styku a zdôrazňuje svoj záujem o dieťa. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
dieťa je vystavené napätiu a konfliktom medzi rodičmi, ktoré negatívne ovplyvňujú jeho psychickú
pohodu a zdravý vývin. Rodičia nedokážu komunikovať a spolupracovať natoľko, aby vedeli samostatne
zabezpečiť realizáciu práva dieťaťa na kontakt s oboma rodičmi. Bez odbornej intervencie hrozí ďalšie

prehlbovanie rodičovského konfliktu, čo môže mať negatívne dôsledky pre maloletú. Za týchto okolností
považuje súd uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, a to povinnosť
rodičov a dieťaťa podrobiť sa psychologickému poradenstvu, za nevyhnutné. Účelom psychologického
poradenstva je pomôcť rodičom prekonať komunikačné a vzťahové bariéry, zlepšiť ich schopnosť
spolupracovať pri výchove dieťaťa, ako aj podporiť nadviazanie a rozvoj vzťahu dieťaťa k otcovi.

13. Súd preto dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, keďže len za pomoci odbornej intervencie možno dosiahnuť, aby dieťa nebolo vystavené ďalším
konfliktom a aby sa mohli vytvoriť predpoklady pre jeho zdravý psychický a emocionálny vývin.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.