Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 11T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123010193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1123010193.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Tomášom Hajdukom v trestnej veci obžalovaného K. S.

R. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a) Tr. zák. účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 29.07.2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

K. S. R., narodený XX.XX.XXXX N. B., E., P., trvale bytom S. D., H. Q., B., E., P. Q.

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I z 27.01.2023, č. k.
2 Pv 31/18/1101-78, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. účinného od 06.08.2024, ktorý mal byť spáchaný na tom skutkovom základe, že

niekedy v čase od 23:00 hod. dňa 29.12.2012 do 07:00 hod. dňa 30.12.2012 na Nám.
1. Mája v Bratislave z bytu č. 5 na treťom poschodí nezisteným spôsobom odcudzil z tam na posteli sa

nachádzajúcej čiernej pracovnej tašky hotovosť vo výške 4 000 €, čím poškodenému S. L., narodenému
XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 4 000 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený S. L., narodený XX.XX.XXXX
v M., P., trvale bytom Š. Č.. XX, Bratislava, štátny občan P. republiky so svojim nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.01.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) na vtedajší
Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) obžalobu z 27.01.2023, č. k. 2 Pv 31/18/1101-78, na
obvineného K. S. R. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na vyššie popísanom
skutkovom základe, a zároveň podľa § 360 Tr. por. navrhol, aby súd vykonal konanie proti ušlému.

Mestský súd Bratislava I (ďalej len „mestský súd“) opatrením z 13.03.2024 rozhodol tak, že trestné
stíhanie sa proti obvinenému bude viesť ako proti ušlému. Následne nariadil hlavné pojednávanie na

12.11.2024 (zrušený), 29.04.2025 (zrušený) a 29.07.2025, na ktorom po prednesení obžaloby a úprave
právnej kvalifikácie v intenciách § 212 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. účinného od 06.08.2024 vypočul poškodeného S. L..Svedok - poškodený S. L. vypovedal rovnako ako v prípravnom konaní na čl. 65 - 67 s tým rozdielom,
že (skrátene) obžalovaný si od neho aj v minulosti občas požičal drobné sumy, mohlo ísť o 100 alebo
200 €, ale to mu zakaždým vrátil. V predmetnej taške bolo v čase krádeže 4000 - 5000 €, tašku nechal v

obývačke, on bol v izbe a aj obžalovaný išiel spať do izby. To, že mu chýbajú peniaze zistil ráno medzi 8 a
9 hodinou. Už si nepamätá, kedy k tomu skutku došlo, ale ešte pred skutkom, možno 2 mesiace dozadu,
mu požičal väčší obnos peňazí, ktoré potreboval kvôli nájmu. Pri hoteli Kijev chcel podnikať a išlo asi
o 1000 €. Po skutku sa skontaktoval aj s jeho manželkou poškodeného, ktorá o krádeži nič nevedela.
Trestné oznámenie sa rozhodol podať, nakoľko peniaze mu obžalovaný nevrátil. Pre požičanie peňazí

sa trestné oznámenie podať nedá, ale pre krádež to možné je.

Na otázky strán konania poškodený doplnil, že s jeho manželkou volal raz / dvakrát, ale ona mu už
potom nezdvíhala. Ku skutku mu nič neuviedla, nič o tom nevedela. V ten deň ráno letecky odišiel a už
s ním nekomunikoval. Nemal zaplatený nájom, hoci mu polovicu nájmu platil. Ráno sa išiel pozrieť do
jeho izby, mal tam nejaké veci, zbytočné papiere, medzi nimi aj vizitky a kontakt na manželku. Bola tam

aj kópia letenky, ktorú priložil k trestnému oznámeniu a z nej vyvodil, že poškodený odletel do Kalkaty.
Tržbu nosieval v taške, ale niekedy ju nosieval do banky. Nevie, či to obžalovaný vedel. Kľúče od bytu
mal on, obžalovaný a majiteľ. Raz prišiel do bytu a majiteľ v ňom bol. Ale to bolo cez deň, určite nie
v noci. Pracoval v Namaste India, nie je s poškodeným ním v kontakte. Nepodával v tejto veci civilnú
žalobu. Nedomáhal sa vrátenia pôžičky, ktorú mu dal a ktorú mu taktiež nevrátil. Občas do bytu chodili

návštevy, ale nebolo to časté, pamätá si, že tam cez deň mal raz nejakú kamarátku. Na všetkých izbách
boli dvere. Čo sa týka kľúčov, na obývačke neboli, obžalovaný mal kľúče od svojej izby, či mal poškodený
kľúče od svojej izby, to si nepamätá. Nepamätá si, kedy išiel spať, zvykol chodiť medzi 22:00 až 23:00
hod., obžalovaný asi išiel spať skôr, pretože mal ujsť. K odstraňovaným rozporom poškodený udal, že
je to už dlhý čas a presnejšia je jeho výpoveď, ktorú uvádzal ešte pri podaní trestného oznámenia. Ak

dnes hovoril o sume 1000 € pri pôžičke, mal na mysli minimálne 1000 €, ale až o 3000 € nešlo. Možno
sa rozprávali s manželkou aj o pôžičke, ale ona sa k tomu vyjadriť nevedela, nakoľko ona s ním nebola
v kontakte. Už si nepamätá či manželka vedela alebo nevedela o požičaní tých peňazí.

Následne súd podľa § 269 Tr. por. v spojení s § 2 ods. 11 Tr. por. prečítal listinné dôkazy, konkrétne

náčrtok obžalovaného (č. l. 72), kópiu pasu vystavenú na obžalovaného Thommiho (č. l. 75), kópiu
jednosmernej letenky (č. l. 76), kópiu povolenia na pobyt (č. l. 77), výpis z OR SR k ABE INTERNATIOL,
s.r.o. (č. l. 103), lustrácie z RT, CESDaP, GP SR, ZVJS, SP k obžalovanému z 28.07.2025, aby na
podklade takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd v prvom rade uvádza, že o vine obžalovaného R. svedčila len výpoveď poškodeného L., ktorý
29.07.2025 popísal, ako ho mal jeho spolubývajúci koncom roka 2012 okradnúť (viď vyššie). Odhliadnuc
od toho, že ani v prípade tejto výpovede nejde
o priamy dôkaz (poškodený obžalovaného pri krádeži nevidel, iba sa na základe ním udaného priebehu

udalostí domnieval, že sa krádeže dopustil obžalovaný), súd upozorňuje, že jeho tvrdenia neboli
podporené ďalším vykonaným dokazovaním. Prokurátorom predložené listinné dôkazy (kópie pasu,
povolenia na pobyt, výpis z OR SR, letenky a pod.) potvrdili len to, že obžalovaný v rozhodnom čase s
poškodeným žil v spoločnom byte, aby potom relatívne krátko po skutku odletel do Indie (i keď ani to nie
je úplne isté, keďže do konania nebol predložený zoznam osôb na palube letu č. NLPW7F z 30.12.2012

z Prahy do Dubaja).

Nijakým spôsobom neboli podporené tvrdenia poškodeného o samotnej krádeži alebo aspoň o
existencii takto údajne odcudzených finančných prostriedkov. Hoci poškodený udával, že prostriedky
mali pochádzať z jeho podnikania, orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili účtovné doklady (napr.

stav pokladne), výpisy z firemného / súkromného účtu poškodeného, potvrdenia o výbere z bankomatu
a pod. Rovnako orgány prípravného konania nepredložili výpisy z telefonických hovorov poškodeného,
hoci tento vysvetľoval, že ihneď po skutku sa s obžalovaným (a jeho manželkou) pokúšal skontaktovať
(skontaktoval) za účelom vrátenia peňazí. Keďže výpoveď poškodeného L. nebola podporená inými
dôkazmi, nebolo možné mimo rozumnú pochybnosť uzavrieť, že sa skutok stal a spáchal ho obžalovaný

(toho si zrejme bol vedomý aj prokurátor, keďže obžalobu podal až začiatkom roka 2023, hoci dôkazná
situácia sa od prvých procesných úkonov z roku 2013 prakticky nezmenila).I napriek tomu súd upozorňuje, že tvrdenia poškodeného L. sa v priebehu konania menili a sčasti sa mu
javili ako nevierohodné. Ak by aj súd opomenul rozdiely ohľadne miesta, kde si mal finančné prostriedky
pred krádežou odložiť (pri výpovedi z 12.02.2013 uviedol, že si ich dal do svojej izby na posteľ, kým

20.09.2022 uviedol, že si ich dal do obývačky na stôl), miesta, kde potom išiel spať (pri výpovedi z
12.02.2013uviedol,žezaspalnagaučivobývačke,kým20.09.2022uvádzal,žeišielspaťdosvojejizby),
ako aj objemu takto údajne odcudzených prostriedkov (priebežne sa menila od 3500 - 5000 €) a iné,
súd zdôrazňuje, že poškodený opakovane potvrdil, že obžalovanému ešte pred skutkom požičal väčší
obnos peňazí na účely podnikania, ktoré mu taktiež nevrátil (aj tu poškodený vypovedal rozdielne, keď

pri podaní trestného oznámenia 10.01.2013, ale aj 12.02.2013 vysvetľoval, že sa tak stalo na dvakrát
dohromady vo výške 3 000 €, aby 20.09.2022, resp. 29.07.2025 tvrdil, že išlo o 1 200 - 1800 €, resp.
minimálne o 1 000 €). A hoci si súd nedovolí tvrdiť, že poškodený klamal ohľadne krádeže 4 000 €,
existujú pomerne vážne indície, ktoré nasvedčujú verzii, že predmetnú pôžičku mohol pred orgánmi
činnými v trestnom konaní a súdom „reinterpretovať“ do podoby krádeže (keďže, ako poškodený sám
spontánne pred súdom uviedol, pre nevrátenie pôžičky nie je možné podať trestné oznámenie, ale je

možné to urobiť pre krádež).

Tomuto nenasvedčuje len zhruba rovnaká suma, ktorú mal poškodený požičať a ktorá mu mala byť
odcudzená (pritom obžalovaný nemal za 2 mesiace zaplatený nájom, hoci mu polovicu prostriedkov pre
prenajímateľa poškodený odovzdával), ale tiež tá skutočnosť, že poškodený orgány činné v trestnom

konanínekontaktovalbezprostredneposkutku,aleažo11dníneskôr(hociužráno30.12.2012vedel,že
mu peniaze chýbajú a že ich zrejme zobral obžalovaný, ktorý sa pokúsi ujsť z Prahy do Kalkaty). Pokiaľ
uvedený postup poškodený vysvetľoval tým, že chcel dať obžalovanému priestor, aby prostriedky vrátil,
v prvotnej výpovedi po zákonnom poučení z 10.01.2013 uviedol aj to, že pôžičku mu mal poškodený
vrátiť do týždňa po jeho odchode do Indie.

Je tiež prinajmenšom zvláštne, že kým v prípade údajnej krádeže poškodený vyvinul pomerne veľké
úsilie odcudzené prostriedky získať späť (podal trestné oznámenie, opakovane vo veci aj po rokoch
svedčil), pri v zásade rovnako vysokej pôžičke žiadne kroky neučinil. Aj okolnosť, že obžalovaný si mal
zakúpiť letenku deň pred skutkom, t. j. 28.12.2012, hoci v tom čase nemal odkiaľ vedieť, že ďalší deň

príde poškodený domov s hotovosťou 4 000 €, ktorej sa navyše bude môcť zmocniť (že poškodený
zaspí - či už na gauči v obývačke alebo vo svojej izbe a miestnosť, kde ponechá tašku nezamkne),
nasvedčuje pochybnostiam ohľadne poškodeným popísanej, vopred plánovanej krádeže (to potom
plynie aj z časových reálií skutku, keď plánovaný odlet lietadla o 15:50 hod. z Prahy umožňoval, aby
obžalovaný odišiel z Bratislavy aj podstatne neskôr ako o 03:00 hod., ktorý čas odchodu prezumoval

poškodený).

Na podklade týchto úvah dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
sa stal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, z ktorého dôvodu súd obžalovaného podľa § 285
písm. a) Tr. por. spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil. Vzhľadom na takto prezentovanú dôkaznú

núdzu, súd ako nadbytočné podľa § 272 ods. 3
Tr. por. (a pokiaľ ide o úradný záznam z 30.01.2013 aj ako neprípustné) vyhodnotil návrhy obhajoby na
doplnenie dokazovania. Poškodeného súd obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. so svojim nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, a to cestou Mestského súdu Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.