Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318984
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125318984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman, PhD. v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, proti
žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská
1319/55, 831 03 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 140 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,40 % ročne zo sumy 140 eur od 30.04.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2025
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 140 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod

č. 9536885637 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 250151, priloženú v prílohe,
ktorá bola uplatnená na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe,
žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol

nároknanáhraduškodyvyplývajúcejzpredmetnejpoistnejudalostiztitulunáhradyúčelnevynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému, oznámenie
prikladáme v prílohe. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7
a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz (č.l. 18 spisu), proti
ktorému podal žalovaný odpor (č. l. 23 spisu). V podanom odpore žalovaný uviedol, že poskytol

poistné plnenie vo výške 175,- Eur za zapožičanie náhradného vozidla na dobu 5 dní (t.j. 10.03.2025
do 14.03.2025) v zmysle Oznámenia. Doba nájmu korešponduje s dobou opravy v zmysle faktúry
opravcu Galimex s. r. o., č. OF2525550724, podľa ktorej bolo vozidlo prijaté na opravu 10.03.2025 a
dňa 14.03.2025 bolo vozidlo opravené a dodané poškodenému. Žalovaný rozporuje oprávnenosť dobyprenájmu náhradného motorového vozidla. Doba prenájmu nemôže byť ponechaná na ľubovôli Žalobcu,
a jeho zmluvného partnera. Žalovaný uznal ako účelný nájom náhradného vozidla v dĺžke 5 dní, v
ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas

na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako
aj čas súvisiaci s obhliadkou vozidla. Žalovaný odmietol poskytnúť Žalobcovi poistné plnenie v celom
uplatnenom rozsahu, nakoľko mal za to, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za
dĺžku trvania nájmu 4 dní neboli vynaložené účelne. V zmysle faktúry za opravu OF2525550724, bolo
vozidlo odovzdané opravcovi dňa 10.03.2025 a 14.03.2025 bolo servisom opravené a dodané. Dôvod

nájmu náhradného vozidla do 18.03.2025 je vymedzený len tvrdením Poškodeného, že v tento deň
si vozidlo vyzdvihol v servise. Poškodený ma samozrejme právo užívať prenajatú vec ľubovoľne dlhú
dobu, avšak Žalovaný zodpovedá len za nevyhnutnú a účelnú dobu nájmu náhradného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla nemôže byť podstatné len to, že
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom Žalovaného sa vozidlo nachádzalo v dispozičnej sfére
opravcu, ale je nutné skúmať či sa v jeho sfére nachádzalo dôvodne, s ohľadom na vykonávané úkony.

Pokiaľ sa vozidlo len nachádzalo v dispozícií opravcu ale ten bez akéhokoľvek dôvodu opravu zdržoval,
nakoľko jeho zmluvný partner - Žalobca účtoval za každý deň tohto „pozdržania“ nájomné za náhradné
vozidlo v cene 35,-€ (pôvodne v zmysle zmluvy bola denná sadzba nájmu 61,50,-€), nemôže byť
účtované nájomné považované za nutné a dôvodné. Žalovaný zodpovedá len za škodu, ktorú spôsobil
škodca, resp. do výšky zodpovednosti škodcu. Pokiaľ teda oprava vozidla trvala 1 až 2 dni v zmysle

časových jednotiek uvádzaných opravcom a vozidlo bolo opravené už na piaty deň, no poškodený si ho z
neznámehodôvoduprevzalažnadeviatydeň,takniejeautomatickydanázodpovednosťškodcuzacelú
túto dobu nájmu. Zodpovednosť škodcu je daná iba v rozsahu, v ktorej bol nájom náhradného vozidla
dôvodný. Pokiaľ Žalobca žiada poistné plnenie aj za zvyšnú časť nájmu, jej dôvodnosť musí Žalobca
preukázať.Zapredpokladu,žepoškodenýbolobmedzenýzužívaniavozidlazinéhodôvoduakojenutná

a účelná oprava, tak mu za vzniknutú škodu zodpovedá iný subjekt a nie Žalovaný z titulu povinného
zmluvného poistenia. Inými slovami ak opravca svojou nečinnosťou alebo nedôvodným zadržiavaním
vozidla zapríčinil dlhšiu dobu nájmu náhradného vozidla, čím vznikla poškodenému škoda, tak v danom
prípade nie je daná príčinná súvislosť s konaním poistenca Žalovaného. Existencia skutočnej škody
spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla je podmienená ad 1/ účelnosťou týchto

vynaložených nákladov; ad 2/ nutnosťou celej doby, počas ktorej bol poškodený vylúčený z užívania
svojho motorového vozidla z dôvodu jeho opravy.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č.l. 39 spisu) na doplnenie uviedol, že dňa 28.02.2025 došlo v
Kysuckom Novom Meste ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Škoda Fabia A., spôsobenej

poškodenému SYNÁK a spol, s.r.o.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
B. C. D. poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb - na zabezpečenie chodu firmy to zapožičaním si
náhradného motorového vozidla KIA CEED, E. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 146/205 zo dňa
10.03.2025. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 250151 zo dňa 18.03.2025, s

dátumom splatnosti 01.04.2025 na sumu 387,45€ s DPH. Žalovaný dňa 14.04.2025 pristúpil k čiastočnej
úhrade vzniknutej škody v sume 175 € ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte
predtým uzatvoril so žalobcom dňa 18.03.2025 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol
nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 28.02.2025 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V

zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na
základevzájomnéhozápočtu,vdôsledkučohožalobcavstúpildoprávapovinnostípoškodeného.Keďže
žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní
domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to
vo výške 140 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne

doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady
pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Poškodený má nárok na náhradu
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje
vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné,
je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval

následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného
stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom
nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou.
Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejtodobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola
daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho
komfortu poškodeného. Zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa

jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť
nemohol. Žalovaný v odpore namieta, že faktúra za opravu vozidla bola vystavená dňa 14.03.2025
v súvislosti s čím rozporuje oprávnenosť doby nájmu náhradného vozidla, ktorá podľa neho nemôže
byť ponechaná na ľubovôli žalobcu a jeho zmluvného partnera. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že
doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli žalobcu ako ani na ľubovôli jeho zmluvného

partnera, nakoľko dĺžka nájmu náhradného vozidla korešponduje s celkovým časovým obdobím kedy
bol poškodený fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného vozidla, ktoré odovzdal do servisu dňa
10.03.2025 a ktoré mu bolo zo servisu vydané dňa 18.03.2025 po tom, čo žalovaný doručil servisu krycí
list. Teda dĺžka nájmu náhradného vozidla v tomto prípade závisela aj od promptnosti poisťovne pri
likvidovaníškodovejudalosti.Nemožnosapretostotožniťstvrdenímžalovaného,žebyprenájomvozidla
v ďalšom trvaní 4 dní nebol nutný a účelný. Poškodený neužíval prenajatú vec ľubovoľne dlhú dobu,

ako zavádzajúco uvádza žalovaný, ale len počas obdobia, kedy bol fakticky obmedzený. Poškodený má
nárok na náhradné vozidlo počas celej dĺžky trvania faktického obmedzenia v užívaní svojho vlastného
motorového vozidlo, pričom faktické obmedzenie je ukončené, až keď poškodený disponuje svojim
vlastným motorovým vozidlom. Pokiaľ má teda poškodený nárok na náhradné vozidlo až do času,
kým nedisponuje svojim vlastným motorovým vozidlom, je nutné konštatovať, že nárok na náhradné

vozidlo bol v prejednávanej veci dôvodný počas celej dĺžky jeho trvania. Servis vystavuje faktúru ešte
pred odovzdaním vozidla a túto zasiela poisťovni pre účely vystavenia tzv. krycieho listu. Až po tom
čo je servisu doručený krycí list vydá vozidlo poškodenému. Jedná sa o zaužívanú obchodnú prax
autoservisov. Vydanie opraveného vozidla zo servisu je v priamej súvislosti s promtnosťou poisťovne
pri likvidovaní škodovej udalosti. V danom prípade poisťovňa ukončila likvidáciu škodovej udalosti dňa

18.03.2025, kedy bolo poškodenému zo servisu vydané jeho opravené vozidlo a hneď v tento deň aj
ukončil nájom náhradného motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný namieta, že z faktúry servisu vyplýva,
že táto bola vystavená dňa 14.03.2025 a teda že oprava bola ukončená v tento deň, poškodený si
podľa žalovaného mohol svoje opravené vozidlo prevziať už v tento deň, uviedol žalobca, že samotná
skutočnosť, že v uvedený deň bola vystavená faktúra ešte nepreukazuje to, že poškodený si v uvedený

deň aj mohol prevziať svoje opravené vozidlo zo servisu. Servis nevydá vozidlo zo servisu skôr ako má
preukázanú platbu za vykonanú opravu, resp. pokiaľ nedisponuje krycím listom. Okrem toho poukázal
na faktúru servisu z ktorej vyplýva, že oprava bola stanovená na sumu 2.120,86€, teda je zrejmé, že sa
jedná o sumu, pri ktorej je poškodený odkázaný na preplatenie poisťovňou. V tejto súvislosti poukázal na
zmluvu o nájme náhradného vozidla, nachádzajúcu sa v spise, z ktorej vyplýva, že poškodený si zvolil

úhradu faktúry servisu za opravu vozidla z PZP vinníka priamo na účet autoservisu z dôvodu, že nemal
dostatok finančných prostriedkov na úhradu faktúry, nakoľko finančné prostriedky mal účelovo viazané.
Z uvedených dôvodov zotrval na podanej žalobe.

5. Žalovaný v replike (č.l. 56 spisu) uviedol, že poskytol náhradu tej časti nákladov na nájom náhradného

motorového vozidla, ktorá bola aj v zmysle faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla nutná,
účelná a v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidlapoškodeného,ktorýnásledneuplatnenýnárokpostúpilnaŽalobcu.Žalovanýtakposkytolpoistné
plnenie a uznal ako obvyklý a účelný nájom náhradného motorového vozidla v dĺžke 5 dní, t. j. od
skutočného začiatku výkonu servisných prác na poškodenom motorom vozidle do vystavenia faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla. v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nie je výška náhrady
škody daná zaplatenou čiastkou za prenájom náhradného vozidla v akejkoľvek výške, ale len čiastkou
zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným nákladom, pričom dôkazné bremeno toho, že je potrebné
priznať nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla viazne
na Žalobcovi. Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno podľa názoru Žalovaného neuniesol.

Žalobca si v konaní uplatňuje postúpený nárok poškodeného na preplatenie nákladov na zaobstaranie
náhradného motorového vozidla. Ako však už Žalovaný uviedol vyššie a v predošlom písomnom podaní,
zapožičanie náhradného motorového vozidla musí byť nutné a účelné, pričom pod nutnosťou treba
chápať taký stav, kedy poškodený nemá objektívne inú možnosť, ako zabezpečiť svoju mobilitu, len
práve zapožičaním náhradného motorového vozidla. Pokiaľ však má poškodený aj iné motorové vozidlo,

podmienka nutnosti nie je naplnená. Žalovaný v konaní navrhol vykonať dôkaz – vyžiadanie zoznamu
motorových vozidiel evidovaných Políciou SR – Krajský dopravný inšpektorát Žilina, Veľká Okružná
1314, 010 01 Žilina (ďalej len „PSR-KDIZA“), v čase od 09.03.2025 do 19.03.2025 vo vlastníctve
poškodeného SYNÁK a spol. s r. o, so sídlom Uhoľná 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 409 251.6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.09.2025 (č.l. 62 spisu) v reakcii na návrh na vykonanie dokazovania
žalovaného - vyžiadanie zoznamu motorových vozidiel, v čase od 09.03.2025 do 19.03.2025 vo

vlastníctve poškodeného uviedol, že vozidiel, v čase od 09.03.2025 do 19.03.2025 vo vlastníctve
poškodeného. Žalobca má za to, že vykonanie predmetného dôkazu je v konaní nadbytočné najmä s
poukazom na tú skutočnosť, že v zmluve o nájme náhradného motorového vozidla poškodený uviedol,
ževlastníajinévozidlo,avšaktotonemôževyužívať,nakoľkohovyužívainýzamestnanec.Zuvedeného
je teda zrejmé, že nemal objektívnu možnosť využívať iné motorové vozidlo. Ďalej zdôraznil, že námietky

žalovaného ohľadom možnej neexistencie nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového vozidla je
nutné považovať za účelové, nakoľko žalovaný uznal nevyhnutnosť nájmu náhradného motorového
vozidla čo do základu a to tým, že pristúpil k čiastočnej úhrade poistného plnenia. Má preto za to, že
nevyhnutnosť nájmu náhradného motorového vozidla ako taká nemôže byť sporná.

7. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 24.10.2025, ktoré vykonal za účasti právneho

zástupcu žalobcu, žalovaný, ako ani právny zástupca žalovaného sa nariadeného termínu pojednávania
nezúčastnil, nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalovaného
požiadal o ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní.

8. Súd v predmetnom konaní vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní následne vec posúdil

podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu, a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné

plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

13. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14.Podľa§517ods.1zákonč.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ")dlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

19. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

21. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 140 eur, ako nárok vyplývajúci z poistenia
zodpovednosti za škodu po tom, čo zo strany žalovaného nebola uhradená celá výška škody
zodpovedajúca nájmu náhradného vozidla.

23. Vo vzťahu k právnej kvalifikácie žalobou uplatneného nároku súd uvádza, že tento právne kvalifikoval
ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP uplatniť nárok na náhradu
škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,
ktorý nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením podľa § 524 OZ. Ustanovenie § 15 ods. 1

zákona o PZP tak konštruuje na rozdiel od § 823 OZ priamy nárok poškodeného [§ 2 ods. 2 písm. g)
zákona o PZP] proti poisťovateľovi [§ 2 ods. 2 písm. d) zákona o PZP] na náhradu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá poistený [§ 2 ods. 2 písm. f) zákona o PZP].
Podmienkou pre úspešné uplatnenie tohto nároku je jeho preukázanie.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, ktoré skutočnosti v konaní ani neboli sporné, že dňa
28.02.2025 došlo v Kysuckom Novom Meste k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle Škoda Fabia ZA108KD, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol SYNÁK a
spol, s.r.o.. (poškodený). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Opel Antara KM114BG,
v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Rovnako nesporné bolo, že v dôsledku

dopravnej nehody si poškodený za účelom zabezpečenia svojich potrieb z dôvodu poškodenia jeho
motorového vozidla, zapožičal náhradné vozidlo u žalobcu (po dobu opravy jeho poškodeného
motorového vozidla). Uvedené skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o prenájme vozidla č. 146/205 zo dňa
10.03.2025 (č. l. 10 spisu), v zmysle ktorej žalobca poskytol poškodenému vozidlo od 10.03.2025
do 18.03.2025 za denné nájomné 43,05 eur s dph (osobný automobil Škoda Fabia). Poškodený mal

prenajaté vozidlo po dobu 9 dní. Za nájom vozidla žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 250151 (č.
l. 11 spisu) splatnou dňa 01.04.2025 sumu 315 eur bez dph. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné
podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti,
v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

25. Poškodený následne postúpil svoju pohľadávku vo výške 315 eur bez dph voči žalovanému na
žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2025 (č. l. 13 spisu)
a z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2025 adresovanej žalovanému (č. l. 12 rub spisu).26. V prvom rade súd uvádza, že žalovaný v konaní nespochybňoval aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú
súd mal preukázanú zo Zmluvy o postúpení. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa tak žalobca
stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Rovnako nebola v konaní sporná ani

pasívna legitimácia žalovaného, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že poškodený bol v rozhodnom čase
poistený u žalovaného, čo ani žalovaný nenamietal.

27. V konaní bolo ďalej nesporné, že žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti vyhotovil
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025 (č. l. 13 rub spisu) a uhradil žalobcovi ako právnemu

nástupcovipoškodeného,sumu175eur.Priznanásumamalazodpovedaťprenájmunáhradnéhovozidla
po dobu 5 dní, do vystavenia faktúry za opravu vozidla 14.03.2025.

28. Žalovaný v konaní uviedol, že uznal náhradu za nájom náhradného vozidla za obdobie 5 dní, (t.j.
10.03.2025 do 14.03.2025) v zmysle Oznámenia. Doba nájmu korešponduje s dobou opravy v zmysle
faktúryopravcuGalimexs.r.o.,č.OF2525550724,podľaktorejbolovozidloprijaténaopravu10.03.2025

a dňa 14.03.2025 bolo vozidlo opravené a dodané poškodenému.

29. Spornou v konaní bola otázka nutnosti a účelnosti doby nájmu náhradného vozidla za obdobie od
15.03.2025 do 18.03.2025, t.j. za 4 dni.

30.Súdvovzťahuknárokužalobcuuplatnenéhoužalovanéhovsúladesvystavenoufaktúrouč.250151
uvádza, že žalovaný nerozporoval jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá poškodenému vznikla titulom
nájmu náhradného vozidla, rozporoval iba jej časť, ktorá nemala byť v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou.

31. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

32. Škoda v prejednávanom prípade predstavuje nájomné zaplatené za vypožičanie vozidla

porovnateľnom s poškodeným vozidlom poškodeného.

33. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej
udalosti spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu – poškodený používať
svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. V danom

prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti
zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie že si bola nútený prenajať náhradné
vozidlo. Náhradu nákladov vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom
dopravnej nehody za náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú
poistnou udalosťou.

34. Súd zdôrazňuje, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže
opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Poškodený je subjekt, ktorý nemá znášať následky
poškodenia svojho motorového vozidla, s čím súvisí nemožnosť využívať svoje motorové vozidlo. Súd

mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval
prenajaté vozidlo. Bolo nesporné, že k nehode došlo dňa 28.02.2025, pričom poškodený o možnosť
disponovať s vozidlom prišiel až v čase, keď si toho vozidlo nechal opraviť v autoservise dňa 10.03.2025,
ktorá skutočnosť vyplýva zo zákazkového listu (príjem zákazky: 10.03.2025, č.l. 7 rub spisu). Na
odovzdanie motorového vozidla k oprave nadväzovalo uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom

náhradného vozidla v ten istý deň, t.j. dňa 10.03.2025, čo vyplýva zo zmluvy o prenájme vozidla (č.l. 10
spisu). Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla
poškodeným a túto skutočnosť žalovaný v konaní ani nerozporoval. Nebyť poškodenia vozidla, ku
ktorému došlo pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale moholsvojevlastnévozidloužívať.Keďževšakbolnútenýdaťvozidlodoopravyvautoservise,počastejtodoby
si prenajal náhradné vozidlo, ktorú nevyhnutnosť žalovaný nerozporoval. V konaní teda bola preukázaná
existencia škodovej udalosti, škody a príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a škodou. Uvedenú

skutočnosť potvrdil aj žalovaný, ktorý v časti uhradil z povinného zmluvného poistenia škodcu, škodu
spôsobenú poškodenému vo forme preplatenia nákladov za nájom náhradného vozidla. Žalovaný však
neuhradil poškodenému celú vzniknutú škodu, ale iba jej časť.

35. Ako súd uviedol, žalovaný urobil spornou účelnosť doby nájmu - užívania náhradného vozidla

nad rozsah priznaného počtu dní 5. Podľa žalovaného doba nájmu po oprave motorového vozidla
nepredstavuje účelnú dobu nájmu.

36. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je
namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať
svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody.

37. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky nájmu podľa nájomnej zmluvy,
zákazkového listu a faktúry spoločnosti Galimex. Súd predovšetkým zdôrazňuje, že z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie
vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle. Naopak vykonané dokazovanie listinnými

dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného,
že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento
náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou.

38. V predmetnom prípade bolo preukázané, že žalovaný vystavil krycí list dňa 18.03.2025 (Oznámenie

o poistnom plnení na č.l. 9 spisu), na do nadväzovalo aj zotrvanie poškodeného motorového vozidla
v autoservise. Z faktúry spoločnosti F. vyplýva, že bola vystavená dňa 14.03.2025, tzn. v tomto termíne
malo byť poškodené motorové vozidlo opravené. K tomu súd uvádza, že z vykonaného dokazovania
nevyplynulo,žebysiautoservisponechalmotorovévozidlaajpodobu,poktorúnevykonávalopravu,tzn.
nad rámec nevyhnutný čas. Tvrdenie žalovaného o tom, že oprava poškodeného motorového vozidla

mala byť uskutočnená za 5 dní (s prihliadnutím na čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami, ako vyplýva z Oznámenia na č.l. 13 rub spisu), nevyplýva zo žiadnych
predložených dôkazov, jedná sa iba o nepodložené skutkové tvrdenia žalovaného. Z uvedeného dôvodu
mal súd za preukázanú nevyhnutnosť prenajatia nájomného vozidla po dobu opravy motorového vozidla

poškodeného, ktorá bola vykonávaná na poškodenom motorovom vozidle a v súvislosti s ktorou bolo
vozidlo odovzdané poškodenému až dňa 18.03.2025.

39. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že opravené motorového vozidlo bolo poškodenému
vydané až dňa 18.03.2025, t.j. po vystavení krycieho listu zo strany žalovaného. K tomu súd uvádza,

že je toho názoru, že poškodený nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení
krycieho listu. Vystavenie krycieho listu je v zaužívanej praxi nevyhnutnosťou, bez ktorej opravené
vozidlo servis neodovzdá. Až po vystavení krycieho listu a jeho doručení autoservisu mohol poškodený
prevziať vozidlo do svojej dispozície a teda ho aj reálne užívať. Nemožno požadovať od poškodeného,
ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vozidla a na zabezpečenie svojich

životných potrieb si prenajal náhradné vozidlo, aby vopred uhradil sumu pomerne vysokú za opravu
vozidla, pokiaľ toto plnenie malo byť kryté poistným plnením, a potom následne čakal na jej preplatenie
od poisťovne. Je všeobecne známou obchodnou praxou, že v prípade, že v prípade krytia plnenia
poistným plnením, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva krycí list. Krycí list sa používa pri poistnej
udalosti a tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti, aby autoservis mal istotu, že dostane svoje

peniaze a môže bez zábran vydať vozidlo po oprave zákazníkovi. V konaní nie je sporné, že poškodený
ukončil nájom náhradného vozidla v deň vystavenia krycieho listu, čo súd považuje za bezodkladné
ukončenie nájomnej zmluvy v nadväznosti na tú skutočnosť, že už poškodený nebol fakticky obmedzený
vo využívaní svojho motorového vozidla.

40. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že nie je možné priznať nárok vyplývajúci z prenájmu náhradného
vozidla po celú dobu trvania nájmu súd zdôrazňuje, že v konaní nebolo preukázané prerušenie
príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného. V predmetnom
prípade v konaní nebola preukázaná žiadna iná „škodová udalosť“, ktorú by bolo možné pričítaťúmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu a následkom ktorej by
mohol prerušenie pôvodnej príčinnej súvislosti. Žalovaný nenavrhol pred súdom prvej inštancie vykonať
žiaden dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať prerušenie príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou

auplatňovanouškodou.Vkonanítedanebolopreukázanéžiadnevybočenie,ktorébyviedlokprerušeniu
príčinnejsúvislostimedziškodovouudalosťouanákladmi,ktorévzniklivsúvislostisnájmomnáhradného
vozidla po dobu, kým bolo poškodené vozidlo v autoservise. V predmetnom prípade preukázateľne došlo
k škode na majetku poškodeného, ktorý si bol nútená prenajať náhradné vozidlo, za ktorý prenájom
zaplatil (vo forme zápočtu pohľadávok). Podstatná je v tomto prípade celá doba nájmu náhradného

vozidla,ktorýnájombolzabezpečenýzadobu,poktorúnemalkdispozícii(vdôsledkuškodovejudalosti),
svoje vlastné motorové vozidlo. Pretože poškodený bol vylúčený z užívania svojho motorového vozidla
po celú dobu, po ktorú mu vozidlo nebolo (nie jeho vinou) k dispozícii. Tento záver je odzrkadlením
právneho záveru Ústavného súdu vyplývajúceho z Nálezu, č.k. III. ÚS 602/2022-34, v ktorom bolo
uzatvorené, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do

dispozičnej sféry poškodeného.

41. Svoje motorové vozidlo mal poškodený k dispozícii až dňa 18.03.2025 a to i napriek tomu, že
jeho motorové vozidlo malo byť už skôr opravené (14.03.2025). Ako súd už ustálil, je bežnou praxou,
že opravené motorové vozidlo je vydané vlastníkovi až po vystavení krycieho listu, ktorý slúži ako

garancie zaplatenia za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne (žalovaného),
keď cena opravy je likvidovaná zo strany poisťovateľa škodcu (žalovaného) formou vydania krycieho
listu žalovaným. Konanie autoservisu pri nevydaní opraveného motorového vozidla preto zodpovedá
v praxi ustálenému pravidlu o vydaní opraveného motorového vozidla buď po úhrade za opravu zo strany
poškodeného, alt. doručením krycieho listu poisťovne ako záruky za zaplatenie za opravu. Takéto v praxi

zaužívané konanie medzi autoservismi a poisťovňami nie je možné prenášať na ťarchu subjektu, ktorý
bol nedobrovoľne nútený odovzdať svoje motorové vozidlo do servisu za účelom opravy a teda ktorý
nedobrovoľne prišiel o možnosť svoje motorové vozidlo využívať.

42. Súd k tomu poukazuje na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 291/2025, v ktorom Ústavný

súd v obdobnom prípade konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Ústavný súd

zdôraznil, že dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla
môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia)
škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť
využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného
vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo

14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024). V predmetnom posudzovanom prípade
Ústavný súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia, kedy súd pri rozhodovaní o nároku na
náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú dobu opravy
poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou stanoveného rozsahu
poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so žalovanou predloženým

odborným vyjadrením je v v protirečení s ústavným súdom konštatovanou ústavnou udržateľnosťou
stanoveného účelu náhradného motorového vozidla (bod 35 tohto nálezu), ako aj účelnosťou nákladov
za nájom náhradného vozidla (bod 36 tohto nálezu) a v neposlednom rade aj primeranosťou nákladov
súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je previazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou
užívania tohto náhradného vozidla (bod 37 tohto nálezu).

43. V rozhodnutí, sp. zn. III. ÚS 322/2025 ďalej Ústavný súd SR konštatoval, že nemožno súhlasiť
s názorom, že poškodený sa má zajímať o stav opravy a ak bola oprava skončená a bola vystavená
faktúra, mal za ňu zaplatiť alebo si inak od servisu vymôcť vrátenie svojho vozidla tak, aby si nemusel
prenajímať náhradné vozidlo. Podľa názoru Ústavného súdu SR poškodený účelnosť trvania nájmu

odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až dovtedy, pokým mu servis neodovzdal opravené
vozidlo. Za rozhodujúce však Ústavný súd SR považoval skutočnosť, že bola dostatočne preukázaná
bežná obchodná prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis – zmluvný partner
poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručeníkrycieho listu poisťovne. V takejto situácii je neudržateľná argumentácia krajského súdu o tom, že
skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený.
Poškodený účelnosť trvania nájmu preukázal potvrdením toho, že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň

doručenia krycieho listu poisťovne. Treba poukázať na to, že servis potvrdil, že pod číslom špecifikovanej
poistnej udalosti poškodené vozidlo prevzal a po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovanej
poisťovne opravené vozidlo vydal poškodenému.

44. S poukazom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu

nájomného v rozsahu celej preukázanej doby trvania nájmu a to od 10.03.2025 do 18.03.2025.

45. Žalovaný v konaní okrem vyššie uvedeného tvrdil, že nebolo preukázané, že prenájom náhradného
vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný. V tej súvislosti navrhol v konaní dokazovanie vyžiadaním
zoznamu motorových vozidiel evidovaných Políciou SR – Krajský dopravný inšpektorát Žilina“), v
čase od 09.03.2025 do 19.03.2025 vo vlastníctve poškodeného SYNÁK a spol. s r. o. Žalobca

v konaní nerozporoval žalovaným namietané vlastníctvo aj iných vozidiel poškodeným, ktorá skutočnosť
vyplýva aj zo zmluvy o prenájme náhradného vozidla. S poukazom na tieto skutočnosti súd nevykonal
žalovaným navrhovaný dôkaz, ktorý by bol, vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení, v konaní
vykonaný nadbytočne. Zo Zmluvy o prenájme vozidla vyplýva, že iné vozidlo poškodeného využíva
iný zamestnanec, pričom náhradné vozidlo je nutné zapožičať za účelom zabezpečenia chodu

firmy. Je teda zrejmé, že poškodený nemal objektívnu možnosť využívať iné motorové vozidlo (ako
náhradu za poškodené vozidlo). V konaní teda nebolo sporným, že poškodený vlastnil viacero
motorových vozidiel., avšak z jeho vyjadrenia vyplývajúceho zo zmluvy o prenájme, o ktorého
pravdivosti pochybnosť nenastala vyplynulo, že náhradné motorové vozidlo potreboval práve za účelom
nahradenia poškodeného motorového vozidla, ktoré pôvodne mal k dispozícii. Skutočnosť, že je

poškodený vlastníkom viacerých motorových vozidiel neznamená, že by na jeho strane nevyvstala
potreba náhrady za jedno poškodené vozidlo (z mnohých). Práve naopak je nutné konštatovať, že
využívanie poškodeného motorového vozidla poškodeným bolo preukázané s poukazom na jeho
účasť na spôsobenej dopravnej nehode. Potom pokiaľ poškodený stratil možnosť využívať jedno (aj
keď z viacerých) motorové vozidlo, je nutné vyhodnotiť nevyhnutnosť náhrady nájomného vozidla za

poškodené motorové vozidlo, ktoré stratil (nie svojou vinou) možnosť využívať. V tomto smere bola
nevyhnutná náhrada za konkrétne poškodené motorové vozidlo. Súd k tomu zároveň zdôrazňuje, že
žalovaný v oznámení o poskytnutí poistného plnenia uznal nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla,
keď sám titulom prenájmu náhradného vozidla poskytol poistné plnenie.

46. Je nepochybné, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu poškodenia jeho
vozidla, v dôsledku čoho je jeho nárok voči žalovanému, ktorý postúpil na žalobcu, opodstatnený.
Je však nutné uviesť, že sa musí jednať o náklady vynaložené nutne a účelne. Nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového vozidla za dobu opravy
poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovaného, podľa názoru

súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca žalobcu, z titulu škodovej
udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo, preto aj
náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné, ktoré bolo preukázané,
že bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol nútený vynaložiť náklady
súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu, keďže po dobu opravy

nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného,
je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla.
Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bol poškodený
donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca v tom, že
poškodený vynaložil náklady na nájom osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s

nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktoré nemohol používať v dôsledku
poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda v majetkovej sfére poškodeného ako
právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo
forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla

reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.
Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak
za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú
náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konanív rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, resp. v danom prípade právny predchodca
žalobcu preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo
v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady

za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak
nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.

47. Súd v závere konštatuje, že nezistil žiadny dôvod nepriznať žalobcovi ako právnemu nástupcovi
poškodeného náklady nájmu v plnej fakturovanej výške, pokiaľ žalovaný namietal dobu trvania nájmu

náhradného vozidla a výšku denného nájomného. Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442
Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina - náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia,
medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla.
Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho
opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo - až do doručenia krycieho listu. Z ustálenej súdnej

praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo. Súd zároveň konštatuje,
že podľa jeho názoru je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody spôsobenej dopravnou nehodou
anákladmizaprenájomvozidlavcelomrozsahu,tzn.ajpodobe,kedybolopoškodenévozidloopravené,
keď však predmetné vozidlo bolo právnemu predchodcovi žalobcu odovzdané až po vystavení krycieho
listu zo strany žalovaného a to na základe vopred uskutočneného dojednania medzi autoservisom

a žalovaným.

48. Je potrebné zdôrazniť, že poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky zapríčinené
poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti, teda tento
stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady

vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a tieto
náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. Nebolo by preto
spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za
nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu
nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

49. Súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/88/2023, v ktorom
konštatoval, že servis je (vo všeobecnosti) oprávnený či už na zmluvnom základe, resp. ex lege,
oprávnený zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady opravy. Odvolací súd potom nevidel dôvod,
aby zo strany zmluvnej poisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov spojených s nájmom

náhradného vozidla poškodenému partnerským servisom až do úhrady náhrady škody, príp. vydania
krycieho listu.

50. Dôkazné bremeno prechádza na žalovaného z dôvodu kráteného nároku na náhradu škody, keďže
práve žalovaný má z uvedeného konania priaznivé právne dôsledky (uznesenie Ústavného súdu SR

z 21. januára 2015, sp. zn.: II. ÚS 38/2015). Žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť odmietnutia
poistného plnenia v celom uplatnenom rozsahu náhrady škody, čím neuniesol dôkazné bremeno
ním tvrdených skutočností. Poisťovateľ, ktorý v rámci šetrenia poistnej udalosti neuzná poškodeným
uplatnenú a dokladmi preukázanú náhradu škody a kráti poistné plnenie, musí preukázať dôvodnosť
takéhoto postupu a uniesť svoje dôkazné bremeno. Nositeľom dôkazného bremena je tá procesná

strana, ktorá tvrdí určité skutočnosti a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé dôsledky. V tomto prípade
bolo na žalovanom, aby preukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia.

51. Súd je teda toho názoru, že žalobcovi prináleží náhrada nájomného za obdobie celý fakturovaných
9 dní. Žalobca vyfakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme

a to faktúrou vo výške 315 eur bez dph (na žalobcu bola postúpená cela suma 315 eur bez dph). Pri
zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume 175 eur, je potom
žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 140 eur uplatnená dôvodne (fakturovaná
suma: 315 eur – uhradená suma: 175 eur = priznaná suma: 140 eur) a toto právo bolo žalobcovi ako
subjektuaktívnevecnelegitimovanémupriznanéakoprávonanáhraduškodypodľa§15ods.1vspojení

s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich
z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z
výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.52. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na
poskytnutie poistného plnenia, t.j. od 30.04.2025, keď posledný deň, kedy mohol žalovaný žalobcovi
poskytnúť plnenie je po uplynutí 15-dní odo dňa skončenia poistnej udalosti (skončené dňa 14.04.2025)

v súlade s § 11 ods. 7 zákona o PZP. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je tak
žalovaný podľa názoru žalobcu v omeškaní od nasledujúceho dňa. V danom prípade si žalobca (ako
právny nástupca poškodeného) priamo uplatnil právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP
proti poisťovni. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t.j. neposkytne poistné plnenie
v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo popri poistnom

plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorý základ je daný v § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka.
V predmetnom prípade má súd pri aplikácii § 11 ods. 7 Zákona o PZP a § 517 ods. 1 občianskeho
zákonníka za to, že na strane žalovaného dôjde k omeškaniu, keď žalovaný nevyplatí uplatnené nároky,
rozdielnastávaibavlehote,odkedykomeškaniudôjde.Vpredmetnomprípadesanejednáonárok,ktorý
konštitutívne vytvára súd svojím rozhodnutím, súd iba deklaruje povinnosť žalovaného plniť v súlade so
zákonom (s momentom plnenia vyplývajúcim zo zákona). Súd preto žalobcovi z priznaného žalovaného

nároku priznal aj úrok z omeškania vo výške 7,40 % (základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania
+ 5 percentuálnych bodov), a to v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od 28.03.2025, t.j. odo dňa, kedy žalobca žiadal,
keď k omeškaniu došlo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní odo dňa skončenia prešetrenia poistnej
udalosti v súlade s § 11 ods. 7 ZPZP, a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS

309/2020 z 14. 10. 2021.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

57. Súd o trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu v konaní podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. S ohľadom na skutočnosť, že žalobe v celom rozsahu vyhovel,
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu (100 %). Súd pritom v konaní nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by
výnimočne náhradu trov konania nepriznal.

58. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.