Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201801
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, v právnej veci navrhovateľky ako

osoby povinnej platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, B. D., proti osobám oprávneným
na výživné – plnoletým dcéram navrhovateľky 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, B.
D. a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, B. D., do nadobudnutia plnoletosti obe v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
o zníženie výživného, za účasti otca osôb oprávnených na výživné E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XXX, B. D., v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky na plnoletú dcéru E. B., nar. XX.XX.XXXX

zo sumy 120 eur na 80 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2025, ktoré výživné bude navrhovateľka
poukazovať vždy vopred k rukám E. B. najneskôr do 15. dňa v mesiaci.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 86P/77/2024-36 zo dňa 22.07.2024,
v časti o výživnom na E. B..

Súd návrh navrhovateľky na zníženie výživného na G. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á prispievať výživným na G. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100
eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy vopred k jej rukám najneskôr do 15. dňa v mesiaci, od
07.04.2025.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 86P/77/2024-36 zo dňa 22.07.2024, v časti
o spôsobe platenia výživného na G. B..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné podala na tunajší súd dňa 12.02.2025 návrh, ktorým žiadala znížiť
výživné na v tom čase na ešte maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 120 Eur na sumu 40 Eur
mesačne, s platnosťou od 01.02.2025 a na maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100 Eur na sumu
40 Eur mesačne, s platnosťou od 01.02.2025. V návrhu uviedla, že sa jej životná situácia zmenila, nie
je momentálne schopná platiť výživné, ktoré jej bolo určené súdom dňa 22.07.2024 v konaní sp. zn.
86P/77/ 2024. V návrhu uviedla, že od 24.01.2025 je evidovaná na úrade práce v B. D. ako uchádzačka

o zamestnanie, nakoľko sa psychicky zrútila a zdravotný stav jej neumožňoval naďalej vykonávať
pracovnú činnosť. Na základe toho musela zahájiť ambulantnú psychiatrickú liečbu. V návrhu poukázala
aj na to, že od 01.08.2024 jej bolo zvýšené nájomné z pôvodných 300 Eur na sumu 370 Eur mesačne,popritomsplácaexekúcie,atoajzaotcamaloletýchG.aE.B.,H.B.,nar.XX.XX.XXXX.Zároveňžiadala,
aby súd zmenil spôsob platenia výživného, a to od nadobudnutia plnoletosti dcér priamo k ich rukám.

2. Otec uviedol, že matka od 01.02.2025 neprispieva na výživu dcér tak bolo určené súdom, ale len
vo výške 40 eur na každé z dievčat. Otec uviedol, že matka ničím naviac nikdy na dcéry neprispela,
nekupuje im darčeky, nestretáva sa s nimi. T.č. už dcéry nechcú matku vidieť, nakoľko predtým o ne
nemala záujem. Otec uviedol, že nesúhlasí so znížením výživného.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. Pokiaľ sa rodičia
na znížení nedohodnú, tak je na úvahe súdu, aby rozhodol, či dôvody, ktoré matka uviedla v návrhu
sú opodstatnené a či matke vyživovaciu povinnosť zníži. Zníženie výživného však nie je v záujme
maloletých detí.

4. V priebehu konania dňa 07.04.2025 nadobudli osoby oprávnené na výživné G. B. a E. B. plnoletosť.

5. G. B. nesúhlasila s podaným návrhom na zníženie zo sumy 100 Eur na sumu 40 Eur mesačne
z dôvodu, že je študentkou strednej školy.

6. E. B. nesúhlasila s podaným návrhom na zníženie zo sumy 100 Eur na sumu 40 Eur mesačne

z dôvodu, že je študentkou strednej školy.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca E. a G. B., vyjadrením E. B., oboznámil
sa s vyjadrením kolízneho opatrovníka, s písomnými vyjadreniami osôb oprávnených na výživné,
s osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom

spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 86P77/2024 a zistil nasledovné:

8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 86P/77/2024-36 zo dňa 22.07.2024 bola schválená
dohoda rodičov, na základe ktorej sa matka zaviazala prispievať zvýšeným výživným na G. B., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 27,13 Eur na 100 eur mesačne a na E. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 27,13

Eur na 120 eur mesačne vždy vopred k rukám ich otca najneskôr do 15. dňa v mesiaci, od 01.08.2024.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.08.2024. V čase rozhodovania bola matka zamestnaná v I.
C. C. D. J. B. D. ako opatrovateľka a dosahovala príjem 930,38 Eur v čistom. E. a G. B. boli študentkami
1. ročníka strednej školy.

9. Osoba oprávnená na výživné E. B. má v súčasnosti 18 rokov, navštevuje C. K. L. C. J. B. D., 3. ročník.
Jej mesačné výdavky predstavujú: náklady na pohonné hmoty v súvislosti s dochádzkou do školy cca
60 Eur, telefón 7 Eur, školské obedy 60 Eur, oblečenie a obuv cca 15 Eur, 15 Eur sa v škole skladajú na
stužkovú, ZRŠ 35 Eur na školský rok (t.j. 2,92 Eur mesačne) a ďalšie náklady sú spojené s nákupom
školských pomôcok, v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou a častejšou chorobnosťou súvisia náklady

cca 15 Eur na lieky mesačne. E. nosí okuliare, v ktorých každý rok vymieňa dioptrie, čo stojí 80 Eur
ročne. Otec vozí E. každý deň do školy a zo školy, teda zo sídliska F. na M. N. J. B. D., pričom jedna
cesta predstavuje 4,5 km a okrem toho každý deň prichádza do školy, keď E. potrebuje ísť na toaletu
z dôvodu, aby jej pomohol. Takže denne otočí cestu 3x. Mesačne to vychádza 500 km a náklady na
pohonné hmoty tak predstavujú 60 Eur. V súvislosti s vyčleneným parkovacím miestom pre E. súvisí

poplatok 25 eur ročne mestu. Otec platí povinné zmluvné poistenie za auto 125 eur ročne. E. navštevuje
každé 3 mesiace kožnú ambulanciu v Považskej Bystrici, jedenkrát ročne neurológa v Považskej Bystrici
a dvakrát ročne očnú ambulanciu v Považskej Bystrici. E. dopláca na šampón doporučený z kožnej
ambulancie 5-6 eur štvrťročne. E. absolvuje raz ročne u zubára preventívnu prehliadku v Považskej
Bystrice, to stojí 15 eur ročne a pokiaľ je potrebný nejaký zákrok, napr. oprava zuba, tak musí ísť do

Martina, kde ju uspia, pretože zákrok by inak nezvládla. E. je odkázaná na invalidný vozík, ktorý dostala
darom. Od poslednej úpravy výživného nastala u E. zmena, pretože jej bol na základe rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 06.06.2025 priznaný invalidný dôchodok vo výške 590,30 eur od 7. apríla
2025. Okrem toho berie kompenzačný príspevok na ošatenie 40 eur, pohonné hmoty 40 eur a hygienu
25 eur. E. má zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť podľa odborného posudku Sociálnej

poisťovne 80 %.

10. E. aj G. B. bývajú s otcom v mestskom nájomnom byte na sídlisku F. XXXX/XXX J. B. D., ide o 2-
izbový byt, v ktorom náklady na bývanie predstavujú 250 eur a elektrika 50 eur mesačne, Tv + internet40 Eur mesačne. Náklady spojené s komunálnym odpadom sú 150 eur ročne. Na stravu minú okolo 300
eur mesačne. Otec musí dcére E. pomáhať pri každodenných bežných činnostiach ako je oblečenie,
hygiena. Z tohto dôvodu nemá možnosť sa zamestnať.

11. G. navštevuje K. A. J. B. D., 3. ročník. Má zhoršený zrak, potrebuje špeciálne sklíčka, naposledy
okuliare pre Emu stáli 230 eur. K ďalším mesačným výdavkom patria : obedy 60 Eur, stužková 15
Eur, oblečenie a obuv cca 20-30 Eur, telefón 25 Eur, poplatok ZRŠ 35 Eur ročne. Robila si vodičské
oprávnenie, platil jej ho otec. K nepravidelným výdavkom patria výlety poriadené školou, výdavky na

pomôcky a potreby do školy. V súvislosti s G. stálo napr. ošetrenie u zubára 95 eur. U G. sú náklady
za zubára 400-500 eur ročne.

12. Otec poberá z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica štátne sociálne dávky, a to
prídavky na dieťa B. E., nar. XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 120,00 EUR.
Poberá opatrovateľský príspevok na E., ktorý je vyplácaný vo výške 650 eur mesačne.

13. Od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery u osoby povinnej platiť výživné, a to tým, že
dala výpoveď v I. C. C. D. J. B. D., dôvodiac, že „sa psychicky zrútila, nemala z čoho žiť, pretože
výživné bolo vysoké“. Následne sa zaevidovala do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 24.01.2025
s dávkou v nezamestnanosti 18,257 Eur denne (t.j. 547,00 – 565,97 Eur mesačne). Od 24.01.2025

bola práceneschopná a do 23.07.2025 jej boli vyplácané nemocenské dávky nasledovne: 1/2025 –
146,10 Eur, 2/2025 – 511,20 Eur, 3/2025 – 468,67 Eur, 4/2025 – 547,80 Eur, 5/2025 – 566,00 Eur,
6/2025- 547,80 Eur a 7/2025 – 420,00 Eur. V júni 2025 mala na základe dohody o pracovnej činnosti
u zamestnávateľa O. P. Q., R. X, XXX XX D. čistú mzdu vyplatenú vo výške 45,47 Eur. V čase od
20.08.2025 absolvovala dobrovoľnú ústavnú špecializovanú protialkoholickú liečbu v trvaní 10 týždňov,

ktorá bola ukončená 29.10.2025. Po absolvovaní liečby sa zamestnala na X. S. L. J. B. D., kde od
10.11.2025 pracuje ako upratovačka. Má uzatvorenú pracovnú zmluvu na 6,5 hod. denne, pričom má
dohodnutú mzdu 80% z minimálnej mzdy. Čiastočný pracovný úväzok na 80 % odôvodnila tak, že to bolo
ponúknuté zamestnávateľom a až časom by mohla dostať zmluvu na plný úväzok. Osoba povinná platiť
výživné nepoberá štátne sociálne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi. Matka špecifikovala svoje výdavky

nasledovne: Mesačné výdavky v čase podania návrhu špecifikovala nasledovne: lieky do 20 eur, strava
do 180 eur, hygiena do 20 eur, telefón 24 eur, v čase podania návrhu nájomné 370 eur. V súčasnosti
od príchodu z hospitalizácie býva u strýka. Potvrdila, že platí mal. výživné po 40 eur od 01.02.2025,
predtým prispievala na obe dcéry 220 eur. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Podľa jej vyjadrenia
má dlhy a exekúcie vo výške cca 25.000 eur. Motorové vozidlo nevlastní.

14. Z ponuky voľných pracovných miest v okrese Považská Bystrica, súvisiacich so vzdelaním a
doterajšou praxou menovanej, má Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v súčasnosti v databáze:
montážny pracovník u zamestnávateľa LH Personal, s. r. o., Zamarovce, ponúka mesačnú mzdu vo
výške 866 eur v hrubom, operátor stroja na výrobu výrobkov z gumy u zamestnávateľa Management

Quality, s. r. o., Bardejov, ponúka mesačnú mzdu vo výške 816 eur v hrubom, operátor stroja na
výrobu výrobkov z gumy u zamestnávateľa Person-steel MM, s. r. o., Sučany, ponúka mesačnú mzdu
vo výške 932 eur v hrubom,- operátor stroja na výrobu výrobkov z plastov u zamestnávateľa Tilea
Sport Systems, a. s.., Považská Bystrica ponúka mesačnú mzdu vo výške 940 eur v hrubom, inšpektor
kvality u zamestnávateľa YURA Corporation Slovakia, s. r. o., Lednické Rovne ponúka hodinovú mzdu

vo výške 5,01 eur v hrubom, chyžná a pomocník v kuchyni u zamestnávateľa OTO System, s. r. o.,
Podskalie ponúka mesačnú mzdu vo výške 816 eur v hrubom, kuchár u zamestnávateľa VIVU, s. r. o.,
Považská Bystrica ponúka mesačnú mzdu vo výške 1000 eur v hrubom, upratovačka u zamestnávateľa
RAVEN a. s., Považská Bystrica ponúka mesačnú mzdu vo výške 820 eur v hrubom, upratovačka
u zamestnávateľa FINXZA, s. r. o., Rosina ponúka mesačnú mzdu vo výške 455 eur v hrubom,

opatrovateľka u zamestnávateľa Zariadenie pre seniorov – Domov sociálnych služieb Tulipán, n. o.,
Považská Bystrica ponúka mesačnú mzdu vo výške 950 eur v hrubom, opatrovateľka u zamestnávateľa
PANDA n. o., Horná Mariková ponúka mesačnú mzdu vo výške 800 eur v hrubom.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

21.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

22. Súd vo veci návrhu povinnej na zníženie vyživovacej povinnosti voči plnoletým deťom rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku, z nasledovných dôvodov:

23. Povinná navrhovala zníženie výživného na G. zo 100 eur na 40 Eur mesačne a na E. zo 120 Eur na
40 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňovala zmenou svojich príjmových pomerov, nedostatkom peňazí
na plnenie vyživovacej povinnosti.

24. Podľa vyššie citovaného § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu
trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy takýto stav nastane, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory patrí vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Dieťa je

schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že táto
okolnosť nenastane nikdy – napríklad v prípade ťažkej invalidity. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že osoba oprávnená na výživné E. B. trpí vážnymi zdravotnými problémami s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 %. Vyžaduje pomoc pri každodenných bežných
úkonoch (oblečenie, hygiena), je odkázaná na invalidný vozík. Na základe tohto stavu bol oprávnenej

priznaný invalidný dôchodok od 07.04.2025, ktorého výška je na úrovni 590,30 eur.

25. Súd vzhľadom na predmet konania, ktorým je zmena rozhodnutia o výživnom porovnával
pomery osôb oprávnených na výživné/plnoletých dcér navrhovateľky a osoby povinnej platiť výživné/
navrhovateľky v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom v júli 2024 s pomermi existujúcimi v

čase aktuálneho rozhodovania o návrhu na zníženie výživného v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

26. Vo vzťahu k G. B. súd ustálil, že na strane oprávnenej na výživné nedošlo k zásadnej zmene
pomerov, pretože táto naďalej navštevuje strednú školu, pokračuje v dennom štúdiu v 3. ročníku
a pripravuje sa na budúce povolanie. Jej mesačné výdavky predstavujú : 60 Eur obedy v škole, 100 Eur

ostatná strava, 20-30 Eur oblečenie a obuv, 25 Eur telefón, 2,91 Eur poplatok ZRŠ, 15 Eur stužková,
čo predstavuje spolu 227,91 Eur. K tomu treba pripočítať náklady na okuliare a dioptrie, výdavky
spojené so zdravotnou starostlivosťou ( najmä návštevy u zubára), školské pomôcky, mimoškolské
aktivity, pomerné náklady na bývanie, vreckové a pod. Je zrejmé, že výživné 40 Eur by nepostačovalo
ani na krytie základných potrieb dieťaťa a ohrozilo by výživu G.. Vykonaným dokazovaním súd dospel

k záveru, že v danom prípade u G. B. neboli splnené podmienky na zníženie výživného, pretože i keď
nadobudla plnoletosť, nie je schopná sama sa živiť, je odkázaná na výživné od svojich rodičov , je
študentkou strednej školy, teda pripravuje sa na budúce povolanie. Súd síce prihliadol na skutočnosť,
že osobe povinnej platiť výživné sa znížil od 24.01.2025 príjem v dôsledku práceneschopnosti, ktorátrvala niekoľko mesiacov a od 20.08.2025 do 29.10.2025 osoba povinná absolvovala ústavnú liečbu
a nemohla pracovať, ale súd musel pri G. prihliadnuť na to, že zníženie výživného by ohrozilo výživu
oprávnenej G. a to aj vzhľadom na nízky príjem otca vo výške 650 Eur mesačne. Matka napriek tomu,

že bola odkázaná na nemocenské dávky príp. dávky v nezamestnanosti vo výške cca 550 Eur mesačne
bolaschopnázaplatiť100EurmesačnenaG..Zosúčasnéhopríjmu549Eurmárovnakoschopnosťplniť
si vyživovaciu povinnosť v uvedenej výške. Takéto výživné zodpovedá aj odporúčaniam podľa metodiky
Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného.

27. U oprávnenej na výživné E. B. došlo od 07.04.2025 k podstatnej zmene pomerov, ktorá je daná
tým, že jej bol od uvedeného dátumu priznaný invalidný dôchodok vo výške 590,30 Eur. Jej aktuálne
pravidelné mesačné náklady predstavujú: pohonné hmoty za účelom školskej dochádzky cca 60 eur,
telefón 7 eur, školské obedy 60 eur, ostatná stravy 100 eur, lieky 15 Eur, oblečenie a obuv cca
15 eur, stužková 15 Eur, poplatok ZRPŠ 3 eurá, šampón doporučený z kožnej ambulancie 2 eur,
dioptrie 6,67 Eur mesačne, preventívna prehliadka u zubára 1,25 eur , parkovacie miesto 2,08 Eur

mesačne, pomerné náklady na bývanie a elektriku 100 eur, pomerné náklady na poplatky za TV
a internet 13,33 Eur, pomerné náklady spojené s komunálnym odpadom sú 4,16 Eur. Tieto pravidelné
výdavky sú celkom na úrovni 404,49 Eur. V tom nie sú zahrnuté školské pomôcky stredoškoláčky,
vrátane napr. počítača, ktorý je štandardne nevyhnutný pri stredoškolskom vzdelávaní (Lea študuje
odbor grafik digitálnych médií), cestovné v súvislosti s návštevami odborných ambulancií, náklady na

zubnú zdravotnú starostlivosť vrátane cestovného do Martina, hygienické potreby, náklady na kultúru
príp.inémimoškolskéaktivity,výlety,nákladynaprevádzku,údržbuapoistenieauta,ktoréjenevyhnutné
pre každodenný život E. a ktorých výška nie je zanedbateľná. Vzhľadom na zmenu pomerov na strane
osoby oprávnenej na výživné – priznanie invalidného dôchodku - je odôvodnené zníženie výživného,
ale nie v rozsahu, v akom žiadala matka. Na druhej strane aj keď bol E. priznaný invalidný dôchodok,

ktorý pokrýva časť nákladov, je nevyhnutné prihliadnuť na to, že E. nemá schopnosť sama sa živiť, je
študentkou strednej školy, je odkázaná na invalidný vozík a má výrazné obmedzenia v každodennom
živote, s ktorými sú spojené zvýšené náklady a v súvislosti s ktorými je nevyhnutná pomoc inej osoby
pri bežných úkonoch, ktorú pomoc poskytuje výlučne otec, zatiaľ čo matka sa s dcérou nestretáva
a nie je roky žiadnym spôsobom nápomocná. Z uvedeného dôvodu je otec obmedzený v možnosti

zamestnať sa a je odkázaný na opatrovateľský príspevok. Pri rešpektovaní zmien na strane oprávnenej
(priznanie invalidného dôchodku), súd považoval za spravodlivé a primerané zníženie výživného zo
sumy 100,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne. Prihliadol k tomu, že po zaplatení pravidelných
výdavkov404,49Eurostanezinvalidnéhodôchodku185,51Eur,čojesuma,ktoránapokrytieostatných
výdavkov (cestovné mimo školskej dochádzky, hygiena, školské pomôcky, zdravotná starostlivosť,

návšteva zubára, hygiena, mimoškolské aktivity, údržba, prevádzka, poistenie vozidla a pod.) nemôže
postačovať a suma 40 eur od osoby povinnej platiť výživné sa nejaví pri tak výraznom zdravotnom
obmedzení E. a s tým spojenými nákladmi ako postačujúca.

28. Na strane druhej súd skúmal celkové pomery osoby povinnej platiť výživné. Pri poslednej úprave

výživného dňa 22.07.2024 súd vychádzal z jej príjmu, ktorý dosiahla od 01.02.20024 do 30.06.2024
vo výške 904,23 Eur. Tento príjem dosahovala u zamestnávateľa I. C. C. D. J. B. D., u ktorého
vykonávala prácu opatrovateľky. Po rozhodnutí o výživnom za mesiac júl 2024 zarobila 912,20 Eur,
za mesiac august 2024 zarobila 1063,18 Eur, v septembri 2024 bol jej príjem 726,50 Eur, v októbri
2024 172,34 Eur, v novembri 907,36 Eur, v decembri 325,11 Eur. Od 30.09.2024 do 27.10.2024 bola

práceneschopná. Osoba povinná platiť výživné ukončila pracovný pomer u tohto zamestnávateľa dňom
11.12.2024 dohodou. V dohode u ukončení pracovného pomeru zo dňa 11.12.2024 nie je uvedený
dôvod skončenia pracovného pomeru. Osoba povinná platiť výživné na pojednávaní dňa 06.06.2025
uviedla, že pracovný pomer ukončila, pretože „sa psychicky zrútila“, nemala z čoho žiť, pretože výživné
bolo na dcéry bolo vysoké. Následne od 24.01.2025 sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na

úrade práce a od uvedeného dňa jej bola priznaná dávka v nezamestnanosti 18,257 Eur denne (t.j. cca
547 Eur mesačne v priemere). Od 24.01.2025 do 23.07.2025 bola práceneschopná a boli jej vyplatené
nemocenské dávky za január 2025 vo výške 146,10 Eur, za február 511,20 Eur, za marec 566,00 Eur, za
apríl 547,80 Eur, za máj 566,00 eur, za jún 547,80 Eur a za júl 420 Eur. V rámci doby práceneschopnosti
bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP Považská Bystrica , a to v čase od 24.02.2025 do

07.03.2025. Následne od 20.08.2025 do 29.10.2025 bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
a podrobila sa ústavnej špecializovanej protialkoholickej liečbe v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou
Trstená. Po ukončení liečby od 10.11.2025 sa zamestnala ako upratovačka v škole s úväzkom 6,5 hodín
denneadohodnutoumesačnoumzdou80%zminimálnejmzdy.Toznamená,žeod10.11.2025dosahujepríjem 652,80 eur brutto, čo znamená v čistom 549,04 Eur mesačne. T.č. býva u strýka. Okrem E. a G.
inú vyživovaciu povinnosť nemá.

29. Postup súdov pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, a to aj tým plnoletým,
vychádzajúc z judikatúry a súdnej praxe upravuje metodika Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet
výživného rodičov k deťom platná od roku 2024. Samotná tabuľka pre výpočet výživného vznikla
na základe porovnania rozhodnutí krajských súdov za posledné obdobie, reflektujúc aj metodiky
stredoeurópskych krajín, ktoré s tabuľkami pre výpočet výživného pracujú už desaťročia (ČR, Nemecko,

Rakúsko) Tabuľka pozná 5 vekových kategórií detí a to predškolského veku, prvého a druhého
stupňa základnej školy, strednej školy, vysokej školy, pričom počet vyživovacích povinností je jedno
z dôležitých kritérií. Metodika má odporúčací charakter, nedá sa použiť vždy. Život prináša rôzne
situácie, ktoré bude musieť zohľadniť v danom konaní sudca. Pre dieťa napríklad so špecifickými
potrebami pri zdravotnom postihnutí, či zvýšených výdavkoch pri mimoriadnom talente, bude musieť
sudca individuálne pristupovať. Ale pre väčšinu detí so štandardnými výdavkami je cestou k rýchlemu

a predvídateľnému rozhodnutiu súdu. V zmysle tejto metodiky je rodič s príjmom 549,00 Eur povinný
prispievať výživným na dieťa s bežnými výdavkami, ktoré navštevuje strednú školu pri existencii dvoch
vyživovacích povinností sumou vo výške 18 % svojho príjmu, t.j. u osoby povinnej zo sumy 549,00 Eur
predstavuje výživné na dieťa 98,82 Eur. Súd má za to, že navrhovateľka bola a je schopná prispievať
na dcéru Leu sumou 80 Eur mesačne, ktorá suma je nižšia oproti odporúčaniu v zmysle metodiky, a to

práve z dôvodov zhorauvedených, a síce že E. poberá invalidný dôchodok, ktorý ale nie spôsobilý pokryť
všetky zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom E., čo súd zohľadnil. Súd zohľadnil aj fakt, že
matkadcérenepomáhaanestretávasasňoudlhéroky,akosamauviedla,videlajupo11rokochprvýkrát
na súde dňa 12.11.2025. Zníženie výživného na 40 Eur mesačne je nedôvodné a výrazne pod hranicou
doporučeného výživného metodikou MS SR. Súd má za to, že výživné vo výške 80 Eur navrhovateľka

bola od 01.02.2025 a v súčasnosti je zo svojho príjmu 549 Eur schopná zaplatiť. Preto súd návrh na
zníženie výživného vo zvyšku neakceptoval. Súd prihliadol na zmenu pomerov u povinnej v tom, že bola
od 24.01.2025 dlhodobo práceneschopná, nemohla pracovať a absolvovala dve hospitalizácie, jednu
z nich v rozsahu 3 mesiace a počas toho obdobia bola odkázaná na nemocenské dávky, ktoré boli nižšie
ako jej príjem z predchádzajúceho zamestnania. Nemocenské dávky poberala v podstate v rovnakej

výške ako je jej súčasný zárobok upratovačky. Preto súd znížil výživné od 01.02.2025.

30. Pokiaľ navrhovateľka namieta, že z jej príjmu nie je finančne schopná zaplatiť výživné na E.
a G., potom súd udáva, že je síce pravdou, že osoba povinná platiť výživné bola práceneschopná
a absolvovala hospitalizáciu, čoho dôsledkom bolo zníženie príjmu osoby povinnej platiť výživné, na

čo súd prihliadol, ale zároveň po ukončení práceneschopnosti a liečby je zrejmé, že nemá priznaný
invalidný dôchodok a nemá zníženú mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. To znamená, že
v súčasnosti od 11/2025 je schopná zamestnať sa aj na plný pracovný úväzok. Je spôsobilá vykonávať
napríklad prácu, kde podľa prieskumu ponúkaných pracovných miest na úrade práce môže dosiahnuť
príjem v rozmedzí od 816 Eur do 950 Eur mesačne v hrubom. Je teda na jednej strane nepochybné,

že matkin príjem sa znížil, ale jej schopnosť uplatnenia na trhu práce nie je obmedzená a umožňuje jej
dosiahnuť príjem 816-950 eur (vychádzajúc z ponuky práce na úrade práce) resp. zamestnať sa aspoň
za minimálnu mzdu vo výške 816 eur brutto, prípadne si nájsť ďalšiu prácu na kratší pracovný úväzok
či brigádu a vylepšiť si finančnú situáciu. Súd teda pri znížení výživného rozhodoval z dôvodu zníženia
príjmu matky, ktoré nastalo od 24.01.2025 v dôsledku práceneschopnosti navrhovateľky pri zachovaní

vyživovacej povinnosti v nezmenenej výške na G. a pri rozhodovaní zároveň prihliadal aj na zmenu
v pomeroch oprávnenej E., ktorá má časť výdavkov vykrytých z invalidného dôchodku.

31. Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného súd prihliadol aj na zmenu pomerov na strane
otca osôb oprávnených na výživné. V čase posledného rozhodovania mal opatrovateľský príspevok

669 Eur mesačne, v súčasnosti je príspevok o niečo nižší 650 Eur. Ak však otec prispeje na výživu
dcéram Ley sumou 80 Eur a G. 100 eur, zostane mu 470 Eur, teda len o 101 Eur viac ako matke
(matke ostane zo 549 Eur suma 369 Eur), pričom u otca je potrebné prihliadnuť na tú skutočnosť,
že si plní vyživovaciu povinnosť voči E. aj poskytovaním osobnej starostlivosti o dieťa, starostlivosťou
o domácnosť a zabezpečovaním bývania, ako aj bežných a mimoriadnych potrieb pre dieťa, teda

v naturálnej forme, pričom celá ťarcha starostlivosti o E. je na ňom. Súd v závere uvádza, že exekúcie,
úvery a pôžičky nemôžu mať podľa § 75 Zákona o rodine prednosť pred zákonnou vyživovacou
povinnosťou. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zamietnutí návrhu osoby povinnej platiť výživné na
zníženie výživného na G. v celom rozsahu a zníženie výživného na E. akceptoval len čiastočne.32. Na záver súd osobe povinnej platiť výživné zdôrazňuje, že E. ako znevýhodnené dieťa si svoje
postihnutie nespôsobila a naopak potrebuje pomoc po všetkých stránkach, aby jej život bol čo najviac

znesiteľný v rámci už tak značne obmedzených možností. Dôsledky (aj majetkové, t. j. vyživovacia
povinnosť) takéhoto postihnutia dieťaťa preto musia ísť na ťarchu toho, kto (ako racionálna bytosť)
dieťa na svet, dobrovoľne a pri vedomí si všetkých možných dôsledkov, priviedol a preto by sa mal
snažiť, aby dieťaťu čo najviac pomohol. Súd na tomto mieste poukazuje na stanovisko Ústavného
súdu ČR, sp. zn. I. ÚS 1996/12, podľa ktorého samotné priznanie invalidného dôchodku a príspevkov

nezakladá zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Konštrukcia sociálnych dávok nemôže individuálne
zohľadniť všetky špecifiká situácie konkrétneho dieťaťa. Ak dieťa nenadobudne schopnosť samostatne
sa živiť, vyživovacia povinnosť rodičov trvá po celý jeho život. Nemožno pripustiť, aby bola objektívna
nemožnosť dieťaťa samostatne sa živiť na ťarchu dieťaťa, ktoré si svoje postihnutie nespôsobilo, a
ktorému má byť pomoc zabezpečená aj zo strany rodiča, v primeranom rozsahu podľa jeho možností.

33. Pri rešpektovaní zmeny pomerov povinnej, zmien na strane oprávnenej E. (priznanie invalidného
dôchodku), súd považoval za spravodlivé a primerané zníženie výživného zo sumy 120,- eur mesačne
na sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, nakoľko už v tom čase existovali dôvody
pre zníženie výživného.

34.Súdzároveňzmenilspôsobplateniavýživného,ktorésaodnadobudnutiaplnoletostidetíplatípriamo
k ich rukám, nie k rukám rodiča.

35. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Vzhľadomnato,ževkonaniach,naktorésaaplikujeCivilnýmimosporovýporiadok,vzásadežiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.