Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202428.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, maloletá v konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa
rodičov - matka: B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. a otec: F. A., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom E. - G., H. XXX/XX, v konaní o návrhu starej matky: B. C., D. I., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom E., J. I. XXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so

sídlom Námestovo, Mieru 312/13, IČO: 42217075, na úpravu jej styku s maloletým dieťaťom, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 02.10.2025 bol tunajšiemu súdu elektronicky doručený návrh starej matky B. C. (ďalej len
„navrhovateľka“), ktorým prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala o úpravu styku s mal. A. A., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je jej vnučkou a zároveň o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne
upraví styk tak, že bude oprávnená sa s mal. stretávať každý nepárny víkend od piatku od 15:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 17:00 hod. do 19:00 hod. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Návrh vo veci samej a návrh na vydanie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že je starou mamou maloletého dieťaťa A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dcérou rodičov:
matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, E. (jej dcéra) a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXXXX

E.. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 18P/81/2024 súd rozhodol o návrhu otca na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A. A. tak, že schválil dohodu rodičov a zveril mal. A. do
osobnej starostlivosti otca, s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Matku
B. C. súd zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc od 01.09.2024. Zameškané výživné za obdobie od
01.09.2024 do uzavretia rodičovskej dohody vo výške 200,- EUR sa matka zaväzuje uhradiť k rukám

otca do konca novembra 2024. Vo výroku II. uvedeného rozsudku súd zmenil predchádzajúci rozsudok
Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4P/3/2022, zo dňa 07.10.2022. Matka maloletého dieťaťa B. C.
má s bývalým partnerom G. H., nar. XX.XX.XXXX, ďalšie dve maloleté deti - dvojčatá: K. H. a G. L. H.,
obidve narodené XX.XX.XXXX. Tieto deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
- B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXX/XX, E., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
tieto deti v rovnakom rozsahu ako rodičia, s právom zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných

veciach - na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 3P/63/2024. Starí rodičia maloletých
detí - M. H. a G. H. (rodičia G. H.) - majú upravený styk s mal. K. a mal. G. L. nasledovne:
- každý párny víkend: sobota od 09:00 hod. do 18:00 hod. a nedeľa od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
- každý nepárny týždeň: pondelok, streda a piatok od 17:00 hod. do 19:00 hod.,
- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov: 25.12. od 09:00 do 18:00 hod.,
- každý párny rok počas Vianočných sviatkov: 24.12. od 09:00 do 18:00 hod. a 26.12. od 09:00 do

18:00 hod. Navrhovateľka žije v rodinnom dome v E. spolu so svojím manželom (starým otcom mal.
A.), plnoletým synom a jeho snúbenicou B. C. (učiteľkou v materskej škole) ako aj s maloletými deťmi- dvojčatami K. a G. L.. Podľa vedomostí navrhovateľky matka mal. A. žije v H. A., nemá trvalý pobyt a
je užívateľkou návykových látok. Aj preto bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti otca rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 18P/81/2024, pričom súd neupravoval stretávanie matky s mal.

A.. Mal. A. žila približne 6 rokov v spoločnej domácnosti navrhovateľky. Pozná jej prostredie, má k nej
silný citový vzťah, ktorý možno označiť za nadštandardný. Po zverení do starostlivosti otca v roku 2024
trávila mal. A. víkendy a nepravidelne aj dni v týždni v domácnosti navrhovateľky. Tu sa pripravovala
do školy, trávila čas so starým otcom, nevlastnými súrodencami a ďalšími členmi domácnosti. Počas
leta 2025 (od 30.06. do 14.08.2025) bola mal. A. nepretržite v domácnosti navrhovateľky. Našla si tam

kamarátky svojho veku a vytvorila si s nimi priateľstvá. Navrhovateľka absolvovala s mal. A. viacero
výletov a dovoleniek: 21. - 23. júna 2025: pobyt v N. s mal. A., K. a G. L., 4. júla 2025: návšteva
ZOO v Zlíne, august 2024: dovolenka s mal. A. v Turecku. Otec mal. A. nikdy nebránil stretávaniu
dcéry s navrhovateľkou, skôr naopak - navrhovateľka sa domnieva, že to vítal, keďže bol pracovne
vyťažený. Mal. A. s navrhovateľkou komunikovala cez telefón a sociálne siete, plánovali výlety, tešili sa
na stretnutia. A. sa jej zdôverovala a považovala ju za blízku osobu, ktorá ju nikdy neopustí. Zlom nastal

po 14.08.2025, keď si otec prišiel pre mal. A. a odvtedy s navrhovateľkou neprichádza do kontaktu.
Navrhovateľka sa pokúšala skontaktovať sa s maloletou, no zistila, že otec zablokoval A. telefón a
sociálne siete a zmenil jej číslo. Navrhovateľka si nevie správanie otca vysvetliť inak než tým, že si
našiel novú partnerku, ktorá má z predchádzajúceho vzťahu mal. dieťa, a s ktorou začali žiť v spoločnej
domácnosti. Koncom septembra 2025 sa navrhovateľka pokúsila dohodnúť s otcom na úprave styku.

Navrhla stretávanie každý nepárny víkend od piatku 15:00 do nedele 18:00, počas ktorého by A. mohla
tráviťčasajsosvojiminevlastnýmisúrodencami.Otecnesúhlasil,vyjadrillenochotuvydaťA.,aknebude
mať iné plány. Potom, čo sa navrhovateľka pokúsila s otcom mal. A. dohodnúť na úprave stretávania,
bezúspešne, otec mal. A., v sobotu dňa 20.09.2025 cca 11:00 hod. kontaktoval navrhovateľku s tým,
že v sobotu o 13:00 hod. dovezie mal. A., ktorú si otec následne prišiel prevziať nasledujúci deň

v nedeľu okolo 13:00 hod.. Navrhovateľka je presvedčená aj po stretnutí s mal. A., že je v záujme
mal. A. upraviť stretávanie súdnou cestou. Do času kým sa neupraví stretávania sa navrhovateľky s
mal. A., bude len na rozhodnutí otca mal. A., či umožní styk navrhovateľke s mal. A.. Navrhovateľka
považuje správanie otca voči nej a aj ďalším členom rodiny, ale aj voči mal. A., za škodlivé, a nie v
záujme mal. A.. „Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd

môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami“. Navrhovateľka chce zdôrazniť, že mal. A. má v jej
rodine vybudované dlhodobé vzťahy, prežila tu časť detstva, v domácnosti navrhovateľky má starého
otca, nevlastných súrodencov, v mieste bydliska navrhovateľky má mal. A. vytvorené priateľstvá, ale
najzávažnejšiu skutočnosť navrhovateľka uvádza, že mal. A. nemá upravený styk s jej matkou, ktorú
v mnohých situáciách nahrádzala navrhovateľka a je presvedčená, že aj mal. A. chýba navrhovateľka,

jej rodina a nevlastní súrodenci. Otec robí všetko preto, aby mal. A. prerušil vzťahy s rodinou matky,
a teda aj vzťah s navrhovateľkou, a preto otec napríklad vrátil telefón, ktorý mala mal. A. od rodiny
navrhovateľky, znemožnil mal. A. slobodne kontaktovať sa s navrhovateľkou, vrátil obraz,
ktorá dostala mal. A., a na ktorom bola mal. A. s nevlastnými súrodencami. Navrhovateľka je
presvedčená, že za daných okolností je potrebné určiť úpravu stretávania súdom a sú aj splnené obe

podmienkysúčasne,t.j.takátoúpravasúdnymrozhodnutímbudevzáujmemal.A.azároveňtovyžadujú
pomery v rodine. S poukazom na závažnosť situácie a to najmä, že navrhovateľke ale aj mal. A. je
odopierané zo strany otca právo na stretávanie sa, čím je vážne ohrozený zdravý duševný stav mal. A.,
do času kým súd vo veci právoplatne rozhodne navrhovateľka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým sa dočasne upraví stretávanie sa navrhovateľky a mal. A.. Navrhuje, aby súd dočasne

upravil stretávanie navrhovateľky s mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že bude oprávnená sa s mal.
stretávať každý nepárny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a každý párny týždeň v
stredu od 17:00 hod. do 19:00 hod. do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V zmysle vyššie
uvedených skutočností navrhujú, aby súd vydal tento rozsudok: Súd upravuje stretávanie navrhovateľky
s mal. A. A. tak, že bude oprávnená sa s mal. stretávať

- každý nepárny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- každý párny týždeň v stredu od 17:00 hod. do 19:00 hod.
- každý párny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 25.12. od 09:00 do 18:00 hod.
- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 24.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod. a 26.12.
od 09:00 hod. do 18:00 hod.

- počas letných prázdnin od 01.7. do 10.7. a od 1.8. do 12.08. Otec v stanovenom čase maloletú odovzdá
vmiestebydliskanavrhovateľkyanavrhovateľkamaloletúvstanovenomčaseodovzdávmiestebydliska
otca.2/ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4P/40/2025 zo dňa 28.10.2025 bol maloletej postupujúc podľa §
31 ods. 2 zákona o rodine a § 117 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) pre prebiehajúce
konanie ustanovený opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

3/ Vykonanými lustráciami, z pripojeného rodného listu dieťaťa a pripojených spisov tunajšieho súdu
bolo zistené, že mal. A. A. sa narodila XX.XX.XXXX matke B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX a otcovi
F. A., nar. XX.XX.XXXX. Posledná právna úprava o výkone rodičovských práv a povinností rodičov
k mal. A. je na návrh otca upravená rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/81/2024-71 zo

dňa 24.10.2024, ktorým súd schválil dohodu rodičov uzavretú na pojednávaní dňa 24.10.2024, podľa
ktorej je mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca s oprávnením oboch rodičov
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, matka je zaviazaná vyživovacou povinnosťou k mal. B.
vo výške 100,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, so
záväzkom uhradiť k rukám otca v lehote do konca novembra 2024 zameškané výživné vo výške 200,-
eur. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/3/2022-66 zo dňa

07.10.2022 (podľa ktorého bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky s úpravou vyživovacej
povinnosti otca k mal. A.).

4/ Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

5/ Podľa § 324 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8/ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9/ Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10/ V zmysle § 324 a nasl. CSP je možné nariadiť neodkladné opatrenie, ale len za splnenia podmienky

naliehavosti veci a bezodkladnej potreby jeho nariadenia a súčasne za osvedčenia dôvodnosti
uplatňovaného nároku. Potreba bezodkladnosti súdnej úpravy je namieste vždy, keď zdravie, výživa
alebo priaznivý vývin mal. dieťaťa môže byť ohrozený. Maloletá A. je súdnym rozhodnutím zverená do
osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o ňu riadne stará. Súd poukazuje predovšetkým na to, že styk dieťaťa
s blízkymi osobami a oprávnenie blízkej osoby dieťaťa stýkať sa s mal. dieťaťom nie je rovnocenné a

významom porovnateľné právu dieťaťa na styk s rodičom, s ktorým nežije (v záujme zachovania jeho
vzťahu k obidvom rodičom a rešpektovania práva dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného
osobného styku s obidvomi rodičmi). Zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťaťa majú v prvom rade jeho
rodičia, resp. rodič, ktorému je mal. dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti a ktorý je zodpovedný za
starostlivosť, výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin mal. dieťaťa (a zároveň aj oprávnený na výkon

týchto práv vyplývajúcich z rodičovstva). V prípade, že je riadne zabezpečovaná osobná starostlivosť o
dieťa jeho rodičom, tak pri absencii, resp. obmedzení styku mal. dieťaťa s príbuznou osobou, v tomto
prípade jeho starou matkou, nie je dôvodný neodkladný zásah súdu spočívajúci v úprave styku dieťaťa
s blízkou osobou, nakoľko nejde o situáciu, kedy je život, zdravie, priaznivý vývin dieťaťa bezprostredne
ohrozený. Či je v záujme mal. dieťaťa potrebné upraviť styk dieťaťa s blízkou osobou, v tomto prípade

so starou matkou dieťaťa a či to vyžadujú pomery v rodine, a teda či sú splnené predpoklady pre úpravu
takéhoto styku uvedené § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine, je možné posúdiť až na
základevykonanéhodokazovaniavoveci.Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia za situácie, že nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov mal. dieťaťa, zamietol.11/ Týmto neodkladným opatrením nie sú prejudikované práva účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).