Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230186
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4117230186.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci obchodnej spoločnosti: Fresh
Group Slovakia, s.r.o., so sídlom Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 700 277, za účasti osoby,
o právach a povinnostiach ktorej sa koná: S. J., nar. XX.XX.XXXX, T. námestie XXXX/XXA, XXX XX
J. - mestská časť O., na návrh navrhovateľa: Okresný úrad Nitra, odbor živnostenského podnikania,

Štefánikova trieda č. 69, 949 01 Nitra, v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti, o odvolaní obchodnej
spoločnosti a osoby, o právach a povinnostiach ktorej sa koná proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č.k. 29CbR/636/2017-156 zo dňa 02.03.2020, takto

r o z h o d o l :

I.KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.29CbR/636/2017-156zodňa02.03.2020
v napadnutých výrokoch I. až III. m e n í tak, že súd návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti Fresh
Group Slovakia, s.r.o., so sídlom Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 700 277 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,registrový súd“ alebo aj ako ,,súd“)

uznesením č.k. 29CbR/636/2017-156 zo dňa 02.03.2020 (ďalej aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“ alebo
aj ako ,,napadnuté uznesenie“), rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti Fresh Group Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 700 277 (ďalej aj ako ,,obchodná spoločnosť
Fresh Group Slovakia, s.r.o.“ alebo aj ako ,,spoločnosť“) s likvidáciou (výrok I.), menoval S. J., nar. dňa
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: T. L. XXXX/XXA, XXX XX J. - mestská časť O. za jej likvidátora (ďalej aj
ako ,,S. J.“ alebo aj ako ,,osoba, o právach a povinnostiach ktorej sa koná“, spolu aj ako ,,odvolatelia“)

(výrok II.) s tým, že likvidátor robí len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti (výrok III.) a o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 2 ods. 3, § 40 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 68 ods. 2, ods. 3
písm. c/, ods. 6, ods. 7, ods. 8, ods. 10, § 70 ods. 3, § 71 ods. 1, ods. 2, § 151, § 152 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“) a § 52, § 304 písm. a/, § 308 zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako ,,CMP“).

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu
dňa 13.11.2017 sa navrhovateľ domáhal zrušenia obchodnej spoločnosti Fresh Group Slovakia, s.r.o.
z dôvodu, že vykonaným šetrením zistil, že v budove na adrese Bitúnková 13, Nové Zámky, nemala
spoločnosť označené sídlo. Z uvedeného zistil nesúlad medzi reálnym stavom a stavom zápisu sídla a

podal návrh na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g/ ObZ. V priebehu konania súd zistil, že
spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dveúčtovné obdobia nasledujúce po sebe, čím bol daný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6
písm. f/ ObZ. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť bola zapísaná do obchodného
registra Okresného súdu Nitra dňa 05.06.2012, do odd. Sro, vl. č. 39074/N. Súd mal preukázané, že

spoločnosť má jedného spoločníka: S. J., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: T. námestie XXXX/XXA,
XXX XX J. - mestská časť O., ktorého pribral do konania uznesením č.k. 29CbR/636/2017-78 zo dňa
10.12.2018. Z registrového spisu spoločnosti mal súd za preukázané, že spoločnosť má zapísané sídlo
do obchodného registra na adrese Bitúnková 13, Nové Zámky. Z výpisu z katastra nehnuteľností mal
súd za preukázané, že spoločnosť bola vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, nebytový

priestor v nehnuteľnosti zapísanej na parcelné č. XXXX/XX, súpisné č. XXXX, vchod 13, 2. poschodie,
priestor č. 14, v celosti. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že spoločnosť spĺňala podmienky
uvedené v § 2 ods. 3 ObZ, čím nebol daný dôvod jej zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. g/ ObZ.

Súd prvej inštancie dôvodil, že lustráciou v zbierke listín Okresného súdu Nitra a v Registri účtovných
závierok Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,register účtovných závierok“) zistil, že

spoločnosť založila individuálnu účtovnú závierku za rok 2012, pričom nezaložila individuálne účtovné
závierky za roky 2013 - 2018, čím porušila povinnosť uvedenú v § 40 ods. 1 ObZ a bol tak daný
dôvod jej zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f/ ObZ, keďže spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do
zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Súd
zaslal spoločnosti výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý bolo vedené konanie o jej zrušení, ktorá sa

však k výzve nevyjadrila a dôvod neodstránila. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.01.2018. Lehota uplynula dňa 26.07.2018, po ktorom dni
mohlo byť rozhodnuté o zrušení spoločnosti. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového
a právneho stavu a dospel k záveru, že v čase rozhodovania existoval zákonný dôvod na zrušenie
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f/ ObZ, a to že spoločnosť neuložila do zbierky listín individuálne

účtovné závierky za roky 2013 - 2018.

Registrový súd zisťoval obchodný majetok spoločnosti dopytom na:
- Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky a zistil, že spoločnosť podala daňové priznanie k dani z
príjmov právnických osôb naposledy za rok 2012 s výsledkom hospodárenia strata vo výške 45,13

eura a ku dňu 11.02.2020 evidoval voči spoločnosti daňové nedoplatky vo výške 24 179,94 eura; na
majetku spoločnosti bolo zriadené zákonné záložné právo, a to na nehnuteľnosť zapísanú v katastri
nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru Nové Zámky, na LV č. XXXXX, katastrálne
územie L. X.;
- MV SR OR PZ v Nových Zámkoch, ktoré oznámilo súdu, že spoločnosť je držiteľom motorového vozidla

s EČ: W
- Okresný úrad Nové Zámky, odbor živnostenského podnikania, ktorý oznámil súdu, že spoločnosť
nestratila oprávnenie na podnikanie;
- lustráciou v katastri nehnuteľností SR zistil, že spoločnosť bola vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru Nové Zámky, na LV č. XXXXX,

katastrálne územie L. X..

Vykonaným šetrením súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť je vlastníkom nebytového priestoru č. 14,
nachádzajúcim sa na 2. poschodí, vo vchode č. 13, stavby so súpisným číslom XXXX, na parcele číslo
XXXX/XX, evidovaným Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, pre okres Nové Zámky,

obec Nové X., katastrálne územie L. X. na liste vlastníctva číslo XXXXX. Z uvedeného mal súd za
preukázané, že spoločnosť mala obchodný majetok, ktorý postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny likvidátora, a preto rozhodol o jej zrušení s likvidáciou. Súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre vymenovanie likvidátora súdom postupom podľa § 71 ods. 1 ObZ. Z uvedeného dôvodu
súd vymenoval za likvidátora jediného spoločníka spoločnosti, ktorého mohol vymenovať aj bez jeho

súhlasu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Proti napadnutému uzneseniu podali obchodná spoločnosť a S. J. ako osoba, o ktorej právach
a povinnostiach sa koná, dňa 20.03.2020 v zákonom stanovenej lehote v časti výroku I., II. a III.

identické odvolanie (č.l. 162, 166 s. sp.). Dôvodili, že v bode 25. napadnutého uznesenia súd konštatoval
jediný dôvod pre zrušenie spoločnosti, a to, že spoločnosť neuložila do zbierky listín individuálne
účtovné závierky za roky 2013 až 2018. S poukazom na § 63 CMP obchodná spoločnosť uviedla
nové skutkové tvrdenia, a to že individuálne účtovné závierky za roky 2013 až 2019 sú uloženév zbierke listín Okresného súdu Nitra a v registri účtovných závierok podľa osobitného zákona.
Všetky tieto individuálne účtovné závierky boli predložené dňa 07.03.2020. Na základe uvedených
skutkových tvrdení a predložených dôkazov mali odvolatelia za to, že jediný dôvod zrušenia spoločnosti

podľa § 68 ods. 6 písm. f/ ObZ vedúci k vydaniu napadnutého uznesenia odpadol. V nadväznosti
na uvedené odvolatelia napadli aj menovanie likvidátora spoločnosti z dôvodu, že nie sú splnené
podmienky na zrušenie spoločnosti s likvidáciou. Navrhli, aby súd zrušil napadnuté uznesenie č.k.
29CbR/636/2017-156 zo dňa 02.03.2020 v celom rozsahu a konanie zastavil.

5. Podaním zo dňa 16.04.2020 sa k podaným odvolaniam vyjadril Okresný úrad Nitra, odbor
živnostenskéhopodnikania,sosídlomŠtefánikovatriedač.69,94901Nitra(ďalejlenako,,navrhovateľ“)
s tým, že dňa 10.11.2017 na adrese Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky zistil, že sa jedná o budovu,
na ktorej nebolo označené sídlo spoločnosti, nepodarilo sa mu ako správnemu orgánu skontaktovať
so žiadnou osobou, ktorá by mu podala relevantné informácie a z uvedeného dôvodu podal návrh na
zrušenie spoločnosti. V návrhu však neuvádzal ako dôvod zrušenia spoločnosti nezakladanie účtovných

závierok, ktorý sa v napadnutom uznesení uvádza ako jediný dôvod zrušenia spoločnosti.

6. Na vyjadrenie navrhovateľa reagovali odvolatelia zhodne podaním zo dňa 20.05.2020 tak, že
ObZ uvádza taxatívny výpočet situácií, kedy je možné zrušiť obchodnú spoločnosť súdom, resp. za
porušenie, akých konkrétnych podmienok je možné takéto súdne rozhodnutie vydať. Argumentovali,

že prezentovaný dôvod navrhovateľa - nefunkčnosť sídla - ObZ nepozná a pokiaľ navrhovateľ uvádza
neoznačenie sídla spoločnosti nápisom na budove, schránke, vstupných dverách a podobne, tak takýto
dôvod pre zrušenie spoločnosti nemôže obstáť. Spoločnosť podľa odvolateľov v konaní preukázala
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorej adresu má zapísanú ako svoje sídlo, a to všetko v súlade s § 2
ods. 3 ObZ, a preto považujú návrh za bezpredmetný a nedôvodný.

7. Navrhovateľ sa vyjadril k vyjadreniu odvolateľov zo dňa 20.05.2020 podaním zo dňa 05.06.2020 tak,
že zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu v konaní a dodal, že návrh podal na základe kontrolných
zistení v súlade s § 68 ods. 6 písm. g/ ObZ pre nesplnenie podmienky podľa § 2 ods. 3 ObZ a nie podľa
§ 68 ods. 6 písm. f/ ObZ.

8. Podaniami zo dňa 23.08.2020 (č.l. 182, 184 s. sp.) na vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 05.06.2020
reagovali odvolatelia s tým, že sa pridržiavali doposiaľ v konaní uvedených argumentov.

9. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) uznesením č.k. 26Cob/61/2020-190 zo dňa

17.12.2020 napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR/636/2017-156 zo dňa 02.03.2020
potvrdil (I. výrok) s tým, že nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania
(II. výrok). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
za vecne správne a súhlasí s právnym posúdením a postupom súdu.

10. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/61/2020-190 zo dňa 17.12.2020 podali včas
dovolanie spoločnosť a S. J. ako osoba, o ktorej právach a povinnostiach sa koná (ďalej aj ako
„dovolatelia“) podľa § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako
„CSP“), podľa ktorého súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a odôvodnené

podľa § 421 ods. 1 písm. a/, resp. b/ CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od
ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, resp. ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte
nebola vyriešená.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,dovolací súd“ alebo aj ako ,,najvyšší súd“ alebo aj
ako ,,NS SR“) v konaní o dovolaní obchodnej spoločnosti Fresh Group Slovakia, s.r.o. a S. J. uznesením
sp.zn. 2Obdo/5/2023 zo dňa 30.11.2023, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/61/2020-190
zo dňa 17.12.2020 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (ďalej aj ako ,,zrušujúce

uznesenie“).

Dovolací súd dospel k záveru, že právnická osoba v konaní o jej zrušenie, ktoré bolo začaté a
právoplatne neskončené pred 30.09.2020 (teda pred nadobudnutím účinnosti právnej úpravy § 309dods. 2 CMP, v zmysle prechodného ustanovenia § 396a ods. 1 CMP) má možnosť dodatočnej nápravy aj
po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to až do rozhodnutia odvolacieho súdu, ak podá niektorý
z účastníkov konania odvolanie a odvolací súd je povinný prihliadnuť na odstránenie dôvodu zrušenia

právnickej osoby. Pokiaľ právnická osoba, prípadne jej spoločník, svoje právo odstrániť dôvod zrušenia
spoločnosti do vydania rozhodnutia odvolacieho súdu o zrušení spoločnosti využili a dôvod na zrušenie
spoločnosti odstránili, potom práva a oprávnené záujmy právnickej osoby, ktorú súd napriek tomu zrušil,
neboli z uvedených dôvodov postupom súdov dostatočne chránené. Vo vzťahu k vyššie uvedenému
a v súvislostiach prejednávanej veci, ktorá bola začatá dňa 13.11.2017 a právoplatne neskončená do

30.09.2020, pokiaľ odvolací súd nevykonal ďalšie dokazovanie a neprihliadol na odpadnutie dôvodu
zrušenia spoločnosti v súlade s § 63 a § 68 CMP a potvrdil zrušenie spoločnosti v zmysle § 68 ods. 6
písm. f/ ObZ napriek skutočnosti, že táto počas odvolacieho konania doložila do zbierky listín chýbajúce
individuálne účtovné závierky a odstránila tak jediný dôvod na jej zrušenie, odvolací súd vec nesprávne
právne posúdil a nesprávne rozhodol. Z uvedeného dôvodu dovolanie dovolateľov vyhodnotil v zmysle
§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP ako prípustné a dôvodné.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, vec prejednal v zmysle § 65 a
§ 66 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s procesným postupom súdu
prvej inštancie rešpektujúc dovolacím súdom vyslovený právny názor (§ 455 CSP v spojení s § 2 ods. 1

CMP) dospel k záveru, že odvolanie obchodnej spoločnosti ako aj odvolanie S. J. sú dôvodné, a preto
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu výroku I., II., III. podľa § 388 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP zmenil tak, že návrh na zrušenie spoločnosti zamietol.

13. Podľa čl. 6 CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci.

Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich
účastníci konania nenavrhli.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len ,,účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.
17. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

18. Podľa § 68 CMP, odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného

stavu veci považuje za potrebné.

19. Podľa § 304 písm. a/ CMP (v znení účinnom do 30.09.2020), konaním v niektorých veciach
právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

20. Podľa § 308 CMP, súd rozhoduje uznesením.

21. Podľa § 396a ods. 1 CMP, konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a konanie
o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene
a náhrade výdavkov likvidátora, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2020, sa

dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2020.

22. Podľa § 2 ods. 3 ObZ, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá
je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo
v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,

že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti súradneosvedčenýmpodpisomalebopísomnýsúhlasväčšinypodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľnosti
alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti
ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo

miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej
osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta
podnikania vyplýva z katastra nehnuteľností.

23. Podľa § 68 ods. 6 ObZ (v znení účinnom do 30.09.2020), súd na návrh štátneho orgánu, na návrh

osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak:
a/ sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b/ spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c/ zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d/ spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e/ spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f/ spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku
za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g/ spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

24. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

26. Podľa § 455 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

27.Úlohouodvolaciehosúdubolopostupomvsúlades§63a§68CMPopätovnepreveriť,čipodmienka

zrušenia spoločnosti v čase jeho rozhodnutia ešte stále trvá a vo veci znovu rozhodnúť.

28. K odvolacej námietke odvolateľov, že registrový súd rozhodol o zrušení spoločnosti z dôvodu,
že spoločnosť neuložila do zbierky listín individuálne účtovné závierky za roky 2013 až 2018, avšak
individuálne účtovné závierky za roky 2013 až 2019 sú už uložené v zbierke listín Okresného

súdu Nitra a v registri účtovných závierok podľa osobitného zákona, pričom všetky tieto individuálne
účtovné závierky boli predložené dňa 07.03.2020, na základe ktorej skutočnosti jediný dôvod zrušenia
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f/ ObZ vedúci k vydaniu napadnutého uznesenia odpadol a v
nadväznosti na odpadnutie dôvodu pre zrušenie spoločnosti s likvidáciou týmto napadli aj menovanie
likvidátora spoločnosti odvolací súd uvádza s poukazom na právny názor dovolacieho súdu vyslovený

v zrušujúcom uznesení, že právnická osoba v konaní o jej zrušenie, ktoré bolo začaté a právoplatne
neskončené pred 30.09.2020 (teda pred nadobudnutím účinnosti právnej úpravy § 309d ods. 2 CMP, v
zmysle prechodného ustanovenia § 396a ods. 1 CMP), má možnosť dodatočnej nápravy aj po vydaní
rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to až do rozhodnutia odvolacieho súdu v prípade, ak podá niektorý
z účastníkov konania odvolanie a zároveň odstráni dôvod zrušenia spoločnosti do vydania rozhodnutia

odvolacieho súdu o zrušení spoločnosti a odvolací súd je povinný prihliadnuť na uvedené skutočnosti.
Vzhľadom na to, že konanie v danej veci bolo začaté dňa 13.11.2017 a právoplatne neskončené do
30.09.2020, odvolací súd nesprávne aplikoval § 309d CMP a bol povinný prihliadnuť na odpadnutie
dôvodu zrušenia spoločnosti v súlade s § 63 a § 68 CMP.

Predmetomodvolaciehokonaniabolopreskúmať,čipodmienkazrušeniaspoločnostivčaserozhodnutia
odvolacieho súdu ešte stále trvá.

V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolací súd preto zopakoval dokazovanie

pre zistenie skutočného stavu veci a zistil, že spoločnosť Fresh Group Slovakia, s.r.o. predložila dňa
07.03.2020 do registra účtovných závierok individuálne účtovné závierky za roky 2013 až 2019 (viď č.l.
164 s. sp.) a dňa 09.03.2020 ich doručila do zbierky listín obchodného registra Okresného súdu Nitra,
oddiel: Sro, vložka číslo: 39074/N-Zbl (viď č.l. 165 s. sp.). Zároveň odvolací súd doplnil dokazovaniea z verejne dostupnej zbierky listín obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka
číslo: 39074/N-Zbl zistil, že spoločnosť dňa 18.01.2024 doručila do zbierky listín účtovné závierky za
roky 2020 až 2023 a dňa 11.04.2025 účtovnú závierku za rok 2024 (viď č.l. 264 s. sp.) a z verejne

dostupného registra účtovných závierok zistil, že spoločnosť predložila dňa 17.01.2024 do registra
účtovných závierok individuálne účtovné závierky za roky 2020 až 2023 a dňa 31.03.2025 individuálnu
účtovnú závierku za rok 2024 (viď č.l. 258 s. sp.).

Vo vzťahu k uvedenému a v súvislostiach prejednávanej veci, ktorá bola začatá dňa 13.11.2017

a právoplatne neskončená do 30.09.2020 odvolací súd konštatuje, že zopakoval a vykonal ďalšie
dokazovanie a prihliadol na odpadnutie dôvodu zrušenia spoločnosti v zmysle § 68 ods. 6 písm. f/ ObZ
v súlade s § 63 a § 68 CMP, nakoľko spoločnosť počas odvolacieho konania doložila do zbierky listín
chýbajúce individuálne účtovné závierky za roky 2013 až 2024 a odstránila tak v napadnutom rozhodnutí
uvedený jediný dôvod jej zrušenia súdom prvej inštancie.

Odvolací súd považuje preto odvolaciu námietku odvolateľov za dôvodnú.

29. V súvislosti s odvolacími námietkami odvolateľov odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí
daťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu
je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

30. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR/636/2017-156 zo dňa 02.03.2020 v

napadnutých výrokoch I. až III. zmenil podľa § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, že návrh
na zrušenie obchodnej spoločnosti Fresh Group Slovakia, s.r.o., so sídlom Bitúnková 13, 940 01
Nové Zámky, IČO: 46 700 277, zamietol. Podané odvolanie nesmerovalo voči IV. výroku napadnutého
rozhodnutia týkajúceho sa náhrady trov prvostupňového konania, a preto vecnú správnosť tohoto výroku
odvolací súd neposudzoval.

31. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
na návrh.

34. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

36. Podľa § 453 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane
použijú aj na dovolacie konanie.

37. Podľa § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

38. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a ods. 3 CSP v
spojení s § 2 ods. 1, § 52, § 57 a § 58 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

dovolacieho konania.39. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
2 ods. 1, § 52, § 57 a § 58 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

40. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).