Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/212/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX a D. E. C., narodená XX.XX.XXXX, obidve zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti E. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX/XX, XXX XX G., zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: otec F. D., narodený
XX.XX.XXXX, bytom obec Trenč a matka H. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o návrhu
navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, o zmene platobného miesta pre
úhradu výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok III. a IV. rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka 15P/84/2022-69 zo

dňa 28.11.2022, právoplatný dňa 20.01.2023 a vykonateľný dňa 04.01.2023 tak, že platobným miestom
naúhraduvýživnéhonamaloletédetiA.B.C.aD.E.C.jeÚradpráce,sociálnychvecíarodinyRimavská
Sobota, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom III. a IV. rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka 15P/84/2022-69 zo dňa
28.11.2022, právoplatný dňa 20.01.2023 a vykonateľný dňa 04.01.2023 (ďalej len „rozsudok“) bola
otcovi F. D. a matke H. C. uložená povinnosť , prispievať na výživu maloletých detí A. B. C. a D. E. C.

minimálnym mesačným výživným výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrene neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrene dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu prace, sociálnych
veci a rodiny Lučenec.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota predložil súdu dňa 01.12.2025 návrh na zmenu
výplatného miesta na poukazovanie výživného tak, aby platobným miestom bol Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Rimavská Sobota, a to z dôvodu účelnosti, hospodárnosti a efektívnosti sledovania plnenia
vyživovacej povinnosti zo strany rodičov, nakoľko Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota
na nezaopatrené deti A. B. C., narodená XX.XX.XXXX a D. E. C., narodená XX.XX.XXXX vypláca
príspevky v náhradnej starostlivosti a tiež náhradné výživné v náhradnej starostlivosti.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.01.2026 za osobnej
prítomnosti zástupcu navrhovateľa a kolízneho opatrovníka a náhradného rodiča. Rodičia maloletých

detí sa pojednávania nezúčastnili, matka mala predvolanie na pojednávanie vykázané fikciou dňa
15.12.2025 a otec fikciou dňa 31.12.2025, návrh na začatie konania bol rodičom doručovaný osobitným
spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilnéhomimosporového poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletých detí podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania, rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/84/2022-69 zo dňa 28.11.2022, právoplatný
dňa 20.01.2023 a vykonateľný dňa 04.01.202, podania navrhovateľa zo dňa 14.01.2026.

5. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, kolízny opatrovník vyjadril súhlas s podaným návrhom, mal za

to, že zmena platobného miesta na úhradu výživného na maloleté deti je v záujme maloletých detí.

6. Náhradný rodič súhlasil so zmenou platobného miesta na príjem výživného na deti v náhradnej
osobnej starostlivosti, nakoľko s maloletými deťmi žije a má trvalý pobyt v obci Hrachovo, okres
Rimavská Sobota.

7. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 1 zákona č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/20005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. 615/2006 Z. z. (ďalej len „zákon o náhradnom výživnom“, tento zákon upravuje poskytovanie
náhradného výživného, ktorým sa prispieva na zabezpečenie výživy nezaopatreného dieťaťa, ktoré má
nárok na náhradné výživné (ďalej len "oprávnená osoba").

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona o náhradnom výživnom, na konanie o náhradnom výživnom sa vzťahuje
správny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak. Na konanie o náhradnom výživnom sa nevzťahujú
ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, 61 až 68 správneho poriadku.

10. Podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 2 zákona o náhradnom výživnom, oprávnenú osobu, ktorá nemôže
konať samostatne, zastupuje v konaní o náhradnom výživnom zákonný zástupca, a ak ide o konanie
o náhradnom výživnom podľa
b) § 2 ods. 1 písm. a) tretieho bodu alebo štvrtého bodu
2. fyzická osoba, ktorej je táto oprávnená osoba zverená na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti

nahrádzajúcej starostlivosť rodičov.

11.Podľa§7ods.1a2prvávetazákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok),vkonaní,
v ktorom ide o činnosť účastníka, spravuje sa miestna príslušnosť miestom tejto činnosti; ak sa konanie
týka nehnuteľnosti, miestom, kde je nehnuteľnosť. Ak nemožno miestnu príslušnosť určiť podľa odseku

1 ani podľa osobitného zákona, spravuje sa miestna príslušnosť trvalým pobytom účastníka konania.

12. Podľa usmernenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, sekcie sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 26.09.2017 pre postup pri poukazovaní finančných prostriedkov v záujme zabezpečenia úhrady
výživného na účet príslušného úradu práce pri náhradnej osobnej starostlivosti, doslovná citácia

relevantnej časti usmernenia: „Keďže v praxi sa vyskytujú situácie, kedy je rodičom na základe rozsudku
súdu určená povinnosť poukazovať výživné na účet úradu, ktorý je príslušný podľa miesta trvalého
pobytu dieťaťa, je potrebné, aby kolízny opatrovník už v samotnom konaní o zverenie dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti odporučil súdu, aby zaviazal rodičov k plneniu vyživovacej povinnosti
na dieťa v určenom rozsahu na účet úradu, v obvode ktorého majú budúci náhradní rodičia, ktorým má

byť dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, trvalý pobyt.“

13. V zmysle citovaných ustanovení zákona o náhradnom výživnom a správneho poriadku je zrejmé, že
nakonanieonáhradnomvýživnomsavzťahujesprávnyporiadok,vzmyslektorého(§7ods.2správnehoporiadku) sa miestna príslušnosť spravuje trvalým pobytom účastníka konania. Účastníkom konania
o priznanie náhradného výživného je oprávnená osoba, t. j. nezaopatreného dieťaťa, ktoré má nárok na
náhradné výživné, ktoré v konaní o priznanie náhradného výživného zastupuje fyzická osoba, ktorej je

táto oprávnená osoba zverená na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov (náhradný rodič). Maloleté deti A. B. a D. E. C. (oprávnené osoby) má evidovaný trvalý pobyt
na adrese B. XX, teda v zmysle citovaných ustanovení správneho poriadku a zákona o náhradnom
výživnom je na konanie o priznanie náhradného výživného príslušný Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, ktorý by teda mal byť príslušný aj ako platobné miesto na úhradu výživného na

maloleté dieťa povinným rodičom. Vykonaným dokazovaním však bolo zistené, že náhradné výživné
je oprávnenému (maloletému) uhrádzané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.
Preto súd na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a kolízneho
opatrovníka s poukazom na predložené Usmernenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
zmenil platobné miesto na úhradu výživného povinným rodičom na maloleté deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti tak, že týmto platobným miestom je úrad práce príslušný podľa trvalého pobytu

náhradného rodiča (E. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX/XX, XXX XX G.), t. j. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, I. G. XX, XXX XX J..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.