Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124355782
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6124355782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Jaroslavom Kubánkom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455 , proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 31 595 545, právne zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 451,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 451,04 €, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 451,04
€ od 05.07.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 451,04 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
30.04.2024 došlo v Púchove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u

žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 543/2024 zo dňa 06.05.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 06.05.2024 do 28.05.2024 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol
poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu
trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového

vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
poškodenému faktúru č. 6702024 splatnú dňa 13.06.2024 na sumu 993,09 € s DPH za 23 dní, t.j. dobu
užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie
a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného
vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil
svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených
nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na

zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z
vyššieuvedenejfaktúryvzmyslebodu5.zmluvyopostúpení pohľadávkyzodňa29.05.2024vzniklavoči
žalovanému pohľadávka vo výške 993,09 € s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.
Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 19.06.2024 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 542,05 €. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné
plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol

žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti
užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla

vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S
poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 04.07.2024
podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.06.2024 podľa
oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych
sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo

k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa
len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je
práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry
a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn.

8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa
dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v

dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo

používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok

Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku

(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III.

ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3
Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti
poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11
ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do

omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím
zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný.
Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákonao PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi
vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V podanom odpore uviedol, že v zmysle návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu,
v dôsledku škodovej udalostí zo dňa 30.04.2023, bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
poškodenej, A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.. V zmysle zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 543/2024 zo dňa 06.05.2024, poškodená užívala náhradné motorové vozidlo od

04.12.2023 do 05.01.2024. Náklady za prenájom náhradného motorového vozidla si žalobca uplatnil
u žalovaného v zmysle faktúry č. 06702024 vo výške 993,09 € s DPH. V zmysle oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 19.06.2024 žalovaný poukázal žalobcovi sumu 542,05 €, pričom žalobcom
uplatnenú sumu krátil podľa odborných postupov stanovenej doby nevyhnutnej opravy na základe
doložených dokladov, v rámci likvidácie predmetnej poistnej udalosti a priznal žalobcovi nájom za
obdobie 12 dní. Žalovaný krátil uplatnenú sumu o výdavky za 11 dní prenájmu náhradného vozidla.

Podľa faktúry spoločnosti ALTERIA MOTOR, s.r.o., č. 2024220329 z 27.05.2024, pracovné operácie
poškodeného motorového vozidla FORD KUGA, EČV: A. pozostávali z položiek „vykonanie diagnostiky
riadiacich jednotiek" v rozsahu 0,3 ČJ, „dvere PĽ výmena, PĽ blatník oprava“ v rozsahu 7,6 ČJ a
„príprava a lakovanie častí vozidla“ v rozsahu 6,8 ČJ. Uvedený rozpis prác korešponduje s určením
časových jednotiek práce v rozsahu 14,6, podľa kalkulácie žalovaného pre odôvodnené trvanie opravy

poškodeného vozidla, ktoré zohľadňuje technologické postupy uvádzané výrobcom vozidla. Zároveň
žalovaný priznal v zmysle uvedenej kalkulácie 1 celý deň pre obhliadku poškodeného vozidla, 1 deň
doobhliadky, 3 dni objednania náhradných dielov a pre víkend, sviatok a vystavenie faktúry spolu
4 dni. Na základe predloženej kalkulácie mohol žalovaný uznať ako dôvodnú opravu len v trvaní
12 kalendárnych dní. Vzhľadom na vyššie uvedené, rozsah a reálne trvanie pracovných úkonov

autoopravovne, žalobcovi nie je možné priznať náhradu za užívanie náhradného motorového vozidla za
obdobie, ktoré presahuje odôvodnené zotrvanie poškodeného vozidla v autoservise. Žalovaný zároveň
poukazuje na § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok podľa ktorého na konanie v
prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Príslušnosť
sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Civilný

sporový poriadok jednoznačne vo svojich ustanoveniach stanovuje, že na konanie v prvej inštancii
je príslušný všeobecný súd žalovaného, teda osoby, proti ktorej žaloba smeruje, pričom všeobecným
súdom právnickej osoby podľa § 15 ods. 1 CSP je súd, v ktorého obvode má právnická osoba
adresu sídla. Poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenia CSP preto žalovaný týmto svojím podaním
v zmysle § 41 CSP vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica ako

súdu príslušného na prejednanie a rozhodnutie vo veci, ktorému žalobca doručil svoju žalobu. Žalovaný
zastáva názor, že v predmetnej právnej veci sa miestna príslušnosť má zákonite spravovať všeobecným
súdom žalovaného a na konanie je preto miestne príslušný Mestský súd Bratislava III, keďže v danej veci
sa jedná o spor medzi podnikateľom a poisťovňou, vyplývajúci z poistnej zmluvy a predmet poistenia
súvisíspodnikateľskoučinnosťoupodnikateľa.Vzhľadomnauvedenéskutočnostižalovanýnavrhol,aby

konajúci súd v danej veci zrušil platobný rozkaz zo dňa 13.08.2023, žalobu zamietol a žalobcu zaviazal
uhradiť žalovanému vzniknuté trovy konania.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril tak, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave,

a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať
za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých

alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom
odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla
s poukazom na nevyhnutnú dobu zotrvania poškodeného motorového vozidla v autoservise. Na základe
toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 12 dní oproti fakturovaným 11
dňom. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku

škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a
účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmaniareálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné

od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v
užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec
neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným
určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom takýto

postup nemožno akceptovať. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný
spolusodporompredložilfaktúruvystavenúautoservisomALTERIAMOTOR,s.r.o.zodňa27.05.2024.Z
predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 27.05.2024, avšak
vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená
až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody havarijným

poisťovateľom, teda UNIQA poisťovňou. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak
bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu. Žalovaným
uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne
určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. Poškodený nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o

okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného
motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa
odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov,
personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú
závisléodvôleakonaniapoškodeného.Uvedenéokolnostipretonemožnopričítaťnaúkorpoškodeného

a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho
vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný.
Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v
servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol
tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové

vozidlo. Z vyjadrenia autoservisu, ktorý opravu vykonával, vyplýva, že oprava prebehla v štandardnom
režime po uvoľnení kapacity servisu, pričom zo strany autoservisu táto nebola žiadnym spôsobom
umelo predlžovaná a bola ukončená v najkratšom možnom čase. V tejto súvislosti žalobca poukázal na
závery konštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019
a obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy

poškodenéhomotorovéhovozidlabolozrejmé,žepoškodenýnemalmožnosťovplyvniť,pretoanivtomto
smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť
a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej
poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“ Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvania nájmu vozidla predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom takýto postup

nemožno akceptovať. Navyše, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v
širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu
náhrady škody zo strany havarijného poisťovateľa, a to UNIQA poisťovňa. Dĺžka prenájmu náhradného
vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním
krycieho listu zo strany havarijného poisťovateľa. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry

vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol
svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany havarijného poisťovateľa,
čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu

faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného
krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od havarijného poisťovateľa, a preto po
vystavení krycieho listu dňa 27.05.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla a toto si aj nasledujúci pracovný deň, teda 28.05.2024, vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil.
Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie

aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej
dobe trvania opravy poškodeného vozidla (rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013,
sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh
a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom,ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol pričom
náhradné vozidlo vrátil nasledujúci, ako bolo jeho vozidlo opravené a jemu vrátené. Žalovaný vôbec
neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania

vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným
určenímdobytrvanianájmupredstavujeznášhopohľaduneoprávnenéasvojvoľnékonaniežalovaného.
Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol
poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň
vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla

od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za
predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným
konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti žalobca poukázal na aktuálny rozsudok Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023. Žalobca podotkol, že ohľadom otázky
účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané
rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu

náhradného vozidla žalobca dal do pozornosti aktuálne rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa
26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky
s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34,
v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného

vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,
keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne
Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až
do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška

škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že v prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému
opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného
motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany

poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu
zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla

je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. Uviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax
autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený

užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 28.05.2024, kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho
opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo strany poškodeného
prevziať. Predmetný pracovný deň pritom nasledoval po dni vystavenia krycieho listu zo strany
poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty
na prevzatie opraveného motorového vozidla, a teda deň 28.05.2024 bol v tomto prípade dňom, do

ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla
poškodeného v dôsledku konania poistenca žalovaného a nemožnosťou jeho užívania po dobu jeho
zotrvania v autoservise. Uvedené je v súlade s § 122 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého lehota
určená podľa dní sa začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.
V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 06.05.2024 do

28.05.2024, t. j. 23 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom
náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto

by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol
poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne
riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil apreukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha
nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním

v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre
poškodeného.

4. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa
07.11.2024 na ďalšie konanie Okresnému súdu Trenčín.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného nevyjadril

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme č. 543/2024 zo dňa 06.05.2024, protokolom o prenájme
náhradného vozidla, čestným prehlásením zo dňa 29.05.2024, potvrdením o odovzdaní a prevzatí
motorového vozidla z autoservisu zo dňa 29.05.2024, faktúrou č. 06702024 zo dňa 29.05.2024, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.05.2024, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.05.2024,
uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 29.05.2024, oznámením o poistnom plnení

zo dňa 19.06.2024, výpisom z bankového účtu, faktúrou č. 2024220329 zo dňa 27.05.2024, potvrdením
zo dňa 30.03.2022, potvrdením zo dňa 02.11.2021, potvrdením zo dňa 30.3.2022, krycím listom zo dňa
27.05.2024, vyjadrením k dĺžke opravy k poistnej udalosti č. 8811116660, a zistil tento skutkový stav:

7. V Púchove došlo dňa 30.04.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX D.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodená nechala svoje poškodené vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu. V dôsledku toho uzatvorila so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.
543/2024 zo dňa 06.05.2024. Na základe tejto zmluvy žalobca prenajal poškodenej náhradné motorové

vozidlo Nissan Micra, AT, VIN: E., EČ: F., pričom prenájom vozidla trval od 06.05.2024 do 28.05.2024,
teda po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise. Z potvrdenia zo dňa 29.05.2024 vyplynulo,
že autoservis ALTERIA MOTOR, s.r.o. uviedol, že vozidlo poškodenej bolo dňa 06.05.2024 prevzaté
do opravy a po ukončení opravy dňa 27.05.2024 a doručení krycieho listu dňa 27.05.2024 bolo vozidlo
dňa 29.05.2024 odovzdané držiteľovi. Po ukončení nájmu náhradného vozidla dňa 28.05.2024 vystavil

žalobca poškodenej faktúru č. 06702024, ktorá sa stala splatnou dňa 13.06.2024. Fakturovaná suma
bola 993,09 €, ktorá suma predstavovala náklady na prenájom náhradného vozidla po dobu 23 dní vo
výške 943,09 € a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50,- €. Poškodená v písomnom
čestnom prehlásení zo dňa 29.05.2024 uviedla, že od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o. mala
zapožičanénáhradnévozidlovtrvaní23dnízdôvodu,žejejvozidlobolopopoistnejudalostiservisované

v autoservise a po dobu opravy nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla
bol nevyhnutný. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.05.2024 poškodená postúpila pohľadávku
voči žalovanému z titulu jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla na žalobcu. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom
výška odplaty je totožná s výškou pohľadávky v sume 993,09 € podľa faktúry č. 06702024. V zmluve

o postúpení pohľadávky sa ďalej dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa započítavajú. Poškodená ako postupca
oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 29.05.2024. Listom zo dňa 29.05.2024
žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy z postúpenej pohľadávky vo výške 993,09 €.

8. Spoločnosť A. G., H. vystavila poškodenej dňa 27.05.2024 faktúru č. 2024220329, splatnú dňa
03.06.2024, na sumu 3.222,- €, ktorou bola vyúčtovaná oprava motorového vozidla Ford Kuga EČ:
A.. Krycím listom zo dňa 27.05.2024 UNIQA poisťovňa, a.s. oznámila poškodenej ukončenie šetrenia
poistnej udalosti. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.06.2024 vyplýva, že žalovaný dňa
19.06.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti s tým, že výška poistného plnenia predstavuje 542,05

€, pričom nepriznaných bolo 11 dní prenájmu náhradného vozidla. Podľa výpisu z bankového účtu
žalovaný dňa 19.06.2024 uhradil poistné plnenie vo výške 542,05 €. Spoločnosť A. G., H. vo vyjadrení k
dĺžke opravy k poistnej udalosti č. 8811116660 uviedla, že vozidlo Ford Kuga AA220BG bolo do servisu
privezené po poistnej udalosti č. 8811116660 dňa 06.05.2024, pričom po uvoľnení kapacity servisubola vykonaná obhliadka vozidla. Následne servis začal s prácami na vozidle a oprava bola ukončená
faktúrou dňa 27.05.2024. Zo strany servisu táto oprava nebola umelo predlžovaná a bola ukončená
v najkratšom možnom čase.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), c) a d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má
z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené,

preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku
škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo
v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

14. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o
výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov akpoisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide
o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom

a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

17. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne.

21. Žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská

Bystrica na prejednanie a rozhodnutie sporu. Podľa žalovaného sa miestna príslušnosť má zákonite
spravovať všeobecným súdom žalovaného a na konanie je preto miestne príslušný Mestský súd
Bratislava III, keďže v danej veci sa jedná o spor medzi podnikateľom a poisťovňou, vyplývajúci z
poistnejzmluvyapredmetpoisteniasúvisíspodnikateľskoučinnosťoupodnikateľa.OkresnýsúdBanská
Bystrica postúpil spor dňa 07.11.2024 na ďalšie konanie Okresnému súdu Trenčín. Súd má za to, že

v tomto spore je daná osobitná miestna príslušnosť Okresného súdu Trenčín, a to z dôvodu, že ide o
prípad,kedyvzmysle§19písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkujepoprivšeobecnomsúdežalovaného
na konanie miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na
náhraduškody.Vdanomprípadenejdeoobchodnoprávnyspor,nakoľkopoškodenoubolafyzickáosoba
- nepodnikateľ (v dôsledku škodovej udalosti nebola poškodenej uhradenú časť účelne vynaložených

nákladov za nájom náhradného vozidla), pričom po postúpení pohľadávky z poškodenej na žalobcu
nevznikol medzi žalobcom a žalovaným záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ktorý by sa týkal ich
podnikateľskej činnosti.

22. Dňa 30.04.2024 došlo v Púchove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B.. K vzniku škody došlo
prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Následne poškodená na
základe zmluvy o nájme, ktorú uzatvorila so žalobcom, užívala náhradné vozidlo v období od 06.05.2024
do 28.05.2024, teda v období, kedy sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v oprave. Po ukončení
nájmu náhradného vozidla dňa 28.05.2024 vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 06702024, splatnú

dňa 13.06.2024, a to na sumu vo výške 993,09 €. Táto suma predstavovala náklady za prenájom
náhradného vozidla po dobu 23 dní vo výške 943,09 € a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
vo výške 50,- €. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.05.2024, na základe ktorej poškodená postúpila vyššie uvedenú pohľadávku vo výške 993,09 €
voči žalovanému na žalobcu. Podľa zmluvy postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty

zodpovedá pohľadávke v sume 993,09 € podľa faktúry č. 06702024. Poškodená a žalobca sa ďalej
dohodli, že ich vzájomné pohľadávky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo) sa započítavajú. Žalovaný dňa 19.06.2024 uhradil poistné plnenie len
vo výške 542,05 €. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.23. Žalovaný v konaní namietal, že z vyššie uvedenej fakturovanej sumy vo výške 993,09 € je dôvodná
suma len vo výške 542,05 €, teda, že žalobcovi patrí náhrada za užívanie náhradného motorového

vozidla len za obdobie 12 dní z celkových 23 dní doby trvania nájmu. Žalovaný uviedol, že podľa
faktúry spoločnosti ALTERIA MOTOR, s.r.o., č. 2024220329 zo dňa 27.05.2024, pracovné operácie
poškodeného motorového vozidla FORD KUGA, EČV: A. pozostávali z položiek „vykonanie diagnostiky
riadiacichjednotiek"vrozsahu0,3ČJ,„dverePĽvýmena,PĽblatníkoprava“vrozsahu7,6ČJa„príprava
a lakovanie častí vozidla" v rozsahu 6,8 ČJ. Uvedený rozpis prác korešponduje s určením časových

jednotiek práce v rozsahu v rozsahu 14,6, podľa kalkulácie žalovaného pre odôvodnené trvanie opravy
poškodeného vozidla, ktoré zohľadňuje technologické postupy uvádzané výrobcom vozidla. Zároveň
žalovaný priznal v zmysle uvedenej kalkulácie 1 celý deň pre obhliadku poškodeného vozidla, 1 deň
doobhliadky, 3 dni objednania náhradných dielov a pre víkend, sviatok a vystavenie faktúry spolu
4 dni. Podľa žalovaného v dôsledku týchto skutočností nie je možné priznať náhradu za užívanie
náhradného motorového vozidla za obdobie, ktoré presahuje odôvodnené zotrvanie poškodeného

vozidla v autoservise, teda za obdobie 11 dní trvania nájmu.

24. K námietke žalovaného súd uvádza, že uvedená dopravná nehoda nevznikla zavinením poškodenej
a dôsledku tejto nehody poškodená počas celej doby nájmu nemohla užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. Poškodená tiež preukázateľne nemohla objektívne ovplyvniť dobu opravy vozidla v autoservise,

keď dĺžka opravy v servise nezávisí od vôle poškodenej, ale od objektívnych okolností – počet
objednávok, personálne obsadenie, doba dodania náhradných dielov, technická vybavenosť a pod..
Podľa názoru súdu je nemysliteľne, aby skutočnosti, ktoré poškodená nevedela a nedokázala ovplyvniť,
išli na jej ťarchu. Treba tiež uviesť, že poškodená si mohla vyzdvihnúť vozidlo až po doručení
krycieho listu, čo bezodkladne urobila dňa 29.05.2024, ktorý deň nasleduje bezprostredne po skončení

doby nájmu náhradného vozidla dňa 28.05.2024 podľa zmluvy o nájme. Vydanie motorového vozidla
poškodenému po doručení krycieho listu pritom vyplýva aj z bežnej praxe. Súd zároveň poukazuje na
faktúru č. 2024220329 na sumu 3.222,- €, ktorou bola vyúčtovaná oprava motorového vozidla Ford
Kuga EČ: A., ako aj na vyjadrenie autoservisu k dĺžke opravy k poistnej udalosti č. 8811116660. V tomto
vyjadrení servis uviedol, že po uvoľnení kapacity servisu bola vykonaná obhliadka vozidla a následne

servis začal s prácami na vozidle, pričom zo strany servisu táto oprava nebola umelo predlžovaná
a bola ukončená v najkratšom možnom čase. Podľa názoru súdu z praxe je všeobecne známa
skutočnosť, že pri oprave motorového vozidla je nevyhnutné vykonať najskôr demontáž niektorých
častí za účelom presného zistenia celkového rozsahu poškodenia a následne dochádza k objednaniu
náhradných dielov. Vykonať opravu poškodených častí, resp. ich výmenu je možné až po doručení

náhradných dielov. Rovnako lakovanie motorového vozidla si vyžaduje také technologické postupy,
ktoré sú časovo náročnejšie. V danom prípade bolo preukázané, že oprava si vyžadovala aj lakovanie
motorového vozidla, čo malo tiež vplyv na dĺžku opravy. Krátenie poistného plnenia z 23 dní na
12 dní zo strany žalovaného bolo preto svojvoľné, pričom žalovaný tento rozdiel detailne nevysvetlil
a nepreukázal. Žalovaný len stroho konštatoval krátenie plnenia spočítaním časových jednotiek bez

náležitého logického a praktického vysvetlenia. Námietka žalovaného ohľadom toho, že žalobcovi patrí
náhrada za užívanie náhradného motorového vozidla len za obdobie 12 dní, je vzhľadom na uvedené
skutočnosti nedôvodná. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 451,04 €, ktorá suma
predstavuje zvyšnú žalovaným neuhradenú časť účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného
vozidla používaného poškodenou počas doby nemožnosti používania jej poškodeného motorového

vozidla v dôsledku škodovej zapríčinenej poistencom žalovaného. Súd tak prejednávajúc predmetný
spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 451,04 €, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 05.07.2024 (deň nasledujúci
po uplynutí lehoty 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti) do zaplatenia, ktorý je v súlade s §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.