Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208385.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,sudkyňouMgr.JúliouStuhlmann-Podobovou,vovecistarostlivostisúduomaloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX
XX F. G. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo 120
eur mesačne na 160 eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy vopred najneskôr do 20. dňa v mesiaci

od 01.02.2026.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na nákladoch na lieky, krúžky a mimoriadne výdavky maloletej A.
v pomere 1 po predložení dokladu matkou.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 86P/35/2024-34 zo dňa 24.04.2024 v časti
o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podaným návrhom zo dňa 18.07.2025 žiadala, aby súd zvýšil otcovi
vyživovaciu povinnosť na maloletú A. na sumu 240,- eur mesačne, ktoré zvýšenie výživného odôvodnila
tým, že maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej sumou 120,- eur mesačne, ktoré vzhľadom k výdavkom na maloletú a vzhľadom k tomu, že
nastúpila do prvého ročníka základnej školy nepostačuje na krytie jej potrieb.

2. Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že matka mu neustále odopiera stretávanie s deťmi. Pravidelne
počas víkendov, ktoré má určené súdom sú vraj choré, ale nikdy nemá potvrdenie od lekára. Náhradný
termín mu nikdy dať nechce. Raz mu dokonca napísala dátum náhradného termínu na víkend, ktorý
mal určený súdom on. Uviedol, že deti ku nemu chodia radi, vždy sa veľmi tešia a neraz povedali, že
konečne sú opäť u otca. Podal návrh na úpravu styku, pretože ho musel prispôsobiť pracovnému času,
keďže pracuje na týždňových občas aj dvojtýždňových smenách mimo domova. Do práce odchádza
v nedeľu večer, preto bol donútený zaviesť deti k matke už v nedeľu. Uviedol, že si plní svoju vyživovaciu

povinnosť pravidelne v stanovenej výške a prispieva aj naviac .3. Pretože účastníci konania v priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu, kolízna opatrovníčka
rešpektovala dohodu a odporučila ju schváliť s prihliadnutím na to, že otec sa o deti staral, kupoval im
veci a preto súhlasila so zvýšením výživného až od 01.02.2026.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom úeastníkov konania, oboznámením sa s vyjadrením kolízneho
opatrovníka maloletého die?a?a, s osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi úeastníkov konania,
s obsahom spisu Okresného súdu Treneín 86P/35/2024 a zistil nasledovné:

5. Okresný súd Treneín rozsudkom sp. zn. 86P/35/2024–34 zo doa 24. apríla 2024 manželstvo rodieov
maloletej A. rozviedol. Zároveo schválil rodieovskú dohodu, pod3a ktorej boli maloleté deti B.: A., nar.
XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX na eas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke s tým,
že obaja rodieia sú oprávnení zastupova? mal. deti a spravova? ich majetok v bežných veciach. Otec sa
zaviazal prispieva? na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120 eur mesaene a
na výživu maloletého J. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 eur mesaene, a to vždy do 20. doa

v mesiaci vopred k rukám matky maloletých od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Zároveo sa rodieia
dohodli na úprave styku tak, že otec je oprávnený stretáva? sa s mal. de?mi B., A., nar. XX.XX.XXXX a
J., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeo v roku od piatka od 15.30 hod. do nasledujúceho pondelka
v párnom týždni do 07,30 hod., prieom miestom odovzdávania a preberania maloletých detí je materská
škola, ktorú maloleté deti navštevujú a v ease prázdnin, sviatkov a víkendov bydlisko matky maloletých

detí. Rozsudok nadobudol právoplatnos? doa 10.05.2024.

6. Rodieia v ease rozhodovania v konaní sp. zn. 86P/35/2024 už nebývali v spoloenej domácnosti.
Matka bývala na adrese E. XXXX/XX, F. G. v 4-izbovom nájomnom byte spolu s partnerom a maloletými
de?mi J. a A.. Mesaené výdavky mala spojené s nájomným a energiami 700 eur, stravou cca 200 eur.

Maloletá A. mala 5 rokov, navštevovala materskú školu v Udiei s eím boli spojené výdavky : poplatok v
škôlke 20 eur mesaene a strava v škôlke cca 45 eur. Obleeenie a obuv predstavovali výdavok pod3a
potreby cca 50 eur, poistka 26,30 eur mesaene. Mal. J. mal 3,5 roka, navštevoval materskú školu v Udiei.
Jeho mesaené výdavky boli: poplatok v škôlke 20 eur, strava v škôlke cca 45 eur, obleeenie, obuv –
pod3a potreby cca 50 eur, poistka cca 20 eur. Matka mal. pracovala v F. E. (B.). Z potvrdenia o príjme,

ktorý vystavil zamestnávate3 matky vyplývalo, že jej priemerná mesaená eistá mzda za obdobie 09/2023
– 02/2024 bola cca 783,53 eur. Matka poberala rodinné prídavky.

7. Otec v tom ease býval na adrese K. XXX s bratom a rodiemi. Išlo o rodinný dom vo vlastníctve jeho
brata. Na adrese I. XXX mal vlastný dom. Mesaené výdavky otca predstavovali: elektrika 110 eur, strava

cca 300 eur, poistenie 40 eur. Otec uviedol, že mesaene zarobí cca 1.600 eur–1.800 eur. V tom ease
poberal daoový bonus. Splácal hypotéku s mesaenou splátkou 820 eur, bral si ju vo výške 162.000
eur na 30 rokov.

8. V konaní 86P/125/2025 pred tunajším súdom sa otec domáhal zmeny úpravy styku z dôvodu jeho

prispôsobenia pracovným povinnostiam mimo miesta bydliska. Okresný súd Treneín rozsudkom sp. zn.
86P/125/2025-52 zo doa 11.02.2026 schválil rodieovskú dohodu, pod3a ktorej je otec oprávnený stýka?
sa s maloletými de?mi A. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: každý nepárny
týždeo od piatka od 18:00 hod. do nedele do 15:00 hod., poeas Vianoených sviatkov v nepárnom roku
od 22.12. od 16:00 hod. do 26.12. do 16:00 hod. a v párnom roku od 30.12. od 16:00 hod. do 04.01.

nasledujúceho roka do 16:00 hod., poeas ve3konoených sviatkov v nepárnom roku od Ve3kého piatku
od 15:00 hod. do Ve3konoeného pondelka do 18:00 hod., poeas letných prázdnin vždy prvý augustový
týždeo od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., poeas jarných prázdnin v nepárnom roku
od pondelka od 10:00 hod. do stredy do 18:00 hod., poeas menín a narodenín detí v deo ich menín a
narodenín a v prípade, že tieto dni nebudú v sobotu, tak najbližšiu nasledujúcu sobotu po meninách

a narodeninách v ease od 10:00 hod. do 14:00 hod., prieom miestom odovzdávania a preberania
maloletých detí bude bydlisko matky maloletých detí. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Treneín sp.zn. 86P/35/2024-34 zo doa 24.04.2024 v easti o úprave styku otca s maloletými de?mi.
Rozsudok sp. zn. 86P/125/2025-52 zo doa 11.02.2026 zatia3 nenadobudol právoplatnos?.

9. Matka je t.e. na materskej dovolenke s mal. die?a?om L. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je
manžel matky. Poberá materské v rozsahu 620-640 eur mesaene pod3a poetu dní v mesiaci a poberá
rodinné prídavky po 60 eur na každé die?a. Daoový bonus nie je vyplácaný. Je vydatá, manžel je
zamestnaný. Pracuje na dohodu na stavbách u firmy, ktorá stavia domy na k3úe a aj s diétami zarobí 600eur mesaene. Pracuje 5-6 hod. denne. Na fuškách si vie zarobi? 150-200 eur mesaene. Žijú s manželom
a maloletými deťmi v prenajatom byte, kde mesačná réžia na nájomné je 670 eur. Výdavky na škôlku
mal. J. sú cca 75 eur. Ďalšie výdavky na maloleté deti A. a J. sú hygienické potreby cca 30 eur mesačne,

strava mimo školských zariadení je mesačne na jedno dieťa cca 100 eur. Lieky cca 20 eur na jedno dieťa,
nakoľko obaja sú astmatici. Taktiež sú podľa vyjadrenia matky často chorí, takže náklady na lieky sú
podľa potreby mimo liekov na astmu cca v sume ďalších 20 eur. Aktivity a výlety školské a mimoškolské
hradí matka, mesačne to vychádza cca 160 eur.

10. Mal. A. navštevuje od septembra 2025 1. ročník M. E. v F. G.. Je astmatička. Navštevuje 3x ročne
pľúcnu ambulanciu kvôli astme, kde sú predpisované lieky, ktoré bývajú obmieňané. Na niektoré lieky
nie sú doplatky, na niektoré sa dopláca. Zábezpeka do školy na stravu bola 30 eur na začiatku školského
roka a v priebehu školského roka doplácala 12 eur. A. navštevuje 2 krúžky – informatický a Talenťáčik,
kde sa venuje hádzanej hravou formou, prispôsobenou jej zdravotnému stavu, s čím je spojený 10 eur
mesačne poplatok a do decembra 2025 navštevovala školský klub detí, kde bol poplatok 13 eur mestu

a 6 eur škole, teda spolu 19 eur. Na stravu minie matka na A. asi 100 eur.

11. Otec je živnostník - elektrikár. Otec pracuje pre firmu v Poprade, cestuje po celom Slovensku. S
ďalšími živnostníkmi majú k dispozícii auto, avšak benzín si platia sami, takže kvôli dochádzke za prácou
zaplatí za benzín asi 100 eur mesačne. Ubytovňu mu platí firma, pre ktorú pracuje. Od 01.07.2026 bude

platiť odvody na sociálne poistenie. Živnosť má od februára 2025. Prvý rok bol oslobodený od platenia
sociálnehopoistenia.Od01.07.hobudeplatiťvovýške200-300eur.Odvodynazdravotnépoistenieplatí
vo výške 122 eur mesačne. Na stravu na týždňovkách minie 50-60 eur týždenne. Zarobí v priemere 1800
eur v čistom už po zaplatení odvodov na zdravotné poistenie. Okrem A. a J. inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Je ženatý. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou a jej dvoma maloletými deťmi. Jedno dieťa

navštevuje 6. ročník ZŠ a druhé 4. ročník ZŠ. Matka na ne poberá výživné vo výške 240 eur na obe
deti. Bývajú v rodinnom dome, ktorý spoločne v rámci BSM kúpili v septembri 2025. Hypotéka na dom
je 1035 eur mesačne. Ďalej platia elektrické kúrenie a elektriku 170 eur mesačne, vývoz žumpy 100 eur
mesačne, vodné za 6 mesiacov 40 eur, v lete sa vody minie viac, pretože majú bazén. Hypotéka je na
30 rokov. Čo sa týka predchádzajúcej hypotéky, ktorá existovala v čase rozvodového konania, tá bola

vyplatená tým spôsobom, že rodinný dom otec predal. Otec ďalej spláca spotrebný úver, kde je splátka
250 eur mesačne. Je to výlučne jeho úver a zostatok na ňom je asi 16 000 eur. Z tohto úveru vyplatil
aj časť predchádzajúcej hypotéky. Manželka je zamestnaná. Pracuje na bytovom družstve v Púchove.
Zarobí 1100-1200 eur, t.č. je a PN.

12. Otec v konaní uviedol, že je ochotný platiť polovicu nákladov na výlety deťom zo školy a tiež polovicu
nákladov na lieky a na krúžky, ale žiadal, aby ho matka o tom informovala a dala mu potvrdenie. Zvýšiť
výživné odmietal, pretože mal obavu, že peniaze nejdú pre potrebu detí. Poukázal na to, že kupuje
deťom oblečenie aj veci do školy. Tým, že ho matka nenávidí, tieto veci, hoci sú nové ich vyhadzuje.
Výživné platí pravidelne do 20. dňa v mesiaci. Napriek tomu v materskej škole u J. sú problémy s tým,

že nemá zaplatené v lehote splatnosti poplatky a opakovane je matka upozorňovaná a vyzývaná pre
nedoplatky, pričom riaditeľka povedala, že pristúpi k vymáhaniu nedoplatkov. Predložil súdu upozornenie
na porušovanie školského poriadku zo dňa 28.01.2026, ktorý riaditeľka škôlky adresovala matke a tiež
prehľad nedoplatkov od 18.09.2024-30.01.2026.

13. V priebehu konania rodieia uzatvorili dohodu, pod3a ktorej sa otec zaviazal prispieva? na maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo 120 eur mesaene na 160 eur mesaene, ktoré bude
poukazova? vždy vopred najneskôr do 20. doa v mesiaci od 01.02.2026. Otec sa zároveo zaviazal
prispieva? na nákladoch na lieky, krúžky a mimoriadne výdavky maloletej A. v pomere 1 výdavkov po
predložení dokladu matkou.

14. Pod3a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeni?, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté die?a je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Pod3a § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.16. Pod3a § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodieov k de?om je ich zákonná
povinnos?, ktorá trvá do easu, kým deti nie sú schopné samé sa živi?.

17. Pod3a § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodieia prispievajú na výživu svojich detí pod3a svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Die?a má právo podie3a? sa na životnej úrovni svojich
rodieov.

18. Pod3a § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri ureení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodieov a v akej miere sa o die?a osobne stará. Ak rodieia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivos? rodieov o domácnos?.

19. Pod3a § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednos? pred inými výdavkami rodieov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiea súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiea, ktoré nie je nevyhnutné vynaloži?

20. Pod3a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri ureení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Pod3a § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zroené vždy na mesiac dopredu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodieia maloletého die?a?a nie sú manželia
a nebývajú v spoloenej domácnosti. Vyživovacia povinnos? otca k maloletej A. bola naposledy súdom
upravená rozsudkom Okresného súdu Treneín sp.zn. 86P/35/2024–34 zo doa 24. apríla 2024 vo
výške 120 eur mesaene, od právoplatnosti rozsudku o rozvode rodieov. Vzh3adom na predmet
konania, ktorým je zmena rozhodnutia o výživnom, súd zoh3adoujúc porovnanie pomerov v ease

predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom v roku 2024 s pomermi existujúcimi v ease jeho aktuálneho
rozhodovania konštatoval, že došlo k podstatnej zmene pomerov úeastníkov konania odôvodoujúcej
zmenu rozhodnutia o výživnom a schválil dohodu rodieov. Je nesporné, že od roku 2024 sa podstatne
zmenili pomery na strane maloletého die?a?a, a to prirodzeným plynutím easu, maloletá A. je o 2
roky staršia, prieom zaeala od septembra 2025 navštevova? prvý roeník základnej školy, zatia3 eo v

ease poslednej úpravy mala 5 rokov a navštevovala materskú školu. Maloletá je teda staršia, s eím sú
nepochybne spojené vyššie výdavky na ošatenie, obuv, hygienické potreby, stravu, školské pomôcky
ako aj mimoškolskú einnos? a vo3noeasové aktivity. Matke s týmito skutoenos?ami nepochybne vzrástli
náklady na výchovu a výživu maloletej. Rovnako aj na strane rodieov došlo od ostatnej úpravy k
podstatnej zmene pomerov - došlo k nárastu príjmu u otca zo sumy 1600 eur-1800 eur mesaene

(teda v priemere 1700 eur, z ktorého príjmu súd vychádzal pri poslednej úprave výživného) mesaene
na sumu 1800,- eur v priemere mesaene. Pod3a súdu po zaplatení mesaených výdavkov (náklady
na bývanie v alikvotnej easti rozpoeítané na 4 osoby bývajúce v dome - 42,50 eur elektrika, 10 eur
voda, 25 eur vývoz žumpy, ialej 100 eur cestovné do práce, 311 eur sociálne poistenie, 240 eur strava
v práci, 100 eur výživné na J.) ktoré špecifikoval, je schopný zaplati? výživné o 40 eur mesaene vyššie,

pretože otcovi ostane k dispozícii 1071,50 eur. Po zaplatení výživného na mal. A. 160 eur je zo sumy
911,50 eur schopný plati? polovicu hypotéky a ostane mu aj na ialšie výdavky vrátane zaplatenia
mimoriadnych výdavkov, liekov a poplatkov na krúžky na maloletú A.. K odôvodneným výdavkom
maloletej A. patria náklady na lieky 20 eur mesaene (s prihliadnutím na zvýšené výdavky vzh3adom
k tomu, že je astmatieka), 15 eur hygiena, 80 eur obleeenie a školské a mimoškolské aktivity, 4 eurá

zábezpeka na stravu v škole, 10 eur krúžky, 100 eur strava doma, alikvotná eas? nákladov na bývanie
134 eur (670 eur : 5 osôb), spolu 363 eur. Po zaplatení 160 eur výživného od otca, 60 eur rodinných
prídavkov, ostáva nepokrytých 143 eur. Zároveo je potrebné prihliada? na to, že u matky predstavuje
osobnástarostlivos?odie?anaturálnuformuplneniavyživovacejpovinnosti,prieomtútoplnívprevažnej
miere v priebehu mesiaca ona. Matka ialej zabezpeeuje bytové potreby maloletého die?a?a. Podstatná

zmena u matky nastala aj tým, že jej pribudla ialšia vyživovacia povinnos? k maloletému L. a t.e. je na
rodieovskej dovolenke a došlo k zníženiu jej príjmu z 783,53 eur na 620-640 eur mesaene.23. Súd neprihliadol na spotrebnú pôžieku otca, pretože otec je povinný v prvom rade zabezpeei? výživu
svojho die?a?a, nako3ko maloleté die?a je odkázané na výživu od svojich rodieov a až následne má
rodie využíva? zostávajúce prostriedky na uspokojovanie vlastných potrieb, prieom splácanie pôžieky

a iné nie nevyhnutné výdavky nemôžu ma? prednos? pred výživným. V konaní sa neprihliada ani na
mesaený príjem manželov otca a matky die?a?a, nako3ko ide o ureenie výživného na maloleté die?a
s poukazom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodieov. Manžel matky nemá k mal. A. žiadnu
vyživovaciu povinnos?. Rovnako aj vyživovacia povinnos? otca voei jeho manželke nie je relevantná
z dôvodu, že vyživovacia povinnos? otca voei jeho de?om, t. j. maloletej A., predchádza pod3a Zákona

o rodine vyživovacej povinnosti otca voei manželke.

24. Výživné pre die?a slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(jedlo, ošatenie, obuv,...) ale i ialších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj die?a?a
(vzdelanie, vo3noeasové aktivity a pod.). Tieto potreby sú bezprostredne ovplyvoované schopnos?ami,
možnos?ami a majetkovými pomermi rodieov. Narodením die?a?a berie rodie na seba zodpovednos?

stara? sa o jeho primeranú výživu, a to až do easu, kým nie je schopné samostatne sa živi?. Je teda
potrebné ráta? s tým, že die?a rastie a postupom easu sú jeho náklady na jeho výživu, výchovu,
vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je na rodieoch, aby za každých okolností dokázali tieto záväzky
voei die?a?u plni?.

25. Nako3ko rodieia uzatvorili dohodu o výške výživného a súhlas k nej pripojil i kolízny opatrovník,
súd ju schválil. Pri svojom rozhodnutí, ako už bolo uvedené, vychádzal z osobných, majetkových a
zárobkových pomerov otca a odôvodnených potrieb maloletej A.. Výška výživného na maloleté die?a
s prihliadnutím na pomery na strane otca (zárobkové, majetkové i osobné) a na odôvodnené potreby
maloletej je primeraná a je v súlade so záujmom maloletého die?a?a pod3a el. 5 Zákona o rodine. Preto

súd dohodu rodieov schválil.

26. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Treneín sp. zn. 86P/35/2024–34 zo doa 24.
apríla 2024 , v easti o výživnom na maloletú A..

27. O trovách konania rozhodol súd pod3a § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola
schválená dohoda rodičov, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č.161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.